Не только о лунной афере. ч.8.

[UB-85]

Позвольте все-таки...

Кмтайцы приобрели по итогам войны СУВЕРЕНИТЕТ
ибо до этого у них была оккупация... лет 50..

А китай вошел в ООН (совет безопасности)...

такшта достаточно приобрел...
да и помощь СССР - кадры техника и т.п.

Исчезло - пока государство, а не страна. Это - не синонимы.
ошибочка!
Исчезло именно то, что обеспечивало и полеты в космос первыми и победы в других местах...

Булава летает только в воображении отдельных личностей типа перегрева...

Синева -синевой.. а лодки новые её на борт не возьмут... даже если синева 3М будет...

то что вектора и все в жопе...
меня мало утешает... У нас отсуствует флот, авиация и современное машиностроение...
Оставшееся старье не годится никуда...

Вот Мистрали в самый раз будут!

Системный анализ позволяет абстрагироваться от лишнего..

попробуйте!

С нашей помощью... не будем забывать об этом. Приобретения СССР - все же были солиднее.

В Совбез - и Франция вошла, которую Гитлер 5 лет пердолил. Опять же Китаю помогла и протекция СССР.

Обеспечивает государство, а не страна. Так что ошибки - нет.

То есть - "все врут календари"? А ведь даже по "ящику" успешные запуски показывали.

А почему новые лодки не могут взять "Синеву"? Слишком отличается по массогабаритным характеристикам? Или они могут брать лишь твердотопливные ракеты?
И сколько у нас этих "новых лодок"?
И сколько еще прослужат "старые"? На них - "синеву" же можно ставить?

Пока  ситуация все же обратима. Хотя время - и работает против нас.

[SaJA]

Бак с окислителем и бак с горючим для маневренных движков - расположены с одной стороны.

Можно поглядеть здесь:

http://apollofacts.wikidot.com/local--files/facts:lunarmodule/getlandLM.jpg

4. Бак окислителя для двигателей системы ориентации (N2O4).
8. Бак горючего для двигателей системы ориентации.

Вы наглядно доказали, что разбираетесь в подобных вопросах как парнокопытное в цитрусовых. Собственно, что и требовалось доказать.

Я правильно понимаю что вы считаете что все маневровые движки "питались" от этих двух баков? Ещё раз напомните ка мне сколько всего было баков для маневровых движков и ткните стрелкой на их расположение.  

Зря, очень зря вы не воспользовались жестом доброй воли от меня, когда я вам предлагал показать где находятся эти баки. Сейчас бы не выглядели таким идиотом  

[UB-85]

Каким ещё проблемам? "усложнит управление по оси вращения"? Ну усложнит и что дальше  ? Вон у спутника после раскрытия солнечных батарей тоже усложняется управление по оси вращения (увеличивается момент инерции), и что? По вашему надо отказаться от солнечных батарей на спутниках?
Неравномерный расход топлива пофигу. ЦМ остаётся на оси векторя тяги. Почему я уже объяснял, но вы в силу вашей "одарённости" этого не поняли. Или поняли?

Скушайте таблеточку. Она вам должна помочь справитсься с нервишками  
Моя первая схема, если вы не поняли, показывает только то, что при СУЩЕСТВУЮЩЕЙ схеме амеров (то есть 2 бака с различной массой) ЦМ уравновесить можно было только двумя способами. Первый -- положить груз на второе плёчо (вы сами сказали что это не работает). Второй -- сместить плечи и груз положить на ЦМ. И тогда эта схема работает. Все остальные абстракции "а почему бы им было не сделать 4/8/16/32 бака" МНЕ не интересны. Ещё раз для "клинических идиотов" повторяю. Ваша задача доказать что СДЕЛАННАЯ ИМИ схема не работоспособна, а не задавать идиотские вопросы "а почему они не ...?" Доказывать будете?

Агааа. Значит в теории такая схема работает (заметим на практике тоже 6 раз сработала). Все проблемы там высосаны из пальца. На уровне могло быть /могло не быть. Вам вот завтра может кирпич на голову упасть, обязательно решите эту проблему -- перед выходом из дома оденьте каску  
Про бисер -- это верно. Перед неучами нежелающими получать знания метать бисер бесполезно.

Значение как раз таки имеет. Если бы ваши сообщающиеся сосуды работали хорошо, то они бы использовались в КА везде и всюду. Вполне вероятно они и испльзются везде и всюду но я просто об этом ничего не знаю. Но раз вы предлагаете такую схему, явно же чтото да знаете о таких КА. Просветите меня, убогого... ну пожалуйста. А может вы считаете всех ракетчиков тупее себя?
У меня вот тут вопрос возник, а что говорит ваша схема о хорошей работе сообщающихся сосудов в невесомости? Проблем никаких не возникнет?

Вот идиот. Вы видели когда-нибудь чтобы солнечные батареи по бокам имели разную длину? А "плечи" в ассимметричной схеме - имеют как раз разную длину.
Разница - ясна?

Неравномерный расход компонентов топлива - пофигу? То есть, если один компонент расходуется на 10% быстрее, чем другой - это не повлечет никаких последствий? И ЦМ - останется на месте?

Поздравляю - у вас мозг рака!

Почему такая схема будет работать плохо - подробно расписано у автора приведенной неоднократно копипасты. Если вы не способны вникнуть в суть - это ваши проблемы.

Все остальное просто словесный понос, недостойный комментария.
Отмечу лишь наиболее яркий рецидив вашего идиотизма: во время работы двигателей - невесомости на борту космического аппарата нет, т.к он летит с ускорением.

[UB-85]

Я правильно понимаю что вы считаете что все маневровые движки "питались" от этих двух баков? Ещё раз напомните ка мне сколько всего было баков для маневровых движков и ткните стрелкой на их расположение.  

Зря, очень зря вы не воспользовались жестом доброй воли от меня, когда я вам предлагал показать где находятся эти баки. Сейчас бы не выглядели таким идиотом  

Глаза разуйте... на схеме все показано.

[UB-85]

Всем привет я  не в теме, просто хочу задать один вопрос, я тут разбирал старые журналы и в ТМ 1976 г №2
нашел такую заметку,
"Космические известия"
Это открытие позволил сделать прибор,оставленный на Луне экипажем корабля "Аполлон-17" Оказывается, заход и восход Солнца на Луне сопровождается чудовищными пылевыми бурями. Создается впечатление, что терминатор- граница между освещенной и теневой сторонами Луны-обегая в течении лунного дня поврхность нашего спутника, как бы тянет за собой пылевой вал, мчащийся со скоростью в несколько тысяч километров в час. Предполагают что причина этих бурь -электростатическое поле,возникающее на терминаторе по неизвестным еще причинам.
Правда ли это?

Почему нет?

Электростатика для лунного сыпучего грунта - была предсказана еще до начала космической эры. Под действием ионизирующего излучения песчинки приобретают электрический заряд, разумеется одноименный. А одноименные заряды, как известно, отталкиваются.
Так что подобная электростатика - снижает сцепление отдельных частиц  лунного грунта, делая его более сыпучим и уменьшает скорость оседания лунной пыли (например при посадке КА).

Что делает еще более невероятным получение столь отчетливых ног астронавтов в реальных лунных условиях.

Хотя при съемках в павильоне это не имеет особого значения...

[UB-85]

... в мелкой расфасофке. 

Но для БР (на АПЛ) - "минометный старт" действительно используется, и это не приводит к разрушению конструкции. А в лунных условиях - мощность заряда может быть снижена.

[Oleg K]

Должен сказать, что один из самых авторитетных защитников лунной аферы с ником Oleg K (он же Корней) лжет постоянно, сознательно и нагло. Вот еще один из последних примеров.  

Я написал, что на сайте Музея Природы (Болгария, София) есть фотки чего угодно, нет только фото главного музейного экспоната – подарочного камня миссии А-17 (а самого камня нет в музее). Oleg К возмутился…

Итак, в ответ на мое замечание об отстутствии на сайте болгарского Музея Природы ПЛК А-17 Корней  верно дал название музея - National Museum of Natural History (Bulgaria) – но написал, цитирую еще раз: «Там вабще фоток нету. Ничего. Пять или шесть бабочек/креветок». КЦ

Свой расчет Олег К привычно сделал на то, что его никто не будет проверять, но я-то и без проверок знаю этот сайт наизусть…

Адрес - http://www.nmnhs.com/

Заставка…



Он? Он самый, на котором, как утверждает Олег К, «вабще фоток нету. Ничего. Пять или шесть бабочек/креветок». Это он так оправдывает отсутствие на сайте фото ПЛК серии А-17. Ну что ж, заходим на сайт без поводыря и рассматриваем те самые «пять или шесть бабочек/креветок»…











Думаю, хватит пока... Ну, каковы «пять или шесть бабочек/креветок»? Адрес есть, координаты фоток тоже - всякий может убедиться.

Последнее фото сделано только в одном из залов, где хранятся всякие камни и проч. минералогия. Только в этом одном зале размещено около 1300 образцов камней, а ведь есть еще и другие залы (см. фото выше)…

И вот при всем этом изобилии не нашлось места одному-единственному – по цене и научной ценности в 100 раз превышающему совокупную стоимость всех каменных экспонатов -  лунному камню миссии А-17. И если бы это присходило в одном только болгарском National Museum of Natural History, но нет, -  это происходит везде и повсюду, в масштабах, которые вынудили кипрскую газету вынести на первую полосу следующее – «Лунные камни без вести пропали во всем мире!».

Я аж от такой наглости даже зашел. Граждане!!! Ну сходите Вы по ссылке. Это АБСОЛЮТНО ВСЕ фотки из зала минералогии № 4, кои привел Хома. Там из зала птицы 1 (одна) фотка, из зала амфибии и рептилии 1 (одна) фотка. Из зала коллекции 3 (три) фотки.  Это вообще все. Ну чего врать-то.

А Хома делает вид, что там чуть ли не каждый экземпляр сфотан. На трех фотках общего план определить есть/нет искомый кусок лунного камня абсолютно невозможно. По ссылке музея там 30 000 экспонатов.

Сходите по ссылке плану музея: http://www.nmnhs.com/floor-plans-en.html и тыкайте кнопкой на каждый зал. Фотки сами считайте. 

[SaJA]

Похоже сами вы расчеты - выполнить просто неспособны и задача, с которой шутя справился бы школьник - вам элементарно не по зубам. Ведь все исходные данные - были мной представлены.

Чего еще ждать от манагера с козявочным мозгом?  

Ладно, действительно придется разжевать.

Итак, масса ЛМ к моменту посадки - была, примерно, 7000 кг (здесь и далее - для земных условий).

Диаметр посадочных ступ - примерно 80 см. Радиус - соответственно 40 см. Количество ступней - 4. Зная формулу вычисления площади круга - получаем площадь одной ступни - примерно 5000 кв.см. Для четырех - 20 000 кв.см.

Деля массу на площадь - получаем удельное давление примерно 0.35 кг/кв.см.

Теперь по поводу астронавтов... их вес (вместе с амуницией) - примерно 150 кг.
Ног у астронавтов - как известно (даже хиви НАСА) - две штуки. Площадь 1 ступни (учитывая фасон "обуви) - примерно 350 кв см (30 x 12 см). Для двух ступней - 700 кв.см.  Учтем, что при спокойной ходьбе (при беге - отпечатки были бы более смазанными) вес тела распределяется на обе ступни.

Делим вес на площадь ступней - получаем 0.2 кг/кв. см. То есть примерно в 1.7 раза меньше, чем для опор ЛМ.

Что и требовалось доказать... тупице Саже.

Плотность пыли - явно была небольшая, о чем говорит и глубина отпечатков ног астронавтов.

Даже если бы под соплом была бы лунка глубиной всего 5 см - её можно было разглядеть. Более того, даже если бы реактивная струя просто вымела бы пыль, не подействовав на плотный грунт - и это можно было бы разглядеть. Ведь очевидно, что твердый грунт и песок хоть чуточку должны различаться по окраске и альбедо (отражательной способности). Но мы видим, что под соплом - грунт выглядит также как и в других местах.
Вывод - напрашивается сам собой... аппарат садился на тросе.

Вот именно. На Луне - пыль садится не очень быстро...  и часть пыли должна была осесть на посадочные ноги. "Тыльная сторона" - та, что обращена вверх, обратная той, которой аппарат сел на грунт.
Но следов пыли не видно, судя по блеску металла.

Ну вот видите, хоть и с большим трудом и скрипом, но с моей помощью вы приобретаете новые знания. Теперь вы никогда не скажете что-то вроде "модуль весом 7 тонн должен был провалиться в грунт на пару метров, ведь астронавт весом 150 кг иногда на 10 см проваливался".
Итак фиксируем. Удельное давление на грунт астронавта и ног модуля различаются менее чем в 2 раза. Если бы об этом вам сказал я, вы бы впали в истерику, но своим то рассчётам вы доверяете я надеюсь?

А вот далее самое интересное. Если вам сказать что плотность пыли на Луне везде разная (вероятно будет правильнее сказать, что глубина рыхлой пыли везде разная) вы сильно удивитесь или на слово поверите?
Далее А почему вы сравниваете глубину отпечатков ног когда нога уже не стоит на грунте? Вы же не видите какой отпечаток оставила "тарелка". Давайте сравним:

Все картинки из А-11.
И что мы видим? А видим мы то, что и астронавт не всегда по колено в пыли стоит, и у тарелок модуля сдвиг грунта наблюдается.

А на каких конкретно фотографиях и сколько из них вы просмотрели пытаясь разглядеть следы воздействия реактивной струи? Попробую угадать... Ниодной?

Да будет вам известно на Луне пыль садится гораздо быстрее чем на земле, не смотря на в 6 раз меньшую силу тяжести.
Это вы по блеску металла определяете видимость следов пыли? А скажите если вы на велосипеде проедете сквозь облако пыли, скажем, за 5 секунд, все металлические части велосипеда перестанут блестеть?  

[Oleg K]

Да, подтверждаю, и на цифру эту я вышел по методу Корнея, который цифрой в 7 тысяч упоминаний рассчитывал доказать массовость выдач юсанского ЛГ.

Вот хронология.

Сначала Олег К. пишет…  

Фиксируем. Далее идет вот что…

Итак, в качестве доказательства наличия у США 382 кг ЛГ и как аргумент за то, что грунта за пределы США было-де выдано много, Олег К. пишет, цитирую его еще раз: "Ссылку на скайндирект я давал. Поисковик выдает более 7 тысяч работ по запросу "apollo samples"!"

После чего я тем же ударным корнеевским методом легко доказываю, что советские космонавты привезли с Луны не 382 кила, а никак не менее пяти-семи тонн лунных камней. Для этого я проделываю то же, что проделал уважаемый защисранец – захожу на главную Сайенздирект - http://www.sciencedirect.com/ - и в строке поиска для перепроверки набираю сначала «apollo samples».

Точно, есть более 7 000 работ по юсанскому ЛГ, цитирую: 7,871 articles found for: apollo samples

http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleListURL&_method=list&_ArticleListID=1647942167&_sort=r&_st=13&view=c&_acct=C000050221&_version=1&_urlVersion=0&_userid=10&md5=534d04d22670ae72395f38270c73b656&searchtype=a


А теперь я в эту же строку ввожу поиск по «luna 16 samples».

Читайте, граждане: 16,685 articles found for: luna 16 samples

http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleListURL&_method=list&_ArticleListID=1647942752&_sort=r&_st=13&view=c&_acct=C000050221&_version=1&_urlVersion=0&_userid=10&md5=2b0076e6447ec132fc176d94d8223ddd&searchtype=a

Далее, ввожу “luna 20 samples»

Итог: 17,591 articles found for: luna 20 samples

http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleListURL&_method=list&_ArticleListID=1647944217&_sort=r&_st=13&view=c&_acct=C000050221&_version=1&_urlVersion=0&_userid=10&md5=90280df6555d7f0a81bfea0dde383ea1&searchtype=a

И, для ровного счета, набираю “luna 24 samples»

Итог: 15,949 articles found for: luna 24 samples

http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleListURL&_method=list&_ArticleListID=1647941923&_sort=r&_st=13&view=c&_acct=C000050221&_version=1&_urlVersion=0&_userid=10&md5=02b8b37795bf069804a1f81503a55a4a&searchtype=a

На мой вопрос  - «Так какой грунт чаще изучали ученые всего мира – американский или советский?»  - Корней «отвечает» до сих пор.

Далее, Олег К. с помпой подчеркивает множество (аж 7!) импортных работ по юсанскому ЛГ на первой же странице списка. Цитирую его…

Прекрасно, но на первой же странице работ по ЛГ Луны-16 висит не жалких 7, а 24(! - из 25-ти) импортные работы по ЛГ советской Луны-16. Можно пойти и легко это проверить, вот адрес:

http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleListURL&_method=list&_ArticleListID=1647942752&_sort=r&_st=13&view=c&_acct=C000050221&_version=1&_urlVersion=0&_userid=10&md5=2b0076e6447ec132fc176d94d8223ddd&searchtype=a

Хома, там нет 50 000 работ по советскому ЛГ.  Ты не знаешь просто как работает поисковик. Он сперва цепляет полностью твою "закладку", а в более поздних упоминаниях начинает вообще в тексте искать слова luna и lunar и цифры 16, 24 безо всякого порядка.
После первых примерно 100-150 ссылок (у тебя все три твоих поиска вообще цепляют один массив и их суммировать нельзя) идет все не по теме. Проверь. Поиск "Лунные образцы" цепляют и работы Аполлонов, и лунные метеориты и вообще черт знает что.  Слово "luna"  в английском используется где и как угодно. Посмотри Вику http://en.wikipedia.org/wiki/Luna Там вплоть до системы Windows XP.  До тебя дошло, ЧТО зацепил твой поиск?

Искать таким макаром интересующие тебя вещи ессно можно, но суммировать нельзя никоим образом. И тем более делать выводы по количеству исследований.

А с "образцами аполлонов" оно же "apollo samples" все нормально. Параметры поиска более приемлемые. Может цеплять и мусор типа работ по бабочкам Аполлон. Но из просмотренных мною бегло примерно пятисот ссылок процентов 90 статьи по ЛГ (статьи по советским лунам тоже там в тексте Аполлоны поминаются, но статья не о них, хотя поисковик их и цепляет).  По поиску "luna 16 samples" после примерно 125 статьи идет полная муть (см. выше).

Так что с тезисом чего больше в сети ля-ля не надо.

[SaJA]

Глаза разуйте... на схеме все показано.

Чучело, на этой схеме показан только один срез ЛМ-а.
То есть я могу фиксировать что вы считаете что все маневровые движки "питались" от двух баков показанных на этой схеме и больше в ЛМ баков для маневровых движком небыло?
И у вас не будет никаких претензий если я где либо заявлю что UB-85 сказал: "все маневровые движки "питались" от двух баков показанных на этой схеме и больше в ЛМ баков для маневровых движком небыло" Да/Нет?

[SaJA]

Могу подтвердить, что оппонент Сажа совершенно не представляет себе теорию остойчивости...
Ни статическую (ну это обычно просто), ни динамическую остойчивость...
Есть такая наука физика... обучают ей в технических вузах на первых двух курсах...
А уже при специализации - изучают конкретные применения теории остойчивости по профилю.. авиационн.. морск.. косм.. и т.д.
Если не учитывать при проектировании аппаратов статическую и динамическую остойчивость, то спутники будут кувыркаться, самолеты переворачиваться в полете... корабли опрокидываться и в море, и у причала...
Детально эту теорию разработали только в 30-х годах прошлого века...когда стали летать самолеты и ракеты...
А ИМХИ без знаний - словоблудие...
УЧИТЬСЯ, УЧИТЬСЯ И УЧИТЬСЯ.... иначе возврат к обезъяне и залезание на дерево...
Пример: вопиющей безграмотности - ПЕРЕГРЕВ
Это кстати становится все более распространенным явлением...
Я бы назвал это - "Эффектом Фурсенко - ЕГЭ".

А кроме словоблудия будет что нибудь? Например доказательство НЕРАБОТОСПОСОБНОСТИ применённой во взлётной ступени ЛМ-а схемы? Ну там может UB-85 поможете баки найти. Или покажете что ЦМ у взлётной ступени не там где надо?

[SaJA]

Тут насароги требовали привести одно убойное доказательство аферы. Не знаю, насколько это достижимо. Если к примеру, взять дедуктивный метод Холмса, то ведь в нем важны самые незаметные мелочи, улики, которые недвусмысленно свидетельствуют о составе преступления , "как бы невероятно это ни казалось". Представьте, что Лестрейд не хочет слушать всей цепочки доводов Холмса, а требует только, чтобы он изложил "убойное" доказательство в виде одной фразы или предложения. Каково будет это для дедуктивного метода, разве он не скатится к пошлой софистике?
И далее. Холмс не раз замечал, что сложнее всего раскрываются самые обыкновенные заурядные претупления. Преступления же, заранее бьющие на эффект, часто элементарны. Хотелось бы узнать у насарогов, требуя чтобы им привели одно-единственное убойное доказательство, признают ли они преступление НАСЫ столь тривиальным, или же, напротив, если оно глубоко скрыто, настолько заурядно, что его даже и не видят, разве не более тщательным и доскональным должно быть расследование?

Это всё от того, что вы плохо понимаете, то чего вам надо предоставить защитникам. Никто не требует одного предложения от опровергунов. Пускай это будет одна научная работа в научном журнале от профильных специалистов. Ну на карйний случай Спасина на доклад раскрутите. А ну как у него там и вправду железное доказательство, а никто об этом не знает.

[Oleg K]

Раз уж зашел, могу изложить мое видение спора с Перегревом.

Лично у меня знаний не хватает, чтобы имхануть должно/не должно быть видно "пламя" при взлете ЛМ. Может Перегрев и врет. Не знаю. Но утверждать, что "непременно должно" постя фотки стреляющего Буратино по Цхинвалу - это перебор.

В принципе это должны быть технические расчеты по характеристике типу горючего, используемого при взлете ЛМ-а с учетом ваккуума и времени суток, т.е. параметров освещения. Должны быть указаны типы реакций и спектр излучения при этом, сравнивая с характеристиками человеческого глаза. Это не ИМХИ брито/стрижено, а инженерная задача.

[UB-85]

Чучело, на этой схеме показан только один срез ЛМ-а.
То есть я могу фиксировать что вы считаете что все маневровые движки "питались" от двух баков показанных на этой схеме и больше в ЛМ баков для маневровых движком небыло?
И у вас не будет никаких претензий если я где либо заявлю что UB-85 сказал: "все маневровые движки "питались" от двух баков показанных на этой схеме и больше в ЛМ баков для маневровых движком небыло" Да/Нет?

Если вы не заметили - на аннотации в схеме указано число баков каждого типа. Если бы баков было бы 2 (как для горючего, так и для окислителя) - это было бы отмечено в подписи (как для баков посадочной ступени).
И я не "считаю", а знаю это.

Олух вы, Сажа. Так и не поняли с кем дело имеете.

Ну-ка, вспомните, с чего вообще началась наша "беседа"?
С "жареной утки" насчет ровера, смещающего ЦМ взлетной ступени, не так ли?
Был бы вообще весь этот разговор - если бы я не допустил ту "ашибку"?

Видите ли, мой опыт форумного общения меня научил, что потенциальный оппонент лучше всего цепляется на такие "ашибки", на такие "жареные утки".
В общем клюет на них, как карась - на опарыша.
Так что и тогда (с ровером) и сейчас (с числом баков для маневровых движков) - я сознательно допустил "ашибки", которые есть - сознательные провокации, чтобы заострить ваше внимание и разжечь интерес (дабы вы свою дурость показали на радость остальным форумчанам).

И вы, благополучно клюнув, лишь утвердили меня в правоте избранной тактики. Ибо ведетесь вы как образцовый лох, с чем я вас и поздравляю.

Человек более умный и проницательный (чем вы) - сразу же прочувствовал бы подвох. Но вы - это, конечно, другое дело.

А значит я возможно и далее буду использовать такой прием... хотя, скорее всего, в отношении других.

[UB-85]

Ну вот видите, хоть и с большим трудом и скрипом, но с моей помощью вы приобретаете новые знания. Теперь вы никогда не скажете что-то вроде "модуль весом 7 тонн должен был провалиться в грунт на пару метров, ведь астронавт весом 150 кг иногда на 10 см проваливался".
Итак фиксируем. Удельное давление на грунт астронавта и ног модуля различаются менее чем в 2 раза. Если бы об этом вам сказал я, вы бы впали в истерику, но своим то рассчётам вы доверяете я надеюсь?

А вот далее самое интересное. Если вам сказать что плотность пыли на Луне везде разная (вероятно будет правильнее сказать, что глубина рыхлой пыли везде разная) вы сильно удивитесь или на слово поверите?
Далее А почему вы сравниваете глубину отпечатков ног когда нога уже не стоит на грунте? Вы же не видите какой отпечаток оставила "тарелка". Давайте сравним:

Все картинки из А-11.
И что мы видим? А видим мы то, что и астронавт не всегда по колено в пыли стоит, и у тарелок модуля сдвиг грунта наблюдается.

А на каких конкретно фотографиях и сколько из них вы просмотрели пытаясь разглядеть следы воздействия реактивной струи? Попробую угадать... Ниодной?

Да будет вам известно на Луне пыль садится гораздо быстрее чем на земле, не смотря на в 6 раз меньшую силу тяжести.
Это вы по блеску металла определяете видимость следов пыли? А скажите если вы на велосипеде проедете сквозь облако пыли, скажем, за 5 секунд, все металлические части велосипеда перестанут блестеть?  

Ну конечно... сами то подсчет вы выполнить не сумели, еще раз показав свое невежество.

И где и когда я говорил, что астронавты стояли по колено в пыли?

Когда человек ходит - он спокойно ставит ногу... ЛМ же после того, как его щупы коснулись грунта - автоматически выключил движок и рухнул с высоты примерно 1 метра. Есть разница?

Нет, практически не наблюдается. Выдаете желаемое за действительное.

Кстати, мой вопрос: "какие амортизаторы стояли на посадочных ногах ЛМ?" - так и остался без ответа.

И за счет чего пыль на Луне садится быстрее, чем на Земле? Это вам астронавты сообщили? Или приведете ссылку на источник отечественного происхождения, которому реально можно доверять?

Мда, с реальной жизнью - вы мало соприкасаетесь. Если велосипед в течение 5 секунд проедет через облако пыли - это действительно повлияет на отражательную способность блестящих металлических деталей и это можно будет заметить. 

Прекрасно... фото с воронкой от движка - в студию" Дерзайте!

[vkb]

Если вы не заметили - на аннотации в схеме указано число баков каждого типа. Если бы баков было бы 2 (как для горючего, так и для окислителя) - это было бы отмечено в подписи (как для баков посадочной ступени).

У LM была дублирована РСУ.

http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/raketostr3/2-1.html
Для выполнения всех функций и с целью увеличения надежности РСУ лунного корабля выполнена в виде двух идентичных и самостоятельных систем А и В (рис. 21.3, 21.4).
Каждая из систем А и В имеет по 8 ЖРД, самостоятельную систему наддува баков и подачи топлива. Все ЖРД РСУ лунного корабля соединены по 4 ЖРД в четырех блоках, равномерно размещенных по периферии взлетной ступени. Два ЖРД в каждом блоке расположены параллельно оси Х и 2 ЖРД в плоскости, перпендикулярной оси X.

[SaJA]

У LM была дублирована РСУ.

Вы считаете перспективным общение с этим персонажем не как с опровергателем, а как с нормальным человеком? Ну-ну, с удовольствием понаблюдаю за этим.
Следующий его пост будет что то навроде "да я это всегда знал, зачем вы мне показываете очевидные вещи, вы все тупые, потому что не распознали что я это знал и на самом деле вас всех провоцировал".

По моим наблюдениям здесь вменяемых только пара опровергателей. Лукум, Виталин ну и Ангобор время от времени но не всегда.

[Штурман]

С нашей помощью... не будем забывать об этом. Приобретения СССР - все же были солиднее.

В Совбез - и Франция вошла, которую Гитлер 5 лет пердолил. Опять же Китаю помогла и протекция СССР.

Обеспечивает государство, а не страна. Так что ошибки - нет.

То есть - "все врут календари"? А ведь даже по "ящику" успешные запуски показывали.

А почему новые лодки не могут взять "Синеву"? Слишком отличается по массогабаритным характеристикам? Или они могут брать лишь твердотопливные ракеты?
И сколько у нас этих "новых лодок"?
И сколько еще прослужат "старые"? На них - "синеву" же можно ставить?

Пока  ситуация все же обратима. Хотя время - и работает против нас.

В Совбез вошли те, кто разгромил супостата... Китай - хлестался с Японией...
И США и СССР играли с ним, с целью использовать на своей стороне...
Поэтому взяли и его... (гоминьдановский/маоцзедуновский китай, а КНР только с 1949) - специфика...

Но форум не для флуда... Китай страна с очень древними традициями и потребление у них никогда в культ не переходило... другое дело ЦЕРЕМОНИИ...

В отношении ракет... Синеву и булаву ровнять нельзя...

разные системы старта, хранения, обеспечения...

Лодки для синевы - 667 БДРМ (БДР-утиль уже) всего- осталось штук шесть с продлением сроков и ремонтов еще от 3-х до 5 лет...

На долгоруких - синеву не поставить... система не та... необходимо строить новые лодки..конструктивно..

понимаете - развесовка - центр масс и остойчивость надо пересчитывать заново, инче лодка может просто банально опрокинуть при пуске...

Например, (на пальцах) - пускаем не одну - а как положено - 8 подряд или полный комплект...

Интервал выхода ракет - минимально - пара минут, иначе залп затянется на полчаса, а лодку в зоне пуска утопят через 10 минут после 1 пуска... а могут и раньше... если в зоне БД будет висеть амерская... противолодочная авиация или АПЛ... малошумная... Наши-то гремят старыми механизмами...

Это для развития... общего - лодка теряет массу ракеты, возникает крен дифферент, смещение центра масс, а следующие ракеты стоят уже в режиме(!) гироскопы раскручены платформы развернуты данные прицеливаня введены...
Лучше не сбивать... начинается заполнение и шахт и специальных цистерн (ракетозаместительных и пр., кольцеыого зазора и т.д.) Скорость заполнения цистерн определяется диаметром трубопроводами насосами, чтобы массу переместить...и заполнить полность...

Если цистерна зполняется не полностью, а на менее 95%, возникают момменты от инерции свободной поверхности жидкости... они опрокинут   лодку...
Если цистерна запрессована (полная), то она учитывается как простой груз, либо выводится из расчета исключением из массы лодки.
Понятно, что поставить одну ракету вместо другой  - ФАНТАЗИЯ... строго регламентируются условия эксплуатации в течение срока хранеия в предпусковом  состоянии и при переходах..

Вот.. такая понимаещь загогулина.

ВРЕМЯ действительно против нас, но ведь есть еще кто-то кто позволяет расходоваться временному ресурсу вхолостую...
Упущенное время нельзя купить за деньги...нефть, алмазы...
Количество успешных запусков (ПОДРЯД!) ракеты рассчитывается из необходимости получить надежность системы лодки и 12 или 16 или там 20 ракет.....
близкую к единице... у нас она непремлема- у булавы до 0,5 доходит...

ТОИСЬ из 12 -16 ракет каждая вторая может вылететь или не полететь в цель.. И их не испытывали на залп и пуск после 6 месяцев вертикального хранения в шахте... система аварийного сброса не проверялась..
Опасная очень это вещь. возить 16 Хиросим в неустойчивом состоянии.

[Pribavkin]

ТОИСЬ из 12 -16 ракет каждая вторая может вылететь или не полететь в цель.. И их не испытывали на залп и пуск после 6 месяцев вертикального хранения в шахте... система аварийного сброса не проверялась..
Опасная очень это вещь. возить 16 Хиросим в неустойчивом состоянии.

Я слышал - уже давно есть "дремлющие" ракеты. То есть лодки засевает ими ближайшее побережье и они "спят". По сигналу пробуждаются, всплывают вертикально, крышка отстреливается, пороховой заряд выкидывает ракету, у той уже в воздухе запускается двигатель и ... вперед. Их всех разом можно запустить. Тут никакая противоракетная оборона не поможет, а противолодочная вообще отдыхать будет.

[Штурман]

Я слышал - уже давно есть "дремлющие" ракеты. То есть лодки засевает ими ближайшее побережье и они "спят". По сигналу пробуждаются, всплывают вертикально, крышка отстреливается, пороховой заряд выкидывает ракету, у той уже в воздухе запускается двигатель и ... вперед. Их всех разом можно запустить. Тут никакая противоракетная оборона не поможет, а противолодочная вообще отдыхать будет.

Это вы про бредни макса калашникова... - фантазии..

Запрещено размещать подводные комплексы...договорами и не одним..

Все лодки и заряды и тополя сопровождаются и мониторятся...
постоянно...

возьмите и посмотрите в справочниках какие ракеты и сколько и где стоят..

ЗНАНИЕ ПРЕДМЕТА ДОЖНО БЫТЬ ПОЛНЫМ без сомнения и колебания..


Бодаться ни с кем не хочу...

Американцы всерьез не смогли разработать лунник...

Все осталось на уровне макетов- почему он из картона и склеен скотчем...

просто для проверки в условиях земного тяготения надо было конструкцию соорудить в 6 раз легче!!

То что в земных условиях она не могла летать и быть испытана человеком понятно школьнику выучившему уроки по физике..

Потому материалы НАСА и являются только тренировками и проверкой как они будут выходить, заходить и т.д.

В объеме этих задач (ГРОМАДЬЁ) амерцы не утонули и их не решили... а обогнать надо!!!

Во Вьетнаме-то уже подкрадывался писец... бежать с крыши посольства..

Кто-то из начальства смотрел эти отчеты и понимая что своя Ж..па близко ... к получению заслуженных аплодисментов.. решил, а чего не блефануть...

Давайте предъявим..чего-нито похожее, а потом видно будет.. чего-то засекретим, а чего-то утеряем...

Никсон - согласился... помните марсиан в эфире... народ ломанулся бечь из нью-йорка.. Это проверка влияния..
И никто не усомнился сразу-то... а потомуж раскрутили Хулливуд...

Деньги я думаю частично ушли на подъем лодки Кобзаря... через Хьюза...

Всегда можно было оправдаться, что это требовалось, если потянут на спрос в конгрессе..
Но импичмент все смыл... Иран-контрас это из той же оперы... 

А вот решение проблемы свободной поверхности топлива в баках амерцы не решили...
так как не дошли до нее
они тогда ей сильно не придавали значения, потому как они в основном работали на твердых движках... или с одним большим ЖРД F-1

так вот - чем больше баков со свободной поверхностью - тем больше вероятность потери управления и опрокидывания...


ПРИЧЕМ НИ КАКАЯ СИСТЕМА УПРАВЛЕНИЯ НЕ СПАСАЕТ!
нт 8 жрд, ни по 4 в блоке, ни по 2 на оси... это для статической остойчивости при старте по канает..
а вот в полете - пиззд...нутся кувырком...в Луну!

САЖА загнал себя в ловушку...

ПОТОМУ КАК НЕ ЗНАЕТ О МОМЕНТЕ СВОБОДНОЙ ПОВЕРХНОСТИ ЖИДКОСТИ... и ее влиянии..

(Интересно моменты от разных баков складываются или умножаются???!!)

Добавлю также, что нет ни одного измерения координат места приземления астролохов по звездам!!!

Нету расчетов координат по измерениям светил... потому что .. ЭТО ОТДЕЛЬНАЯ ПЕСТНЯ!!!

Все хочу добиться про секстан и формулы... и тишина..