Не только о лунной афере. ч.8.

[Штурман]

Тут насароги требовали привести одно убойное доказательство аферы. Не знаю, насколько это достижимо. Если к примеру, взять дедуктивный метод Холмса, то ведь в нем важны самые незаметные мелочи, улики, которые недвусмысленно свидетельствуют о составе преступления , "как бы невероятно это ни казалось". Представьте, что Лестрейд не хочет слушать всей цепочки доводов Холмса, а требует только, чтобы он изложил "убойное" доказательство в виде одной фразы или предложения. Каково будет это для дедуктивного метода, разве он не скатится к пошлой софистике?
И далее. Холмс не раз замечал, что сложнее всего раскрываются самые обыкновенные заурядные претупления. Преступления же, заранее бьющие на эффект, часто элементарны. Хотелось бы узнать у насарогов, требуя чтобы им привели одно-единственное убойное доказательство, признают ли они преступление НАСЫ столь тривиальным, или же, напротив, если оно глубоко скрыто, настолько заурядно, что его даже и не видят, разве не более тщательным и доскональным должно быть расследование?

Дык одно убойное доказательство что материалы НАСА имеют признаки ФАЛЬСИФИКАЦИИ!!!

Чего еще надо-то???
На авантюре транаец провез классно перегрева с модерами... про двигатель.. СНИМАЮ ШЛЯПУ!
Браво!
Мою учетную запись они просто удалили после банального вопроса о координатах приводнения Апп-11

[sergey_g]

В принципе это должны быть технические расчеты по характеристике типу горючего, используемого при взлете ЛМ-а с учетом ваккуума и времени суток, т.е. параметров освещения. Должны быть указаны типы реакций и спектр излучения при этом, сравнивая с характеристиками человеческого глаза. Это не ИМХИ брито/стрижено, а инженерная задача.

Особых теоретических изысканий не надо.. По легенде камера движка охлаждалась абляционным методом, а значит в пламени присутствовали следы других веществ. Достаточно вспомнить простой физический опыт, как окрашивает бесцветное пламя наличие следов натрия или иных добавок, кои в этой абляционной защите присутствуют.
Так что по-любому бесцветного пламени у движка RS-18 не может в принципе быть. 

[SaJA]

Всем привет я  не в теме, просто хочу задать один вопрос, я тут разбирал старые журналы и в ТМ 1976 г №2
нашел такую заметку,
"Космические известия"
Это открытие позволил сделать прибор,оставленный на Луне экипажем корабля "Аполлон-17" Оказывается, заход и восход Солнца на Луне сопровождается чудовищными пылевыми бурями. Создается впечатление, что терминатор- граница между освещенной и теневой сторонами Луны-обегая в течении лунного дня поврхность нашего спутника, как бы тянет за собой пылевой вал, мчащийся со скоростью в несколько тысяч километров в час. Предполагают что причина этих бурь -электростатическое поле,возникающее на терминаторе по неизвестным еще причинам.
Правда ли это?

Врят ли это правда, потому что журноламер из ТМ даже не удосужился посчитать с какой скоростью двигается линия терминатора на Луне. По его словам этот вал движется со скоростью несколько тысяч км/ч. На самом же деле даже школьники не прогуливавшие уроков астрономии знают, что сутки на луне длятся порядка 28 земных суток. Или 672 земных часа. Длина окружности по экватору Луны порядка 10 тыс км. Получаем скорость движения терминатора порядка 15 км/час.

[vitalyn]

Тут мне подкинули классную идею - а не устроить ли нам дебаты у Соловьёва в "Поединке"? Команда НАСАрогов против команды опровергунов? Понятное дело, что тут ещё от Соловьёва зависит, решится ли он устраивать такие дебаты, но прежде, чем приставать к Соловьёву, неплохо было бы спросить у потенциальных участников - а мы готовы к дебатам в реале?

[Pribavkin]

http://www.clavius.org/manmoon.html

Рис. 3 - астронавт Базз Олдрин прогулки по лунной поверхности только шаг или два от места, где он на рис. 1. (НАСА: AS11-40-5902)
 
http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/frame/?AS11-40-5902
То есть на Луну, как оказалось, посылали лилипутов. Вот сравним рост лунного лилипута и земного астролоха:

Как видим, лунный лилипут дотягивает только до филейной части астролоха.
Стоит обратить внимание на посадочную тарелку курятника – на то, как она прикреплена к посадочной пяте. Всего 4 хилых болтика. То есть судьба всего курятника весом 15 тонн опирается на 16 болтиков. Ей богу, ножка моего стола тоже крепится 4 болтами (а всего их тоже 16), но они помощнее будут. Но я ведь не кладу на стол 15 тонн!
Поэтому понятно, зачем насарогам потребовалось обматывать пяту блестящей фольгой.
Хотя бы эта загадка века решена.
Прям завидки берут – до чего у них стропаля аккуратно работают! Весьма аккуратно ставят курятник на грунт съемочной площадки и никогда не грохнут его об землю.
У нас таких трудно найти. После наших крановщиков и стропалей не нужны никаких испытаний в натурных условиях.

[Pribavkin]

Это вы про бредни макса калашникова... - фантазии..

Запрещено размещать подводные комплексы...договорами и не одним..

Согласен, может быть.
Но недавно смотрел материал одного ракетного специалиста - про ракетные комплексы, смонтированные в обычном морском контейнере, каковых миллионы перевозят по морю. Отличить ракетный контейнер от обычного невозможно, придется уничтожать все контейнеровозы и торговые суда.
Открывается верхняя крышка, поднимаются 4 ракеты, стартовый комплекс тоже в контейнере.
Эта штука похлеще "дремлющих" ракет будет. И договора не нарушаются.

[Хома Брут]

Тем не менее обращаю твоё внимание на один неприятный для тебя факт. Это именно ты набиваешья на дискуссию по лунному грунту, по своим чудацким правилам ("а дайте мне не юсанецкий, не в юсании, не юсанцами").

Если правила оглашены, у тебя всегда есть выбор.

 - 1. Не вступать в дискуссию по оглашенным правилам.
 - 2. Вести дискуссию по оглашенным правилам.
 - 3. Вести дискуссию по оглашенным тобою правилам с тем участником дискуссии, который твои правила принимает.

Теперь о правилах дискуссии. Они заданы скептиками, исходя из требований доказательств, зафиксированных такой наукой, как логика. Коротко говоря - некорректно доказывать наличие грунта у юсанцев с помощью юсанских же источников, ибо общий предмет спора - честность юсанских источников информации.
И что бы агитаторы не вякали, методологическая правда на стороне скептиков. Поэтому попытки заставить скептиков дискутировать по шахер-махерным правилам защисранцев будут пресекаться. А теперь вернись к списку из трех пунктов и выбирай.

[Хома Брут]

Увы, все еще можно будет переиграть. Когда в 1968 году наши "диссиденты" вышли на Красную площадь их тоже повязали без лишних разговоров.
Но через 20 лет - эти диссиденты оказались на коне, они сумели оседлать "перестройку".

Так и в Китае... излишнее увлечение "рыночной капиталистизацией" китайской экономики может в перспективе привезти к негативным последствиям в идейно-духовной сфере общественной жизни Китая... а затем - и к новым, более мощным политическим потрясениям.

Бесспорно.

[skriminator]

      Как выясняется, войска НАТО уже более десяти дней ведут «миротворческую операцию» на территории Ливии, подобную той, которую они вели в Ираке. Мало того, по сообщениям украинских СМИ в Ливию, на подавление ливийского народа и их лидера Каддафи, отправились десантники РФ.   

Официальный представитель Черноморского флота РФ опроверг сообщения о том, что Россия направит к Ливии корабли с морскими пехотинцами.

Теорема Стейнзальца:
“Нужно рассматривать всю информацию, которую мы получаем через СМИ,
как заведомую ложь, если нет специальных оснований считать иначе”.

Предлагаю решать одну мировую проблему за раз. Давайте сначала закончим с лунной аферой, а потом за Ливию возьмемся

Казалось бы, при чём здесь Луна? А вот причём: можно попробовать сделать сопоставление.
Ливия, Кувейт, Бахрейн, Тунис, и даже Иран по годовому доходу на душу населения существенно опережают благополучную Болгарию (члена Евросоюза однако). Подозрительно, что беспорядки, начавшись в Тунисе, впоследствии охватили только отдельные арабские страны, в определённой последовательности и происходили по одинаковому сценарию. Следовательно, есть основания для предположения, что режим не самый кровавый, не самый антинародный, мог рухнуть благодаря внешним силам и предательству собственных спецслужб.

[Хома Брут]

Я аж от такой наглости даже зашел. Граждане!!! Ну сходите Вы по ссылке. Это АБСОЛЮТНО ВСЕ фотки из зала минералогии № 4, кои привел Хома.

На этих фотках - тысячи камней, ты же врал, что на сайтах музея нет ничего, кроме нескольких фоток бабочек и устриц.


Обращаю внимание посетителей.

Перед нами типичный пример аморально-вызывающего поведения посетителя Oleg K. Когда я его поймал на вранье (разместив это же сообщение!), Oleg K вынужден был свое вранье публично признать... 

Чо докопался? Ну имханул я про 5-6 фоток. Наврал, конечно.

Но проходит неделя - и этот конечно-навравший субъект все "забывает", и пытается сделать "китайскую ничью" методом подмены предмета спора. 

[Angobor]

Не люблю гопников. Ни тех, которые просто быкующие дебилы, ни тех, которые будучи в споре загнанными в угол, начинают быковать.
Просто стараюсь не вступать с подобными представителя народных масс в полемику.

Даже не знаю, что посоветовать Хоме.
Может быть, просто терпения и спокойствия?

Мы всё видим, и всё понимаем.
Посты, содержащие флуд и гопниковские "за базар отвечаешь?" просто фильтруются, согласно установленным правилам.
С редкими оставшимися тоже будем разбираться на предмет софистики и демагогии.

Только так.

[Хома Брут]

Хома, там нет 50 000 работ по советскому ЛГ. Ты не знаешь просто как работает поисковик.

Обращаю внимание посетителей на очередное вранье патологического лжеца и хуцписта Корнея.

В попытке доказать массовость раздач юсанского ЛГ на исследования, Корней размещает следующий аргумент...

Ссылку на скайндирект я давал. Поисковик выдает более 7 тысяч работ по запросу "apollo samples"!
На первой же странице из 25 первых работ "импортные" 1, 6, 8, 21, 22, 23, 24. Это к тому, что якобы только на американских сайтах есть работы по ЛГ.

Я, проделав ровно то же самое, что проделал Корней, - но введя в строку поиска нашу Луну-16, выяснил, что поисковик выдает следующее...

16,685 articles found for: luna 16 samples

http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleListURL&_method=list&_ArticleListID=1647942752&_sort=r&_st=13&view=c&_acct=C000050221&_version=1&_urlVersion=0&_userid=10&md5=2b0076e6447ec132fc176d94d8223ddd&searchtype=a

Далее, ввожу “luna 20 samples»

Итог: 17,591 articles found for: luna 20 samples

http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleListURL&_method=list&_ArticleListID=1647944217&_sort=r&_st=13&view=c&_acct=C000050221&_version=1&_urlVersion=0&_userid=10&md5=90280df6555d7f0a81bfea0dde383ea1&searchtype=a

И, для ровного счета, набираю “luna 24 samples»

Итог: 15,949 articles found for: luna 24 samples

http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleListURL&_method=list&_ArticleListID=1647941923&_sort=r&_st=13&view=c&_acct=C000050221&_version=1&_urlVersion=0&_userid=10&md5=02b8b37795bf069804a1f81503a55a4a&searchtype=a

Как видим, я проделал ровно то же самое, что и Корней. Счет - на табло. Но проходит неделя, в Лунку вновь заползает Корней и с восхитительной наглостью заявляет - Ты не знаешь просто как работает поисковик.

Более полный разбор корнеевской хуцпы по адресу...

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=118105.msg1743852#msg1743852


А тебя, Корней предупреждаю - твои надежды, что я каждый день буду оправдываться по кругу и с восходом солнца вновь и вновь разоблачать твою старую и доказанную хуцпу - напрасны. Я буду поступать много проще.

[skriminator]

Очередное прегарово вранье, конечно. Я уж притомился его рылом по повидлу возить, так что сообщаю сие в качестве официального ответа.

Подтверждаю. Я о его обмане сообщал неоднократно.

Цитата: Oleg K от 23 Февраля 2011, 06:27:37
Дискуссий в лунке не было и не будет.

Вы пришли сюда, чтобы сказать, как мы Вам безразличны?
Последний раз Oleg K тут был, когда мы стали свидетелями неудачной попытки пользователя "Oleg K" ввести читателей в заблуждение.

Раз уж зашел, могу изложить мое видение спора с Перегревом.

Лично у меня знаний не хватает, чтобы имхануть должно/не должно быть видно "пламя" при взлете ЛМ. Может Перегрев и врет. Не знаю. Но утверждать, что "непременно должно" постя фотки стреляющего Буратино по Цхинвалу - это перебор.

В принципе это должны быть технические расчеты по характеристике типу горючего, используемого при взлете ЛМ-а с учетом ваккуума и времени суток, т.е. параметров освещения. Должны быть указаны типы реакций и спектр излучения при этом, сравнивая с характеристиками человеческого глаза. Это не ИМХИ брито/стрижено, а инженерная задача.

Речь идёт уже не о видимости продуктов работы двигателя, и это очевидно любому, кто просмотрел хотя бы последние 10 страниц ветки.



Напоминаю, "перегрев" как раз утверждает, что на картинке виден унос массы. Его спрашивают "где этот унос на второй картинке", в ответ начинает кривляться и говорить о спектрах продуктов горения.
Ещё раз: Абляционная защита (охлаждение путём уноса массы) не является продуктом сгорания двигателя, но на второй картинке её не видно.

"инженерная задача"? "перегрева" давно просят обосновать свои нелепые предположения. Он этого не делает, переводя разговор на спектр излучения продуктов горения. Хорошо, пусть докажет хотя бы по продуктам горения, но ведь он и этого не делает.

Собственно, я уже обращаюсь не только к "Oleg K", Oleg K, судя по его тексту обсуждение просто не прочитал.
Вижу появление SaJA:

Чучело, на этой схеме показан только один срез ЛМ-а.

Вы считаете перспективным общение с этим персонажем не как с опровергателем, а как с нормальным человеком? Ну-ну, с удовольствием понаблюдаю за этим.

Похоже, он всё ещё пытается на кого-то произвести впечатление своим наивно-высокомерным тоном. Некоторое время он отсутствовал на ветке. Его исчезновение почти совпадает по времени с появлением "перегрева". Случилось это примерно в то же время, когда SaJA проявил интерес к начертательной геометрии. С тех пор он перестал называть эллипс овалом.

Во-первых, этого "овала" (почему не эллипса?) в оригинале просто-напросто нет.
А во-вторых, совершенно не важно какая там будет проекция круга: центр проекции будет совпадать с  оптической осью - 1;  для наблюдателя, вне зависимости от формы поверхности, это будет круг - 2.

Кстати, вот это фото, я увеличил контраст:



Вот его ответ:

Да что ты говоришь   Неужто и правда этого овала нет?

Замечу, что это уже не первый раз, когда пользователя SaJA поймали на подлоге.

[Лошкарёв]

Бесспорно.

Я не в теме?
Та цитата "задела за живое"...
 В годы 60-е гадости, творимые "партейцами" = КПСС, вызывали протест у всякого порядочного человека.
 Но, кто же знал, что подавляющая (деятельная?) часть "диссидентов" была кондовыми антикоммунистами?
 В Китае...
Ещё Л. Н. Толстой заметил, что мечты уважаемых им тружеников-мужиков разбогатеть и самим нанимать работников... В "народе" всяком есть эта "идеология". Бывает ли иная "в непринуждённом состоянии"?
 Теперь о "лунке".
Меня удивило, что никто не "вызвал" негодяя А. Леонова, публично оскорблявших "в невежестве", не верящих в афёру.
 Ещё загадочнее её причины.
Столько "свидетелей"-участников и все молчат?

[Хома Брут]

Не люблю гопников. Ни тех, которые просто быкующие дебилы, ни тех, которые будучи в споре загнанными в угол, начинают быковать.
Просто стараюсь не вступать с подобными представителя народных масс в полемику.

Даже не знаю, что посоветовать Хоме.
Может быть, просто терпения и спокойствия?

Мы всё видим, и всё понимаем.
Посты, содержащие флуд и гопниковские "за базар отвечаешь?" просто фильтруются, согласно установленным правилам.
С редкими оставшимися тоже будем разбираться на предмет софистики и демагогии.

Только так.

Конечно, постоянные посетители все видят и все понимают (вкл. защитников), и работай только этот информационный фактор, я просто помалкивал бы да в ус посмеивался. Но дело в том, что здесь бывает много экспресс-гостей, которые приходят коротко узнать, как оно на самом деле было, - и это тот момент, который нельзя не учитывать.
В данном частном (и мелком, в общем-то) случае идет борьба за "последнюю фразу, которая запоминается", и я не могу допустить, чтобы "последнюю фразу" в полемике произнесли лживые уста. Это не попытка "победы любой ценой" - это объективное состояние предмета.


По сути, нас грубо шантажируют - "либо вы будете допускать ложь и хуцпу с нашей стороны, либо мы с вами вообще не будем разговаривать". Чем здесь, например, недавно занимался Лукум? Зачем он завел густой разговор о рейтингах, посещаемости, неправедном модере и т.п.? А он просто пытался убедить всех, что, лишь позволив защитникам вытворять все, что им заблагорассудится, можно поднять рейтинг Лунки. Я это давление ощущаю прекрасно и на нескольких уровнях, но знаю одно - позволь здесь защитникам вытворять все, что им захочется, и Лунка через три дня лопнет от наплыва насарогов, а еще через неделю превратится в тишайший филиал Клуба Идиотов, где обсуждать будут исключительно "психические болезни опровергастов". Уж что-что, а рот Правде эта публика затыкать умеет виртуозно и с молодецким свистом.  

[Хома Брут]

Это вы про бредни макса калашникова... - фантазии..

Запрещено размещать подводные комплексы...договорами и не одним..

Все лодки и заряды и тополя сопровождаются и мониторятся...
постоянно...

возьмите и посмотрите в справочниках какие ракеты и сколько и где стоят..

ЗНАНИЕ ПРЕДМЕТА ДОЖНО БЫТЬ ПОЛНЫМ без сомнения и колебания..


Бодаться ни с кем не хочу...

Американцы всерьез не смогли разработать лунник...

Все осталось на уровне макетов- почему он из картона и склеен скотчем...

просто для проверки в условиях земного тяготения надо было конструкцию соорудить в 6 раз легче!!

То что в земных условиях она не могла летать и быть испытана человеком понятно школьнику выучившему уроки по физике..

Потому материалы НАСА и являются только тренировками и проверкой как они будут выходить, заходить и т.д.

В объеме этих задач (ГРОМАДЬЁ) амерцы не утонули и их не решили... а обогнать надо!!!

Во Вьетнаме-то уже подкрадывался писец... бежать с крыши посольства..

Кто-то из начальства смотрел эти отчеты и понимая что своя Ж..па близко ... к получению заслуженных аплодисментов.. решил, а чего не блефануть...

Давайте предъявим..чего-нито похожее, а потом видно будет.. чего-то засекретим, а чего-то утеряем...

Никсон - согласился... помните марсиан в эфире... народ ломанулся бечь из нью-йорка.. Это проверка влияния..
И никто не усомнился сразу-то... а потомуж раскрутили Хулливуд...

Деньги я думаю частично ушли на подъем лодки Кобзаря... через Хьюза...

Всегда можно было оправдаться, что это требовалось, если потянут на спрос в конгрессе..
Но импичмент все смыл... Иран-контрас это из той же оперы... 

А вот решение проблемы свободной поверхности топлива в баках амерцы не решили...
так как не дошли до нее
они тогда ей сильно не придавали значения, потому как они в основном работали на твердых движках... или с одним большим ЖРД F-1

так вот - чем больше баков со свободной поверхностью - тем больше вероятность потери управления и опрокидывания...


ПРИЧЕМ НИ КАКАЯ СИСТЕМА УПРАВЛЕНИЯ НЕ СПАСАЕТ!
нт 8 жрд, ни по 4 в блоке, ни по 2 на оси... это для статической остойчивости при старте по канает..
а вот в полете - пиззд...нутся кувырком...в Луну!

САЖА загнал себя в ловушку...

ПОТОМУ КАК НЕ ЗНАЕТ О МОМЕНТЕ СВОБОДНОЙ ПОВЕРХНОСТИ ЖИДКОСТИ... и ее влиянии..

(Интересно моменты от разных баков складываются или умножаются???!!)

Добавлю также, что нет ни одного измерения координат места приземления астролохов по звездам!!!

Нету расчетов координат по измерениям светил... потому что .. ЭТО ОТДЕЛЬНАЯ ПЕСТНЯ!!!

Все хочу добиться про секстан и формулы... и тишина..

Офтоп так офтоп, но по крайней мере одна просьба, - если можно, пишите, пожалуйста, не через строчку, а более цельно. А то и текст, извините, немножко "дребезжит", и место "сьедается". Уплотнив слова и фразы, Вы и текст сделаете более читабельным, и место сэкономите

[Штурман]

Согласен, может быть.
Но недавно смотрел материал одного ракетного специалиста - про ракетные комплексы, смонтированные в обычном морском контейнере, каковых миллионы перевозят по морю. Отличить ракетный контейнер от обычного невозможно, придется уничтожать все контейнеровозы и торговые суда.
Открывается верхняя крышка, поднимаются 4 ракеты, стартовый комплекс тоже в контейнере.
Эта штука похлеще "дремлющих" ракет будет. И договора не нарушаются.

Тоже глупости... Морские суда - проверяются таможней, врачами... просто так не поплывещь...
это аналогия с ж/д комплексами те могли быть невидимками.
И главное - баллистическую так просто не запустить...из надводного положения... шторм качка..
стабилизация очень сложна - и на торговом судне(?)  в контейнер одна - штука! обслуживание только военными..
И т.п.

[Полынов]

Тоже глупости... Морские суда - проверяются таможней, врачами... просто так не поплывещь...
это аналогия с ж/д комплексами те могли быть невидимками.
И главное - баллистическую так просто не запустить...из надводного положения... шторм качка..
стабилизация очень сложна - и на торговом судне(?)  в контейнер одна - штука! обслуживание только военными..
И т.п.

А если не баллистическую? А крылатую и с ядерной б.ч.

[Хома Брут]

Тут мне подкинули классную идею - а не устроить ли нам дебаты у Соловьёва в "Поединке"? Команда НАСАрогов против команды опровергунов? Понятное дело, что тут ещё от Соловьёва зависит, решится ли он устраивать такие дебаты, но прежде, чем приставать к Соловьёву, неплохо было бы спросить у потенциальных участников - а мы готовы к дебатам в реале?

Лично я более чем готов, но прежде следовало бы установить правила дискуссии (регламентация, методология доказательств и опровержений, арбитраж и т.д.)  Напоминаю, что эфирное время у соловья кремлевского генштаба распределяется обычно в следующих пропорциях: путлеровцы - 80%; русские - 20%. Причем в преддверии "гуманитарной катастрофы" в диспут резко и громко (перебивая всех!)вмешивается сам соловейко и с блеском делает "китайскую ничью". Да и то подумать - кто позволит в дискуссии на юсанском ТВ одержать победу скептикам? Закричат, затопчут, заулюлюкают - а в конце шабаша введут в студию еще и защисранского Вия - бывшего человека Леонова.

[Альфа]

К стати, по поводу взлета с Луны.
Изучая другие ,подобные, записи взлета, мне показались они странным - слишком много обломков разлеталось в первый момент старта и слишком мало потом.
И тогда у меня возникло следующее предположение: автоматические станции стартовали с Луны посредством подрыва взрывчатого вещества!
Действительно - это очень удобный и экономный способ вернуть аппарат с Луны.
Потом записи могли быть обработаны и представлены как кадры старта пилотируемых миссий.

Вот теперь, к моей гипотезе появляются дополнительные аргументы.

А люди, уважаемый AK III ?
Здесь возникает 3 вопроса о целесообразности такого "старта".

1. Какой мощности должен быть взрыв, чтобы вывести махину на орбиту Луны?

2. Что станет с человеком внутри модуля, испытавшем на себе подобный взрыв?

3. Как был расчитан взрыв, дабы ЛМ угодил в нужную точку орбиты, да и вообще удержался в ветрикальном положении?

Однако же, на снимках чётко видно пламя от именно взрыва в первую секунду отрыва ЛМ от платформы. Что это? Чудо?