Не только о лунной афере. ч.8.

[sergey_g]

Вот последние идиотничания: http://forums.airbase.ru/2009/01/t65858,244--idiot-klub-numer-7.html
Называется - все о Лунке и немного об Аполлонах.

Да.., незатейливо они там в своем свинарнике перехрюкиваются  +@>.
Интересно, есть ли у насафилов  специалист объяснивший бы, каким образом с Луны можно было бы передать подобного качества  реальное цветное видео, в 70х годах? Кадр то непосредственно с монитора сделан и шумов никаких нет, будто из соседней студии гнали по кабелю..

[Деда Юра]

Хома

Бог простит!
И ты меня, дурака грешного, прости за все, за все, за все...

Во! Как вовремя эсэмеску прислали (!):

Ешь блины и водку пей.
В этот день на все забей!
Не сердись и не грусти,
И меня за все прости!

С праздником!

[Хома Брут]

Да.., незатейливо они там в своем свинарнике перехрюкиваются  +@>.

Это называется интеллектуальным паразитизмом - конек и основа всего "творческого" жидосвинства. Всякий "творец" в данном этическо-этническом коридоре - либо плагиатор, либо "модернист-авангардист" (то есть, просто идиот), либо в лучшем случае переводчик.

Даже текст своего скептика.нет Красильщиков банально своровал - перевел - выложил. Какого же креатива Вы от них ждете?

Интересно, есть ли у насафилов  специалист объяснивший бы, каким образом с Луны можно было бы передать подобного качества  реальное цветное видео, в 70х годах? Кадр то непосредственно с монитора сделан и шумов никаких нет, будто из соседней студии гнали по кабелю..

Вот от таких-то вопросов они отсюда и поразбегались. Им остается, как отцу Федору, бегать вокруг "дачи инженера Брунса", и, засовывая пятак то в одну заборную щель, то в другую - выкрикивать скабрезные глупости. Уж все гамбсовские стулья перетрощили - а лунные сокровища мадам НАСАтовой так и не нашли. Особенно забавна унылая растерянность местного Кисы-предводителя...

[Хома Брут]

Хома

Бог простит!
И ты меня, дурака грешного, прости за все, за все, за все...

Помилуйте, мне Вас прощать не за что! (если это не стёб, конечно)

Во! Как вовремя эсэмеску прислали (!):

Ешь блины и водку пей.
В этот день на все забей!
Не сердись и не грусти,
И меня за все прости!

С праздником!

Да, да, с ним самым, наступающим! )<

[EREMA]

Интересно, есть ли у насафилов  специалист объяснивший бы, каким образом с Луны можно было бы передать подобного качества  реальное цветное видео, в 70х годах? Кадр то непосредственно с монитора сделан и шумов никаких нет, будто из соседней студии гнали по кабелю..

Думал об этом. Особенно это все вызывает сомнения, если вспомнить, что у Лунохода в 70-м году частота смены картинки малокадрового телевидения составляла от 1 кадра в 4 секунды до 1 кадра в 20 секунд. Общая задержка в управлении доходила до 24 секунд в зависимости от рельефа. (!!)

[Ю.Г.]

1. Что-то на фото автоматических станций пересвеченная луна не пугала вечатлительный ольманкинд. Конечно, у них не было времени на большую выдержкУ, ведь надо было погонять мячик и попрыгать зайчиками в съемках для благодарного человечества. А взять специально камеру с большой выдержкой на треноге - это непосильная тяжесть
2. Не лучше ли сказатЬ, что у них вообще не было выдержки. Ни капли.

3. Утром мы видим звезды невооруженным взглядом даже на Земле. Они тоже там были утром - очень ранним утром по земным меркам.  При взгляде по солнцу , если прямо не светилось никаких возвышеностей/гор, альбедо луной поверхности давало неск.процентов от полной земной. В этом случае проблема была, как бы недосветить пленку слишкой короткой выдержкой, а вовсе не пересветить.

 

[Хома Брут]

Думал об этом. Особенно это все вызывает сомнения, если вспомнить, что у Лунохода в 70-м году частота смены картинки малокадрового телевидения составляла от 1 кадра в 4 секунды до 1 кадра в 20 секунд. Общая задержка в управлении доходила до 24 секунд в зависимости от рельефа. (!!)

Скажите, а какими вообще путями снятое-де на Луне (речь о видео) затем попало на Землю? Перечислите, если знаете, методы доставки лунного видео на Землю. Таких методов, как я понимаю, было два - прямая трансляция и привоз на Землю отснятых кацманавтами видеокассет. Для примеру: как и чем снимался опыт Галилея - и каким образом эти кадры затем оказались в Хьюстоне? Велика ли качественная разница между отснятым на Луне камерами материалом и тем, что транслировался с Луны в ходе прямого телевизионного сеанса?

Прошу прощения за наивный вопрос, но чтение одного сетевого топика потребовало более детального уточнения.

[Хома Брут]

Из глубины Лунки за нами уже давно наблюдает пара глаз, принадлежащая Чернушкину.

Чернушкин, если уж отвечать за базар не желаешь, то хотя бы поставь всем опровергастам по минусу - авось полегчает.

[viewer]

А он не требовал, чтобы и пейзаж был точно таким же?

А то як же ж! Еще пуще того! Как девица на выданьи, ах дайте мне то, ах дайте мне это..

Да ради бога. Взлёты взлётных ступеней Аполлонов происходили в вакууме. Видео в наличии есть. Съёмка велась сбоку. Пламени не видно.
Теперь доказывай что при таком же ракурсе оно должно быть видно в вакууме. Мощность движка/время работы должны быть сопоставимы.
А в целом по твоему посту ПНХ.

Я в игнор ставлю только троллей с мозгами. То есть адекватного человека, который в отношении меня злобно троллит. Здесь такой только один наблюдался. Большинство остальных, как бы это помягче сказать ..., неадеквтаны. И именно из таких кадров рекрутируются опровергатели.

Вот, например, взять вас. Ну ведь сказал же покажите мне такуже картинку при работе вашего гидразинового движка в ВАКУУМЕ. Нет, всё беззубые атмосферные картинки постите. Ну так постите дальше, главное что бы вам было легче.

Но венец 3,14здец всему - это требование показать под прямым углом работу аналогичного гидразинового маршевого двигателя!  
Мол, будете в космосе, не забудьте пролетающую мимо вторую ступень Delta II сфотать и мне, капризному такому, благоговейно приподнесть  
Ну что тут скажешь, кроме возвращенной взад цитаты

ПНХ.

Ну, не могут же они, в самом деле, вот так вот просто взять и заявить - от насавских зарплат мы отказываемся, бо козлы, констролившие взлет курятника, необратимо напортачили. Так что надо войти в положение... Если завтра на лунной фотке кто-то обнаружит торчащую из реголита голую ногу, они и тут не растеряются - откуда, мол, вы знаете, как выглядят настоящие лунные пейзажи?

Дык это уже было!
Буква С на камне, нарисованная, по мнению б.к.,б.ч.,н.м.м. и ж.п.(п)* Л.Леонова сернановым пальцем, но по авторитетному мнению других профессиональных гадателей на кофейной гуще - волосок из окрестностей другого пальца неустановленного лица, нагло попавший на негатив.
* бывший космонавт, бывший человек, ныне матёрый масон и жидовский подпевала (подъедала)Рыболовная блесна (зелёного цвета) на другом камне из другой серии мыльной оперы "Легенда об Аполлоне". Тут вполне может статься такая гневная отповедь - мол, откуда вы знаете кто когда и каким пальцем по нему водил и какие выделения и какого цвета при этом мог оставить?  

Во всяком случае, голая женская ляжка на Луне выглядит куда более естественно, чем полное отсутствие звезд на тысячах фотографий. Я вообще удивляюсь, как скептики позволили спустить эту насатую лулзищу на тормозах..?

Муля вы меня озлобляете!
Я ж уже неопровержимо в полном соответствии с насатой логикой доказал, что на Луне звезд нет! Ваапще!

Ну вы, уважаемый, и хватанули первача!  
Ведь уже свыше 40 лет всему прогрессивному и свободному человечество (даже школьникам) известен надежно установленный научный факт - на Луне звезд нет!  
Безусловным доказательством этому является то, что:
a) Побывавшие (вне всяких сомнений, даже не обсуждается) на Луне с лавровой ветвью в клюве миссией доброй воли от всего альманкинда голуби мира отважные американские парни прямо заявили, что там их не видели.
b) Абсолютно подлинные (для всего свободного мира) кинофотоматериалы, привезённые голубями мира отважными американскими парнями, ни разу не зафиксировали наличия звезд на Луне.
Таким образом, то, что нет никаких доказательств, что они там есть (Следите за руками, уважаемый! (с) перегрев) является неопровержимым доказательством того, что их там нет.

что бы там не истерил Сажа.
[/quote]

[EREMA]

Скажите, а какими вообще путями снятое-де на Луне (речь о видео) затем попало на Землю? Перечислите, если знаете, методы доставки лунного видео на Землю. Таких методов, как я понимаю, было два - прямая трансляция и привоз на Землю отснятых кацманавтами видеокассет. Для примеру: как и чем снимался опыт Галилея - и каким образом эти кадры затем оказались в Хьюстоне? Велика ли качественная разница между отснятым на Луне камерами материалом и тем, что транслировался с Луны в ходе прямого телевизионного сеанса?

Прошу прощения за наивный вопрос, но чтение одного сетевого топика потребовало более детального уточнения.

Тайна сия велика есть. НАСА вякнула об этом оч кратко и невнятно.

[Чёрный Глиммунг]

WOW! Глим! Скоропостижно воскресший!  
А мы тут уже за упокой и 9 дней справили   готовились 40 справлять (кстати, как там у иудеев принято? с православными совпадает?  ), а вы тут оба-на! со звезды на лыжах, да еще и весь в белом!  
Я же обещал вас слегка протермопескоструить   так что, батенька, не взыщите.
Итак, в своей прижизненной маляве на мой вопрос

вы даве изволили хуцпануть

В связи с этим прежде, чем окунать в бочку с дерьм продолжать аргументацию, я  предпочел бы подтверждений вашего знакомства с обсужденем этой темы между мною и GetSmart'м и oleg1000'м в конце 2010 г., потому как у меня имеются на этот счет веские сомнения, несмотря на  ваше заявлениепризванное убедить читающего в хорошем знакомстве с темой.
В частности ваша уверенность, что нержавеечной фольгой я называю ЭВТИ.
Относительно же неких попыток воздействия на меня в последнем абзаце вашей, процитированной мной, тирады, хочу заметить, что, судя по вашему портрету на аватаре, у нас не только анатомия и физиология, но даже и биохимия далеко не идентичны, не говоря уже об этике и поведенческой мотивации. Так что оставьте бесполезные попытки - экономьте энергозапас.
Ну-с  ?

Привет, привет, дорогуша Вью. Доблестне воен Лунячки, пыщь-пыщь.
С горячим сердцем на оплавленных липучках и душой, исцарапанной пескоструйкой.

Да, я вернулся. Хома-то успокоился.
 Модераторская часть его ганглия осознала, что посетители Лунки сюда заглядывают не для того, чтобы рассматривать простыни после первой брачной ночи от г-жи Камнеедовой-Неюсанской.
 Или смотреть, как Ангобор, подобно трудолюбивому, но унылому муравью, таскает сюда кусочки чужих мыслей и картинки, складывает и молчаливо вопрошает: - «Это афера? А это?» И ведь никто не реагирует, маленькие неблагодарные...  Здесь у каждого своя писаная торба.

Нет, люди ждут серьёзных дискуссий. И один из немногих серьёзных дискуссантов здесь это я. Я, Глиммунг. 
Так что Хома смирился. Так, бегает вокруг меня, покусывает за щиколотки и всё.

В связи с этим прежде, чем окунать в бочку с дерьм продолжать аргументацию, я  предпочел бы подтверждений вашего знакомства с обсужденем этой темы между мною и GetSmart'м и oleg1000'м в конце 2010 г., потому как у меня имеются на этот счет веские сомнения, несмотря на  ваше заявлениепризванное убедить читающего в хорошем знакомстве с темой.

Ага, я и сам порой сомневаюсь. Столько времени эту ахинею читать. Кабы не лулзы, лучше б застрелиться. Вот сообщение Глиммунга на Хоботе от 8 апреля 2010 года:

Как-то мелко застряли на голеностопе. Вот на БФ недавно бомбили 20 кв. км пустыни для моделирования лунного пейзажа при съёмках аферы. Бомбили, наверное ночью, чтобы никто не услышал. Вот это размах.

http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=64:2367:2705#2705

Этот вопрос снят?

Это для вас (для всех вас) любая ваша самостоятельная попытка доказать аферу кажется чем-то выдающимся, что-то вроде гигантского шага для всего опровергательства. Я, как настоящий демиург, это понимаю. Любой труд достоин уважения, даже такой бессмысленный.
А со стороны всё выглядит не так. Ваше пескоструйство это просто ещё одна писаная торба на Лунке и всё. Ну помню я эти тёрки, даже картинку помню, как на колесе(?) краску очищают. Ну? Единственное, что я вспомнить не могу это убедительных доказательств с вашей стороны. Или хотя бы их подобия. В противном случае весть об этом быстро разнеслась бы по всем луносрачам. Как и про расплавленную липучку.

Или я что-то пропустил? Ну вот сейчас блины напеку и посмотрю. Честно. У меня там вроде недалеко закладка на сокрачью дурость про грабельки. Или не стоит там лазить? Чую я, там кроме как "ящитаю" ничего не увижу.

Ща, вот только одному местному Бастеру Китону отвечу.

[Хома Брут]

А то як же ж! Еще пуще того! Как девица на выданьи, ах дайте мне то, ах дайте мне это..Но венец 3,14здец всему - это требование показать под прямым углом работу аналогичного гидразинового маршевого двигателя!  
Мол, будете в космосе, не забудьте пролетающую мимо вторую ступень Delta II сфотать и мне, капризному такому, благоговейно приподнесть  

Ну, этого мало... Защитники будут объективно правы, если потребуют, чтобы на боках Delta II были бы такие же, как и на модуле А-17, надписи белой краской. Вы ведь понимаете влияние альбедо белых букафф на интенсивность свечения горящей в вакууме гидразиновой струи. Дошлые, собаки, на плешь их не поймаешь...  

Буква С на камне, нарисованная, по мнению б.к.,б.ч.,н.м.м. и ж.п.(п)* Л.Леонова сернановым пальцем, но по авторитетному мнению других профессиональных гадателей на кофейной гуще - волосок из окрестностей другого пальца неустановленного лица, нагло попавший на негатив.

Я вот прочитал и подумал, а не попала ли на экран со взлетом А-17 тоже какая-нибудь перхотина (или даже лобковая вша, кои в США чувствуют себя настоящими хозяевами)? Вылезла из штанов насавского фотографа и - привлеченная ярким светом - запрыгнула прямо на сопло взлетающего модуля, покрыв его своей тушкой. Отчего мы и не видим никакого свечения... Модуль, правда, перемещается на экране, но почему по тому-же маршруту синхронно не мог перемещаться и этот забавный американский зверек?



Есть и научное обоснование: насекомые-то, они на свет летят/ползут. Я бы внес этот феномен в словарь защитников, как "эффект мандавошки". Лично у Вас возражения имеются?

Рыболовная блесна (зелёного цвета) на другом камне из другой серии мыльной оперы "Легенда об Аполлоне". Тут вполне может статься такая гневная отповедь - мол, откуда вы знаете кто когда и каким пальцем по нему водил и какие выделения и какого цвета при этом мог оставить?  ^-^Муля вы меня озлобляете!

Ну, добавьте к вышеизложенному "эффект таракана", например. Заполз на пленку и как ты его студова сгонишь? Тараканы не бывают зелеными? Кто Вам это сказал? Например - Panchlora nivea...



Водится в жарком поясе, кроме того, цитирую:

Содержат Panchlora nivea так же как и других тараканов, но есть и несколько особенностей: нужны довольно высокая влажность (около 70%, очень плохо переносит ее понижение) и температура (для успешного разведения – от 26°С). Всеяден, но из-за более слабого ротового аппарата предпочитает корма помягче и послаще – яблоки, бананы, – но нормально едят тыкву, салат, капусту и т.д., из сухих кормов обычно дают геркулес, отруби, гаммаруса, белый хлеб.

http://eublepharis.ru/article/panchlora-nivea.html

Так что сами понимаете...

Я ж уже неопровержимо в полном соответствии с насатой логикой доказал, что на Луне звезд нет! Ваапще!что бы там не истерил Сажа.

Вы не совсем правы, Олдрен просто не помнит, видел он их или нет. Кроме того, видеть звезды ему запросто мог помешать "эффект мандавошки"...



Нет, дружище, голыми руками защитников не взять - дошлые, собаки, не успеешь рта раскрыть - срежут...

[Хома Брут]

Тайна сия велика есть. НАСА вякнула об этом оч кратко и невнятно.

Спасибо, я так и думал. Но то, что снимали камерой непосредственно на Луне - а затем везли на Землю в капсуле - должно быть очень высокого качества - сопоставимое с качеством фотографий, не так ли? Имеется ли в доступе хотя бы одна такая качественная лунная видеозапись, или везде все тот же серо-молочный мутный кисель?

Иначе говоря, почему на "пути к Луне" видеокадры, снятые кацманавтами, ясные и четкие, но как только они начинают снимать что-то на Луне, видеокамера тут же начинает выдавать какой-то невообразимо-мутный шмурдяк?
 

[viewer]

Привет, привет, дорогуша Вью. Доблестне воен Лунячки, пыщь-пыщь.
С горячим сердцем на оплавленных липучках и душой, исцарапанной пескоструйкой.

Да, я вернулся. Хома-то успокоился.
 Модераторская часть его ганглия осознала, что посетители Лунки сюда заглядывают не для того, чтобы рассматривать простыни после первой брачной ночи от г-жи Камнеедовой-Неюсанской.
 Или смотреть, как Ангобор, подобно трудолюбивому, но унылому муравью, таскает сюда кусочки чужих мыслей и картинки, складывает и молчаливо вопрошает: - «Это афера? А это?» И ведь никто не реагирует, маленькие неблагодарные...  Здесь у каждого своя писаная торба.

Нет, люди ждут серьёзных дискуссий. И один из немногих серьёзных дискуссантов здесь это я. Я, Глиммунг. 
Так что Хома смирился. Так, бегает вокруг меня, покусывает за щиколотки и всё.

Ага, я и сам порой сомневаюсь. Столько времени эту ахинею читать. Кабы не лулзы, лучше б застрелиться. Вот сообщение Глиммунга на Хоботе от 8 апреля 2010 года:
http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=64:2367:2705#2705

Этот вопрос снят?

Это для вас (для всех вас) любая ваша самостоятельная попытка доказать аферу кажется чем-то выдающимся, что-то вроде гигантского шага для всего опровергательства. Я, как настоящий демиург, это понимаю. Любой труд достоин уважения, даже такой бессмысленный.
А со стороны всё выглядит не так. Ваше пескоструйство это просто ещё одна писаная торба на Лунке и всё. Ну помню я эти тёрки, даже картинку помню, как на колесе(?) краску очищают. Ну? Единственное, что я вспомнить не могу это убедительных доказательств с вашей стороны. Или хотя бы их подобия. В противном случае весть об этом быстро разнеслась бы по всем луносрачам. Как и про расплавленную липучку.

Или я что-то пропустил? Ну вот сейчас блины напеку и посмотрю. Честно. У меня там вроде недалеко закладка на сокрачью дурость про грабельки. Или не стоит там лазить? Чую я, там кроме как "ящитаю" ничего не увижу.

Ща, вот только одному местному Бастеру Китону отвечу.

Ага! Смыслосодержательная символьная строка в цифробуквенном наборе все же имеется. Вот она

Ща, вот только одному местному Бастеру Китону отвечу.

Ну хоть шерсти клок. 

[Хома Брут]

Так что Хома смирился. Так, бегает вокруг меня, покусывает за щиколотки и всё.

Нужен ты мне, малохольный... Взялся бы я за тебя всерьез - тебя бы в течении часа отсюда смыло - без всяких банов и ножниц. По сравнению хотя бы с лоудраннером или Гет Смартом ты не просто пустое место, а кратер глубиной в несколько метров.
Резонер хренов...
 

[Чёрный Глиммунг]

ПАМЯТКА ДЛЯ ОПРОВЕРГАТЕЛЕЙ

***
Произведение заслуживает того, чтобы его процитировали целиком. Прекрасная иллюстрация высказанной мною гипотезы, что дискредитация НАСА лучше всего удаётся его "защитникам".

"Нет никаких защитников НАСА. И тем более никаких агентов НАСА." - Совершенно понятно, что малоквалифицированный набор слов может только скомпрометировать НАСА, поэтому, действительно, трудно предположить, чтобы НАСА платило за пачкотню на форумах. Это было бы столь же нелепо, как банкирам пригласить в охрану не профи-секьюрити, а уличную шпану. Действительно, давно пора слова "защитники НАСА" писать в кавычках.

Вот такой примерно стиль изложения. Либо "Чёрный Глиммунг" сам себя считает жутко остроумным, либо он дискредитирует НАСА сознательно, вроде агента под прикрытием (хотя здесь он явно перестарался, что позволило его "вычислить").

Была попытка вопрос-ответа:
В: Почему не видны продукты горения ЖРД?
О: У них такой спектр.
В: Почему тогда видны какие-то разлетающиеся ошмётки на 1-й картинке?
О: Это унос массы при абляционной защите.
В: Почему не видно уноса массы на 2-й картинке?

Ответ на последний вопрос не получен до сих пор.
Если ответ известен - почему бы его не сказать? Вопрос задавался неоднократно и времени прошло достаточно для того, чтобы предположить у "защитников НАСА" отсутствие объяснений. Заметьте, что ответов вовсе не требуют, а спокойно ждут и при его отсутствии вынуждены фиксировать отсутствие ответа.



Доказательства - они либо есть, либо их нет. В конце концов можно хотя бы попытаться объяснить, потому что "знаю, но не скажу" неубедительно. Особенно после нелепых заявлений, сделанных "защитниками НАСА" с наивным высокомерием.

Надо же, прицепиться к словам "от защитников НАСА здесь ждут доказательств" - в самом деле, по существу ответить есть чего? Или "Чёрный Глиммунг" как раз сообщает, что ответа не будет, можно уже не ждать? Так и запишем, у защитников НАСА доказательств нет.

"Чёрный Глиммунг" написал про "ожидание" спустя некоторое время после моего вот такого сообщения:
Ещё раз отметим, что нет ответов по существу. Время идёт, молчание становится неловким. Подчёркиваю: отвечать никто не заставляет, отсутствие ответа само по себе говорит о многом.

Скептики уже высмеяли "памятку" и по смыслу и по отдельным пассажам. Забавнее всего "немецкая листовка 1945 г". Поэтому отмечу всего один любопытный момент, который мог ускользнуть от внимания читателей: автор "памятки" сознательно "понижает градус" полемики. Кроме "любой насарог подскажет" в опусе присутствуют фразы "в народе эта поза называется «раком»", "От других многочисленных «аполломаньяков» (тысячи их!) отличаются тем, что не прочь посраться на форумах". Типичная для некоторой группы "защитников НАСА" фекально-генитальная эстетика.

 +@>

Что, сриминатор с серьёзным лицом, не нравится? Нет ответов от насарогов?  +@>
Дружище, я вот подчеркну специально одну фразу. Тоже неплохо бы выучить:
Отсюда ушли не только насароги, Лунку покинули даже нормальные опровергатели.
Это о чём-то говорит? Нормальные опровергатели сюда не заходят, чтобы ненароком не замараться общением с дебилами. Это раз.
Сюда забегают насароги, чтобы развлекаться. И только. Это два.
Лунка за всё время своего существования не родила НИ ОДНОГО "доказательства". Сюда со всех луносрачей местные жители складывают самое унылое г..но. Это три.
Ясно? Нет, не ясно?
Отсюда даже СеверНН ушёл. И, между прочим, по-своему процметает, Что-то шебуршит и доказывает. САМ. Особенно после случая с перфоратором.
Теперь ясно? Нет? Тогда вот сюда посмотрите внимательно и скажите, какого отношения все присутствующие здесь заслуживают:

На любом другом форуме эта фраза от Светс... была бы последней. Никакая липовая справка об отравлении гептилом ему бы не помогла.
Так что не надейтесь на какое-нибудь серьёзное отношение к вам со стороны насарогов. Хотите что-то выяснить, идите на другие опровергательские форумы.
Теперь ясно?
Хома, разберись с челом. Он тут на тебя наехал, психолог доморощенный. Ему твоя анально-фекальная фиксация не нравится.

[Хома Брут]

Хома, разберись с челом. Он тут на тебя наехал, психолог доморощенный. Ему твоя анально-фекальная фиксация не нравится.

У меня к тебе только одна просьба - пиши, что хочешь, но не оставляй между строчками столько пустого места (строка - не абзац). А если ты уверен, что каждая твоя мысль настолько велика, что достойна отдельного абзаца, - попробуй писать на форум сайта Кащенко - там таких наполеонов достаточно.

Имеются там, кстати, и побывавшие "на Луне" граждане; заодно узнаешь, что юсанские кацманавты и эти граждане попали "на Луну" примерно одним и тем же макаром. Только одни в Кащенко сидят, а другие уже 40 лет от алкоголизма лечатся. 

[Чёрный Глиммунг]

У меня к тебе только одна просьба - пиши, что хочешь, но не оставляй между строчками столько пустого места (строка - не абзац). А если ты уверен, что каждая твоя мысль настолько велика, что достойна отдельного абзаца, - попробуй писать на форум сайта Кащенко - там таких наполеонов достаточно.

Ага, Хома, поправил. Моя ошибка.

[Альфа]

А мне кажется, показано.
Смотрите по фотографиям (что я прилагал) - сначала мелкие фотографии вложены в другие как матрешки - это веритикальный взлет, затем идет полоса,где камера снимает местность, без особого увеличения масштаба - это горизонтальный полет.Конечно без людей.

Вертикальный взлёт чего? Автоматического модуля? Какого?

В самой низкой точке могло быть 100 метров, а вытянутая противоположная часть орбиты могла и за сотню километров подниматься - можно так рассчитать параметры орбиты, что спутник будет в перигелии над самой поверхностью пролетать, а затем ,удаляясь, подниматься выше, избегая встречи с горами.
Так можно сделать снимки поверхности, без посадки - имея длиннофокусный объектив и пролетая на 100м высоте.

Без маневрирования всё одно не получится. Это ж какая техника должна быть!

Единственный недостаток - снимки можно делать исключительно в определенных зонах - там , где спутник приближается к поверхности.

Спутник на высоте 100 м? Впервые слышу об этом.

Не поэтому ли "астронавты" сделали кучу снимков в 100м зоне от некоторых точек (у самого корабля и у Римы Хедли, например) но нет ни одного снимка, между этими двумя точками (по пути).

Хотелось бы узнать, сколько витков вокруг планеты совершил тот спутник.

Т.е. пока они ехали на ровере, то фотографировать не могли.
Т.е. круговую панораму построить из снимков можно, а вот панораму - "дорога от корабля к съемочной зоне" - нельзя.

Верно. Круговая панорама делалась на Земле.

[Хома Брут]

Ага, Хома, поправил. Моя ошибка.

Умница, а то ведь и самому, небось, читать не комильфо было...