Не только о лунной афере. ч.8.

[viewer]

а зачем ее делали, если за 25 лет до нее была почти такая же Н-1? Тогда согласно этой логике, никакой Н-1 не было, и советская лунная программа на основе Н-1  -фейк, так что ли?

В таких заявления об Н-1 еще (чисто теоретически) был бы какой-то смысл, если бы не вот это

8 февраля 2011 года американские партнеры ОАО "Кузнецов" - компании Оrbital и Aerojet - успешно провели огневые испытания двигателя НК-33/AJ26, которым планируется оснащать первую ступень ракеты-носителя Taurus II.

ну и т.д.
Разве F-1 может похвастаться чем нибудь подобным?

[sv_rex]

Что ИМЕННО вы нашли? КАКИЕ ТАКИЕ КОСЯКИ? Поведайте!  

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=118105.msg1753816#msg1753816

[viewer]

А нельзя ли чуточку покорректнее, Император?

Присоединяюсь к замечанию. 
В самом деле, Спасин, держите себя в руках - мы же все-таки, как радушные хозяева, не можем оставить у гостей плохого мнения о себе. У нас все культурненько, пристойненько, какашки не летают, воздух свежий - живительный.
А если вас эмоции распирают - мы всей лункой скинемся - вам боксерскую грушу купим.
В форме насарога  +@>

[Советс...]

В "Тихом Доне" Шолохова, например (Осип Давыдыч).

Среди донских казаков? Ну это Шолохов загнул  , дань времени.


http://www.youtube.com/watch?v=OhhjN_Sd2oI

[sv_rex]

Кстати, какие доводы сторон кажутся Вам убедительными?
 -1. Доводы скептиков (перечень).
 -2. Доводы защитников (перечень).

Защитники:
- США очень хотели сделать это, нуждались в этом
- тогдашний уровень научно-технического прогресса позволял сделать это ( лунная программа СССР)
то есть могли и хотели!
- на некоторых видео лунная пыль ведет себе как на Луне
- отсутствие у скептиков стройной модели обмана (одни говорят вместо Сатурна-5 летал сатурн-1Б, другие Сатурн-5 таки сделали, но с худшими хар-ми)
Скептики:
просто куча косвенных доказательств:
- забвение такого передового двигателя ф-1
- с коренными породами непонятно, что, сколько они привезли - а ведь у них специально геолог летал
- на некоторых видео лунная пыль ведет себя по земному

[sv_rex]

В таких заявления об Н-1 еще (чисто теоретически) был бы какой-то смысл, если бы не вот этону и т.д.
Разве F-1 может похвастаться чем нибудь подобным?

Нет там заявления. Я не считаю, что Н-1 фейк. Я рад, что НК-33 обрели вторую молодость. Однако, обратите внимание, америкосы не используют РД-170 аналог Ф-1, а только половинку - РД-180

[Lbktnfyn-2]

Добавляю: фотографии, якобы снятые на Луне - явно фальсифицированы!
Флаг колеблется - несколько версий (нас за дураков держат?)
Надпись Серана на камне - две версии (НАСА и Серан-Леонов)
Непонятные результаты трекового анализа лунного грунта Апполона и понятные Л-16
Астронавты после прилёта - выглядят, как огурчики!
Откровения вдовы Стенли Кубрика.
Безаварийные полёты (хотя до этого почти половина стартов с Земли были аварийными).
Ровер чешет, как гоночный автомобиль при мощности двигателей 200 ватт?

Добавляем!

[Spasin]

Присоединяюсь к замечанию. 
В самом деле, Спасин, держите себя в руках - мы же все-таки, как радушные хозяева, не можем оставить у гостей плохого мнения о себе. У нас все культурненько, пристойненько, какашки не летают, воздух свежий - живительный.
А если вас эмоции распирают - мы всей лункой скинемся - вам боксерскую грушу купим.
В форме насарога  +@>

Виноват, исправлюсь!

Хотя до Клуба ИДИОТОВ-ЗАЩИЩРАНЦЕВ мне как до ЛУНЫ!!! +@>

[Советс...]

Нет там заявления. Я не считаю, что Н-1 фейк. Я рад, что НК-33 обрели вторую молодость. Однако, обратите внимание, америкосы не используют РД-170 аналог Ф-1, а только половинку - РД-180

Найдите отличия
Вот F-1



А вот Н-1 со своими РД



И на хрена америкосам замоарачиваться на наши РД, если у них такие красавцы F-1? При чём, если массы которую носители могут вытащить на орбиту приблизительно равны? И где здесь американский гешефт?  

[viewer]

Защитники:
- США очень хотели сделать это, нуждались в этом
- тогдашний уровень научно-технического прогресса позволял сделать это ( лунная программа СССР)
то есть могли и хотели!
- на некоторых видео лунная пыль ведет себе как на Луне
- отсутствие у скептиков стройной модели обмана (одни говорят вместо Сатурна-5 летал сатурн-1Б, другие Сатурн-5 таки сделали, но с худшими хар-ми)
Скептики:
просто куча косвенных доказательств:
- забвение такого передового двигателя ф-1
- с коренными породами непонятно, что, сколько они привезли - а ведь у них специально геолог летал
- на некоторых видео лунная пыль ведет себя по земному

Ну что ж добротный материал для препарирования, вы позволите?

- США очень хотели сделать это, нуждались в этом

Каждый из нас (втайне) очень хочет такого и стоко..., что даже вслух сказать страшно. А уж перечень "совершенно необходимого" (особенно у наших прекрасных половин  ) - в 2,316524 раза больше (это как минимум) 
Но в реальной жизни мы руководствуемся другим - безусловным принципом - "Випьем же за то, чтобы наши желания всегда совпадали с нашими возможностями" к/ф "Кавказская пленница"

- тогдашний уровень научно-технического прогресса позволял сделать это ( лунная программа СССР)

корректнее - позволял надев чистую рубаху и перекрестившись рвануть вперед - а там, как бог даст. За космические полеты - до сих пор! - Звезды Героя недаром дают.

- на некоторых видео лунная пыль ведет себе как на Луне

А как она себя ведет на Луне? Кто видел? Может быть "лунная пыль ведет себя так, как по нашим представления она должна себя вести на Луне"? И в этом случае имитация такого ее поведения как была возможна тогда, так, уж тем более, возможна и сейчас.

- отсутствие у скептиков стройной модели обмана (одни говорят вместо Сатурна-5 летал сатурн-1Б, другие Сатурн-5 таки сделали, но с худшими хар-ми)

На представлении у иллюзиониста вам и в голову не придет, что это все правда, а знаете ли вы секрет его трюка? Особенно в деталях.

- забвение такого передового двигателя ф-1

Пришел ниоткуда, ушел в никуда...(с) Ю.Антонов "Я вспоминаю"
Почему ж тогда наш на него "несимметричный ответ" миновала чаша сия?

- с коренными породами непонятно, что, сколько они привезли - а ведь у них специально геолог летал

Да их просто нет в наличии. Отмазы - мол, для будущих, более глубоких исследований, а щас низ-з-з-я - просто детский сад.

- на некоторых видео лунная пыль ведет себя по земному

Ну а разве же она себя может вести иначе? На нашей-то родимой и прекрасной..! 

[viewer]

Виноват, исправлюсь!

Хотя до Клуба ИДИОТОВ-ЗАЩИЩРАНЦЕВ мне как до ЛУНЫ!!! +@>

Принято! Держи конфетку
Не надо глядеть вниз - надо стремиться ввысь. Ты же РАКЕТЧИК

[viewer]

Нет там заявления. Я не считаю, что Н-1 фейк. Я рад, что НК-33 обрели вторую молодость. Однако, обратите внимание, америкосы не используют РД-170 аналог Ф-1, а только половинку - РД-180

Половинка-то от реального, работающего двигателя - была бы нужда и желание - могли бы и РД-170 заполучить, какие проблемы?

[EREMA]

Среди донских казаков? Ну это Шолохов загнул  , дань времени.

Хома прав. Кем еще мог быть Осип Давыдович?
Друго дело, что люди постоянно путают сегодняшних "евреев" с древним населением Галилеи и Иудеи.

[viewer]

Хома прав. Кем еще мог быть Осип Давыдович?
Друго дело, что люди постоянно путают сегодняшних "евреев" с древним населением Галилеи и Иудеи.

Да в истории, особенно в древней, наколбашено столько и такого..? 
Лунная афера просто нервно курит в сторонке.
Когда-то на ТВ в одной старой-престарой юмористической предаче была рубрика - "Что бы это значило?"
Вот извольте, к примеру - Что бы это значило ?



Ни в жисть не догадаетесь - древний государственный символ Японии
Вот так-то, вуаля! 
С "евреями" ситуация подобная, если не еще хлеще.

[EREMA]

Ни в жисть не догадаетесь - древний государственный символ Японии

Вот, оказывается, кем был Константин Великий. 

[SaJA]

Неугомонный SaJA... The dog is turned to his own vomit...
Ангобор а вам картинки не достаточно?
Если нет, то выпейте лучше мадейры (или чего вы там пьёте), послушайте хорошую музыку и не забивайте свой мозг всякими премудростями.
Проекция круга на наклонную плоскость что будет?
Читателям напоминаю:
Проекция круга на плоскость, наклонную к плоскости круга, называется эллипсом.

Итак отведённое время вышло, и поэтому показываю как иногда глупо выглядят терминологические споры.
Согласно определению:
"Овалы (франц., единственное число ovale, от лат. ovum — яйцо), замкнутые выпуклые плоские кривые. При этом под выпуклостью понимают свойство кривой иметь с любой прямой не более двух (действительных) общих точек. Примером О. может служить эллипс (в частности, окружность). ..." http://slovari.yandex.ru/~книги/БСЭ/Овалы/
Из этого определения следует, что эллипс (как и окружность) всего лишь частный случай овала. Следовательно в обзывании эллипс -- овалом никакой терминологической ошибки нет.
Это было во-первых.
А во вторых. А где я называл проекцию круга на плоскость овалом? Точную цитату, трепло, давай, а не фразы из контекста дёргай. 

[EREMA]

- С философской точки зрения, «человек доверчивый» некритически относится к получаемой информации и считает это совершенно нормальным. Почему это так? Ответа на этот вопрос я дать не могу, но замечу, что одним из важнейших отличий «человека доверчивого» от человека научного склада является склонность к интеллектуальному комфорту.

Он заранее разложил свои представления обо всем на свете - от науки до политики - по определенным местам, имеет четкое мнение. Столкнувшись с его опровержением, истине он предпочитает комфорт: не изменить позицию, а отстаивать ее изо всех сил даже в ущерб очевидному, так как падение имеющихся позиций проделает дыру в его комфортном мироздании, и залатать ее будет уже очень непросто. Разумеется, выбор этот совершается подсознательно.

http://spb.kp.ru/daily/24542/721324/

[EREMA]

Итак отведённое время вышло, и поэтому показываю как иногда глупо выглядят терминологические споры.
Согласно определению:
"Овалы (франц., единственное число ovale, от лат. ovum — яйцо), замкнутые выпуклые плоские кривые. При этом под выпуклостью понимают свойство кривой иметь с любой прямой не более двух (действительных) общих точек. Примером О. может служить эллипс (в частности, окружность). ..." http://slovari.yandex.ru/~книги/БСЭ/Овалы/
Из этого определения следует, что эллипс (как и окружность) всего лишь частный случай овала. Следовательно в обзывании эллипс -- овалом никакой терминологической ошибки нет.
Это было во-первых.
А во вторых. А где я называл проекцию круга на плоскость овалом? Точную цитату, трепло, давай, а не фразы из контекста дёргай.  

СаЖа, тебя уже поймали на пошлом подлоге и на ужасающем невежестве.  Так нет, ты по подлой иудейскоу традиции пытаешься вывернуться, переводя стрелки на порядочных людей. Нет стыда ни у тебя, ни у твоих соплеменников, вообще. Какая же мерзость это ваше "сообщество богоизбранных".

[SaJA]

Кто только не показывал SaJA не только его незнание начертательной геометрии, но и отсутствие у SaJA элементарного пространственного воображения. Но лучше всех, кратко и ёмко сформулировал Lucum:

То то я гляжу тут у каждого первого пространственное воображение воображает только в путь. Да и из "начертательных геометров"-трепачей никто так и не нарисовал правильную картинку, а так же не объяснил мне вот такой "феномен":

Принимаются любые варианты, в том числе и тупые разработчики софта. Только в этом случае хотелось бы увидеть как рисует правильный софт умных разработчиков.

ЗЫ. На картинке: сверху -- вид сбоку, розовое плоскость пересекающая конус, посередине -- вид сверху, снизу -- вид сверху поближе. Углы между секущей плоскостью и осью конуса 4, 6, 8 и 10 градусов соответственно.
Опровергайте, "начертательные геометры".

[SaJA]

СаЖа, тебя уже поймали на пошлом подлоге и на ужасающем невежестве.  Так нет, ты по подлой иудейскоу традиции пытаешься вывернуться. Нет стыда ни у тебя, ни у твоих соплеменников, вообще.

Ерёма, ты опровергай давай. Любое из моих утверждений, а не мелкомысленные фразы в воздух бросай.