Не только о лунной афере. ч.8.

[SaJA]

SaJA по-видимому даже не представляет, как забавны его "предположения".

SaJA впадает в истерику регулярно. Поэтому в качестве мотивации для его флуда нельзя исключать болезненное самолюбие уязвлённой посредственности. Впрочем, посмотрим внимательно на его "сообщение". Можно ли считать это признанием, что компоненты топлива не прореагировали стопроцентно? Или впоследствии можно ожидать фразу "где я утверждал, что компоненты топлива НЕ могли прореагировать стопроцентно?"

Читателям предлагают поверить в ЖРД, где абляционная защита "видима-невидима", компоненты топлива "видимы-невидимы". Так что всё же предлагаю "защитникам НАСА" доказать невидимость непрореагировавших компонентов и невидимость уноса массы абляционной защиты. Кстати, давайте попросим не перекладывать бремя доказательств свойств несуществующего на скептиков. И, как всегда, попросим не увиливать, а  хотя бы выбрать один из вариантов ответов:
1. Доказательств нет
2. Доказательства есть (далее перечисление доказательств)

Любой другой вариант (молчание, увиливание в стиле "знаю, но не скажу") сводится к варианту номер 1.

Прочитав этот поток сознания так и не увидел ответа на вопрос "где, кто и когда утверждал о том, что компоненты топлива могли прореагировать стопроцентно?" Отсюда делаем вывод что ни Старый, ни Сажа, ни кто то ещё из защитников такого никогда не утверждал. Однако некто Скриминатор с какой то бухты барахты требует:
skriminator писал: "Ну что же, попросим, чтобы SaJA подтвердил доказательствами (или хоть чем-нибудь), что компоненты топлива в ЖРД с заслуживающей внимания вероятностью могли прореагировать стопроцентно."
Забавно.

Эту фразу можно считать чем угодно, её даже можно цитировать при необходимости, но если кто то не достаточно точно понимает что там написано, можно обратиться ко мне за разъяснениями.

Читаем дальше не менее прекрассный пассаж (особенно доставило выделенное жирным):
"Так что всё же предлагаю "защитникам НАСА" доказать невидимость непрореагировавших компонентов и невидимость уноса массы абляционной защиты."
Но я парень простой. Я для начала спрошу КТО, ГДЕ И КОГДА утверждал что непрореагировавшие компоненты топлива невидимы? Как можно быть таким тупым, что бы приписывать людям то, чего они не говорили?

[SaJA]

Тут нам SaJA слил лажу:
А я и начал разбираться конкретно – меня интересовала конструкция посадочного щупа, от которого зависит - сломает ЛМ на Луне свою посадочную ногу или не сломает.
Если сломает, то курятник уже никогда не сможет взлететь и он превратится в гробик.
То есть, если кто-то захочет воспроизвести это место по чертежу, выложенному SaJA от имени НАСА, то ему тюрьма гарантирована. А для страны – позор.
Надо обратить внимание и на то, что такой сложный чертеж подписан всеми ответственными лицами (а всего их семь) в один день. То есть сборочный чертеж подписан без проверки – не глядя. Это естественно, ведь все они знали, что это явная туфта. Подписан он в конце 1969 г, а мы знаем, что Аполлон-11 «сел» на Луну в середине этого года. То есть ложный чертеж был сфабрикован через 5 месяцев.       
Вот более правдоподобная версия этого узла:
Во всяком случае именно эта версия  соответствует тому, что мы видим на всех лунных фотографиях.

Мда. Печально. Это ж до чего должен деградировать ... ай, да ладно. Пора уже привыкнуть к этому контингенту.
Прибавкин простой вопрос, если вам показывают чертёж автомобиля снаружи, и по паре секущих плоскостей на котором показано в общих чертах где находится бампер, где фары, где двигатель, где тормоза и рядом покажут подробный чертёж поршней двигателя застывших в одном положении, то вы первый чертёж тоже назовёте лажей? Как можно быть настолько неумным?

[UB-85]

а зачем ее делали, если за 25 лет до нее была почти такая же Н-1? Тогда согласно этой логике, никакой Н-1 не было, и советская лунная программа на основе Н-1  -фейк, так что ли?

Советская лунная программа пилотируемых полетов на основе Н-1 действительно кончилась пшиком.

Кстати, Н-1 первоначально планировалось использовать для полета на Марс.

[UB-85]

Столько лиц приняло участие во всей этой странной истории... Достаточно откровений одного единственного "участника".
 Но нет, таки! "Нет ничего тайного...". А тут есть.
Вот, что самое загадочное, на мой взгляд.

В детали аферы - были посвящены немногие. А те кто был в курсе, как Вернер фон Браун, имели веские причины молчать в тряпочку.

[UB-85]

Прочитав этот поток сознания так и не увидел ответа на вопрос "где, кто и когда утверждал о том, что компоненты топлива могли прореагировать стопроцентно?" Отсюда делаем вывод что ни Старый, ни Сажа, ни кто то ещё из защитников такого никогда не утверждал. Однако некто Скриминатор с какой то бухты барахты требует:
skriminator писал: "Ну что же, попросим, чтобы SaJA подтвердил доказательствами (или хоть чем-нибудь), что компоненты топлива в ЖРД с заслуживающей внимания вероятностью могли прореагировать стопроцентно."
Забавно.

Эту фразу можно считать чем угодно, её даже можно цитировать при необходимости, но если кто то не достаточно точно понимает что там написано, можно обратиться ко мне за разъяснениями.

Читаем дальше не менее прекрассный пассаж (особенно доставило выделенное жирным):
"Так что всё же предлагаю "защитникам НАСА" доказать невидимость непрореагировавших компонентов и невидимость уноса массы абляционной защиты."
Но я парень простой. Я для начала спрошу КТО, ГДЕ И КОГДА утверждал что непрореагировавшие компоненты топлива невидимы? Как можно быть таким тупым, что бы приписывать людям то, чего они не говорили?

Вообще то логично было предположить, что конструкторы таким образом разработают схему подачи компонентов двигателя, чтобы обеспечить максимум его эффективной работы.

Во-первых тащить на Луну горючку, которая будет сгорать неполностью, не обеспечивая должной тяги - довольно накладно, дорого.
Во-вторых будет очень печально, если топлива банально не хватит на пару минут работы движка, чтобы обеспечить стыковку на лунной орбите. Прикажите взлетную ступень волоком подтягивать к командному модулю?

[SaJA]

1. Понятно. Процесс разматывания флага засекречен. Ноу-хау.
Я вообще слабо себе представляю, как его мотали, будучи в крагах. Наверное, подбегал помощник оператора и разматывал...

2. 3. Можно установить только экспериментально, какую температуру выдержит нейлоновая ткань при нагреве (не факт, что дело ограничится именно 150С, когда он находится практически под прямым углом к солнцу). Он может излучать излишки тепла, в том числе и с теневой стороны, и не перегреваться. Но это доказывает только то, что он достаточно быстро охладится в тени, представляя собой почти идеальный вакуумный радиатор (малая масса - большая площадь поверхности излучения).

4. Просто было бы логично рассматривать наличие кислорода, как самостоятельный фактор влияния окружающей среды. Ультрафиолет - это, прежде всего, энергия, запускаюшая физические и химические процессы. В случае с нейлоном - ультрафиолет разрушает его молекулу на некие, более простые составные части. Кислород, будучи окислителем и очень активным элементом, разумеется может и имеет право входить в соединения с тем, что получается после воздействия на нейлон жесткого ультрафиолетового излучения, но это уже дело второе, и никаким образом не отменяющее первое.
 
Куда, блин, не посмотри - либо замерзнет, либо расплавится, либо вовсе превратится в нечто...

А по поводу тени флага на снимках ЛРО, будете настаивать, что там у них нарисована тень от древка?

Ангобор не уподобляйтесь Скриминатору. У меня нет ни малейшего желания менять манеру общения с вами.
1. Какие из моих слов дали вам повод думать, что данный процесс был засекречен? Я же вроде чётко написал что Я не помню/не видел. При этом сразу говорю, что я просмотрел далеко не все видео материалы Аполлонов, но предполагаю что на съёмках 16 мм камеры это могло быть.
2,3. Я тоже считаю, что перегрев флагу не грозил. Ну а заморозка в тени... Ну предположим он замёрз и что дальше? Разбивать его некому, проверять прочность на растяжение/изгиб тоже. Как замёрз, так и отмёрзнет. Основная то суть в том, что механических воздействий к нашему замёрзшему флагу приложить некому. И каким бы хрупким не был нейлон, но он будет замерзать/отмерзать до тех пор, пока 1/6 жэ не "перевесит" силу связи в полотне нейлона. А, имхо, это может занять и пару сотен тысячелетий.
4. А вот у меня есть мнение, что ультрафиолет это всего лишь катализатор, а не перевичный фактор разрушения нейлона. Мы с вами обменялись имхами. Ни вы, ни я не являемся химиками и школьную программу химии, полагаю, изрядно подзабыли. Будем разбираться, или останемся со своими имхами?

Только что посотрели и увидели, что он не расплавится, но замёрзнет (и что с того?). И конечно же через какой то период времени превратится в нечто.

Только из уважения к вам отвечу нормально про тень древка и на чём я настаиваю. Но в будущем прошу так не делать (не приписывать опонненту слов, которые он НИКОГДА не говорил).
Как раз таки  я буду настаивать на том, что эта тень НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ НЕ ТЕНЬ ОТ ДРЕВКА. Это тень от полотнища. В своё время ER* это наглядно показал сравнив несколько различных фотографий места установки флага от ЛРО. Там было видно, что какая то тень (от неразличимого на фотографиях объекта) смещается относительно какого то невидимого центра который в эту тень не попадает. Самое простое объяснение этой тени именно нечто высокое на тонкой "ножке". Из того что привёз туда Аполлон лучше всего подходит именно флаг.

[SaJA]

Прямое доказательство - видео- и фотоматериалы старта Сатурна.

Прямое доказательство видео старта Сатурна с впечатанным счётчиком. Да только опровергуны такого видео как чёрт ладана боятся.

[SaJA]

Вообще то логично было предположить, что конструкторы таким образом разработают схему подачи компонентов двигателя, чтобы обеспечить максимум его эффективной работы.

Во-первых тащить на Луну горючку, которая будет сгорать неполностью, не обеспечивая должной тяги - довольно накладно, дорого.
Во-вторых будет очень печально, если топлива банально не хватит на пару минут работы движка, чтобы обеспечить стыковку на лунной орбите. Прикажите взлетную ступень волоком подтягивать к командному модулю?

Конечно, же логично. Именно к этому конструкторы и стремяться. Иженера-двигателисты тоже стремятся получить как можно больший КПД двигателя, но 100 процентов КПД получить пока никому не удалось.

Во первых, кто сказал что неполностью сгоравшая горючка не обеспечивает рассчётной(=должной) тяги.
Во вторых надо быть абсолютно тупым что бы при поездке на расстояние 100 км с расходом топлива 10 л на 100км (при скорости 100 км/ч) залить в свой бак ровно 10 литров. Вы же так не поступаете? Или поступаете? А почему вы думаете что так поступили амеры?

[UB-85]

Прямое доказательство видео старта Сатурна с впечатанным счётчиком. Да только опровергуны такого видео как чёрт ладана боятся.

Нет, это не может считаться прямым доказательством. Поскольку из этого не следует, что Сатурн-5 отправил "аполлон" к Луне, а не просто на орбиту.

То, что "Сатурны" летали - никто и не сомневается. С чем же тогда "Союз" стыковался? Как еще можно было вывести тот "аполлон"?
Вопрос: как далеко реально летали эти "Сатурны", какую реальную грузоподъемность они имели и как получилось, что амерские специалисты, разработавшие (якобы) сверхсовершенные движки Ф-1 позднее
не смогли выиграть конкурс у отечественной разработки РД-180?

Либо - ты впереди (в плане разработки ракетных двигателей) и являешся лидером. Либо ты отстал (технологически) и тогда ты - лузер.
Быть же и лидером (с Ф-1) и лузером (слив "отсталым" советским разработкам) "в одном флаконе"- это сапоги всмятку.

[sergsh]

У  обеих сторон есть доводы. Я пытаюсь разобраться. В академическом режиме. К сожалению, тут постоянно вспыхивают эмоции и идеологические обвинения.   Если говорить о желаемом результате, то конечно хотелось бы, чтобы америкосы никуда не летали.

Академический режим не подразумевает "хотелось бы чтобы не летали".
Он подразумевает - хотелось бы правды.

[Штурман]

Быстренько обоснования смотрения ИЗ ВЕРШИНЫ КОНУСА в привязке к тому, что мы обсуждали с Ангобором (форма оппозиционного эффекта), ну и умный?

А за пивком холодненьким не сгонять? Счас... обуюсь только.

[UB-85]

Конечно, же логично. Именно к этому конструкторы и стремяться. Иженера-двигателисты тоже стремятся получить как можно больший КПД двигателя, но 100 процентов КПД получить пока никому не удалось.

Во первых, кто сказал что неполностью сгоравшая горючка не обеспечивает рассчётной(=должной) тяги.
Во вторых надо быть абсолютно тупым что бы при поездке на расстояние 100 км с расходом топлива 10 л на 100км (при скорости 100 км/ч) залить в свой бак ровно 10 литров. Вы же так не поступаете? Или поступаете? А почему вы думаете что так поступили амеры?

Никто и не говорит о 100% кпд. Но если бы конструкторы ЛМ действительно к этому стремились - они бы сделали все возможное, чтобы уменьшить влияние переменных, плохо предсказуемых факторов на работу движка.
И выбрали бы ту схему компоновки - которая наиболее бы гарантировала оптимальные условия работы двигательной установки.
Рассмотренная нами асимметричная схема - явно плохо соответсвует подобному, ибо, напротив, усложняет достижение такой задачи.
Так что для начала - все же следовало бы отказаться от неё... и тщательнее продумать систему подачи отдельных компонентов с целью их оптимального соотношения при сгорании даже при самых неблагоприятных внешних условиях.

Конечно, в баках должен был резерв горючего. Но его объем все же был лимитирован (понятно - почему) и предсказать реальный расход топлива с учетом всех возможных непредвиденных обстоятельств - никто не мог бы даже в теории.
Так что твердых гарантий в любом случае бы не было. Со всеми вытекающими последствиями.
Разработчики были просто обязаны бороться за эффективное использование каждого грамма горючего... слишком высоки были ставки.

Но я подобных устремлений - не вижу в упор. Доказать обратное вы не сумели и, похоже, даже не хотите за это браться.  

Впрочем, я уже и не настаиваю.

[Штурман]

Академический режим не подразумевает "хотелось бы чтобы не летали".
Он подразумевает - хотелось бы правды.

А вы хотите в кабинете с карандашиком?

Да нет, мил человек, тут не до академической чистоты - тут драка идет!

И в этой драке нет секундантов... и правил... Вон на Сажу посмотрите...
Цена победы - здравый смысл = жизнь!
Вот тут почему накал... а не за бочку печенья...

[Штурман]

Никто и не говорит о 100% кпд. Но если бы конструкторы ЛМ действительно к этому стремились - они бы сделали все возможное, чтобы уменьшить влияние переменных, плохо предсказуемых факторов на работу движка.
И выбрали бы ту схему компоновки - которая наиболее бы гарантировала оптимальные условия работы двигательной установки.
Рассмотренная нами асимметричная схема - явно плохо соответсвует подобному, ибо, напротив, усложняет достижение такой задачи.
Так что для начала - все же следовало бы отказаться от неё... и тщательнее продумать систему подачи отдельных компонентов с целью их оптимального соотношения при сгорании даже при самых неблагоприятных внешних условиях.

Конечно, в баках должен был резерв горючего. Но его объем все же был лимитирован (понятно - почему) и предсказать реальный расход топлива с учетом всех возможных непредвиденных обстоятельств - никто не мог бы даже в теории.
Так что твердых гарантий в любом случае бы не было. Со всеми вытекающими последствиями.
Разработчики были просто обязаны бороться за эффективное использование каждого грамма горючего... слишком высоки были ставки.

Но я подобных устремлений - не вижу в упор. Доказать обратное вы не сумели и, похоже, даже не хотите за это браться.  

Впрочем, я уже и не настаиваю.

Все-таки вы не стали использовать подсказку о влиянии свободной поверхности топлива на опрокидывание ЛМ.
А жаль...
С этой точки зрения он должен был кувыркнуться на 100% при взлете ...
Кстати, а пока лохнавты топали по луне, чтобы летающему вокруг не поснимать поверхность...
за штук 36 оборотов?...
Спал что ли? Фильм кинокамерой - восходов наснимать... и привести домой???

[sergsh]

если Аполлон 17 не отрывался от Земли, какая разница есть в экипаже геолог или нет? Тогда геолог НЕ летал. И тогда такой геолог любую земную породу назовет лунной.

Кстати по версии НАСА их геолог успел на Луне заблудиться !
И это не в лесу, а на открытой местности, имея сзади свои четкие следы на поверхности Луны.

Вообще-то геологу (настоящему) заблудиться  в таких условиях невозможно. Это чистый анекдот

[BigPhil]

Кстати по версии НАСА их геолог успел на Луне заблудиться !
И это не в лесу, а на открытой местности, имея сзади свои четкие следы на поверхности Луны.
Вообще-то геологу (настоящему) заблудиться  в таких условиях невозможно. Это чистый анекдот

Аполлон - научно-фантастический фильм и нужен был какой-то драйв. А чего только фантасты не придумают для саспенса. Стругацкие в своем первом романе заставили космонавта заблудиться среди каменных столбов на Венере. Да, да, просто не смог найти дорогу назад...
А Урсула Ле Гуин описывает прибор для сверхсветовой передачи информации как эдакий телетайп. Нажимаем буковку и она тут-же появляется за много свет. лет на мониторе, и никакой буферизации и сжатия фантастика, одно слово.

[sergsh]

При посадке ЛМ на поверхность Луны под ним должны были появиться так называемые аэродинамические формы микрорельефа. Это когда мелкие обломки прячутся за более крупные НЕ СДВИГАЕМЫЕ обломки.
И все эти формы должны быть ориентированны к центру места посадки.

На фото ничего такого нет.

Как можно сесть на поверхность покрытую мелкими частицами использую реактивный двигатель и НЕ СОЗДАТЬ микроформ аэродинамического рельефа ?

Парадокс ...

[UB-85]

Все-таки вы не стали использовать подсказку о влиянии свободной поверхности топлива на опрокидывание ЛМ.
А жаль...
С этой точки зрения он должен был кувыркнуться на 100% при взлете ...
Кстати, а пока лохнавты топали по луне, чтобы летающему вокруг не поснимать поверхность...
за штук 36 оборотов?...
Спал что ли? Фильм кинокамерой - восходов наснимать... и привести домой???

Ну это вы сами... ваш козырь - можете сами его и использовать.

Это вопрос - опять же не ко мне. Пущай НАСАроги объясняют подобный пробел.
Я же, со своей стороны, не отказался бы посмотреть видеозапись как астронавты в ЛМ управляли полетом своего аппарата, будучи зафиксированными некой "ременной системой".
Это же какое надобно мастерство - управлять ЛМ в своей амуниции да еще и будучи на привязи или лямках.
Куда там Чкалову.

И почему же НАСА не догадалась произвести съемку таких героических усилий своих "лунных асов"?
Дабы весь мир содрогнулся при виде такого летного мастерства.
Или такое видео реально имеется и НАСАроги нас им побалуют?

Подозреваю, как и в случае с 2-метровыми прыжками - не дождемся.

[Pribavkin]

В детали аферы - были посвящены немногие. А те кто был в курсе, как Вернер фон Браун, имели веские причины молчать в тряпочку.

А чтобы ему было проще молчать, его уволили с работы, причем задолго до того, как насароги на его ракете успешно 6 раз высадили астролохов на Луну и вернули их оттудова.
Так сказать, премировали его пинком за крупный вклад в дело освоения Луны.
Тут надобно вспомнить исторический пинок одного из героев О`Генри, который пнул поросенка так, что тот полетел быстрее звука собственного визга. Насколько быстрее - тут история умалчивает. Так вот - барон фон Браун вылетел из НАСА со второй космической скоростью. За то, естественно, что немного не дотянул до нее.
Остальным поросятам, которые крутятся около насарогов и подвизгивают им, надобно не забывать об этом

[Pribavkin]

Кстати по версии НАСА их геолог успел на Луне заблудиться !
И это не в лесу, а на открытой местности, имея сзади свои четкие следы на поверхности Луны.
Вообще-то геологу (настоящему) заблудиться  в таких условиях невозможно. Это чистый анекдот

Ну, почему невозможно? Вполне возможно в декорациях заблудиться.
Вспомните другой жизненный фильм Рязанова, в котором лектор, читавший лекцию "Есть ли жизнь на Марсе?", - он в декорациях Дома Культуры заблудился. А в Доме Культуры НАСА декораций гораздо больше.