Не только о лунной афере. ч.8.

[SaJA]

Самое время для пeндoсoв утереть нос этим лузерам русским - достать из музея F-1,

Нафига доставать из музея Ф-1 если у них есть в разы более мощный твёрдотопливник?

[SaJA]

http://estotwet.ru/index.php/2010-01-03-12-12-48/193-2010-11-25-07-14-11.html
«НАСА ПРОТИВОРЕЧИТ МИССИИ АППОЛЛОНОВ: ВОДЫ НА ЛУНЕ ОЧЕНЬ МНОГО!»

То есть у нас появляются новые сторонники – это НАСА. Вернее, надо полагать, речь надо вести о молодом поколении НАСАвцев. Ведь старые насароги вымирают, а молодые не хотят портить свою репутацию – им еще долго работать. Вот они помаленьку и стелют себе дорожку.

Что ж вы как дети то малые всякое г..но в рот тащите?
Во первых ни одна из миссий Аполлон не работала в кратерах. Во вторых огромные запасы воды обнаружены в районе ПОЛЮСОВ. Большей частью там, куда никогда Солнце не заглядывает. Ну и в третьих ни одна из миссий Аполлон не прилунялась даже и близко к полярным районам.

А что советские Луны тоже афера? Там, насколько я помню, воды было обнаружено не шибко больше чем в грунте миссий Аполлон.

[SaJA]

А что это Штурман не продолжает свою лекуию по поводу кораблей перевозящих жидкие грузы? Вроде бы уже начали подходить к самому интересному, как всё выше сказанное относится к взлётной ступени? 

[UB-85]

Странное какое то контролируемое обрушение, что умудрилось неконтролируемо накрыть здание банка и разнести полквартала.
Само собой то, что перед этим была снесена часть внешних опор и повреждено внутреннее ядро на устойчивость здания во время пожара на ваш взгляд никак не повлияло. Дааа?  

Еще раз решили продемонстрировать свое невежество? Если бы здание рухнуло из-за того, что была повреждена часть опор - оно бы не рухнуло строго вертикально, а завалилось бы в сторону, где были повреждены опоры... вследствие неравномерного распределения нагрузки на несущие конструкции.

На самом деле добиться столь правильного вертикального обрушения - можно лишь при очень тщательно рассчитанной установке зарядов взрывчатки.

И почему рухнул корпус 7 ВТЦ? Его не один самолет даже не задел. Просто пожар произошел на одном из этажей... и этого, якобы, хватило чтобы разрушить этот небоскреб до основания.

И не было более случаев в мировой практике, чтобы железобетонная конструкция рухнула со скоростью свободного падения иначе чем при промышленном сносе.

[UB-85]

Но почему она будет работать плохо мы от вас так никогда и не услышим. Даааа? А точнее услышим какойнить невнятный бред про Ктулху (навроде а вдруг бы насосы засорились, а вдруг бы свободная поверхность жидкости начала бы колебаться и т.д).

Что, признание о возможности неравномерного расхода компонентов топлива - изволили взять обратно?

Глухим - два раза обедню не служат.

И вы так и не расшифровали нам, как может остаться больше того (компонента), который расходуется быстрее.
Вы уж поведайте нам о механике такого чуда, сделайте милость.

[UB-85]

Нафига доставать из музея Ф-1 если у них есть в разы более мощный твёрдотопливник?

А что же они поставили на огромный бак с водородом ТТУ, если у них были хорошо отработанные "водородники"? Что же они их не использовали в этой схеме?
Насколько надежны амерские твердотопливники - известно на примере "Челленджера". А вот с Ф-1 - якобы все было о`k.

[vitalyn]

Странное какое то контролируемое обрушение, что умудрилось неконтролируемо накрыть здание банка и разнести полквартала.
Само собой то, что перед этим была снесена часть внешних опор и повреждено внутреннее ядро на устойчивость здания во время пожара на ваш взгляд никак не повлияло. Дааа? 

Вам UB-85 уже ответил, а я не хотел бы разводить оффтопик в этой ветке.

[МИСТЕР Х]

Нафига доставать из музея Ф-1 если у них есть в разы более мощный твёрдотопливник?

Так привяжите пучек к Аресу 5 и вперед. Че огород-то городить.

Ну а про 11 сентября так уже разбиралось. За 14 сек полукилометровое здание разрушается только управляемо.

[Альфа]

Так Альфуня, я ж не против если ВЫ перенесёте это в КПЗ. Скажите зачем вы тогда постоянно порываетесь обсуждать это именно в этой ветки или даже в ветке Админа?

Вас забанили в КПЗ? Нужны выяснения отношений - вперёд, туда. Зы: я вам не подотчётна. &{@

[комукак]

Так привяжите пучек к Аресу 5 и вперед. Че огород-то городить.

Ну а про 11 сентября так уже разбиралось. За 14 сек полукилометровое здание разрушается только управляемо.

[skriminator]

Когда вы извинитесь за введение читателей в заблуждение по поводу вероятности совпадения плоскостей орбиты ЛРО через какой то промежуток времени?

Если раньше можно было предположить, что SaJA пытался ввести в заблуждение читателей неумышленно по поводу "периодического процесса", то ли из-за отсутствия систематического образования, то ли из-за проблем медицинского характера, то теперь обнаружилось просто наивное нахальство.

Повторяю в очередной раз:
Снижение ЛРО произошло только 1 раз. Значит один снимок с одной высоты, другой, через несколько лет с более низкой орбиты. Таким образом, фраза SaJA: "Вы ищете ВЕРОЯТНОСТЬ периодического процесса" - является сознательным искажением, умышленным введением читателей в заблуждение.

Итак, периодический процесс в данном случае - движение ЛРО на низкой орбите. Но снижение ЛРО произошло только 1 раз. Периодический процесс отсутствует.

Ввиду явной некомпетентности SaJA в элементарных вопросах, можно понять его стремление отвлечь внимание на терминологию. Только в терминологии SaJA тоже оказался не силён, опозорился с овалами.

Цитата: joe от Сегодня в 05:24:29
СаЖа, нам неинтересно, где вы затупили. Вы признали эффект , теперь вам остается признать, что все фотки, обнаруживающие этот эффект , сняты не на луне. Или на луне, но не с уровня груди.

Как можно быть таким тупым? 
Вы то хоть поняли о чём был разговор?

Нахамить в ответ, либо прикинуться сумасшедшим - всё что угодно, но лишь бы не по-существу. Но кто бы ни платил за сообщения SaJA, теперь совершенно понятно, что платят ему либо за дискредитацию НАСА (используют втёмную), либо оплачивают провокационные посты с целью повышения форумного трафика. Ведь очевидно, что посетитель со знаниями ниже уровня школьной программы не может иметь отношения даже к "защитникам НАСА". Поэтому и рекомендуют иногда, чтобы SaJA проконсультировался со своими коллегами. Конечно, сам он о себе может вообразить что угодно, что мы и наблюдаем.

[Лошкарёв]

Ну да, давайте еще в ЦРУ заявку напишем...

Филиал РФ-овский в "белокаменной" окопался...

[skriminator]

Конечно вверх что то летит. Взлётная ступень ЛМ. Всё остальное летит не столько вверх, сколько на камеру. Это так трудно понять?  
Опять попытка приписать мне то, чего я не говорил? Как можно быть таким подлецом, что бы опускаться до такого?

Ещё только понедельник, а SaJA уже начал истерику. Читателям напоминаю, что зная привычку некоторых "защитников НАСА" юлить, не отвечая по существу, я задал совершенно конкретный вопрос: "Здесь что-то летит вверх, или нет?"



Ответ получил опять размытый:

Конечно вверх что то летит. Взлётная ступень ЛМ. Всё остальное летит не столько вверх, сколько на камеру.

Поэтому вопрос придётся повторить в уточнённом варианте: Здесь что-то летит вверх, кроме "взлётной ступени ЛМ"? А чтобы читатели не потеряли нить сюжета, приведу цитату:

Абляционная защита была, непрореагировавшие компоненты топлива ТОЖЕ были, а так же были ошмётки "золотой фольги" и прочий "мусор" на посадочной ступени. Следовательно в момент старта видна комбинация всех этих факторов одновременно.

Интересно сопоставить при этом картинку "взлёта" с этой фотографией НАСА, которая интересна не только в контексте "разлетающихся ошмёток":



То же самое в высоком разрешении:
http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo17/hires/as17-149-22857.jpg

Зато технология "вопрос-ответ" оказалась плодотворной:
действие первое:
В: Почему не видны продукты горения ЖРД?
О: У них такой спектр.
В: Почему тогда видны какие-то разлетающиеся ошмётки на 1-й картинке?
О: Это унос массы при абляционной защите.
В: Почему не видно уноса массы на 2-й картинке?
Из ветки исчезает "перегрев"

действие второе, в разговор вступает SaJA:
О: На первой картинке видны непрореагировавшие компоненты топлива
В: Докажите, что для второй картинки топливо 100% прореагировало
О: Топливо нестопроцентно прореагировало
В: Почему не видны непрореагировавшие компоненты топлива на 2-й картинке?
О: Я для начала спрошу КТО, ГДЕ И КОГДА утверждал что непрореагировавшие компоненты топлива невидимы?
В: Видимы, или нет непрореагировавшие компоненты топлива на 2-й картинке?
О: Невидимы.

На второй картинке нет.

Следовательно, возвращаемся к предыдущему вопросу:
Почему не видны непрореагировавшие компоненты топлива на 2-й картинке?

[Pribavkin]

Здесь СаЖА проявил свою буйную фантазию, внеся свой крупный вклад в лунное щупостроение – ему же надо было как-то исхитриться, чтобы Z-образный щуп вошел в фиксатор на ноге. Он целую неделю думал над этим, наверное, они там, в своем Клубе Идиотов, мозговой штурм устроили, чтобы решить эту проблему. Даже Клуб закрыли для посторонних! Я уже показал ранее два варианта насарогов, СаЖА предложил третий. А вот и еще одна версия:

А где четвертая, там и пятая:

Здесь щуп выполнен уже в виде клюшки.
Но здесь надо обратить внимание на следующий момент. Щуп нужен для того, чтобы висеть вертикально в поле сил тяжести. Если они свободно висеть не будут, то они просто-напросто не нужны. На снимке они и висят – чин-чинарем, по струночке, направленные в одну сторону. Вот только висят они в невесомости. Какая сила выстроила их в одну сторону? Об этом надо у СаЖИ спросить – он предложил очередную лажу.
Я вообще считаю, что щуп вообще не будет работать на Луне по следующей причине.
Их скорее всего делают их алюминия, так как, если делать из стали, то это утяжелит конструкцию ЛМ. Ведь там приходится экономить каждый грамм. Не удивлюсь, если их сделают из пластика.
Из чего бы щупы ни делали, но на Луне их вес будет в 6 раз меньше. При приближении к поверхности Луны ракетный двигатель тягой более чем 1 тонну гонит мощный поток газа, который растекается в стороны, увлекая за собой и щуп, который и без того на Луне очень легкий. То есть щуп просто не коснется Луны и не выработает сигнал, на который рассчитывают насароги.
То есть все выдумки насарогов и СаЖИ – это не более чем умственные упражнения.

[viewer]

Ась?
Вы таки не поняли сути сообщения?
Т.е., надежда на мою штуку зеленых денег возрождается?

Или у вас в кошельке копейка за копейкой гоняется? И вам, окромя поливания (жидкостью конкретного цвета и запаха) собеседника, больше ничего в голову не приходит?

Я вам сочувствую.

Из шести(6) фраз пять(5) с вопросительным знаком!  >80% +@>
Узнаю! Узнаю руку мастера!   
Хуцпа на марше. 

Итак cмотрим профиль зигна.

Имя:    sign
Сообщений:    13 (0.028 в день)
Статус:    Предыдущий докладчик
Рейтинг:    +5/-8
Дата регистрации:    03 Декабря 2009, 08:35:38

Смотрим первый пост

12 Марта 2011, 06:33:12

Ну то, что ты, Илюша Бен-Муромец, на печи сидел тридцать лет и три года, пока здесь с твоих собратьев по биологическому виду шкуры на барабан драли, это еще можно понять - ссыкотно, то-сё.
А вот какая нужда заставила тебя противу воли на свет божий выползти, это нам очень было бы интересно послушать. 
А может все гораздо проще? Очередной, до предела изношеный и потерявший былую эластичность и герметичность, гандон прежнего ника без всякого сожаления отброшен в пользу нового, заблаговременно припасённого?
И вот:
- Але-э-э-э! Опп! А вот и я - весь в белом смокинге силиконе!
Так что на этот счет говорит теория вероятности? 

Ну так давай, в лучших традициях насарожьей логики, доказывай, что ты не клон.
А если ты это еще и докажешь (мало ли, вероятность существо капризное, отчего ж не потешить хуцпаря),
то тебе предстоит доказать, что от твоё забавное пари не проигнорировали.
Ну а если, утерев носы Хербертам Уэллсам вкупе с братцами-Стругацами, предположить, что ты и это докажешь, то тебе останется самая малость - доказать, что в твой адрес не отбыли вожделенные, составляющие цель и суть твоего существования, зеленые символы, предпочитаемый цвет которых моментально спалил тебя с потрохами. 

[Pribavkin]

То же самое в высоком разрешении:
http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo17/hires/as17-149-22857.jpg

Здесь надо обратить внимание на то, как свисает пленка на взлетной ступени. А также как свисают какие-то провода ниже люка. Не правда ли – очень похоже на шторы, которые иногда свисают на окнах. То есть снимок делали на Земле, а потом фото повернули, дескать, взлетная ступень в невесомости кувыркается.
На то, что краска на краях сопла не испортилась от сугреву, - об этом уже писалось. Правда, это заметили на посадочной ступени. А тут подвиг повторился на взлетной. А ведь вся выдуманная СаЖЕЙ "абляционная обмазка" вылетела на первой же секунде работы ракетного двигателя взлетной ступени. А на краях сопла даже краска не пожухла - во какую термостойкую краску насароги придумали?

[sign]

Здесь щуп выполнен уже в виде клюшки.
Но здесь надо обратить внимание на следующий момент. Щуп нужен для того, чтобы висеть вертикально в поле сил тяжести. Если они свободно висеть не будут, то они просто-напросто не нужны.

Не, щуп нужен не для этого, а для "ощупывания" Луны.
А висеть вниз... - вы полагаете, у насарогов был вариант посадки боком?

На снимке они и висят – чин-чинарем, по струночке, направленные в одну сторону. Вот только висят они в невесомости. Какая сила выстроила их в одну сторону?

Сила механики, той, что этот щуп развернула в нужную сторону.

Я вообще считаю, что щуп вообще не будет работать на Луне по следующей причине.

Ага?
Нуте-с, батенька, продемонстируйте свой вострый и проницательный ум!

Их скорее всего делают их алюминия, так как, если делать из стали, то это утяжелит конструкцию ЛМ. Ведь там приходится экономить каждый грамм. Не удивлюсь, если их сделают из пластика.

"Скорее всего" - это такой замечательный аргумент!

Из чего бы щупы ни делали, но на Луне их вес будет в 6 раз меньше. При приближении к поверхности Луны ракетный двигатель тягой более чем 1 тонну гонит мощный поток газа, который растекается в стороны, увлекая за собой и щуп, который и без того на Луне очень легкий. То есть щуп просто не коснется Луны и не выработает сигнал, на который рассчитывают насароги.

Вот, потому вас и не берут в насароги, поскольку вас возьми, так не то что на Луну, до статосферы не долетишь.

Однако, в НАСА не идиоты собрались, отнюдь, уверю вас, они учли и это.

То есть все выдумки насарогов и СаЖИ – это не более чем умственные упражнения.

Эх, сударь хороший, Pribavkin, а не могли бы меня поразить не выдумкой и фантазией своею, а весомым аргументом в виде расчёта?

[sign]

Из шести(6) фраз пять(5) с вопросительным знаком!  >80% +@>
Узнаю! Узнаю руку мастера!   
Хуцпа на марше. 

Хм, а как быть, когда нет вопросительных знаков или один?

Итак cмотрим профиль зигна.
Смотрим первый пост
Ну то, что ты, Илюша Бен-Муромец, на печи сидел тридцать лет и три года, пока здесь с твоих собратьев по биологическому виду шкуры на барабан драли, это еще можно понять - ссыкотно, то-сё.
А вот какая нужда заставила тебя противу воли на свет божий выползти, это нам очень было бы интересно послушать. 

А вот, надоело в читателях ходить, решил податься в писатели.

А может все гораздо проще? Очередной, до предела изношеный и потерявший былую эластичность и герметичность, гандон прежнего ника без всякого сожаления отброшен в пользу нового, заблаговременно припасённого?

Проще простого, запрос к администрации, пробить по айпи.
Вперёд, мил друг! На баррикады!

Ну так давай, в лучших традициях насарожьей логики, доказывай, что ты не клон.

Так это ж вас беспокоит, что я чей-то там клон.
Я вот ни разу никому такого предположения не делал.
Мне всё равно, под каким ником кто пишет.
Ежели товарисчь тупой, так он под любым ником тупой, а ежели умён и востёр умом, так этот ум никаким ником не попортишь.
Потом, я пишу не нику, а по тому, что написано. А уж какой ник у этого написанного - всё равно.

А если ты это еще и докажешь (мало ли, вероятность существо капризное, отчего ж не потешить хуцпаря),
то тебе предстоит доказать, что от твоё забавное пари не проигнорировали.

Так и быть, вы можете не беспокоиться, я не буду требовать более от вас штуки американских рублей.
Пусть жизнь нас рассудит.
Ежели я это чисто я, а не клон чей-то, то жизнь сама отберёт у вас эквивалент (в любом виде) этой штуки денег.
И наоборот.
Аминь.

[Привет:)]

Проще простого, запрос к администрации, пробить по айпи.

Неужели великим ученым мужам - защитникам наса не под силу подменить айпи? Утилит валом, в файрфоксе например для ленивых совсем есть встроенная утилитка tor. А вот музу подделать сложнее.

[viewer]

Неужели великим ученым мужам - защитникам наса не под силу подменить айпи? Утилит валом, в файрфоксе например для ленивых совсем есть встроенная утилитка tor. А вот музу подделать сложнее.

Коллега! Это же распространенный жидонасарожеский прокол - считать остальных полными лохами дурнее себя, из них это прямо таки на метр выперает, хоть без противогаза перед монитором не садись. 
И каждый раз, утирая с бровей то, чем в очередной раз жидко обделываются, они тешут себя несбыточной надеждой - ну, мол, в следующий раз точно карта выпадет.
Ну религия у них такая, куда ж они нахрен с подводной лодки денутся?