Не только о лунной афере. ч.8.

[sign]

Во первых вам никто не мешает иметь два или более подключений к различным или одному провайдеру со статическим айпи, во вторых достаточно много методов подмены с одного на другой статический, туннели, виртуальные интерфейсы. прокси и тд. В третьих можно получить собственный блок адресов. Ваше предложение как минимум забавно

Наверное, я в этих делах неграмотен.
Тем не менее, вам никто не мешает обратиться к администрации со своими подозрениями. Думаете у них не найдётся средств обнаружить клона?

А как они их время от времени находят и банят?

[Хома Брут]

Не, умные люди не станут делать такую аферу ибо им, умным людям, ясно и понятно, что такого рода аферу невозможно сбудет скрыть.

Здесь дело в двух обстоятельствах, хороши известных нам из житейской практики.

 - Соразмерность средств поставленной цели.
 - Срок давности.

Один умный человек, может замутить что-то там, ради получения неких материальных или иных благ.
Группа - нет.

А ничего, что группа, называемая высшим руководством США (вкл. Президента и госсекретаря) только в одном 2002 году совокупно соглала более 200-т раз?

Среди них завсегда найдется ещё более "умный", который начнёт остальных шантажировать и доить, а так же умники, которые всяко захотят прославиться и т.д.

Есть группы (точнее - жестко структурированные религиозные секты), членам которой слово "доить" незнакомо - их объединяет некая высшая идея. Ну а не вписавшихся по тем или иным причинам в поворот "белых ворон" просто пристреливают - как пристрелили Д. Кеннеди, например. Теперь вернитесь к своей самой первой фразе - и признайте свою неправду.

[Хома Брут]

СаЖенец, по 11/09, насколько я понял, ты слил? Я говорю о бриллиантовой рук гипсовом колене....   Великая вещь - анатомия!

[sign]

Действительно, это все равно. Лучше-ка скажите, любезный, сколько лунного грунта доставили на Землю все 6 успешных мисиий "Аполлона"? Было бы очень неплохо, если бы свой ответ Вы основали на официальном источнике информации - лучше всего, на сведениях от самого НАСА. Начнем с самого простого. )<

А вот тута список, где, сколько и кто - http://www.lpi.usra.edu/captem/displays.pdf

 

[abrashinigor]

Немного "не в теме", но, тем не менее:
"Первая успешная стыковка пилотируемых космических средств состоялась 16 января 1969 г. Это были ТПК серии 11Ф615А8 «Союз-4» и «Союз-5», в составе экипажей которых входили: В.А. Шаталов, Б.В. Волынов, А.С. Елисеев и Е.В. Хрунов. При этом Е.В. Хрунов и А.С. Елисеев осуществили переход из корабля в корабль через открытый космос."
И уже в июле США делают стыковку с людьми на лунной орбите?
Что-то не очень верится. Это если даже забыть про радиационные пояса Земли, вес скафандров...

[SaJA]

   Если имеются в виду тени от микрорельефа, то да — у ног фотографа их видно гораздо лучше чем вдали — с этим я спорить не буду. Иллюстрация — тени в боливийской пустыне*:

   Однако, диапазон этого теневого эффекта крайне низок: альбедо абсолютно чёрной тени — 0, самой ярко освещённой точки ~ 0,1 (на Луне). Вроде как при ОЭ альбедо подпрыгивает аж до единицы — разница на порядок.
   Если хочешь, замерь яркость вне зоны ОЭ около груди (расположение фотокамеры) и сравни с яркостью у головы — так мы сможем оценить степень влияния теневого эффекта на смещение центра ОЭ.
______
* Упс, и здесь откуда-то взялся оппозиционный эффект. Хоть и не ярко выраженный, но таки правильный — ореол вокруг головы:

Именно они (тени от микрорельефа) и имеются ввиду в качестве причины смещающения зоны оппозитного эффекта вверх.
Насколько я помню ОЭ не подпрыгивает до 1, а всего лишь резко усиливается. Насколько сильно до сих пор разбираются, но что не до 1 это точно (белый (тоже не 100% скафандр) в зоне оппозиционного эффекта всё же поярче будет чем ЛГ).
По фотографии пиксели мерять для поиска каких то точных величин яркости  не очень перспективное занятие. Особенно когда зона оппозитного эффекта явно находится в нелинейной зоне характеристики.

Хорошая фотография. Тоже афёрные хвосты торчат   .  Я чё то не понял, а где у фотографа камера? На вытянутой руке вверху   Если так, то почему ОЭ вокруг головы, а не камеры?

[SaJA]

Прекрасно, но вопрос повторяю: ты признаешь, что вышеуказанное колено вылеплено из скульптурного матерьялу?

Нет. Я не слишком часто (как ты) встречался с обгоревшими трупами после крушения самолёта. Поэтому не могу знать как выглядят их колени. А ты что помимо того, что исскуствовед ещё и в морге подрабатываешь, что такие безапелляционные утверждения делаешь?  

ЗЫ. А вообще чушь ты про колено написал.

[SaJA]

Немного "не в теме", но, тем не менее:
"Первая успешная стыковка пилотируемых космических средств состоялась 16 января 1969 г. Это были ТПК серии 11Ф615А8 «Союз-4» и «Союз-5», в составе экипажей которых входили: В.А. Шаталов, Б.В. Волынов, А.С. Елисеев и Е.В. Хрунов. При этом Е.В. Хрунов и А.С. Елисеев осуществили переход из корабля в корабль через открытый космос."
И уже в июле США делают стыковку с людьми на лунной орбите?
Что-то не очень верится. Это если даже забыть про радиационные пояса Земли, вес скафандров...

"Первая в мире стыковка в ручном режиме была осуществлена кораблём «Джемини-8» с экипажем в составе Нил Армстронг и Дэвид Скотт 16 марта 1966 года." источник знаний википедия 

[SaJA]

Во-во! Именно такие тени и должны были быть у астролохов, поскольку все они садились на линии терминатора. Тока ишшо длиннее.

Откуда взят источник таких сокровенных знаний о посадках НА ЛИНИИ ТЕРМИНАТОРА? Дайте приобщиться к сему живительному потоку 

[Angobor]

Всё к этому и идёт. Но мне нужно ваше согласие/несогласие с той картинкой. Так как если вы согласны то есть смысл продолжать. Если нет, то смысла не вижу.

Я постараюсь быть объективным.
Просто нарисуйте (дорисуйте) ОЭ на лунных фотографиях НАСА (из альбома А-11 к примеру), как если бы не было видно тени астронавта.

P.S. И не надо давить на согласие/не согласие. Я тоже умею заниматься словесной эквилибристикой.



Apollo 17 astronaut Eugene Cernan's photograph of his own shadow cast on the coal black lunar surface December 1972.

[Sidorov]

Моё видение данного вопроса следующее. С технической точки зрения ловить аферу 911 бесполезно, с точки зрения физики и здравого смысла там всё нормально. Более перспективно ловить аферу в системе безопасности аэропортов.

SaJA,

а ты хотя бы ради интереса смотрел эту ветку!?  -->

Большой Форум > Forum > Главный зал  > Наука, техника, технология  > Конструктивный диалог о науке и технике > Ближайшее будущее (~2012): разоблачение афёры НАСА, банкротство США и т.д.


Sidorov Ответ #1 05 Января 2008 >>

Уже 230 Архитекторов и инженеров за правду о 11 сентября:

http://911sig.blogspot.com/2007/06/engineers-and-architects-question-911.html

http://patriotsquestion911.com/engineers.html



Ещё раз ---> http://patriotsquestion911.com/engineers.html



Mожет быть SaJA допускает, хотя бы теоретически,
что эти сотни американских специалистов, сомневающихся в общепринятой, в настоящее время, версии о 9/11 - имеют всё-таки серьёзные основания для своих сомнений ?

[viewer]

Вьювер, дружище, начинай подыскивать для этого пучеглазенького местечко сам знаешь где.  



И если не трудно, прогони-ка весь ряд покойничков...

Канешна не трудно!
Более того, сочту своим долгом сэкономить силы и время случайно заглянувших на огонёк нормальных, но неинформированных (пока) людей и продемонстрирую неизбежную участь тех, кто по разным причинам (от незнания до хуцпы) всё еще отстаивает "лунную опупею" .
Да и коллегам не грех на трофеи лишний раз взглянуть.



Тут конечно не все скальпики, по причине того, что некоторые особо хитрожопые канули в небытие не оставив визуального следа своего существования, но мы люди не гордые - сами им идентификационные лейбы сочиним.

[viewer]

Ух ты. Прямо детектив какой-то. Торговец майками в краже сообщений Глиммунга не замешан. Оказывается, их любитель золотистых насавских г@ндонов Вьювер подрезает. Оригинал оставляет у себя, а пиратские копии, на радость Ангобору, посетителям Лунки предлагает. Типа, "Если вы хотите вылезти из болота опровергательства и вам надоело, что над вами смеются на свинобазе, попробуйте сообщения Глиммунга. Это последний лучик света. Последняя надежда. Только для вас. Ищите в сообщениях Вьюшки".

Маленький воришка! Маленький любитель раззолоченных г@ндонов!

Какой-такой я тебе

любитель золотистых насавских г@ндонов

А?
Ты как всегда напёрсточничаешь.  {*}
Не любитель я, а исследователь (вынужденный), в резиновых перчатках и противогазе.

PS Кстати все это тоже голимый и пустопорожний оффтоп, так что готовься - прочисти трахеи, набирай в них побольше воздуха - Чу! Уже слышатся тяжелые шаги командора с секирой в деснице.

[skriminator]

Что там размытого?
Нет строго вверх кроме взлётной ступени НИЧЕГО НЕ ЛЕТИТ?
Я гляжу полное отсутствие любых знаний у ника Скриминатор изо всех щелей лезет. Каким образом что то может лететь вверх если сектор разлёта вверх перекрыт взлётной ступенью?  

Попробуем всё же получить конкретный ответ. Вопрос:
Здесь что-то летит вверх, кроме "взлётной ступени ЛМ"?
Чтобы сэкономить время, хорошо бы получить заодно ответ на ещё один конкретный вопрос:
Здесь что-то летит вниз?
Дело в том, что нужен чёткий ответ, т.к. отвечая вопросом на вопрос SaJA оставляет себе лазейку, как это было, например когда он заспорил о терминологии в начертательной геометрии:

Цитата: Angobor от 21 Февраля 2011, 08:26:43
Единственное, что не содержит всякой демагогической фигни при объяснении оппозиционного эффекта, это пункт (а). Всё остальное можете смело выкидывать на помойку. Или попытайтесь донести свою мысль как-нибудь, чуть более вразумительно, нежели с помощью "мне кажется должны быть вытянутые овалы" и "стоит только отклонить взгляд, как тут же начинаете видеть".

Ангобор а вам картинки не достаточно?
Если нет, то выпейте лучше мадейры (или чего вы там пьёте), послушайте хорошую музыку и не забивайте свой мозг всякими премудростями.
Проекция круга на наклонную плоскость что будет?

Читателям напоминаю:
Проекция круга на плоскость, наклонную к плоскости круга, называется эллипсом.

Во-первых, этого "овала" (почему не эллипса?) в оригинале просто-напросто нет.
А во-вторых, совершенно не важно какая там будет проекция круга: центр проекции будет совпадать с  оптической осью - 1;  для наблюдателя, вне зависимости от формы поверхности, это будет круг - 2.

На это SaJA отвечает:

Да что ты говоришь   Неужто и правда этого овала нет?

И примерно через две недели:

А где я называл проекцию круга на плоскость овалом?

Но этого мало:

в обзывании эллипс -- овалом никакой терминологической ошибки нет.

У SaJA раздвоение сознания. То он спорит, что эллипс овалом не называл, то говорит, что "в обзывании эллипс - овалом никакой терминологической ошибки нет". Отсюда следует, что просто необходимо добиваться именно конкретных ответов, иначе ответ: "Проекция круга на наклонную плоскость что будет?" на сообщение "попытайтесь донести свою мысль как-нибудь, чуть более вразумительно, нежели с помощью "мне кажется должны быть вытянутые овалы"" - будет достаточно расплывчатым, чтобы SaJA имел возможность сказать, что он эллипсы овалами не называл. Хотя любому читателю это более, чем очевидно, особенно в контексте с фразой "в обзывании эллипс - овалом никакой терминологической ошибки нет".

Всё же, тривиально переводя тему на спор о терминологии, SaJA поступает достаточно наглядно для иллюстрации того, что Фрейд назвал "механизмами психологической защиты", а у Жванецкого это называется "запустить дурочку".

[Pribavkin]

Откуда взят источник таких сокровенных знаний о посадках НА ЛИНИИ ТЕРМИНАТОРА? Дайте приобщиться к сему живительному потоку 

С превеликим удовольствием поделюсь с таким источником сокровенных знаний! Ведь это по сути Маркс-Энгельс нашей эпохи! Причем эти Маркс-Энгельс не мои, а Ваши - это Ваши радетели, благодетели и работодатели. По совместительству они являются вожаками Клуба Идиотов. Владимир Высоцкий жаловался:
"Настоящих буйных мало,
Вот и нету вожаков".
У Вас вожаки есть - это Яцкин-Красильников. Первый прямо так себя и называет - профессор кислых щей. Второй скромный, он скорее всего доцент, а, может быть, даже ассистент кислых щей.
Вот цитата из их бессмертного труда "Летали ли американцы на Луну?":
"Например, все Аполлоны садились недалеко от линии терминатора - то есть той линии, на которой восходит Солнце, так сказать, "лунным утром", когда солнце еще не успело слишком нагреть лунную поверхность и астронавтам не приходилось бы бегать по камням, раскаленным как сковорода. Лунный день - это примерно земной месяц. Так что, лучи должны быть очень пологими".
Классиков надо знать! Тем более своих! От них течет живительный поток знаний!

[skriminator]

Я гляжу полное отсутствие любых знаний у ника Скриминатор изо всех щелей лезет.

Постоянным читателям нашей рубрики SaJA уже давно демонстрирует свои пробелы по базовым (иногда даже школьным) знаниям. Поэтому совет, чтобы SaJA проконсультировался со своими коллегами - вовсе не метафора.

Ах как красиво ник Скриминатор пытается соскочить с темы того, о какой вероятности какого процесса он пытался заставить задуматься посетителей форума.

Повторяю в очередной раз:
Снижение ЛРО произошло только 1 раз. Значит один снимок с одной высоты, другой, через несколько лет с более низкой орбиты. Таким образом, фраза SaJA: "Вы ищете ВЕРОЯТНОСТЬ периодического процесса" - является сознательным искажением, умышленным введением читателей в заблуждение.

Итак, периодический процесс в данном случае - движение ЛРО на низкой орбите. Но снижение ЛРО произошло только 1 раз. Периодический процесс отсутствует. SaJA пытается сделать вид, что не понял, поэтому ещё раз:

Был сделан снимок с высокой орбиты. Через несколько лет ЛРО переходит на низкую орбиту и делает снимок того же места. Периодическое движение по низкой орбите не имеет отношения к вопросу, т.к. рассматривается событие до перехода на низкую орбиту. Одно событие - снимок на высокой орбите, второе - снимок на низкой орбите. Периодический процесс с полупериодом в несколько лет?

Значит, беседа пошла и здесь "по-Жванецкому".

В своих сообщениях SaJA делает очень занимательный, но совершенно неверный логический выверт, благодаря которому трудно распознать, притворяется SaJA сумасшедшим, или это всего лишь старшеклассник.

Скриминатор блесните уже хоть чем-нибудь кроме глубокомысленных намёков про вероятности совпадения плоскостей орбит, да явной демонстрации незнания того, почему в разных условиях съёмки, на разных двигателях выхлоп может быть как виден так и нет.  

Я уже говорил, что не стоит перекладывать бремя доказательств несуществующего на скептиков. Как раз логично будет попросить "защитников НАСА" привести доказательства. Причём нежелание "защитников НАСА" привести доказательства убедительно показывают читателям правоту скептиков. Дело в том, что если существуют, например доказательства, то их можно привести и на тема будет исчерпана. А вместо этого:

В: Почему не видны непрореагировавшие компоненты топлива на 2-й картинке?
О: Я для начала спрошу КТО, ГДЕ И КОГДА утверждал что непрореагировавшие компоненты топлива невидимы?
В: Видимы, или нет непрореагировавшие компоненты топлива на 2-й картинке?
О: Невидимы.

(продолжение следует...)

Совершенно наглядный уровень компетенции отвечающего.

[Shtopor]

Моё видение данного вопроса следующее. С технической точки зрения ловить аферу 911 бесполезно, с точки зрения физики и здравого смысла там всё нормально.

Вы действительно считаете, что с точки зрения физики и здравого смысла пилот-самоучка без наземных навигационных средств смог точно вписать 100 тонный Боинг на скорости в 900 км/ч в первый этаж Пентагона? А сам Боинг весь (т.е. целиком с крыльями и двигателями) влетел в круглое отверстие, по диаметру немного превышающее диаметр фюзеляжа? Любой лётчик вам скажет, что таких асов в гражданской и военной авиации нет! Более того в состоянии эмоционального напряжения даже профессионалы совершают грубейшие ошибки при посадке, причём в их распоряжении весь комплекс наземных навигационных средств. Даже если не брать во внимание поляков (всё-таки очень сложные метеоусловия), таких примеров сотни: недолёты/перелёты, жёсткие посадки-"козлы", посадки на брюхо (забыли выпустить шасси), отклонение от курса (снос аэродромных антенн и оборудования) итд, итп).

Ни одна камера наблюдения Пентагона не зафиксировала этот момент (да неужели?!), за исключением камеры на ближайшей бензоколонке. На кадрах видно, что нечто влетает в Пентагон, а что это за нечто установить не представляется возможным.

Найти во всём этом бреде здравый смысл может только человек лишённый оного. 

[skriminator]

Я вижу Вы к определенным выводам по Саже еще не пришли. Мое мнение, что нужно искать самый простой ответ. Этот Сажа обыкновенный боец очень даже видимого фронта Госдепа США. Конечно все это делается опосредованно, через много дочерних компаний и неправительственных организаций. Ну а то, что тупит, так работа такая, честно ведь доказать невозможно, приходится врать и изворачиваться. Невежда? Да, не без этого, ну так ведь умным надо много платить. И то, что Аполлоны никуда не летали он знает не хуже Вас и меня, это уже доказано 101 способом и новые доказательства представляют чисто академический интерес. Предлагаю еще 2, методом от противного.

Из чего следует, что SaJA знает про то, что Аполлоны никуда не летали? Пока что можно по косвенным данным сделать вывод, что ему платят за количество сообщений, но существует лимит на количество сообщений в месяц. Не бесспорно, что платят именно за это, но это безусловно одна из форм контроля. Как вариант, можно предположить, что наняли вместо вменяемого форумчанина какого-нибудь гастарбайтера, но такой "сотрудник" дискредитирует НАСА лучше любого скептика.

[Angobor]

СаЖа, это вам посвящается:



Луна равномерно освещена в полнолуние, независимо от наклонов и нормалей. И НЕ в полнолуние тоже, но именно в полнолуние яркость возрастает в разы.
В этом и заключается свойство безатмосферного тела, покрытого реголитом, одинаково отражать свет под любым углом зрения и наклоном поверхности, за исключением фазового угла, близкого к нулю, при котором возникает оппозиционный эффект в пористой поверхности реголита.

[savmic]

ДОЛЕТАЛИСЬ!
Американцы купили 12 "билетов" на российские ракеты в космос.
http://newsru.com/russia/15mar2011/mks.html