Я гляжу полное отсутствие любых знаний у ника Скриминатор изо всех щелей лезет.
Постоянным читателям нашей рубрики SaJA уже давно демонстрирует свои пробелы по базовым (иногда даже школьным) знаниям. Поэтому совет,
чтобы SaJA проконсультировался со своими коллегами - вовсе не метафора.
Ах как красиво ник Скриминатор пытается соскочить с темы того, о какой вероятности какого процесса он пытался заставить задуматься посетителей форума.
Повторяю в очередной раз:
Снижение ЛРО произошло только 1 раз. Значит один снимок с одной высоты, другой, через несколько лет с более низкой орбиты. Таким образом, фраза SaJA: "Вы ищете ВЕРОЯТНОСТЬ периодического процесса" - является сознательным искажением, умышленным введением читателей в заблуждение.
Итак, периодический процесс в данном случае - движение ЛРО на низкой орбите. Но снижение ЛРО произошло только 1 раз. Периодический процесс отсутствует. SaJA пытается сделать вид, что не понял, поэтому ещё раз:
Был сделан снимок с высокой орбиты. Через несколько лет ЛРО переходит на низкую орбиту и делает снимок того же места. Периодическое движение по низкой орбите не имеет отношения к вопросу, т.к. рассматривается событие до перехода на низкую орбиту. Одно событие - снимок на высокой орбите, второе - снимок на низкой орбите. Периодический процесс с полупериодом в несколько лет?
Значит, беседа пошла и здесь "
по-Жванецкому".
В своих сообщениях SaJA делает очень занимательный, но совершенно неверный логический выверт, благодаря которому трудно распознать, притворяется SaJA сумасшедшим, или это всего лишь старшеклассник.
Скриминатор блесните уже хоть чем-нибудь кроме глубокомысленных намёков про вероятности совпадения плоскостей орбит, да явной демонстрации незнания того, почему в разных условиях съёмки, на разных двигателях выхлоп может быть как виден так и нет. 
Я уже говорил, что не стоит перекладывать бремя доказательств несуществующего на скептиков. Как раз логично будет попросить "защитников НАСА" привести доказательства. Причём нежелание "защитников НАСА" привести доказательства убедительно показывают читателям правоту скептиков. Дело в том, что если существуют, например доказательства, то их можно привести и на тема будет исчерпана. А вместо этого:
В: Почему не видны непрореагировавшие компоненты топлива на 2-й картинке?
О: Я для начала спрошу КТО, ГДЕ И КОГДА утверждал что непрореагировавшие компоненты топлива невидимы?
В: Видимы, или нет непрореагировавшие компоненты топлива на 2-й картинке?
О: Невидимы.
(продолжение следует...)
Совершенно наглядный уровень компетенции отвечающего.