Не только о лунной афере. ч.8.

[UB-85]

Опять показываете что мало что знаете по теме.
Во первых пилот не самоучка, а обученный управлять лёгким самолётом.

Терпел, терпел... но сколько можно?

Если я умею управлять катером - я смогу управлять эсминцем? Разница - такая же.

Атаковать здание Пентагона на бреющем полете на малой высоте  не только очень сложно, но и попросту нерационально.

Кстати вести самолет на столь малой высоте на максимальной скорости - просто невозможно, согласно законам физики... он бы повстречался с землей раньше, чем с стеной Пентагона.
А если скорость была бы невелика:как могли произойти такие разрушения? Ведь толщина стен Пентагона весьма нехилая, а Боинг - пробил не одну...

Реальные террористы наверняка бы попытались причинить этому зданию максимально возможный ущерб. Иначе - зачем это все?
А для этого надо было действовать совсем иначе. Надо было аткаковать пикированием, стараясь направить самолет в центр здания.

Это и проще осуществить и ущерб был бы намного больше.

Другое дело - если вместо самолета использовалась КР или беспилотник. Которые, конечно же случайно, попали в то крыло, которое оказалось закрыто на ремонт. Ну, так совпало... бывает.

[Pribavkin]

View of a full Moon photographed from the Apollo 11 spacecraft during its transearth journey homeward. When this picture was taken the spacecraft was already 10,000 nautical miles from the Moon
другими словами,
Полная "Луна" из окошка курятника Apollo-11 на обратном пути. Расстояние до "Луны" - 10000 миль.

Если астролохи из окошка курятника видели полную Луну, то они лохи в квадрате, так как в таком разе они на Луне были в лунный обед и они должны бы подпрыгивать на ней как караси на сковороде. А теней от них на Луне не было бы вовсе. Точнее - они бы стояли на своих тенях, так как сели на лунном экваторе. R2-D2 на своем последнем рисунке намеренно не стал зачернять теневую половинку Земли, а Луну вообще вывел за пределы рисунка. Так ему выгодно, ведь у него цель не выяснить истину, а запутать как можно сильнее.
Но я предлагаю читателям самим взять в руки циркуль и заняться рисованием.
Это, конечно, модель, но она многое проясняет.  

[SaJA]

СаЖа, это вам посвящается:

Луна равномерно освещена в полнолуние, независимо от наклонов и нормалей. И НЕ в полнолуние тоже, но именно в полнолуние яркость возрастает в разы.
В этом и заключается свойство безатмосферного тела, покрытого реголитом, одинаково отражать свет под любым углом зрения и наклоном поверхности, за исключением фазового угла, близкого к нулю, при котором возникает оппозиционный эффект в пористой поверхности реголита.

Да как же независимо то?
Вы смотрите недалеко от нулевого фазового угла. Эффект ослабления яркости из-за теней минимален (то есть тени невидны из за объектов которые их отбрасывают не зависимо от того).
А давайте посмотрим вот сюда:

Хорошо видно как яркость меняется по мере приближения к терминатору?

[Хома Брут]

Но я предлагаю читателям самим взять в руки циркуль и заняться рисованием.
Это, конечно, модель, но она многое проясняет.  

Если Солнце на том самом рисунке действительно находится в положении "снизу" (по отношению к Земле и к Луне) - то здесь и выяснять нечего: кацманавты должны были сфоткать примерно одинаково и наполовину затенённые шарики Луны и Земли.

[Хома Брут]

Хорошо видно как яркость меняется по мере приближения к терминатору?

Видно-то хорошо, но у меня "вечный вопрос" - ты на вопросы отвечать собираешься?

[SaJA]

Ба-а-а! Знакомые все лица! Это была первая в мире нестыковка в мире, так как невозможна даже сейчас, спустя 45 лет,  ручная или автоматическая стыковка пилотируемого аппарата с мишенью Аджена-VIII, которая беспорядочно кувыркалась в космическом пространстве.
Именно тогда и появились астролохи по имени Амстронг и Скотт, которые умели держать язык за губами. Естественно, их потом за это наградили виртуальными путевками на Луну - один поехал на сказочном Аполлоне-11, а другой на мифическом Аполлоне-15.    

Вашим познаниям нет числа. Где вы вычитали что мишень Аджена беспорядочно кувыркалась до стыковки с ней?

[SaJA]

Видно-то хорошо, но у меня "вечный вопрос" - ты на вопросы отвечать собираешься?

На твои даже и не подумаю. Опыт уже был. В подробностях расписан в моей подписи. Оно мне (да и тебе) надо? 

[Хома Брут]

Терпел, терпел... но сколько можно?

Если я умею управлять катером - я смогу управлять эсминцем? Разница - такая же.

Хорошая аналогия. Я, например, умею недурственно управлять таким СЛА, как VP II (легкий самолет, попросту говоря) - т.е., делаю примерно то же, что умели делать "арабские террористы". Но причем здесь Боинг - спросите Вы? Вот и я спрашиваю - при чем здесь Боинг?

[Xipi]

ВСЁ! НАСЕ ПОЛНЫЙ П*ЗДЕТС!!!
В ИТЭФ Спасиным и Новожиловым проведён РЕШАЮЩИЙ эксперимент!
В лаборатории 172 нашлось НУЖНОЕ оборудование, как-то вакуумная камера, дуговой прожектор, лазер в ультрафиолете. Флажок из обычного нейлона забацали сами, свернули его и засунули в морозилку.
Подготовили технику к опыту, рассчитали необходимые параметры - мощность света, ДОЛЯ ультрафиолета(он НАИОБОЛЕЕ разрушает атомарные и межмолекулярные связи в нейлоне).
Охладив флажок до -45С, быстро засунули его в камеру, где был подготовлен отличный вакуум - благо опыт есть, на ускорителе в ИТЭФЕ нужен КАЧЕСТВЕННЫЙ вакуум!
Действуя двумя манипуляторами, мы попытались РАЗВЕРНУТЬ полотнище - ХРЕН там, флажок стал рваться вдоль, трещины пошли поперёк!
Качественная физика деформаций:
За пару секунд участок полотна, на который падал свет прожектора и ультрафиолет лазера(с помощью спецлинз мы увеличили диаметр луча до 20 см при ширине флажка в 15 см) поменял температуру с -40 до +150.
таких перепадов ткань нейлона НЕ ВЫДЕРЖАЛА!!!
Таким образом ОПЫТНЫМ путём показано, что флажок из нейлона в резко меняющихся перепадах температуры порядка 200 градусов С ТЕРЯЕТ свои пластичные свойства и при НАГРУЗКЕ (небольшой) рвётся и идёт ТРЕЩИНАМИ!
Лунная Опупея ПОГОРЕЛА Символическим и УБИЙСТВЕННЫМ способом через Флаг США!
ПОЗОР П*ндосии и её Шавкам!
Так победим!
  И.С.Спасин

Император Вы Титан! Вы первый чел на моей памяти, который вместо болтовни провёл независимый эксперимент..   Поздравляю с успехом, ваяйте статью в Лунопедию, а то не дай Бог кто опередит..

И не о самом приятном. Мне тут с утреца пораньше  оккупационное ТВ сообщило, что из за землятрясений
в Японии возможны толчки и в други местах планеты и где бы Вы думали они состоятся?
А вот и вероятный список, это;
.Киев
.Москва
.Питер и,
.Камчатка..
 
Для таких жутко вумных ка_злов сообщаю, следущие мощные землятрясения произойдут в
.Лондоне
.Вашигтоне
.Тель-а-виве и,
.Калифорнии.. $

[Хома Брут]

На твои даже и не подумаю. Опыт уже был. В подробностях расписан в моей подписи. Оно мне (да и тебе) надо? 

Оно надо посетителям, иначе зачем Лунка вообще нужна? Отвечай или откажись от дискуссии.

 
 
 

[SaJA]

Позвольте...это как? Ладно, пусть, по-вашему, я нарисовал чепуху, НО я её не могу опровергать. Это вы в данном случае должны её опровергнуть и доказать, что это чепуха. От чрезмерного усердия в форумных дебатах вы заговариваться, по-моему, начинаете...
Ну хорошо, давайте немного поправлю свой рисунок. Уберу лишние линии, чтобы вам не путаться.

А вопрос был не о температуре истекающих газов и расстоянии от сопла. Всё-таки не зря вас Хома забанил, во истину не зря.
Для особо рьяных, которые даже вопросов не понимают (точнее делают вид), повторяю:
  
Вы смотрите на пейзаж через раскалённую струю (поставьте свою температуру), истекающих из сопла взлётной ступени, газов. Как по вашему, исказится хоть как-нибудь этот самый пейзаж, по сравнению с той его частью, которую вы видите не через струю газов нагретых до высокой температуры. Иными словами: создаст раскалённая струя газов (пусть даже и прозрачных) оптические искажения?  

Классно поправили. Теперь вы нарисовали то, чего даже на Земле не бывает. Скажите, а почему бы вам не нарисовать хоть бы даже полусферу с точкой касания в районе сопла?

Возможно исказиться в случае съёмки HDTV видео, с небольшого растояния и более высокой светочувствительности элементов. Для данного видео я не вижу ниединого шанса заметить это.

[SaJA]

Оно надо посетителям, иначе зачем Лунка вообще нужна? Отвечай или откажись от дискуссии.

Ок. Я отказываюсь от ведения дискуссии по теме лунной аферы с пользователем Хома Брут. Причина написана у меня в подписи.

[SaJA]

Всё гораздо смешнее. Это пассажиры испарившегося Боинга.

У вас тоже вызывает безудержный хохот разглядывание трупов? Нуну. Я бы мог бы остановить ваш безудержный хохот, но это будет удар ниже пояса. Поэтому веселитесь, пока. 
Вообще то это сотрудники Пентагона. Подозреваю что пассажиры более неприглядного вида

[Хома Брут]

Ок. Я отказываюсь от ведения дискуссии по теме лунной аферы с пользователем Хома Брут. Причина написана у меня в подписи.

А ничего, если вопросы, на которые ты отказываешься отвечать, тебе начнуть задавать другие посетители? На их вопросы ты, надеюсь, отвечать не откажешься?


Но я все же рискну тебе задать последний вопрос, тем более, он несколько офтопный.

Введение и суть дела.

Сразу после опубликования «списка 19 террористов» посольство Саудовской Аравии в Вашингтоне заявило, что Абдулазиз Аломари, Мохаммед Алыпехри, Салем Альхазми и Сайд Альгхамди совершенно живы, прекрасно себя чувствуют и благополучно живут в своей стране. А Валид М. Альшехри, живущий тогда в Касабланке и работающий пилотом в компании Royal Air Maroc, вскоре дал и интервью лондонскому арабо-язычному ежедневному изданию Al-Quds al-Arabi.

Не выдержал юсанской брехни даже принц Сауд аль-Фейсал, саудовский министр иностранных дел, который созвал пресс-конференцию и с полной ответственностью заявил, цитирую:

«Доказано, что пять человек из указанных в списке ФБР не имеют никакого отношения к тому, что произошло».

А принц Наиф, саудовский министр внутренних дел, прямо заявил официальной американской делегации:

«Не существует никакого доказательства, что пятнадцать саудовских подданных, обвиненных ФБР связаны с 11 сентября. Мы ничего не получили по этому поводу из Соединенных Штатов».

Ссылка http://www.washingtonpost.com (от 10 декабря 2001 г.)
«Saudi Minister Asserts That Bin Laden Is a «Tool» of Al Qaeda, Not a Mastermind (Douglas Jehl)».

Вопрос: госдеп уже опроверг «брехню» высокопоставленных саудовских министров? Ссылку - в студию.

ЗЫ. Или ты и на этот вопрос отказываешься отвечать?

[SaJA]

Помню, помню... После чего он и ретировался звидцыля... Тем более, примерно в то же самое время Гет Смарт документально раскрыл тайну 554-х кг ЛГ НАСА.

В этом есть некая закономерность - попалившие аферу на случайных проговорках с темы, как правило, снимаются. Разве что наиболее напакостивших НАСЕ посылают обратно замаливать грехи да куски с НПО-шных помоек отрабатывать, например...

Такое на свинобазе не прощают, что уж говорить о кураторах рангом повыше...

Тэээкс Хома. Снова цитируешь меня? Да не вопрос. А я процитирую как ты хвастался своей запущенной стадией алкоголизма.

Ну, алкоголь понятно (стрессы и проч.), пью хоть и каждый день, но немного - 0.8 -1.2 литра водки в сутки (максимум - 1.5 л.). Курю же я трубочку, потому как приятней для желудка и не так вредна, как папиросы.

http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:Np2zAZvv5vcJ:bolshoyforum.com/forum/index.php%3Ftopic%3D57884.1980#msg1148022

Или может лучше это?:

Ну, не надо делать из меня алкаша, не каждые же сутки я выпиваю по полторы литры... Бывают дни, когда приходится довольствоваться пятью-шестью  стаканами (но это не чистый спирт, а обычная водка). Это без закуски. Ну а с закуской это да, меньше полторы-двух литров не принимаю, потому как, во-первых, вешу под 150 кг, а во-вторых, очень люблю закусывать (могу в один присесть убрать 5-6 метров колбасы или ведро хорошей тюльки).

[Хома Брут]

У вас тоже вызывает безудержный хохот разглядывание трупов? Нуну. Я бы мог бы остановить ваш безудержный хохот, но это будет удар ниже пояса. Поэтому веселитесь, пока. 
Вообще то это сотрудники Пентагона.

Не лги, - это не сотрудники Пентагона, а гипсовые картонные дурилки, так что смеяться можно громко и без всякого греха. Еще громче я разрешаю тебе посмеяться с "отстанков Боинга"... +@>

[BigPhil]

http://911research.wtc7.net/pentagon/evidence/photos/
Конкретно на Human Remains здесь -
http://911research.wtc7.net/pentagon/evidence/photos/humanremains.html

Спасибо, я понял почему не видел их раньше. Фото были опубликованы на суде в 2006г. а тогда у меня уже интерес угас, т.к. почти все уже было ясно. В атаке на Пентагон наиболее циничная деталь, это то, что Правительство США держит свой народ за лохов, утверждая, что самое защищенное здание в мире имело такую слабую систему видеонаблюдения, что она смогла запечатлеть только 5 кадров с "самолетом", ни на одном из которых самолет не видно. Простейшая система CCTV за $600 с 16 кадрами в секунду точно выявила-бы что врезалось в Пентагон. К тому же вокруг много коммерческих зданий и у каждого были камеры наблюдения, многие смотрели в сторону Пентагона. Охранники говорили, что сразу после взрыва к ним пришли ФБРовцы и забрали кассеты наблюдения. Вот такая свобода информации. То есть видео есть, но мы его не увидим.

[Хома Брут]

Тэээкс Хома. Снова цитируешь меня? Да не вопрос. А я процитирую как ты хвастался своей запущенной стадией алкоголизма.http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:Np2zAZvv5vcJ:bolshoyforum.com/forum/index.php%3Ftopic%3D57884.1980#msg1148022

Твоя ссылка - ложь, я же процитировал настоящее положение вещей.

И потом, ты же зарекся не вступать со мной в переговоры - где же твоя принципиальность?

 

[SaJA]

Но СаЖЕ это не выгодно и он не усмотрел, что я писал: "чуть позже":
 
Ну, способность СаЖИ цепляться за что угодно - давно известная. Если цепляться будет не за что, он зубами вцепится в форму запятой, дескать не по ГОСТу она написанная. Я таких прыщей давно знаю. Мой форум хотя и на такой большой, как Большой, но солидный. Число участников в 5 раз меньше, чем здесь, но такие хмыри, как СаЖА регулярно заскакивают. Я недавно даже был вынужден их банить.
И если я реагирую, то только ради тех посетителей, которые сюда заглядывают.
Сама линия терминатора - это тоже не какая-то идеальная линия - она довольно размытая.
Я не сомневаюсь, что теперь СаЖА начнет бесконечно вгрызаться в слова "чуть позже".

Да что вы говорите, любезный.
А ну ка быстренько где здесь написано "или чуть позже": http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=118105.msg1761682#msg1761682 ?

Ах вы уже поменяли показания? Да ради бога. Тогда вам не составит труда объяснить мне как согласно правилам русского языка должна трактоваться фраза: "А ведь они садились на линии терминатора или чуть позже."
Меня например в школе учили что это означает что из 6 посадок хотя бы одна-две пришлась на линию терминатора. Вас учили как то по другому?

[Pribavkin]

А посмотрите-ка кадры курятника Апполон-14:
http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/frame/?AS14-64-9194
 Здесь на всех 9 кадрах Земля сфотографирована в виде узкого серпа, причем рога кверху. Значит, Солнце светит снизу. То есть астролохи сели на Луну глыбокой ночью. Уж как они там осуществляли свою апупейную миссию – не представляю? Видимо, на предыдущих двух апупеях Луна так нажарила пятки первым астролохам, то эти решили не дожидаться пока лунное ботинкостроение в достаточной степени разовьется и предпочли сесть ночью. С фонарями, наверное.
Согласно небесной механике рога Земли должны были бы смотреть книзу, то есть должна быть освещена верхняя часть Земли.
Для сравнения приведу снимки астролохов со следующих курятников:
http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/frame/?AS17-134-20384
Здесь Земля освещена сверху, видать, этот снимок делал тупой насарог, а автор предыдущего – самый тупой.  Есть снимки, сделанные еще более тупыми.
Я сейчас малость перефразирую слова Эйнштейна: «Две вещи действительно бесконечны: Вселенная и человеческая тупость. Впрочем, насчет Вселенной у меня есть некоторые сомнения».
Впрочем, Эйнштейн говорил про глупость – тоже вполне подойдет.