Не только о лунной афере. ч.8.

[Хома Брут]

Спасибо, я понял почему не видел их раньше. Фото были опубликованы на суде в 2006г. а тогда у меня уже интерес угас, т.к. почти все уже было ясно. В атаке на Пентагон наиболее циничная деталь, это то, что Правительство США держит свой народ за лохов, утверждая, что самое защищенное здание в мире имело такую слабую систему видеонаблюдения, что она смогла запечатлеть только 5 кадров с "самолетом", ни на одном из которых самолет не видно. Простейшая система CCTV за $600 с 16 кадрами в секунду точно выявила-бы что врезалось в Пентагон. К тому же вокруг много коммерческих зданий и у каждого были камеры наблюдения, многие смотрели в сторону Пентагона. Охранники говорили, что сразу после взрыва к ним пришли ФБРовцы и забрали кассеты наблюдения. Вот такая свобода информации. То есть видео есть, но мы его не увидим.

Дело в том, что Пентагоном я в свое время занимался отдельно и очень тщательно. Не могу твердо судить по башням, но то, что в Пентагон не врезАлся никакой Боинг - знаю твердо. Не менее твердо знаю и то, что отдельные фотки точно являются инсталляцией. Убежден, в частности, что то  самое колено вылеплено из гипса либо из шамота - слишком много как текстурных, так и анатомических признаков говорят об этом. Столько случайностей, совпадений и несуразностей не бывает. У нас даже был небольшой летучий консилиум спецов по поводу этого колена, и дядя Валера - сторонник официальной версии - вынужден был признать, что колено это не принадлежит и не может принадлежать человеку - ни живому, ни мертвому. А он - опытный скульптор-формовщик, анатомию знающий на пять с плюсом.
На таких вот мелочах аферисты обычно и сыпяться, хотя колено - далеко-далеко не главный и не единственный признак совершенного госдепом страшного преступления.

[SaJA]

Твоя ссылка - ложь, я же процитировал настоящее положение вещей.

И потом, ты же зарекся не вступать сомной в переговоры - где же твоя принципиальность?

Настоящее положение вещей я тебя просил цитировать минимум 5 раз. Ты не разу не проникся.
Моя ссылка ложью быть не может, ибо там содержаться копии страниц к которым некоторые персонажи с кнопкой "удалить" не имеют доступа. Жаль только что далеко не всё сохраняет наш любимый ГуглКэш  &/
А ты хочешь сказать что никогда такого не писал?  

Хома, что ж ты такой не внимательный.Цитирую ещё раз: "Я отказываюсь от ведения дискуссии по теме лунной аферы с пользователем Хома Брут"
Так что всё с принципиальностью нормально.

[Хома Брут]

Хома, что ж ты такой не внимательный.Цитирую ещё раз: "Я отказываюсь от ведения дискуссии по теме лунной аферы с пользователем Хома Брут"
Так что всё с принципиальностью нормально.

Ну, ладно, не хочешь так и не надо. Но интервью общего характера ты Лунке дашь? Будет обидно, если откажешься - я уже заготовил вопросы...

 

[SaJA]

Спасибо, я понял почему не видел их раньше. Фото были опубликованы на суде в 2006г. а тогда у меня уже интерес угас, т.к. почти все уже было ясно. В атаке на Пентагон наиболее циничная деталь, это то, что Правительство США держит свой народ за лохов, утверждая, что самое защищенное здание в мире имело такую слабую систему видеонаблюдения, что она смогла запечатлеть только 5 кадров с "самолетом", ни на одном из которых самолет не видно. Простейшая система CCTV за $600 с 16 кадрами в секунду точно выявила-бы что врезалось в Пентагон. К тому же вокруг много коммерческих зданий и у каждого были камеры наблюдения, многие смотрели в сторону Пентагона. Охранники говорили, что сразу после взрыва к ним пришли ФБРовцы и забрали кассеты наблюдения. Вот такая свобода информации. То есть видео есть, но мы его не увидим.

О дааа. Любая видео система с расстояния в 100 метров успела бы зафиксировать объект летящий со скоростью 230 метров в секунду да ещё со скоростью съёмки 16 к/сек? Эта чудо система максимум что зафиксировала бы, так это размытое нечто попадающее в Пентагон. Так тоже самое и камера со стоянки показала. "Спец" блин.

[Хома Брут]

Нет, этот Прибавкин меня таки добьет... Я уже ржать не могу...

[SaJA]

А посмотрите-ка кадры курятника Апполон-14:
http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/frame/?AS14-64-9194
 Здесь на всех 9 кадрах Земля сфотографирована в виде узкого серпа, причем рога кверху. Значит, Солнце светит снизу. То есть астролохи сели на Луну глыбокой ночью. Уж как они там осуществляли свою апупейную миссию – не представляю? Видимо, на предыдущих двух апупеях Луна так нажарила пятки первым астролохам, то эти решили не дожидаться пока лунное ботинкостроение в достаточной степени разовьется и предпочли сесть ночью. С фонарями, наверное.
Согласно небесной механике рога Земли должны были бы смотреть книзу, то есть должна быть освещена верхняя часть Земли.
Для сравнения приведу снимки астролохов со следующих курятников:
http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/frame/?AS17-134-20384
Здесь Земля освещена сверху, видать, этот снимок делал тупой насарог, а автор предыдущего – самый тупой.  Есть снимки, сделанные еще более тупыми.
Я сейчас малость перефразирую слова Эйнштейна: «Две вещи действительно бесконечны: Вселенная и человеческая тупость. Впрочем, насчет Вселенной у меня есть некоторые сомнения».
Впрочем, Эйнштейн говорил про глупость – тоже вполне подойдет.

Ой, да вы свои познания в астрономии уже всем показали. Ваши познания навечно зафиксированы в Идиот-клубе и посетители с нетерпением ждут от вас новых позитивных эмоций. "Рога кверху" уже не вставляют. Давайте что-нить новенькое, позитивное.

Насчёт рогов. Простенькая задачка. Земля на высоте к примеру 40 градусов над горизонтом. Солнце светит с той же стороны но высота 20 градусов над горизонтом. Как будет выглядеть Земля?

[Хома Брут]

О дааа. Любая видео система с расстояния в 100 метров успела бы зафиксировать объект летящий со скоростью 230 метров в секунду да ещё со скоростью съёмки 16 к/сек? Эта чудо система максимум что зафиксировала бы, так это размытое нечто попадающее в Пентагон. Так тоже самое и камера со стоянки показала. "Спец" блин.

Может быть, ты покажешь форуму это самое "размытое нечто попадающее в Пентагон" - а уж посетители - по мазку - определят размеры этого самого "нечта"... Запись-то у тебя определённо имеется - иначе ты не бухтел бы про "нечто размытое". Форум ждет...

[SaJA]

Правильно. Курятник летит к Земле. Куда ему ещё лететь. Но прочертите (можно красным) траекторию возвращения в фазах Луны. Рисунок прилагается.
P.S. Солнце на картинке снизу.

Мда. Я разочарован. Мне на миг показалось, что вы более близки к знанию вопроса о котором судите.

[Angobor]

Да как же независимо то?
Вы смотрите недалеко от нулевого фазового угла. Эффект ослабления яркости из-за теней минимален (то есть тени невидны из за объектов которые их отбрасывают не зависимо от того).
А давайте посмотрим вот сюда:

Хорошо видно как яркость меняется по мере приближения к терминатору?

Капканчик захлопнулся.
Лихо да, как вы с терминатором и боковым освещением пришли к одному знаменателю?
Зачем же тогда вы рисовали изменение яркости в оппозиционной засветке в зависимости от наклона, и предъявили фотографию с боковым освещением?

В контексте ваших рисунков с уменьшением оппозиционной засветки с наклоном поверхности, ваши "согласен или не согласен" совершенно очевидно утыкаются в утверждение - "не согласен".

Ещё нужны объяснения?

[Хома Брут]

Ой, да вы свои познания в астрономии уже всем показали. Ваши познания навечно зафиксированы в Идиот-клубе...

Этих идиотов уже самих давно зафиксировали...   А после 4-х граммов в ветке "Лунный грунт за перделами Юсании" открыли филиал дурдома им. Красильщикова и в Тель-Авиве...

 

[Angobor]

У вас тоже вызывает безудержный хохот разглядывание трупов? Нуну. Я бы мог бы остановить ваш безудержный хохот, но это будет удар ниже пояса. Поэтому веселитесь, пока. 
Вообще то это сотрудники Пентагона. Подозреваю что пассажиры более неприглядного вида

Это не трупы, а манекены, товарищ СаЖа. Поэтому не надо слез...

[Хома Брут]

Это не трупы, а манекены, товарищ СаЖа. Поэтому не надо слез...

Да что Вы этим идиотам объясняете? Это ведь высший хуцпо-пилотаж - положить впритирку (чуть ли не в обнимку) обуглившуюся головешку с "выгоревшими кишками" и какого-то целехонького мудака в чистенькой голубой рубахе - и рассказывать всем, что это-де жертвы воздействия одних и тех же факторов.

 

[Pribavkin]

Да что вы говорите, любезный.
А ну ка быстренько где здесь написано "или чуть позже": http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=118105.msg1761682#msg1761682 ?
Ах вы уже поменяли показания? Да ради бога. Тогда вам не составит труда объяснить мне как согласно правилам русского языка должна трактоваться фраза: "А ведь они садились на линии терминатора или чуть позже."
Меня например в школе учили что это означает что из 6 посадок хотя бы одна-две пришлась на линию терминатора. Вас учили как то по другому?

Ну вот – я так и знал:

Я не сомневаюсь, что теперь СаЖА начнет бесконечно вгрызаться в слова "чуть позже".

А ведь я когда-то давно писал, ссылаясь на труд великих классиков, что

все Аполлоны садились недалеко от линии терминатора - то есть той линии, на которой восходит Солнце, так сказать, "лунным утром", когда солнце еще не успело слишком нагреть лунную поверхность и астронавтам не приходилось бы бегать по камням, раскаленным как сковорода.

А ведь классики, хотя и тоже насароги, но понимають - каково на Луне астролохам, что "солнце еще не успело слишком нагреть лунную поверхность и астронавтам не приходилось бы бегать по камням, раскаленным как сковорода".
Все-таки русскоязыкий насарог - это немножко другая популяция насарогов, так как они росли все-таки в другом ареале.

[SaJA]

По-любому в зоне наименьшего фазового угла будет яркое круглое пятно, независимо от угловых засветок, имеющих к собственно ОЭ лишь косвенное отношение. Вы можете рисовать какие угодно овалы, но ничего этим не доказать.

В связи с этим, укажите на фотографии точку нулевой фазы (место, где находится объектив в отражении/тени)  и зону усиления ОЭ (НЕ ОВАЛ!) с наименьшим фазовым углом.

Если будете и дальше настаивать на том, что ОЭ на наклонной поверхности должен быть овальным, я отправлю вас искать овалы на фотографиях с ОЭ на кольцах Сатурна.

Знаете Ангобор. Я вам пытался объяснить, но вы наотрез отказались слушать объяснения. Более того ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНЫЕ ОБЪЯСНЕНИЯ от простого к сложному. С подкреплением моих слов в том числе и 3Д моделированием. Ведёте себя как подросток затыкающий уши когда взрослые ему пытаются рассказать что Деда Мороза не существует.
Посему, считаю излишним продолжение дискуссии в связи с вашей так сказать "объективностью".

А что в кольцах Сатурна есть чему образовывать микрорельеф?

[SaJA]

Капканчик захлопнулся.
Лихо да, как вы с терминатором и боковым освещением пришли к одному знаменателю?
Зачем же тогда вы рисовали изменение яркости в оппозиционной засветке в зависимости от наклона, и предъявили фотографию с боковым освещением?

В контексте ваших рисунков с уменьшением оппозиционной засветки с наклоном поверхности, ваши "согласен или не согласен" совершенно очевидно утыкаются в утверждение - "не согласен".

Ещё нужны объяснения?

Вы помните, что Луна на небе это полградуса? А зона оппозитной засветки это до 5 градусов? Берёте в любом месте фотографий Аполлон где не был бы ярко выражен рельеф и тени рисуете полуградусные кружки и показываете как сильно зависит яркость от середины к краю круга. Желательно без мухлежа.

[SaJA]

Капканчик захлопнулся.
Лихо да, как вы с терминатором и боковым освещением пришли к одному знаменателю?
Зачем же тогда вы рисовали изменение яркости в оппозиционной засветке в зависимости от наклона, и предъявили фотографию с боковым освещением?

В контексте ваших рисунков с уменьшением оппозиционной засветки с наклоном поверхности, ваши "согласен или не согласен" совершенно очевидно утыкаются в утверждение - "не согласен".

Ещё нужны объяснения?

Между прочим давайте ка я кое что из вас процитирую: "Луна равномерно освещена в полнолуние, независимо от наклонов и нормалей. И НЕ в полнолуние тоже, но именно в полнолуние яркость возрастает в разы."

[SaJA]

Это не трупы, а манекены, товарищ СаЖа. Поэтому не надо слез...

Надеюсь вам никогда не придётся нечто подобное слышать в отношении своих родных и близких  

[SaJA]

СаЖа, я могу узнать, за какой пункт в голосовании ты проголосовал?

Можешь. Я не голосую на БФ ни в каких голосовалках. Один раз попробовал, мой голос не посчитался. Ну не очень то и хотелось.

[Angobor]

Вы помните, что Луна на небе это полградуса? А зона оппозитной засветки это до 5 градусов? Берёте в любом месте фотографий Аполлон где не был бы ярко выражен рельеф и тени рисуете полуградусные кружки и показываете как сильно зависит яркость от середины к краю круга. Желательно без мухлежа.

Фотография полной Луны - это опровержение зависимости яркости ОЭ от наклона поверхности.
Фазовый ОЭ - не зависит от наклона и представляет сбой круглое пятно.
Засветки мезорельефа и микрорельефа - это не совсем ОЭ, возникающий на пористой поверхности лунного реголита.

Исходя из этого, фотографии миссий Аполлон с ОЭ на уровне головы, представляют собой очевидную фальсификацию, ввиду ошибочной или неудачной засветки поверхности, смещенной от объектива, закрепленного на груди, в зону естественного расположения органов зрения человека. То есть головы.

Вы не смоли опровергнуть это утверждения даже рисованием овалов. Только и всего.

[Хома Брут]

Надеюсь вам никогда не придётся нечто подобное слышать в отношении своих родных и близких  

Сначала ты найди персон, "родные и близкие" которых имели бы такие замечательные коленки и такие стильные огнеупорные бруки.



Небось, сразу шнобелевку отхватишь - и не придется подрабатывать юденратовским идиотом на форумах. +@>