Не только о лунной афере. ч.8.

[Хома Брут]

Хома, если Вы сами ссылаетесь на эту книгу, то спрашивается, а что, собственно, Вам еще надо? Есть американский лунный грунт, есть советские ученые.
А чем Вас не устраивают слова Назарова?

Хотя бы тем, что Назаров скомпрометировал себя распродажей за копейки метеоритного фонда СССР. Я уж не говорю о закрытии им музейного отдела с лунным веществом и о том, что нынче его фирму охраняет взвод вооруженных автоматчиков. От кого он прячется, как думаете?

[Хома Брут]

Но все это, дорогие защитники, присказка, а вот и главный вопрос: как выглядят цитаты в случаях, когда та или иная группа авторов действительно исследовала лунный грунт? Здесь все настолько просто и доказательно, что неважен даже контекст(!), в чем мы сейчас убедимся.

2 а). Должен быть ясно указан сам факт получки на руки грунта. Несколько примеров...

Калифорния. Ученые тамошнего технологического института пишут о изучении советского грунта...

«Образец В-1, доставленный «Луной-16», был наиболее крупным обломком, полученным по обмену образцами с СССР.
Образец В-1 представлял собой обломок весом 62 мг из зоны 15-28 см колонки грунта «Луны-16».
Этот образец нам был передан под номером 16-10В-09; номер образца НАСА «Luna-16» - В-1.
 Изометричный обломок, около 2,5 мм в диаметре, весил 61,5 мг, когда был доставлен в нашу чистую лабораторию». Конец цитаты.
(Лунный грунт из Моря Изобилия. М., «Наука», 1974, с. 163.)

Ну, у кого есть еще сомнения, что советский реголит был исследован учеными США на территории США? Далее, ученые Парижу и Орлеану записали...

«Мы имели в своем распоряжении 33,6 мг несортированного порошка и 13,4 мг в зернах величиной больше 0,5 мм из порции 118-111 общим весом 59 мг из пробы Л-16-19-118». Конец цитаты.
(Лунный грунт из Моря Изобилия. М., «Наука», 1974, с. 107).

И все это о нескольких граммах советского ЛГ... А теперь пусть защитники что-то подобное процитуют из советской литературы, где речь бы шла о советских исследованиях юсанского ЛГ на территории СССР. Два года уже "цитуют" - "доцитовались" до того, что просто сбежали от подобных вопросов. 

2 б). Обязательно описание процедур и манипуляций, совершенных с конкретным грунтом. Обратимся к референтной литературе ("Грунт Луны" (М., 1975). Предлагаю ознакомиться со сканами страниц, на которых наши ученые описывают изучение ими советского грунта.





Защитники, хорошо видно? Вес, вид процедур и манипуляций, техническое их описание с привязкой к фамилиям исследователей (важно) – все на месте.
 
Уважаемы защитники, шевелите, пожалуйста, копытами, - где и в каких советских книгах можно найти что-то подобное (описание процедур и манипуляций, указание на вес, имена и т.п.) в отношении юсанского ЛГ? Если такие исследования были, почему авторы скрыли (именно скрыли!) это от народов СССР?

[silvan]

Лодераннер, "не ходи пiд вiкнами, не колупай замазки", как говорят на Украине, - сюда ты зайдешь не иначе как с 16.3 кг испанского грунта в зубах. А пока можешь пофлудить в ветке Председателя Клуба Идиотов по адресу: http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=130790.0

Хома, может я что то пропустил, не знаешь были ли запросы выделить образцы грунта для исследований от ученых других государств и чем это закончилось?
Вообще, практикуется такое?

[Не Старый]

Я повторяю, существо вопроса не меняется от места исследования.

Уважаемый DBQ, вы плохо понимаете русский язык?
Вас просят показать 2-3 цитаты, свидетельствующие об исследованиях советскими учемными грунта с аполло.
Рассеяное внимание? Понимаю, но постарайтесь сосредоточиться.
Спасибо.

[DBQ]

Хома, Вы уже начали отбирать доказательства, которые выгодны только Вам, не признавая ничего другого. Бог в помощь.
Пост в котором Вы требовали изучения американского грунта советскими учеными отсутствует, ну я на этой ветке уже ничему не удивляюсь, могли ради "благородной цели и свой пост потереть". Не зря Вы так долго отсутствовали, искали, наверное.
Хома, Вы сейчас начали просто флудить.
Есть факт: существует работа, в которой советские ученые изучали лунный грунт, доставленный экспедициями Аполло 11 и Аполло 12. Американский лунный грунт существует, а, значит, полеты Аполло состоялись.
То, что в других работах исследователи иначе пишут о подготовке образцов, ходе работы и т.д. никак не связано с работой Шевалеевского и Чупахина.

Изобретайте грунтозагребалки, и не надо бездоказательно очернять людей, я имею в виду Назарова. Пока нет никаких судебных решений, человек не виноват.

[DBQ]

Уважаемый DBQ, вы плохо понимаете русский язык?
Вас просят показать 2-3 цитаты, свидетельствующие об исследованиях советскими учемными грунта с аполло.
Рассеяное внимание? Понимаю, но постарайтесь сосредоточиться.
Спасибо.

Вы ослепли? Выложена вся статья. Выбирайте цитаты по вкусу.

[Не Старый]

Есть факт: существует работа, в которой советские ученые изучали лунный грунт

Есть факт: существует работа, где указаны некие физические параметры некоего вещества, именуемого лунным грунтом.
На основании чего следует сделать вывод, что упомянутые ученые изучали грунт, а не занимались
перепостовкой соответствующих данных, полученных от американских коллег?
Продемонстрируйте нам.

[Хома Брут]

Хома, может я что то пропустил, не знаешь были ли запросы выделить образцы грунта для исследований от ученых других государств и чем это закончилось?
Вообще, практикуется такое?

Такие сведения - для чистоты эксперимента - надо искать на сайтах институтов, ученые которых делали такие запросы. Институтов таких должны быть сотни, но все просьбы скептиков Лунки дать адреса хотя бы 3-4 таких институтов были защитниками проигнорированы. Обычный их ответ: вам надо - вы и ищите.

[Не Старый]

Вы ослепли? Выложена вся статья. Выбирайте цитаты по вкусу.

То есть вы предлагаете мне, скептику искать доказательства за вас?!
Так и запишем, DBQ не смог предоставить цитату, свидетельствующую о изучении грунта советсикми учеными.
Не расстраивайтесь, не вы первый, не вы последний

[Хома Брут]

Хома, Вы уже начали отбирать доказательства, которые выгодны только Вам, не признавая ничего другого. Бог в помощь.
Пост в котором Вы требовали изучения американского грунта советскими учеными отсутствует...

Вы либо ошибаетесь, либо лжете. Доказать Вам это? Давайте синхронно сходим к Админу за получением точной информации. Уж он-то точно знает, кто и что здесь потер на протяжении хотя бы последних суток.

Но мне кажется, что у Вас началось возбуждение флудной железы: отказавшись - после восьми просьб предоставить 2-3 "доказательные" цитаты, Вы, кажется, решили сыграть на антагонизме, используя для этого прямую ложь в мой адрес. На Вас, уважаемый DBQ, это совершенно не похоже, и я надеюсь, что вы признаетесь, что попросту ошиблись.

[DBQ]

Есть факт: существует работа, где указаны некие физические параметры некоего вещества, именуемого лунным грунтом.
На основании чего следует сделать вывод, что упомянутые ученые изучали грунт, а не занимались
перепостовкой соответствующих данных, полученных от американских коллег?
Продемонстрируйте нам.

С Cnews из моей беседы с Хомой, он был под ником nickname:

DBQ
   
nickname, давайте вытащим, как говорится, квинтэссенцию.
У нас имеется всего два варианта:
1. Советские ученые имели на руках образцы, привезенные А-11 и А12, самостоятельно готовили их к исследованиям, провели эти исследования и, написав соответствующую научную статью, поставили под ней свои подписи.
2. Советские ученые не имели образцов, привезенных А-11 и А-12, каким-то образом получили результаты зарубежных исследований, просто переписали их в свою статью, и под статьей поставили свои подписи.

Второй вариант мне представляется просто абсурдным, можете считать это моим ИМХО.

Теперь я усиливаю акценты, и пишу: второй вариант я считаю абсурдным.
Если есть возражения, пожалуйста, только с доказательствами.

[Хома Брут]

Вы ослепли? Выложена вся статья. Выбирайте цитаты по вкусу.

Там нет ни одной цитаты, которая подтверждала бы Ваше утверждение.

Желаете доказать обратнное? Обращаюсь к Вам в девятый раз - разместите, пожалуйста, 2-3 "доказательные", на Ваш взгляд, цитаты ( а не несколько страниц текста).

[DBQ]

То есть вы предлагаете мне, скептику искать доказательства за вас?!
Так и запишем, DBQ не смог предоставить цитату, свидетельствующую о изучении грунта советсикми учеными.
Не расстраивайтесь, не вы первый, не вы последний

Вам не надо ничего искать, скан статьи и фотография этих страниц выложены здесь, в этом топике. Пройдите на несколько страниц назад и читайте на здоровье.

Так и запишем, лень матушка. Не расстраивайтесь, не Вы первый не Вы последний.

[Хома Брут]

С Cnews из моей беседы с Хомой, он был под ником nickname:

DBQ
   
nickname, давайте вытащим, как говорится, квинтэссенцию.
У нас имеется всего два варианта:
1. Советские ученые имели на руках образцы, привезенные А-11 и А12, самостоятельно готовили их к исследованиям, провели эти исследования и, написав соответствующую научную статью, поставили под ней свои подписи.
2. Советские ученые не имели образцов, привезенных А-11 и А-12, каким-то образом получили результаты зарубежных исследований, просто переписали их в свою статью, и под статьей поставили свои подписи.

Второй вариант мне представляется просто абсурдным, можете считать это моим ИМХО.

Теперь я усиливаю акценты, и пишу: второй вариант я считаю абсурдным.
Если есть возражения, пожалуйста, только с доказательствами.

Доказательств того, что советские ученые не изучали в советских лабораториях американский грунт нет и быть не может. Если Вы знакомы с логическими основами доказательств, Вы должны понимать, что доказать отсутствие в данном случае невозможно, - возможно доказать только наличие. К сожалению, Вам это пока - как Вы сами понимаете - сделать не удалось.

ЗЫ. А можно без агиток?

[oleg1000]

Тут и доказывать-то нечего – нету факела от работающего двигателя и никогда не было. Ведь видна стенка курятника, которая белого цвета – это потому, что она отражает солнечный свет, который тоже белого цвета, который говорит о том, что более 80 % химического состава Солнца составляет водород, который тоже раскален, как и факел работающего гидразинового двигателя, в котором тоже есть раскаленный водород, который тоже светится…
То есть, если факела нету, то и раскаленного водорода в нем нету, то и двигатель курятника не работает, то и курятника на Луне вообще не стояло…
Раз телекамера уловила отраженный свет задней поверхности курятника, то она же должна зафиксировать и свет, излучаемый выхлопными газами двигателя,

"Масса лучистой энергии" происходит от количества излучаемого материала и от расстояния от приемника до объекта излучения.

Количество и распределение в пространстве (форма струи) излучаемого материала из движка взлётной ступени LM в вакуум, а также расстояние от телекамеры до источника излучения и интенсивность солнечного освещения были таковы, что не позволили зарегистрировать это излучение данной телекамерой.

 

Массовый расход и соотношение пропеллантов известны.
Расстояние (128 метров) от телекамеры до источника излучения известно.
Интенсивность солнечного освещения (маскирующего излучение газов из движка) можно уточнить.

Вы же заявили себя компетентным специалистом в этой теме, так почему бы вам не попробовать предоставить нам какие то предварительные расчёты примерной интенсивности излучения раскалённых газов, чтобы можно было чем то более конкретным, чем набор слов, прижать NASA.

Но, поскольку я был физик, то быстренько поставил фотоэлемент и все стало легко и просто. Причем сжигали образцы и в вакууме и при 100 атмосфер - даже вопроса не было, что факела не будет видно.

1. Что представлял собой этот фотоэлемент.
2. Обрамлялся ли он оптикой.
3. Куда был направлен
4. Насколько удалён от источника излучения.

 У меня было 2 изобретения на твердое ракетное топливо. Состав, который был во втором изобретении, каким-то образом оказался в США - два твердотопливных ускорителя "Шаттла" как раз и работали на этом топливе. Это смесь перхлората аммония и порошка алюминия. Плюс некоторые добавки.

Точно также к ним в своё время попал секрет дейтерида лития-6. Разведки всех стран - это одна большая "семья", работающая на "кукловодов", которые и принимают все ответственные решения по разным вопросам.

[DBQ]

Я отвечаю Вам в очередной раз: в топике выложена вся статья, она занимает всего две страницы, из них вторая это таблица с данными и списком литературы. Вам трудно прочитать страницу текста?
Я еще раз повторяю, никто не обязан представлять доказательства в виде удобном ВАМ. Вся статья - это доказательство.

Если я ошибся насчет стирания поста, извините, я поищу еще раз.

[Хома Брут]

Вам не надо ничего искать, скан статьи и фотография этих страниц выложены здесь, в этом топике. Пройдите на несколько страниц назад и читайте на здоровье.

Так и запишем, лень матушка. Не расстраивайтесь, не Вы первый не Вы последний.

Вы понимаете, что Вы впали во флуд, причем можно смело говорить о осознанном стремлении таскать собеседников по порочному кругу.


Вы, голубчик, предоставили скан страницы, который сам по себе доказательством служить не может. Доказательством могут служить только цитаты - скажите, Вы это понимаете?
Посмотрите, как отсканировал нужные мне цитаты я (выше - из книги "Грунт Луны"). Прошу Вас сделать то же самое либо просто выписать из текста страниц доказательные места и выложить их для анализа. Спасибо.

[Хома Брут]

Я отвечаю Вам в очередной раз: в топике выложена вся статья, она занимает всего две страницы, из них вторая это таблица с данными и списком литературы. Вам трудно прочитать страницу текста?
Я еще раз повторяю, никто не обязан представлять доказательства в виде удобном ВАМ. Вся статья - это доказательство.

Если я ошибся насчет стирания поста, извините, я поищу еще раз.

Значит, так, - или Вы предоставляете скептикам просимое уже в 12-й раз (2-3 "доказательные" цитаты), или я вынужден буду считать Ваши агитки обычным флудом.

 

[silvan]

Такие сведения - для чистоты эксперимента - надо искать на сайтах институтов, ученые которых делали такие запросы. Институтов таких должны быть сотни, но все просьбы скептиков Лунки дать адреса хотя бы 3-4 таких институтов были защитниками проигнорированы. Обычный их ответ: вам надо - вы и ищите.

Ага, ясно, значит скорее всего - нет. Иначе было было предоставлено НАСАрогами и красиво расписано.

[EREMA]

Я отвечаю Вам в очередной раз: в топике выложена вся статья, она занимает всего две страницы, из них вторая это таблица с данными и списком литературы. Вам трудно прочитать страницу текста?
Я еще раз повторяю, никто не обязан представлять доказательства в виде удобном ВАМ. Вся статья - это доказательство.

Если я ошибся насчет стирания поста, извините, я поищу еще раз.

Слил дурачок. 
И все ваши так же заканчивают. Жалкое племя...