Не только о лунной афере. ч.8.

[Pribavkin]

И что вы им тогда будете отвечать ? 

А что мне откладывать, я сейчас отвечу.
Словами Владимира Высоцкого:

"Нынче по небу Солнце нормально идет,
Потому что мы рвемся на Запад!"

[viewer]

О!  
В бригаде oleg1000 опять пересменка - снова кто в лес, кто по дрова.  +@>

Видеоряд, полученный с конкретного изделия (роверской телекамеры), навёл отдельных товарищей на мысль, что порог (или длинноволновая граница) фотоэлектронной эмиссии λo у материала, которым был покрыт фотокатод изделия, оказался ниже (в сторону видимого света) или около 700nm. Если вы обладаете более точными данными по теме, милости просим.

Эй, дежурный по golem1000, харэ тупить! Какой к бесу фотокатод?   Это кто тут наваял?



вдобавок перегрева смертельно обидел, не переведя ему вовремя NANOMETERS и λ. А уж как он бедный терзался - про переводы-то, вот например здесь, и здесь, и даже эдесь
Сам-то хоть понял (ну который там из вас?), что запостил?
Не попадало ИК на фотокатод трубки - НЕ ПОПАДАЛО!  И уж тем более на мишень, которую некоторые до предела упертые невежды до сих пор именуют матрицей.

Вот и вернемся лучше к любимым матрицам, хотя они никакого отношения к мишени видикона и не имеют.  +@>

Я веду разговор про термин матрицы, применительно к массиву однородных, упорядоченных в пространстве, независимых друг от друга элементов, будь то диоды, светодиоды, субпиксели ПЗС и прочее.

Вот это кто здесь даве писал?
И чем же тогда не устраивают мои массивы прочих элементов, упорядоченных в пространстве и независимых друг от друга?




особливо два последних.  
Можно ли их назвать матрицами, учитывая, что все вышеперечисленные в авторском определении компоненты у них наличествуют?
Как например у "аристотелевского человека" в исполнении Сократа



Или может что в филармонии определении поправить?  
Про мозаику википедические отмазы вообще смешно читать

К нашему делу предложенные вами массивы не имеют отношения, это только вид искусства.

Мозаика (фр. mosaïque, итал. mosaico от лат. (opus) musivum — (произведение) посвящённое музам) — декоративно-прикладное и монументальное искусство разных жанров, произведения которого подразумевают формирование изображения посредством компоновки, набора и закрепления на поверхности (как правило — на плоскости) разноцветных камней, смальты, керамических плиток и других материалов.

Вот это кто здесь не далее, как 6 дней назад про мозаику постил?

Посмотрим в первую попавшуюся ссылку по слову кремникон.


Видикон с мишенью из кристаллического кремния, представляющей собой мозаичную структуру из большого числа (порядка 10⁶) р-n переходов. Обладает высокой чувствительностью, малой инерционностью. Диапазон спектральной чувствительности 0,4 - 1,1 мкм, сила темнового тока ок. 10 нА. Применяется гл. обр. в установках пром. телевидения.

Мне гадать незачем, общее название изделия - кремникон.
На рисунке вы видите только структуру одного из диодов мишени, их там много, матрица, короче.  
Попробуйте опровергнуть наличие диодов (от названия суть не изменится) и их количество.
Здесь вся суть вопроса в устройстве этой мишени - там мозаика из кучи элементов или она однородна.

Смотрящий, вы загнали себя в тупик, у вас никаких шансов.

Сменщик, не оставивший записи в журнале дежурств?  

И не надо тут графически и совершенно оффтопно флудить. Технология изготовления планарных элементов - всякие там эпитаксии, фоторезисты.. - к данной теме ни малейшего отношения не имеют.
Ответ по "матрицам" может быть только один - полный слив.  -*'

[Pribavkin]

В Аpollo, после выхода на орбиту, азот постепенно убирали поглотителями навсегда.
Вот я вас и спрашиваю, как заявившего себя специалистом в этом вопросе, как поступают с азотом на МКС ?

Это очередной задвиг olega1000 - я говорю об поглотителях азота. Мало того, что астролохи дышали чистым кислородом под пониженным давлением, так у них еще и поглотители азота были установлены.
Это эксгениально! Просто восхитительно! Насароги поглотители азота ставили, чтоб духу азотного на Апполонах не было!  
Наверное, насароги, а также примкнувший к ним oleg1000, причислили азот к страшным ядам!
Наверное, заботливые насароги все предусмотрели и чистую кислородную атмосферу на месте посадки Апполонов создавали, чтобы астролохи нечаянно не хватанули азоту из воздуху. А то сразу на дно пойдут.
Может быть, oleg1000 доложит форумчанам откуда на Апполонах появляется азот?
И, может быть, oleg1000 доложит, какими поглотителями на Апполонах поглощали азот?

Надо обращать внимание на то, с какой уверенностью oleg1000 несет околесицу! Прям загляденье!

[Pribavkin]

вот вид[/url] с места посадки курятника-14 в момент съемки этого шыдевра[/url] (FOV сильно увеличен, чтобы Вы вкурили наконец, почему Земля освещена "снизу"):

Во-во! А теперь объясните, почему Земля на курятнике-17 освещена сверху?

[Spasin]

Самое смешное и ТОЧНОЕ доказательство - ПРОКОЛ с нейлоновым флажком! покалеченный смешно

1. Опишите крепление чехла - а я скажу, можно ли было в РАЗДУТЫХ перчатках отцепить его с Ноги ЛМ! танцующий

2. Далее СБОРКА - тоже задачка НЕТРИВИАЛЬНАЯ! покалеченный

3. И ГЛАВНОЕ - Попытка РАЗВЕРНУТЬ полотнище флага на МОЩНОМ солнечном свету!
Опыт в ИТЭФ был ОТРИЦАТЕЛЬНЫМ - нейлон ПОРВАЛСЯ! порадовали старика

4. СКОЛЬКО времени ушло на флаг, согласно плана? А? ЧТО?? Не было в расписании?? ай-яй-яй! покалеченный покалеченный

Давайте Насароги, ЛЕПИТЕ легенду, что флажок ПОДСНЯЛИ, а так ЛЕТАЛИ, Летали! +@>

[sergsh]

Олег, ещё одна попытка увести тему в сторону. Мы сравниваем 2 скафандра и у них газовый состав один и давление близкое. Один используется на МКС, значит и второй (который как бы лучше) может использоваться, чего нет. Скажите лучше, вы согласны, что развитие скафандростроения для работы в космосе не пошло по пути, начатому создателями лунного скафандра Аполлона?

Отвечу за Олега, ему все равно отвечать прямо нельзя - уволят.

Скафандростроение НЕ пошло по пути изделий Аполло. Опять все как всегда, чудо технология испарилась без следа

[Альфа]

Разумеется, обиделся. Конечно, ушел. Но не на скептиков он забидился, а на НАСА, и я его распрекрасно понимаю. Судя по всему, этот благороднейший человек искренне уверовал в выходки, но по мере углубления в тему обнаружил, что данные, которые госдеп в помощь защитникам разбросал по юсанской сети, частенько "не сростаются". Кроме того, он явно не ожидал, что Вьювер сделает то, что сделал (не все, вероятно, понимают значение его раскопок на сайенздирект, то пулю насатым он отлил просто превосходную).

Видимо, прочувствовал негаразды и Старый, выдвинувший смелую и похвально самокритичную гипотезу о том, что концы с концами у защитников не сходятся. А когда случаи "несростания" концов участились до неприличия, он же вынужден был заявить, что агенты госдепа ни ухом ни рылом в теме. Но он неправ, - своих защитников подставили сочинители из госдепа, причем подставили настолько смачно, что все чаще и чаще защитники не выдерживают и начинают прямо обвинять во лжи НАСА с госдепом (последний пример - DBQ).

Уважаемый Хома! Они даже красиво уйти не могут. Вот, Олег К хлопнул дверью, позвав Вьюера в другую ветку.

2 viewer

Предлагаю продолжить в другой ветке. Я здесь начал выкладывать, но Альфа это назвала офф-топом. Претензии к Вашему подсчету у меня есть и я их могу выложить (уже начинал).

Офф-топом я назвала длинные портянки, которые Олег К вываливал с единственным выводом : у амов есть грунт. И просила его и еще раз прошу собрать свои выводы в один опус.
Он не может? Не хочет? Нечего собирать?

 

Адью.

***
Данное сообщение оставленю мною, Альфой, в качестве напоминания
Oleg K, что данный пользователь прощается с веткой во второй раз.
Также напоминаю, что в этой ветке следует придерживаться темы и правил БФ. БОЛЬШЕ НИЧЕГО НЕ ТРЕБУЕТСЯ .

Но и в ветке Алекспо я нашла ту же воду, которую Олег К лил в теме "Количество ЛГ".

А на какие материалы опираться, если их первичный источник НАСА?  

Количества ЛГ я так и не обнаружила. Прям тайна за семью печатями какая-то!

[Хома Брут]

Хорошая первоапрельская шутка Хомы. Всех наколол, проказник : http://balancer.ru/g/p2419269

Владимир, я никого не колол, а ошибся, что с удовольствием признаю. Действительно, кроме книги "Механика мерзлых грунтов" в том же 1973 году автор Цитович публикует работу "Механика грунтов". В ней, судя по аннотации, нет темы лунного грунта, однако "в специальной главе рассмотрены реологические процессы в грунтах и их значение", что в контексте могло быть использовано авторами книги "Грунт Луны".

Вы там что же, перешли на тактику выуживания неточностей и ошибок, встречающихся в текстах скептиков Лунки? Если так, то передай своим благодарность - вьедливые рецензенты нам очень даже не помешают, более полновесными и убедительными будут выглядеть доказательства афёры.

Добавлю только, что, поразмыслив, я и сам несколько огорчился "подлогу", поскольку книга "Грунт Луны" является последней работой Виноградова и содержит косвенные доказательства и прямые откровения, ставящие крест на каменных насавских (и назаровско-урусовских не менее того) утверждениях.

[Альфа]

Лично я с дня на день жду, когда уважаемые СаЖа с Олегом заявят, что госдеп с НАСА нагло лгут, когда заявляют, что только в одном 1970-м году исследователям всего мира было роздано три четверти (33 кг) от веса в 45 кг, раздача которого пришлась якобы на целое одиннадцатиление - с 1969 по 1979 год. Здесь я их, безусловно, поддержу и даже обниму, как братьев.

Не заявят. Вера не позволит. Их же еретиками объявят. Вот вещдок:

Авиационные и космические рекорды регистрируются ФАИ. (ФАИ, Fédération Aéronautique Internationale, FAI) — международная организация содействия авиации и космонавтике.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Международная_авиационная_федерация

Достижения Аполлонов признаны и зарегистрированы.

- и точка. Т.е. ольманкинд признал, и ФАИ зарегистрировала, и в землю закопала, и надпись написала.  

Феюшка, поймите, что "каменная" тема всегда была насатым неприятна (Бур с Бергсоном салазки им здесь загибали еще в далеком 2006-м), и они по своей инициативе никогда педалить эту тему не станут. Впрочем, кажется, не осталось тем, которые были бы им приятны, разве что тема посадки Королева в лагерь, обсуждение чего-либо сьедобного и оценка перспектив экспедиции НАСА на Луну, - здесь они готовы трещать сутками и с большим знанием предмета.

Если бы! Этот треск у них верой зовётся ?*>

Факт полёта Юрия Гагарина признан всем миром. Его (и СССР) приоритет не оспаривается никем. И США в том числе. А ведь все знают, что этот полёт, как полностью орбитальный, не был бы признан ФАИ и миром, знай все о приземлении Гагарина на парашюте. Но, США, теперь зная это, не делают и попыток дискредитации и ведут себя достойно - да, был полёт, да СССР впереди. А ведь могут опровергнуть в два счёта - аргумент решающий и неопровергаемый.

Ну, Хома, как Вам новая песенка? Аккурат к 12 апреля. Агитпроп пашет без выходных

[Хома Брут]

Прочитайте ещё раз приводимые доводы. Автоматическая доставка лунного грунта американцами абсолютно исключена. Гипотеза противоречит не только логике и здравому смыслу, автоматическая доставка была недостижима из-за отсутствия у НАСА соответствующих технологий.

Коль Вы столь категоричны, не буду с Вами спорить, тем более что по технической части Вы дадите мне 100 очков форы. Тем не менее продолжаю заблуждаться, и еще раз коротко привожу основы моих заблуждений.

 - Сервейер-5 после стоянки на поверхности Луны вдруг повторно включает двигатель.
 - Сервейер-6 учится взлетать с Луны - и успешно это делает.
 - Сервейер-7 оборудуется ковшиком для захвата реголита - и успешно его захватывает и фиксирует "внутри себя".

Осталось выполнить одну операцию - после забора грунта и "низкого старта" с поверхности Луны включить двигатели "по-взрослому" и, совершив "высокий старт" и выйдя на нужную орбиту, отправиться к Земле.

Один вопрос все же себе позволю. Скажите, уважаемый skriminator, из каких причин этого не могло быть сделано? Вы, полагаю, знаете ответ на этот вопрос, и я, как человек, интересующийся грунтами, очень хотел бы внести ясность в это дело.

[oleg1000]

Поэтому все извивания телом на нечувствительность в ИК-диапазоне не катят. Также не принимаются во внимание разного рода диаграммы по чувствительности к длине волны

Не попадало ИК на фотокатод трубки - НЕ ПОПАДАЛО!  И уж тем более на мишень.

До вас это только сейчас дошло, после всех моих стараний ?

ШтурманГъ и все остальные "фомы неверующие", вам всё понятно -

не могла роверская телекамера зафиксировать ИК излучение факела от движка взлётной ступени, не могла.

 

Вот и вернемся лучше к любимым матрицам, хотя они никакого отношения к мишени видикона и не имеют.  +@>

Вот это кто здесь даве писал?
И чем же тогда не устраивают мои массивы прочих элементов, упорядоченных в пространстве и независимых друг от друга?

особливо два последних.  
Можно ли их назвать матрицами, учитывая, что все вышеперечисленные в авторском определении компоненты у них наличествуют?

Про мозаику википедические отмазы вообще смешно читать
Вот это кто здесь не далее, как 6 дней назад про мозаику постил?
Сменщик, не оставивший записи в журнале дежурств?  

Технология изготовления планарных элементов - всякие там эпитаксии, фоторезисты.. - к данной теме ни малейшего отношения не имеют.
Ответ по "матрицам" может быть только один - полный слив.  -*'

Предложенные вами рисунки с массивом разных камней относятся к искусству, а не к нашей теме.

Обратите внимание на схему расположения цветовых фильтров для ПЗС-матрицы, основанную на шаблоне Байера и изготовленную с применением планарной технологии.



Планарные диоды на подложке мишени роверской матрицы расположены точно также и имеют точно такую же форму, так что роверская мишень это самая, что ни на есть примитивная, диодная матрица.

 

[Хома Брут]

Здравствуйте, милая феюшка.

Уважаемый Хома! Они даже красиво уйти не могут. Вот, Олег К хлопнул дверью, позвав Вьюера в другую ветку.

Они бы и ушли, но их не пущают кураторы. Каждое утро эти двое получают эсэмэску: с утра - к станку, и побольше бреда, флуда и хуцпы. Ничего, кроме хуцпы, бреда и флуда! Иначе лишитесь содержания.

Офф-топом я назвала длинные портянки, которые Олег К вываливал с единственным выводом : у амов есть грунт. И просила его и еще раз прошу собрать свои выводы в один опус.
Он не может? Не хочет? Нечего собирать?

Феюшка, свои выводы в один опус они уже собирали дважды, напоминаю.

…грунт я не считал . 

Сколько камней НАСА выдало за рубеж, я понятия не имею. Может 100 грамм, а может и 10 кг. Понятия не имею..

Второй раз - когда их послали исправлять оплошность - они дособирались до того, что вывалили здесь аж 33 кила ЛГ, розданного только в одном 1970-м. Полагаю, после этакого удара по госдепу кураторы запретили им иметь вообще какое-либо понятие о чем бы то ни было. Все, что было позволены - таскать в тему "бельгийские работы" с юсанских журнальчиков и истошно вопить - видите, изучали!

Но и в ветке Алекспо я нашла ту же воду, которую Олег К лил в теме "Количество ЛГ".

Видите, как оно у них получается... Два года у них просят показать вывезенный за пределы США примерный вес, но ни одной совокупной (по десятилетию) цифры они за все это время так и не показали. При этом вес по 1970-му году (33 кг) был ими подсчитан буквально за пару часов. Почему бы столь быстро не подсчитать вес по остальным годам десятилетия (1969-1979)? А низзя, потому как насарожьи штаны тут же затрещат по швам.
Один вопрос - правда ли, что в 1970-м году было выдано 33 кг, а во всех последующих годах десятиления - всего по 1.2 кг.? - один этот вопрос загоняет их в такой тупик, из которого не вылезет ни один даже и профессор шахер-махерных наук. Уйти нельзя, а писать что-то надо, вот они и суют Вам "бельгийские работы"...

Количества ЛГ я так и не обнаружила. Прям тайна за семью печатями какая-то!

Это уже давно не тайна - у НАСА нет никакого лунного грунта, уж не говоря о камнях. Скептики нарыли столько убедительнейших доказательств этому, что в этом смешно сомневаться. При этом замечу, что полное осутствие ЛГ вовсе не значит, что выходок не было. Возможно, каждый раз кацманавты просто забывали прихватить с собой мешок с собранным грунтом. Забывчивость в экстремальных условиях - вещь обычная. А может, просто в салон не влазил.

[Привет:)]

не могла роверская телекамера зафиксировать ИК излучение факела от движка взлётной ступени, не могла.
 

А эта х..ня почему видна?

[oleg1000]

А эта х..ня почему видна?

А каков массовый расход пропеллантов у этой штуки и чем её снимали ?

[Привет:)]

А каков массовый расход пропеллантов у этой штуки и чем её снимали ?

Это ответ?

[oleg1000]

Это ответ?

Вы же в совершенстве разбираетесь в двигателях, поэтому должны знать о чём идёт речь.
Разные двигатели запитываются разными пропеллантами и имеют разный массовый расход ракетного пойла при разном соотношении компонентов.

На картинке представлен полный аналог движка взлётной ступени LM ?

[Привет:)]

Вы же в совершенстве разбираетесь в двигателях, поэтому должны знать о чём идёт речь.
Разные двигатели запитываются разными пропеллантами и имеют разный массовый расход ракетного пойла при разном соотношении компонентов.

На картинке представлен полный аналог движка взлётной ступени LM ?

Вышесказанное не имеет совершенно никакого смысла пока вы или кто либо не покажет нам невидимый выхлоп
Вы это можете сделать?

[switch]

В Лингво нет такого значения manmade. Я думаю это чей-то прикол или вандализм.

Возможно так и есть. Такое наблюдается только в украинском, белорусском и русском языках. Во всех остальных языках гугл, если может перевести, переводит правильно.
Возможно из-за того, что авторы агиток при переводе текста на английский вместо правильного man-made famine используют американский вариант правописания - manmade famine.

При желании можно устроить на гугле моб и заставить переводить "Apollo" как "Афера".

[oleg1000]

Вышесказанное сказанное не имеет совершенно никакого смысла пока вы или кто либо не покажет нам невидимый выхлоп
Вы это можете сделать?

Без проблем, я хороший организатор разных "замутов", но надо немного денег (сначала на телеграммы), чтобы специально для вас поставить натурный эксперимент.
Сколько сольдо вы согласитесь потратить на это важное дело ?

[viewer]

До вас это только сейчас дошло, после всех моих стараний ?

ШтурманГъ и все остальные "фомы неверующие", вам всё понятно -

не могла роверская телекамера зафиксировать ИК излучение факела от движка взлётной ступени, не могла.
Предложенные вами рисунки с массивом разных камней относятся к искусству, а не к нашей теме.

Обратите внимание на схему расположения цветовых фильтров для ПЗС-матрицы, основанную на шаблоне Байера и изготовленную с применением планарной технологии.

Планарные диоды на подложке мишени роверской матрицы расположены точно также и имеют точно такую же форму, так что роверская мишень это самая, что ни на есть примитивная, диодная матрица.

Каких еще стараний, старатель-хуцпователь!  ?
Это перегреву в морду потычте с его уже протухшими остротами

Я??? Пытался что-то доказать??? Да еще и про ЖРД и старт "скоростью пушечного ядра"???? Как можно так ошибаться? Я безнаказано троллил пользуясь феерической безграмотностью оппонентов. Уважаемому добровольному сообществу отчаяных гуманитариев можно с легкостью доказать что угодно. "Что люди ходят на руках" или "что люди ходят на боках" (с). "Буде возникнет такое желание" (с). Хотите докажу, барышня, что выхлоп ЖРД вообще не виден в видимом диапазоне (Вы же ни одного испытания не видели) ? А то что Вы видите на экранах своих мониторов-всего лишь вторичный эффект воздействия на матрицу интенсивного ИК излучения? (Себе (скороговоркой): "разве можно быть таким циничным? Нет-нельзя!")
Р.S. Хома, а фемина тоже принимала участие в эпическом разгроме инженеров Грумана?
P.P.S. Ну ладно с барышни спрос невелик, может Вы покажите стрелочкой, где там пламя на видео Фолкона?
P.P.P.S. Хома, а вверенный Вам личный состав, окопавшийся в уютной песочнице, понятие "насарогоустойчивости" с банальной тупостью не путает? Вы точно проверяли?

ведь ваши матричные страдания именно с этого и начались - с бесплодных попыток отмазать подельника-обмаранца.

Спрашиваю еще раз - вы признаете, что авторское определение матрицы

Я веду разговор про термин матрицы, применительно к массиву однородных, упорядоченных в пространстве, независимых друг от друга элементов, будь то диоды, светодиоды, субпиксели ПЗС и прочее.

относится ко всем без исключения к массивам однородных, упорядоченных в пространстве, независимых друг от друга элементов, вне зависимости от сферы их применения, в том числе мозаичным? Как например этим?



и если нет, то почему - точно и внятно - без заемных бессмысленных рассуждений о планарных технологиях, цветовых фильтрах,  шаблонов Байера и прочей не относящейся к делу мути?