Не только о лунной афере. ч.8.

[viewer]

Последняя хохмочка с фронтов ГЕОХИшной битвы за пeндoлуну.  +@>
Идем на ихний сайт в раздел Лаборатория метеоритики и пытаемся почитать статью "Были ли американцы на Луне"



ГЕОХИ-ХИ-ХИ 

[перегрев]

Давайте так, Вы почитаете "ПЕПЕЛАЦЫ" летят на Луну!, найдете ошибку, создадите там тему со своими претензиями и начнете получать удовольствие.

Уже нашёл, и не одну. Одной, на Авантюре, макнул имиджем в лужу Дадхи. Тот моментально заткнулся.
Где в своей ахинее про зазор Велюров учитывает прямой скачок уплотнения? Чего молчим, кого ждём?

[перегрев]

Ну опять. "Боря, кончай". Речь то идёт о мифическом F-1. 
А насчёт ТТРД я говорил о теории. Как оно решается - мне пофиг, по ним не работал. Хотя могу нарисовать пару-тройку схем (как я бы сделал) не по периметру, ну это Вы сами придумали, а по полной программе вдоль всего носителя (спасибо учителям, что мы только не жгли и чего только не взрывали). 
 А для обычных ракет на ТТРД задачи решаются простым алгоритмом, правда эта картина для подлодок, но Вам какая разница, но и у Шатла боковушки кирдыкались в океан.

Вон оно чё, Михалыч! Вот оно оказывается как РДТТ проектируются?!
 И помолчите про теорию, Вы её ни бельмеса не знаете. Вы же просили давление в КС для расчета скорости, ну так и посчитайте хоть чего нибудь исходя из моего реального примера. Может Вам нужны ещё какие-нибудь данные, так Вы не стесняйтесь, я Вам их с удовольствием предоставлю.

.... но мы на пузе всё проползали.

Ага, ага и были страшшно поранены при нештатном запуске 18М  Гептилом

[Хома Брут]

Уже нашёл, и не одну.

Здравия желаю, товарищ генерал ракетный войск! Мне утром звонили из Гринписа, просили вас беречь. 

[Хома Брут]

Последняя хохмочка с фронтов ГЕОХИшной битвы за пeндoлуну.  +@>
Идем на ихний сайт в раздел Лаборатория метеоритики и пытаемся почитать статью "Были ли американцы на Луне"

И что, там вместо статьи "Были ли американцы на Луне" висит рассказ Чехова "На даче"?

 

[Хома Брут]

Мужчины и женщины, которые не хочут голосовать, пущай не голосуют да и всё. Однако, согласитесь, что если добавить пункт "всё сразу", то вот за него-то все сразу и проголосуют (думаю, даже многие защитники не удержатся блеснуть перед самими собой интеллектом - голосование-то тайное).

[Деда Юра]

Хома

По новому голосованию нельзя ли сделать возможность пометить хотя бы 2-3 пункта?

Я ткнул в "Отсутствие необходимой ракеты-носителя", но если бы была возможность, отметил бы также:
- Отсутствие требуемого лунного корабля.

Насчет этого Непрохожий хорошо просветил, я из-за него, злодея, зачитавшись, пару раз даже работу подзапустил    
   

[Хома Брут]

По новому голосованию нельзя ли сделать возможность пометить хотя бы 2-3 пункта?

Увы, нельзя. Хотел было, но защитники предупредили, что если можно будет голосовать более одного пункта, то они вернутся на БФ. 

[Dadhikra]

Уже нашёл, и не одну. Одной, на Авантюре, макнул имиджем в лужу Дадхи. Тот моментально заткнулся.
Где в своей ахинее про зазор Велюров учитывает прямой скачок уплотнения? Чего молчим, кого ждём?

перегрев, уже сколько раз Вам говорил в этой теме - прекращайте фантазировать... +@>
Ваши фантазии так забавны, что надоело даже повторять, что именно Ваш имидж находился в луже после Ваших демонстраций непонимания не только прямых цитат из Абрамовича ("Прикладаная газовая динамика") но и базовых знаний за школьный курс. Вам объяснялось это на Авантюре - не только мной - так много раз за несколько месяцев, что бессмысленно что-либо ещё раз говорить... ?

[перегрев]

перегрев, уже сколько раз Вам говорил в этой теме - прекращайте фантазировать... +@>
Ваши фантазии так забавны, что надоело даже повторять, что именно Ваш имидж находился в луже после Ваших демонстраций непонимания не только прямых цитат из Абрамовича ("Прикладаная газовая динамика") но и базовых знаний за школьный курс. Вам объяснялось это на Авантюре - не только мной - так много раз за несколько месяцев, что бессмысленно что-либо ещё раз говорить... ?

Желаете рассказать где Велюров учёл скачок уплотнения?

[Dadhikra]

Желаете рассказать где Велюров учёл скачок уплотнения?

перегрев, извините, но Вы действительно такой одарённый и думаете что я буду в седьмой - или какой там ещё раз - повторять одно и тоже?
Мои посты сохранились на Авантюре, я Вам недавно там приводил цитаты, Lexx ещё раз Вам повторил в чём Вы неправы. Но, an_private это всё поставил на автоматическое удаление или вообще прямо удалил. За один мой пост - меня дважды банил, но не дал сохранить в истории очередное макание Вашего имиджа в луже...

[перегрев]

перегрев, извините, но Вы действительно такой одарённый и думаете что я буду в седьмой - или какой там ещё раз - повторять одно и тоже?
Мои посты сохранились на Авантюре, я Вам недавно там приводил цитаты, Lexx ещё раз Вам повторил в чём Вы неправы. Но, an_private это всё поставил на автоматическое удаление или вообще прямо удалил. За один мой пост - меня дважды банил, но не дал сохранить в истории очередное макание Вашего имиджа в луже...

Ой, как Вам не повезло! Мои соболезнования....Только где Велюров учитывает скачок? Ну, храбрый портняжка знаток газодинамики, расскажите...И нету рассказа.

[switch]

Я не вижу ничего особо "жидовского" в вопросе. Правда, есть ещё такой момент, как "комплекс Панурга": на длинный вопрос чаще отвечают утвердительно. Не предполагаю заказ на результат (смещённый в сторону скептиков), но было бы наивно доверять абсолютно всему, что пишут.

Вопрос с ловушкой в опросе только один Луна всегда повернута к Земле одной стороной, поэтому у нее есть «темная сторона», которая никогда не освещается солнцем
На первую часть ответ утвердительный, более того - на вторую часть ответ частично утвердительный (если не задумываться над смыслом каждого отдельного слова), так как  на Луне есть глубокие кратеры вблизи полюсов, дно которых никогда не освещается солнцем. Эти два утверждения связаны импликацией, вычисление которой вызывает затруднения у многих людей.
Например, ответьте быстро согласны  ли ВЫ со следующим утверждением или нет?
Луна сделана из зеленого сыра, поэтому высадка американцев на Луну снята в голливудских павильонах

А вывод по результатам опроса показывает невежество самих специалистов ВЦИОМ: "52% россиян знают, что луна всегда повернута к Земле темной стороной"  


PS
Луна всегда повернута к Земле одной стороной, и по мнению 52% россиян эта сторона - задница (темная сторона), 26% думают, что Луна повернута к ним лицом, а 22% считают, что видят Луну в профиль.

У американцев show the "moon" - показать задницу, вероятно, у них процент тех, что кто считает, что Луна повернута к ним лицом, будет гораздо меньше

[Dadhikra]

Ой, как Вам не повезло! Мои соболезнования....Только где Велюров учитывает скачок? Ну, храбрый портняжка знаток газодинамики, расскажите...И нету рассказа.

На меня Ваши эвфемизмы - "храбрый портняжка", "девушка", "ритмичные вихляния бёдрами" и в таком роде - не действуют, тролль Вы наш сказочный...

Велюров - определил скачок уплотнения расчитав параметры потока в результате взаимодействия с преградой, в то время как Вы привели филькину грамоту, без какого-либо понимания смысла формул и догадались приравнять площадь сечения струи и условного цилиндра для истекающих газов (на зазоре между преградой и соплом) и при этом прямо заявили, что даже не пытались что-либо посчитать.

[Хома Брут]

На меня Ваши эвфемизмы - "храбрый портняжка", "девушка", "ритмичные вихляния бёдрами" и в таком роде - не действуют, тролль Вы наш сказочный...

Зато на меня действуют...

Перегрев, предлагаю Вам перейти к нормальному тону дискуссии - без оскорблений собеседников и гостей форума. Надеюсь на понимание.

 

[перегрев]

...
Велюров - определил скачок уплотнения расчитав параметры потока в результате взаимодействия с преградой, в то время как Вы привели филькину грамоту, без какого-либо понимания смысла формул и догадались приравнять площадь сечения струи и условного цилиндра для истекающих газов (между зазором и соплом) и при этом прямо заявили, что даже не пытались что-либо посчитать.

Ложь. Велюров нигде не определяет параметры потока после неизбежного скачка уплотнения. Нигде. Такое впечатление, что он даже и не подозревает о наличии такого явления. Впрочем меня легко опрорвергнуть-"расчет" Велюрова в студию, и покажите где там скачок И чему равны параметры потока (температура, плотность, скорость) после скачка.
P.S. Чё, сдулись, Дадхи? А никто и не обещал, что космос покорять будет легко...

[sergsh]

Но это не препятствие, а подлог постфактум. Причиной отказа от миссии не могла быть такая причина, как приводнение пусть даже в 2 000 миль от авианосца. Или я чего-то недопонял?

Если бы они сели реально - были бы в 150 - 300 км от авианосца, могли бы их и не найти ...  вовремя.

[перегрев]

Зато на меня действуют...
Перегрев, предлагаю Вам перейти к нормальному тону дискуссии - без оскорблений собеседников и гостей форума. Надеюсь на понимание.

И не надейся. Сначала твои извинения за мои потёртые посты при их безусловном восстановлении. И только потом обсудим твои "надежды на понимание"

[Хома Брут]

И не надейся. Сначала твои извинения за мои потёртые посты при их безусловном восстановлении. И только потом обсудим твои "надежды на понимание"

Я еще раз прошу уважительно относиться к собеседникам - не ко мне. Если ты, однако, заложником своих ко мне требований хочешь сделать гостей Лунки (наказывая их хамством за несогласие со мной), то я предоставлю тебе время для чтения учебника логики и понимания допущенной тобою ошибки.

[Dadhikra]

Ложь. Велюров нигде не определяет параметры потока после неизбежного скачка уплотнения. Нигде. Такое впечатление, что он даже и не подозревает о наличии такого явления. Впрочем меня легко опрорвергнуть-"расчет" Велюрова в студию, и покажите где там скачок И чему равны параметры потока (температура, плотность, скорость) после скачка.
P.S. Чё, сдулись, Дадхи? А никто и не обещал, что космос покорять будет легко...

перегрев, Вы пытаетесь меня брать на слабо, после того, как я на Вас потратил несколько дней личного времени на Авантюре?
Вы же даже не помните цитат из Абрамовича, которые я приводил Вам ещё в прошлом году.


Велюров посчитал изменения скорости и давления. Вы же ничего этого не сделали, а просто использовали уравнения без понимания их смысла.