Верен ли закон Архимеда?

[дiдусь]

Опять мы приплыли к шапке с ведром на голове против  камаза   (т.е. к  К.Э.)

Комукак, это ты ведро из К.Э. на голову натянул и ходишь с ним. Вес - это сила, с которой тело давит на Землю. Просто и ясно. А ты морочишь голову "силой сжатия" воды. Уймись!

[дiдусь]

С К.Э. согласен  -  не будем её сюда  -  ни к чему  (это я для Алекспо  (это краная тряпка для него))

Кстати, я где-то видел твой рисунок с вращающимся круглым аквариумом. Вашкевич показывал. Но может это его рисунок - не знаю. Так вот, как старый изобретатель и рационализатор могу дать несколько советов по этой проблеме.
1. Лучше для этого дела сделать специальный аквариум, максимально сферичный внутри (или подобрать).
2. Лучше перед заливкой воды смазать его стенки какой нить водостойкой жидкостью. Убрать "шероховатости".
3. Лучше, если его горло (аквариума) будет как можно уже.
4. Лучше, если заливать в него не 2/3 воды, а как можно больше воды.
5. Лучше, если ты будешь контролировать бугор воды после раскрутки не поплавками, а китайской лазерной указкой. Она на стене будет давать пятно, отражаясь от поверхности воды, по которому сразу можно будет судить куда процесс пошёл: к прогибу уровня вниз (как у Вашкевича), или к прогибу уровня вверх (как ты хочешь получить).
Вот такие вот дела. Скопируй мой ответ, а то появится Алекспо и запросто наш флуд удалит - имеет право!

[дiдусь]

Здесь я не спорю и сто пудов согласен. Просто я ей упрощённо объяснил, что ссылаться на бытовые слова "инерция" и "импульс"  нельзя физику безответственно.

Вернёмся лучше к нашему Архимеду :
  вода затрачивает больше сил на выталкивание погр. тела, нежели у Архимеда :
1. воды выталкивает и саму себя в сосуде с телом по бокам
2. пока это тело (бревно) устаканится  -  вода его то поднимет (повыше) то Упустит (пониже) (не)своего уровня и пока до самого равновесия

3. а какую силу надо 4етырём литрам воды, чтобы держать на плаву бревно в 100 кг в ванне-цилиндре с зазором 5мм, да тоже с раскачкой вверх-вниз до устаканивания. (мой пост  64  стр.4 тут)

поплюсуй хотя бы первые два пункта к весу погр. тела и увидишь, что сила выталкивания намного больше, чем у Архимеда.

Не усложняй проблему! Почитай внимательнее первый пост Алекспо! Ты заметил там везде приписку "или газа"? Дирижабли тоже плавают в воздухе по закону Архимеда.
Дело не в "выталкивающей силе" воды, или воздуха, а в плотности гравитационной "тени" плавающих тел на Земле. Но мы же тут не механизм ЗА рассматриваем, а его формулировку. Так что надо сначала с этим разобраться, а потом уже в глубину лезть.

[дiдусь]

2.В моём варианте получение инерции без оразрушения первоначальной структуры воды смазка наоборот нежелательна, т.к. я доказываю, что вода может быть в ипостаси твёрдого тела (водяного кристалла) (раскачай в банке воду  -  ведь качается и не перемешивается вендь.
3 модель сосуда роли никакой не играет  -  хоть на блюдце , хоть в автомотокамере резиновой (просто мне прозрачность для визуальности нужна.
4.количество воды рои не играет. т.к. вода  -  она и есть вода
5. Бугор я раньше теоретически предположил  -  просто откровенно я надеялся на провал своего предположения. (Вода в каплю гигансткую стремилась), а Вашкевич стартовал водой не правильно.
(С тарелкой супа ходи туда-сюда и вертись и вокруг тарелки вертись и суп будет вертеться вместе с тобой и тарелкой (в покое отн. стенок тарелки), а поставь тарелку на стол и  -  крути : тарелка крутится, а суп  -  не крутится  -  вот ключ к МОЕЙ воде)

Ты сначала представь до конца что ты хочешь получить, а потом как ты будешь это получать.
1. Что - квазитвёрдый водяной кристалл - шар.
2. Как - путём формирования его из "не шара" путём постепенной раскрутки воды в ёмкости.

А вот теперь и думай, как это "как" сделать наилучше! Обрати внимание, чем точнее форма ёмкости будет повторять форму будущего шара воды, тем меньше будет проблем с его раскруткой. Блюдце вообще не годится. Ты представь, начинаешь раскрутку - вода в блюдце начинает (допустим) принимать форму шара. Её же края неизбежно начнут отрываться от блюдца, делая площадь контакта с блюдцем всё меньше и меньше, а это значит что вращение блюдца оторвётся от вращения шара и капец твоему опыту. Изюминка тут в том, чтобы синхронизация обоих вращений: и ёмкости и шара воды была полной, а этого легче достичь когда площадь контакта ёмкости и шара максимальна.
А "высшее достижение": таралка крутится а "кристаллический суп" стоит - это будет уже потом, когда ты хотя бы раз сформируешь кристалл воды.
Ты ведь хочешь спровоцировать его формирование путём запряжения сил кристаллизации самой воды против её же центробежных сил. Правильно я тебя понял? А если так, то помогать водичке надо - сама она с этим не справится. иначе мы бы эти "кристаллы" на каждом шагу видели бы.

[дiдусь]

36 режимов раскрутки понадобится  -  это серьёзная затея.

А кто говорит, что не серьёзная? И решать её по-серьёзному надо. Мелочи учитывать. Хоть 100 режимов раскрутки примени, но если тебе не удастся удержать воду в квазикристаллическом состоянии (это когда силы "кристаллизации" противостоят центробежным) ты её до нужных оборотов не доведёшь - выплеснешь.

[дiдусь]

Это мой рисунок

http://corum.mephist.ru/index.php?showtopic=26709&st=0

О, братец, так у тебя, оказывается, совсем другая проблема. Тебе надо аквариум раскрутить, чтоб вода не шелохнулась. Да, тут мои советы не годятся.
Но, и твои "постепенности" не помогут. Наоборот, повредят. Твоя задача в этом случае становится похожа на проблему выдёргивания скатерти из под блюд на столе. Не постепенничать надо, а резко набирать частоту вращения аквариуму. Но, в конечном итоге, это ни к чему "желаемому" не приведет. Максимум, что ты получишь. "Повисишь" какое-то время на водяном шаре своим бешенно вращающимся аквариумом, - и всё. Никакой антигравы. Увы!

[дiдусь]

Комукак! Ты где живёшь? Не в Англии, случайно? Там сейчас вечерок. А у нас почти утречко - спать пойду. Пока!

[дiдусь]

А антиграва у всех инерций уже есть в наличии  -  это я уже клавил.

Антиграва у всех инерций уже есть - кто бы спорил, только ты не заметил то, что её хватает только на то, чтобы противостоять "граве" до 9,81 м/с². А дальше, тю-тю, она граве уступает.
Ты лучше мне другое объясни: чо ты зациклился на воде? Антиграву гораздо легче сделать из свинца, например. Ты и Вашкевича по ложному пути пустил. Для того, чтобы вода "отметала" эфир ей нужно придать гораздо больше оборотов, чем такой же фигуре из свинца, а значит и конструкцию такую соорудить труднее. А из свинца не только легче, но и удобней. Его можно будет раскручивать из середины, т.е. добиться линейной скоростью муфты сцепления, например 500 м/с, линейной скорости экватора шарика, допустим, 2000 м/с. Шикарный эффект!

[дiдусь]

   в -третьих: свойства антиграв и К.Э.-ий (а у  меня их  -  4етыре)  -  не и-з-у-ч-е-н-ы.
   в-четвёртых: ни одна среда не накапливает К.Э. как  -  вода, а мне нужна максимальная инерциооность.
   в-пятых скорость экватора з.шарика 1600 км\час
   в -шестых: на гироскопе я графиком абсцисс вычислил нулёвую граву на скорости почти в 1,5 раза меньше экваториальной.
так что не совсем большие скоростя то.

3. Свойства антиграв не изучены потому что их никто не видел. А если они появятся, то у них будет одно-единственное свойство - противодействовать гравитации. У КЭ полно свойств. Навскидку могу назвать три. Совершать работу. Деформировать тела. Помогать учОным зарабатывать деньги.
4. Любая среда плотнее воды накопит при одинаковых скоростях КЭ больше, чем у воды.
5. 1667 км/час.
6. Это мне непонятно. Во-первых, что такое нулевая грава. Во-вторых, разы эти зависят от диаметров гироскопов. Эталонного гироскопа нет.

[livenson]

Поразительно! Сначала говорите, что я прав, а потом, "уточняете" так, что я оказываюсь не прав. Я же пытаюсь доказать, что закон Архимеда применим для любых случаев (в т.ч. и для ёмкостей). Вы вспомните, как он его открыл. Он выскочил из ванны (ёмкости) и голым бежал по улице и орал во всю мощь: "Эврика! Эврика!"
Ваше "уточнение" "выталкивающая сила равна не весу вытесненной воды, а равна весу, вытесненного объёма" во-первых бессмысленно, так как не понятно, что Вы имеете в виду под "вытесненным объемом". Если "вытесненный объём воды" - то у Вас тавтология, а если "вытесненный объём тела", то это совершенно неправильно, т.к. вес этого объёма окажется меньше веса такого же объёма воды.
Во-вторых, ваше "уточнение" косвенно хочет опять нас развернуть к "парадоксу Алекспо" - спору о том, какой объём воды считать вытесненным: тот, мнимый, "измеряемый" от нулевого уровня воды до погружения тела в неё, или тот реальный, измеряемый от уровня намокания погруженной части тела.
Так что Вы уж определитесь с кем Вы. С Алекспо, или дидусем, Вашкевичем и Сергеем!

Той жидкости, которая вытесняется. Зачем вы ёрничаете? Ведь это подразумевается.

[дiдусь]

Той жидкости, которая вытесняется. Зачем вы ёрничаете? Ведь это подразумевается.

Вы это не мне скажите, а прочитайте первый пост и скажите это его автору.

[Alexpo]

Вы это не мне скажите, а прочитайте первый пост и скажите это его автору.

У меня очень простой вопрос, ко всем моим оппонентам, на который надо просто ответить "да" или "нет":

Можно ли вытеснить воды больше, чем ее имеется в наличии, например, можно ли вытеснить 100 л воды, если в резервуаре налито 50 л?

Жду ваших ответов.

[tory]

50 кг воды занимает 50 литров.
Для того, чтобы тело в 100 кг "плавало", нужно не менее 100 литров воды.
Доливайте!!!!

Это уже было!

[Alexpo]

50 кг воды занимает 50 литров.
Для того, чтобы тело в 100 кг "плавало", нужно не менее 100 литров воды.
Доливайте!!!!

Это уже было!

Вы неправы.
Я уже доказал, что при определенных условиях тело будет плавать при количестве воды менее 100 л.
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=119643.msg1653485#msg1653485

У вас есть возражения?

[bantary]

У вас есть возражения?

Есть ремарочка - если расмотреть формулировку, приписываемую Архимеду читсо математически - то результирующая сила есть интеграл
давление-поверхность взятый по всей поверхности( d (pmgh) - на вектора). И утверждение с "весом вытесненной..." всего лишь частный случай. Тогда все задачи типа "1т в 10 литрах" тривиальны. Мне же приходилось решать динамическую задачу - моменты мращения и проч. кинематика для тела весьма извращенной формы, проходящего через границу раздела сред... вот это действительно занятно.

[дiдусь]

У меня очень простой вопрос, ко всем моим оппонентам, на который надо просто ответить "да" или "нет":

Можно ли вытеснить воды больше, чем ее имеется в наличии, например, можно ли вытеснить 100 л воды, если в резервуаре налито 50 л?

Жду ваших ответов.

Да, или нет, зависит от того, как Вы будете мерить вытеснение. Опишите своё понимание количества вытесненной воды!

[Вашкевич Виктор]

Ну дык я про мальстрим то и спросил  -  типпо не развернёт ли его?

Но на моей установке мальстримов не может быть, т.к. я воду "кристаллом" раскручиваю и при появлении движения воды относительно стенок сосуда я работу установки останавливаю как неудачную  -  это суть моих экспериментов.

Вот при стоячей воде при вращении сосуда сферичная выпуклость или вдавленность поверхности  (если сфер.  вдавленность возможна)    -  это я обязательно отфоткаю при разных направлениях вращения.

Вот когда дашь фотку с выпуклостью - вот тогда и поговорим.

[Alexpo]

Да, или нет, зависит от того, как Вы будете мерить вытеснение. Опишите своё понимание количества вытесненной воды!

Не зависит. Из самого смысла слова "вытесненный" в русском языке автоматически следует , что вытеснить можно только что-то имеющееся в наличии. Вот, например, следуя этому пониманию, tory не смог дать правильный ответ. В этом и заключается недостаток формулировки закон Архимеда, она вводит людей в заблуждение, требуя специального определения понятия "вытесненный".

Я уже дал свое понимание и точную формулировку ЗА, не имеющую двусмысленностей.
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=119643.msg1653485#msg1653485

[дiдусь]

В этом и заключается недостаток формулировки закон Архимеда, она вводит людей в заблуждение, требуя специального определения понятия "вытесненный".
Я уже дал свое понимание и точную формулировку ЗА, не имеющую двусмысленностей.
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=119643.msg1653485#msg1653485

Не нужно специального определения понятия "вытесненный". Достаточно правильного понимания и представления этого объёма. Нужно представлять объём намоченной части тела - и всё. А Ваши сложные расчеты по ссылке совершенно лишние. Во-первых их никто делать не будет, а во-вторых их и невозможно сделать, так как после погружения тела неизвестно, где проходила линия между зелёным и красным.

[Alexpo]

Не нужно специального определения понятия "вытесненный". Достаточно правильного понимания и представления этого объёма. Нужно представлять объём намоченной части тела - и всё. А Ваши сложные расчеты по ссылке совершенно лишние. Во-первых их никто делать не будет, а во-вторых их и невозможно сделать, так как после погружения тела неизвестно, где проходила линия между зелёным и красным.

Все прекрасно известно.
А намочено - не значит вытеснено.