Верен ли закон Архимеда?

[Alexpo]

И что это за "условие плавания"?  Какой-то ты не такой нынче...

Не ожидал от тебя... :( А если подумать?

Условие плавания тела: Сила Архимеда должна равняться весу тела.
см., например,
http://www.edu.yar.ru/russian/projects/socnav/prep/phis001/liq/liquid25.html

А сила Архимеда по стандартной формулировке равна весу вытесненной воды.

[sergey_g]

Ты никогда не замечал, что плавающие предметы легче, чем не плавающие?  Хотя бы на себе...  

Например железный корабель?   
Легче, тяжелее в сравнении с чем?  Вот отсюда и надо исходить - из результирующей плотности тела по отношению к плотности воды.

[sergey_g]

Думаю, что плита из пенопласта в 100 кг много воды не вытеснит.

Че тут думать - 100кг воды и вытеснит. 

[sergey_g]

Не спорю, но выяснить на практике не мешало бы  -  очень уж противное впечатление от плавающего пенопласта.

Зачем выяснять что и так очевидно?
Плотность пенопласта - от 11 до 35 кг\м³ и более, вот 3м³  пенопласта и вытеснят 100л воды. На фоне 3м³ это будет незаметно.

[Alexpo]

Думаю, что плита из пенопласта в 100 кг много воды не вытеснит.

Те же  100 кг на открытой воде.

[Alexpo]

А вот я опрокинул Архмеда

Вообще-то Архимеда тут "опрокидывал" я, а вы лишь мой последователь 

И опрокидывается не сам закон, а его формулировка со словом "вытесненная" вода.

[Alexpo]

Понимаешь какая штука?  Тело в воде из воды объём воды вытесняет, а не вес

Вот только объем весом определяется...

Вот тут же ранее я такую задачечку Алекспе задал  (« Ответ #100 : Сегодня в 16:53:01 ») -  бревно то одно и тоже. А вот сила тяжести то надводной части объкта и её давления на обект почему то считать никто на хочет.

А там считать ничего не надо. Объем погруженной части однородного плавающего тела ко всему его объему равно отношению плотностей тела и воды. Поэтому как бы бревно 800 кг/м³ не плавало в воде 1000 кг/м³, всегда под водой будет 4/5, а над водой 1/5 бревна (у вас там в ответе неверно 1/50 написана)

[дiдусь]

Мне тоже захотелось побывать в шкуре альта....  

Все знают про закон Архимеда. Вот его формулировка из физической энциклопедии:
http://www.femto.com.ua/articles/part_1/0193.html

Так вот я утверждаю, что этот закон верен не всегда. В частности, тело может плавать, если вытеснит жидкости меньше, чем весит само.

Для иллюстрации я задам вопрос: Есть резервуар, в который налито 50 кг воды. Может ли в ней плавать тело массой 100 кг?

Мой ответ ДА!
А ваш?  

P.S. Важно еще ответить на вопрос:

Почему тело в 100 кг будет плавать в 50 кг воды? Как это возможно физически?

Мой ответ на поставленные вопросы в посте
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=119643.msg1653485#msg1653485

Алекспо! Что-то мне кажется Вы всё это несерьёзно написали. Закон Архимеда абсолютно правильный. И формулировка у него правильная. Надо только правильно представлять "объём жидкости, вытесненный телом". Чтобы тело весом 100 кг плавало оно должно вытеснить 100 литров воды (если на Земле). Если подходящим образом ограничить сосуд, из 50 кг воды можно запросто вытеснить 100 литров воды. Дело же не в объёме, а в весе этого объёма жидкости. Вес - это сила, не масса и не объём. А Вы по хитрому хотите отвести внимание от сути (силы) на второстепенное: массу, объём. Таким манером можно запросто запудрить мозги троечникам, но, по-моему, уже хорошисты Вам "разъяснят" что к чему.

[luft]

Алекспо! Да бросьте вы зацикливаться на этих брёвнах.
Всё равно подобного рода выяснения "знающего, думающего и ваяющего" ни к чему ПОКА (эпохально) не приведут со времён "Каштанки".
  
Ваше дело конструировать студентов, дело инженера считать, а дело ваятеля - умельца как в последней инстанции вершить и извиваться как уж на сковородке  (изобретая что ни попадя)  -  так как основной спрос  -  с него.


Архимед был опрокинут ИСТЧЬО до нас с Вами. Я даже оказался ребёнком-свидетелем этого :

       В небольшом волжском городке, куда меня родители отправляли на козье молоко по состоянию моего здоровья, учитель усердно объяснял этот закон Архимеда и надо же его "нелёгкая" дернула объяснять на примере погружения бревна на 4\5 и 1\5 торчащей из воды, как мы всем классом дружно и молча хихикнули в свои кулачки, т.к. в те далёкие от Вас времена по Волге плоты гоняли и баржи с товарным лесом и в Волге много плавника болталось, а в это время появились только-тольо первые дюралевые лодки "казанки" и первые мощные подвесные моторы "Вихрь" и волгари  на радостях ну гонять на них по Волге и баб катать, а плавник этот и горизонтально и вертикально и наклонно гуляет себе по Волге и когда казанка на полной скорости напарывается на такое бревно, то оно как шпилька протыкает казанку и пассжиров.
   Много народу гибло (правда Волга "без жертв не встаёт и не открывается" - местная пословица) и этот плавник прозвали плавун-шпилька, т.к. на поверхности от него и одного процента (а то напившихся и ва-аще не видно) еле видно на ветряной волне  - ряби (а тут и ветер в глаза),  а учитель про 1\5 над водой нам толковал.
  Если бы 1\5 из воды торчала бы, то местные крестьяне быстро бы эту 1\5 прибрали бы к рукам, а так выискивать  -  только бензин тратить. (Крестьяне народ  -  ушлый).

P.S. Потом уже волгари стали единолично на корме ездить, чтобы нос и днище казанки над водой были и "шпилька" только по мотору могла ударить.


Просто ни учитель, ни Вы, Алекспо не учитываете вес этой 1\5 на лежачем или на стоячем бревне в воде  -  а тут и то и другое считать долго надо.


("Прекратите отсебятину  -  не было во времена Шекспира сигарет "Друг"")  -  из кф\ма "Берегись автомобиля!".

В школе надо учится, а не хихикать над учителем. 

[Alexpo]

  Много народу гибло (правда Волга "без жертв не встаёт и не открывается" - местная пословица) и этот плавник прозвали плавун-шпилька, т.к. на поверхности от него и одного процента (а то напившихся и ва-аще не видно) еле видно на ветряной волне  - ряби (а тут и ветер в глаза),  а учитель про 1\5 над водой нам толковал.
  Если бы 1\5 из воды торчала бы, то местные крестьяне быстро бы эту 1\5 прибрали бы к рукам, а так выискивать  -  только бензин тратить. (Крестьяне народ  -  ушлый).

Просто ни учитель, ни Вы, Алекспо не учитываете вес этой 1\5 на лежачем или на стоячем бревне в воде  -  а тут и то и другое считать долго надо.

Я тоже живу на Волге. И всю жизнь у нас подобные бревна "топляками" называли. Крестьяне , говорите, шпильками называли...  

Вы не учитываете, что топляк пропитан водой и плотность его древесины значительно выше, чем у сухого дерева. Поэтому он вообще над поверхностью воды может не показываться, за что и название получил.

[luft]

Я тоже живу на Волге. И всю жизнь у нас подобные бревна "топляками" называли. Крестьяне , говорите, шпильками называли... 

Вы не учитываете, что топляк пропитан водой и плотность его древесины значительно выше, чем у сухого дерева. Поэтому он вообще над поверхностью воды может не показываться.

Извините, топляк это то что под водой. 

[Alexpo]

Извините, топляк это то что под водой.  

Да. Топляками называют затонувшие бревна, а также те , которые уже готовы утонуть, их уже практически не видно на поверхности. Они потому и тонут, что плотность выше. Представляют опасность для судоходства.  

[luft]

Да. Топляками называют затонувшие бревна, а также те , которые уже готовы утонуть, их уже практически не видно на поверхности. Они потому и тонут, что плотность выше. Представляют опасность для судоходства.  

Вроде как должно быть различными словами обеспечено? Моль - не употребляется?

[Alexpo]

Вроде как должно быть различными словами обеспечено? Моль - не употребляется?

Посмотрел Даля:
Топляк  м.  собират.  топляки  мн.  дрова, затонувшие при сплаве  и  сильно  намокшие...

Моль - никогда не слышал в таком значении (у Даля тоже нет)

[luft]

Посмотрел Даля:
Топляк  м.  собират.  топляки  мн.  дрова, затонувшие при сплаве  и  сильно  намокшие...

Моль - никогда не слышал в таком значении (у Даля тоже нет)

+++++++++++++++++++++++++++++++++
Словарь русского языка С. И. Ожегова
моль - сплав лес, сплавляемый таким способом Сплав леса молем.
моль - моль единица количества вещества
моль - моль сплав леса россыпью, отдельными бревнами Сплав леса молем.
моль - моль маленькая бабочка, гусеница которой является вредителем меха, шерсти, хлебных зерен, растений Молью изъедено (также [ в переносном значении ] : о чем-н явно устарелом, отжившем; неодобр.).
+++++++++++++++++++++++++++++++++

+++++++
Златоустовская энциклопедия

ЛЕСОСПЛАВ - транспортировка леса по воде. Различают сплав молевой (отдельными бревнами по течению), плотовый (связанные материалы буксируются судном) и кошельный, когда лес размещается в ограждениях из бревен - кошелях - и транспортируется буксиром. По горным рекам Урала в основном применялся и применяется молевый сплав. В р-не Златоуста молевый сплав проводился в XVIII - XX вв. по главной водной магистрали - реке Ай и притокам: Кувашу, Веселовке, Семибратке, Юраку. В верховьях Ая были сделаны водохранилища, из которых вода сбрасывалась в период сплава и в случае заторов в труднопроходимых местах. Сплав проводили специальные артели рабочих. Хранилища находились в р-не поселков Верхнеайского, Семибратки, Плотинки и Старого Юрака. Сброс воды обеспечивался шлюзами. Подготовка к сплаву начиналась зимой: по зимним дорогам из лесосек вывозились к берегам сплавных рек деловой лес и дрова, складывались штабеля, чтобы удобнее было весной сбрасывать их в воду. Древесина шла до пунктов назначения, где поступала в запани - специально огороженные участки на воде для хранения леса, из которых шла по назначению. Одна из запаней находилась в верховьях городского пруда близ поселка ЦУП, другая в низовьях реки Куваш, где работали углевыжигательные печи. Последний лесосплав в Златоусте проводился в 1960 г., впоследствии, в связи со строительством Новозлатоустовского водохранилища, был прекращен.

П. Малков.
++++

[Alexpo]

Возможно. Я не специалист по сплаву.

Но речь шла именно о топляках: сильно намокшем дереве.

[дiдусь]

Возможно. Я не специалист по сплаву.

Но речь шла именно о топляках: сильно намокшем дереве.

Ребята, люфт, комукак, алекспо, волгари вы наши! Вам чо, поболтать захотелось? Тема же не та. Надо же с вытесненным объёмом разобраться.
Вопрос такой: каплю мыльного раствора весом 1 г и объёмом 1 мл раздули до объёма 5 л. Можно ли считать, что этот объём вытеснили из капли. Если да, то формулировка закона Архимеда правильная, если нет - неправильная. По-моему так вопрос стоит. Договариваться надо!

[Alexpo]

Ребята, люфт, комукак, алекспо, волгари вы наши! Вам чо, поболтать захотелось? Тема же не та. Надо же с вытесненным объёмом разобраться.
Вопрос такой: каплю мыльного раствора весом 1 г и объёмом 1 мл раздули до объёма 5 л. Можно ли считать, что этот объём вытеснили из капли. Если да, то формулировка закона Архимеда правильная, если нет - неправильная. По-моему так вопрос стоит. Договариваться надо!

Нельзя. А что такое вытесненная вода я объяснил в своем посте 
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=119643.msg1653485#msg1653485
(см. рисунок).

Просто в стандартной формулировке ЗА считают, что объем погруженной части тела и есть вытесненная вода, а это не так, если уровень воды в резервуаре растет при вытеснении.

[Вашкевич Виктор]

Нельзя. А что такое вытесненная вода я объяснил в своем посте 
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=119643.msg1653485#msg1653485
(см. рисунок).

Просто в стандартной формулировке ЗА считают, что объем погруженной части тела и есть вытесненная вода, а это не так, если уровень воды в резервуаре растет при вытеснении.

По моему, Вы там нагородили. Что в узком сосуде, что в широком, 
объем погруженной части тела должен быть одинаковым.

[дiдусь]

Просто в стандартной формулировке ЗА считают, что объем погруженной части тела и есть вытесненная вода, а это не так, если уровень воды в резервуаре растет при вытеснении.

А я по другому считаю. Объём "погруженной" части тела надо всегда измерять от линии погружения тела, а не от какого-то мнимого нуля, следы которого после того как тело погружено уже никто и не найдёт.
Вот и получится, что дальше мы уже с Вами будем спорить не по существу, а об определениях. А это спор бессмысленный - договариваться надо!