Своя колея

[chugunka]

Своя колея. Часть двадцатая. Продолжение

Более подробно здесь:
http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Econom/Puschk/10.php

1 ) переложение с продавца на покупателя. Примером может служить любой установленный государством косвенный налог, который уплачивается производителем и затем перелагается на покупателя — потребителя обложенного продукта. В этом случае продавец или производитель включает сумму налога в стоимость продукта и, таким образом, налог фактически падает не на продавца, а на покупателя. Проиллюстрируем условия переложения поземельного налога по Э. Селигману. Указанный налог по закону платит земельный собственник, но кто его будет платить в действительности, это зависит от построения налога, от способов его взимания. Возьмем какую-нибудь западно-европейскую страну, где существует частная собственность на землю. Собственник земли сможет переложить земельный налог на потребителей хлеба путем повышения его цены только в том случае, если этим налогом будут обложены все без исключения земли, в том числе и самые плохие. Здесь будет действовать закон поземельной ренты, которая образуется, как известно, на участках лучшего качества или более близких к рынку. На самых плохих участках ренты не образуется. Цена же на хлеб определяется расходами труда и капитала на наихудших участках, требующих наибольшей затраты труда и капитала. Если будут обложены налогом и эти худшие участки, то их владельцы смогут включить налога издержки производства и поднять цену на хлеб со своих участков, и соответственно поднимется цена хлеба и со всех остальных участков. При таком построении налога он окажется переложенным на потребителей хлеба. Если же налог будет построен, как налог на ренту, т. е. будет взиматься только с участков лучшего качества и более выгодного месторасположения, а с худших участков не будет взиматься, тогда этот налог не может быть включен в издержки производства хлеба и потому не может быть переложен на потребителей.
Д. Боголепов дает следующую классификацию налогов: “В настоящее время непереложимыми считаются следующие налоги: налог на ренту, подоходный налог, налог на предметы монопольного характера и налог с наследств. Налог на ренту является непереложимым, так как рента не входит в цену продукта и, следовательно, взимание этого налога не может быть компенсировано посредством повышения цены и переложено на покупателей хлеба или других продуктов земли.
В изложении К.Р. Макконнелла - С.Л. Брю рассмотрим решение проблемы переложения налогов, чтобы показать преемственность и результаты, которые были достигнуты финансовой наукой в кейнсианский и посткейнсианский периоды. “Налоги не всегда исходят из тех источников, которые подлежат налогообложению. Некоторые налоги могут быть переложены. По этой причине необходимо точно определить сферу возможного переложения основных видов налогов и выявить конечные пункты, куда налоги перемещаются”.
Возможность переложения личного подоходного налога незначительна. Но здесь могут быть исключения. Сфера действия налога на прибыль корпораций гораздо менее определенна. Существуют две точки зрения на проблему переложения. Первая состоит в том, что налог на прибыль непереложим и владельцы акций компаний вынуждены нести тяжесть налогообложения в форме более низких дивидендов или меньшей суммы нераспределенной прибыли. Вторая — в том, что часть налога на прибыль корпорации может быть переложена на потребителей через более высокие цены. Макконнелл и Брю придерживаются мнения, что обе ситуации возможны, тяжесть налогообложения может быть благополучно разделена между владельцами акций, клиентами фирмы и поставщиками ресурсов.
Налог с продаж и акцизный налог. Существуют некоторые различия в характере переложения налогов с продаж и акцизных налогов. Поскольку налог с продаж охватывает более широкий диапазон продукции, чем акцизы, у потребителей есть весьма незначительный шанс противостоять росту цен, связанному с этим налогом, путем переориентации своих расходов в сторону не облагаемых налогом товаров с более низким уровнем цен.
Акцизным налогом облагается относительно небольшой перечень товаров и здесь у потребителей гораздо больше возможностей противостоять росту цен, обусловленных налогом. Но практически во многих случаях умеренное повышение цен не оказывает отрицательного воздействия на объем продаж. Это касается акцизов на бензин, сигареты, алкогольные напитки, которые дают в США 60% доходов федерального бюджета. Основная масса налогов с продаж и акцизы обычно перекладывается на потребителей через повышение цен.
Макконнелл К.Р. - Брю С.Л.. Экономикс, т. 1, 1992, с. 126.

Что касается поимущественных налогов, то бремя большей их части ложится на владельцев имущества, так как налоги не на кого переложить.

[chugunka]

Своя колея. Часть двадцатая. Продолжение

То же самое можно прочитать и у Витте С.Ю. Здесь: http://dit.perm.ru/articles/nalog/data/030307.htm


С.Ю. Витте был сторонником прогрессивного налогообложения, остро критиковал пропорциональное обложение личных доходов за несправедливое неравномерное обложение. Подчеркивал, что обременение налогом неимущей части населения ведет часто к накоплению недоимки, которая и служит показателем неудовлетворительности оснований налоговой системы или способов ее применения.
В качестве преимуществ прогрессивного обложения выделял большую продуктивность налоговой системы, достигаемую без обременения несостоятельной части населения, а также то, что крупные доходы и имущества обладают "прогрессивною экономическою силою накопления богатства".
Серьезное внимание С.Ю. Витте уделял проблемам переложения налогов. Подчеркивал, что и самая совершенная налоговая система не обеспечивает полной равномерности в распределении налогового бремени среди населения, прежде всего из-за переложения налогов. Из-за борьбы экономических интересов каждый участник воспроизводства стремится переложить часть лежащего на нем налогового бремени на других лиц, находящихся с ним в экономической связи. Таким образом, налоговое бремя ложится на конечного потребителя товара. Следовательно, необходимо учитывать изменения цен в процессе продвижения товара от изготовителя к потребителю.
При формировании налоговой системы большое значение имеет определение оптимального соотношения между прямыми и косвенными налогами. С.Ю. Витте скрупулезно анализировал преимущества и недостатки прямых и косвенных налогов. В пользу прямых налогов он выделял их большую равномерность по сравнению с косвенными. Прямые налоги в большей степени соразмеряются с платежной способностью граждан. В отличии от прямых, косвенные налоги падая большей частью на предметы общераспространенные, потребление которых не находится в прямом соответствии с имущественною состоятельностью потребителей, ложатся особенно тяжело на бедные классы населения и нередко оказываются обратно пропорциональными к средствам плательщиков. Кроме того, взимание прямых налогов не требует сложной организации по контролю за производством, сбытом и потреблением товаров, как это имеет место при взимании косвенных налогов, и, следовательно, требует меньших затрат. В бюджетном отношении преимущество прямых налогов состоит в том, что они обеспечивают большую определенность и устойчивость бюджета. Поступления прямых налогов отличаются также большей регулярностью, нежели косвенных налогов, так как они взимаются с заранее оцененных имущества и доходов, в то время как косвенные связаны с потреблением, размеры которого зависят от многих факторов, подвержены значительным колебаниям.

Можно делать однозначный вывод, что прямые налоги практически не перекладываются, а вот косвенные переложимы. Согласен, что не всегда. Всё зависит от экономической власти на рынке.
Со мной согласен и сударь Авербух. Здесь:  http://rusanalit.livejournal.com/32769.html

«Со 120 000 рублей годовой начисленной зарплаты гражданин платит:
15% НДС - 18 000 рублей.
13% НДФЛ - 15 600 рублей.
26% ЕСН - 31 200 рублей.
Т.е. только напрямую он получив на руки 120000-13% НДФЛ = 104 400 платит 64 800 рублей налогов. Но ведь он еще делает покупки, в которых сидит 15% НДС. А тратит он на них не менее двух третей зарплаты, так что в его 104 400 рублях еще сидит минимум 10 000 рублей НДС по покупкам.
Таким образом после всех налогов гражданин получает на руки 94 400 рублей, уплатив государству 74 800 рублей. А ведь у немалой части граждан есть еще личный автомобиль, где в цене бензина сидит более 60% разнообразных налогов. А еще он пьет - а сколько налогов сидит в цене бутылки алкоголя?»
Только сударь Авербух называет далеко не все налоги, которые мы в итоге уплачиваем. В частности те о которых я веду разговор. Налоги с помощью, которых якобы изымается природная рента, пошлины, акцизы, НДПИ.  В том то и дело, что она не изымается. Налоги с помощью которых якобы изымается природная рента на самом деле перекладываются на потребителей.
Я могу согласиться, что вопрос о переложении налогов довольно дискуссионный. Возможно я не прав, но от чего тогда в цивилизованных странах природная рента изымается с помощью прямых налогов, а не косвенных. Вот я и говорю, что давайте будем изымать природную ренту так как её изымают в цивилизованных странах.

[chugunka]

Своя колея. Часть двадцать первая

Ну вернёмся к той передаче на «Эхо Москвы». О природной ренте, которую вёл В.Рыжков. Хотя подобные вопросы я ему уже ранее задавал и не только ему.
Вот такой вопрос я задал В.Милову при обсуждении программы партии «Демократический выбор». Здесь: http://community.livejournal.com/demvybor/57128.html
chugunka10
2010-12-04 09:37 pm (UTC)
«Сразу первый вопрос. Как будете уменьшать коэффициент Джини? Ведь без уменьшения этого коэффициента ничего хорошего в нашей стране не получится.
А для этого надо ввести прогрессивное налогообложение. Отменить все косвенные налоги и оставить только прямые. НДФЛ сделать федеральным налогом, а налог на недвижимость региональным.
С политической частью согласен на 100%, но только предупреждаю, что на честных выборах вы с такой программой много голосов не наберёте.
Судебная система. Нужна коренная перестройка всей судебной системы. Сделать её такой как в США. А у нас она скопирована с французской, а Франция это унитарное государство, а мы федерация.»

Но Милов молчит-
Спрашивается как они будут выигрывать выборы без решения этого, на мой взгляд  главного вопроса.
Также такой же вопрос я задал и Рыжкову на его сайте.
Здесь:http://www.ryzkov.ru/pg.php?id=8604
«Сударь Рыжков! Всё это хорошо, но ни Вы, ни Ваши сторонники не отвечаете на вопрос: Как вы будете уменьшать коэффициент Джини? Я задавал этот вопрос Милову, Он в ответ промолчал. Задаю его Вам. Ведь без ответа на этот вопрос вам много голосов не набрать.

И Рыжков молчит. Тогда я его задал к той передаче о природной ренте. Здесь:
http://www.echo.msk.ru/programs/att-histor...849-echo/q.html
Отвечая сразу на вопрос одного из слушателей «Эха». Вот на этот:
mikhal
18.02.2011 | 01:22
экономист, Москва, Россия
Почему вы решили, что ренту нужно "вводить", хотя ее изымают все эти годы с помощью налогов - сейчас более 80% налоговой нагрузки нефтяников это налог на добычу и экспортная пошлина?

Почему вы решили, что ренту присваивают "естественные монополии", хотя ее платят ВСЕ сырьевые компании за право пользовани недрами, а нефтяники - главные плательщики ренты естественными монополиями не являются (в отличие от Транснефти или Газпрома, чьи цены потому и регулируются специальной комиссией по тарифам)?

Почему вы решили, что рента не делится между всеми гражданами, если налоги нефтяников попадают в бюджет или стабфонд, а оттуда на самые разные цели?

Почему вы, когда придумываете такие вопросы, не учите матчасть?

chugunka
18.02.2011 | 08:24
c/х и сми, д,Сверчково, Россия
mikhal экономист, Москва, Россия

Какой Вы к чёрту экономист? Это Вам надо матчасть изучать. Можете здесь изучить: http://forum.aup.ru/topic6469-70.html
Может поумнеете.
С тем же самым обращаюсь и к Рыжкову. Природная рента сегодня не изымается, а присвается нефтянниками и другими. И не надо её ни на кого делить. Вы для начала её возьмите с нефтянников, а остальных граждан освободите от налогов. Отмените косвенные налоги и введите только прямые. Как В США.
В общем я вкратце изложил суть своего мнения. И дал ссылку на более подробное изложение своих взглядов, на «Свою колею». Если человек захотел бы разобраться в проблеме то он бы посмотрел. Но Рыжков видимо не озабочен этим-разобраться в сути проблемы. Спрашивается тогда чем же он озабочен? А вот этого я не знаю.

[chugunka]

Своя колея. Часть двадцать первая. Продолжение

Читайте всю передачу здесь: http://www.echo.msk.ru/programs/att-history2/750849-echo/
Там Рыжков с Дымарским много о «Газпроме» рассказывали.

В.ДЫМАРСКИЙ: И дальше возникает противоречие в нашей программе. Потому что из всего вышесказанного и из того, что говорят специалисты и эксперты, видимо, надо бы сделать вывод и ответить на вопрос – нужно ли вводить природную ренту, разделяя доходы естественных монополий между всеми гражданами РФ, - положительно, что и делает, подозреваю, большинство наших людей. Это мы увидим и по опросам. А, на мой взгляд, ответ большинства неправильный – нельзя заниматься дележкой этой природной ренты. Во-первых, это отход от принципов рыночной экономики, и все остальные арифметические, алгебраические, какие угодно выкладки, в том числе содержательные и логические мы еще приведем. И мы, и те эксперты, которых мы опросили накануне программы. Один из них - экономист Михаил Хазин.
М.ХАЗИН: А что значит «поделить»? каждому дать по 3 или по 5 рублей, и больше ни на что эти деньги не тратить? Дело в том, что у государства существует некая задача, которая не сводится к предоставлению денег отдельным людям. Например, есть сети, имеются инфраструктурные вещи, безопасность, социальные расходы. И теоретически именно за счет природной ренты эти все расходы и поддерживаются.
Если все это выдать людям, то картина будет замечательная: у нас не будет государственной медицины и не будет государственного образования, зато у каждого появится чуть больше денег. При этом может оказаться, что услуги резко вздорожают, потому что их суть состоит в том, что чем большему количеству людей они делаются, тем дешевле они становятся для каждого конкретно.
На самом деле желающих такого рода систему сделать имеется много. Хорошо в какой-нибудь Норвегии, в которой доход от нефти на душу населения больше, чем у нас на порядок, если не на два. В большой стране, такой, как Россия, так просто эти вопросы не решаются. Безусловно, нужно создавать систему, которая бы описывала, как именно природная рента должна обществу переходить, - потому что сегодняшний случай, когда она в значительной части присваивается частным образом – это тоже не лучший вариант. Но это не должна быть система, при которой каждый получает свой кусок, а дальше государства умывает руки. Это тоже далеко не выход.

Так я именно это и предлагаю. Именно эту мысль я и высказал в своём сообщении к передаче.

В.РЫЖКОВ: Я пока дам цифру для понимания. Я уже и тогда, когда Глазьев, очень уважаемый мною экономист, активно продвигал эту тему, я не очень понимал, о чем идет речь. Приведу некоторые цифры. Дело в том, что на сегодня сырьевой, особенно топливно-энергетический сектор у нас итак доминирует в экономике. Доля ТЭК в промышленном производстве России в 2010 г. - 40%. Нефтегазовый сектор составляет 20% ВВП страны. Доля нефтегазовых доходов в общих доходах федерального бюджета за прошлый год составила порядка 55%, а до кризиса доходила до 70%. Доля природных ресурсов в экспорте России - 85,5%, в то время как машины, оборудование, транспортные средства - только 5,5%.
В.ДЫМАРСКИЙ: Слушаем звонки.
СЛУШАТЕЛЬ: Нина Александровна, Москва, 83 года. Я, конечно, сторонница. В нашем бандитском государстве что ни дай в государство – все разворуют. Хотя бы дайте нам всем по каким-то копейкам, и мы что-то себе купим. Потому что у нас бесполезно, у нас ничего нельзя сделать. Пока будет эта власть, все так и будет.
В.ДЫМАРСКИЙ: Я не сомневался, что такой звонок будет.
В.РЫЖКОВ: Она выразила всю суть.
В.ДЫМАРСКИЙ: Потому что это, безусловно, самый логичный и убедительный аргумент в пользу такого подхода. Думаю, что те люди, которые голосуют за этот подход, в основном руководствуются такими соображениями, как и Нина Александровна. Очень приблизительно - мы здесь посчитали с Венедиктовым по крупнейшим компаниям, посмотрели их прибыль – очень приблизительно, если взять нефтегазовый комплекс, и если все это получить, знаешь, сколько получается на 140 млн.? - 10-15 тысяч рублей в год на человека.
В.РЫЖКОВ: По тысяче рублей в месяц.

[chugunka]

Своя колея. Часть двадцать первая. Продолжение

Ну это ещё как сказать, что по тысячи рублей. А вот в программе «Солидарности» «300 шагов к свободе» написано, что приходится по 100 долларов в месяц. Правда эта программа была написана несколько ранее, при более высоких ценах на нефть. Но тем не менеее это не 1000 рублей.
А ведь для кого-то и тысяча большие деньги. Это для Рыжкова с Дымарским 1000 рублей не деньги. Я не знаю сколько они получают, но уверен, что для них это не деньги. Но ведь они считают в относительных величинах, а при решении таких вопросов надо оперировать предельными величинами. А то у нас кричат пенсии всем повысили на 10%. ВСЕМ. А сколько это всем? У одного 4 тысячи, а у другого 100 000, а ведь 10% от этих цифр далеко не равные суммы. Вот и Рыжков с Дымарским меряют только по себе, а они подвержены той же отрицательной русской национальной ценности-асоциальности. Чужие интересы их не волнуют. Для них 1000 рублей не деньги, а для пенсионера с пенсией в 4000 тысячи это 25% его пенсии. Значительная для него сумма.Вот с каких позиций должны подходить к этой проблеме Рыжков с Дымарским.

В.РЫЖКОВ: На днях я говорил с одним малым предпринимателем, который сказал так: в этом году очередной удар нанесен по малому и среднему бизнесу – я уже упоминал о том, что цена на газ поднялась на 16%, поднялись в очередной раз тарифы ЖКХ, электричество и телефонную связь, плюс правительство подняло социальные выплаты и фонды заработной платы. Что говорит бизнес? - два варианта: или закрываться, или обратно уходить в конвертные схемы. Какая мотивация? - человек мне конкретно сказал: «я не знаю, куда идут мои налоги - пока не знаю, куда и на что идут мои налоги, и когда я слышу, что кругом все разворовывается, чиновники покупают коттеджи – я лучше уйду в конвертную схему, буду платить наличными, но не буду платить этому государству налоги».
И про эту проблему я в «Своей колее» постоянно твержу. Что налоги надо брать прямые, а не косвенные. Брать там, где это не душит производство, а не везде где можно.
В.ДЫМАРСКИЙ: «Недра принадлежат народу, и прибыль от их использования должна распределяться среди населения» - правильно ,только каким путем? Она и распределяется так – то есть, должна так распределяться – через налоги и бюджет. Другое дело, что куда это потом девается, как нам сказала Нина Александровна.
В.РЫЖКОВ: Мне кажется, что многие из тех, кто голосует, может быть, просто не в курсе тех цифр, которые я привел в нашей программе. Может быть, не все люди знают, что уже сегодня 55% доходов федерального бюджета идет только от одного нефтегазового сектора. Это колоссальная доля. Михалис, пенсионер из Вильнюса, Литва: «Основное значение имеет процент ВВП, перераспределяемый государством. А в виде чего он избирается - рента, НДС, подоходный, социальный налог, - не так важно. Второй по важности вопрос – на что этот совокупный налог государство тратит – на армию, гестапо, мигалки, здравоохранение или образование. И только в последнюю очередь имеет значение, через какие механизмы происходит это перераспределение», - совершенно правильно пишет человек.
Еще один наш слушатель более конкретно пишет - Форакам Славодит: «Итак, в виде импортной пошлины на нефть в бюджет отчисляется 63% ее стоимости. С 37%, остающихся в распоряжении компании, она платит все положенные налог, включая налог на добычу полезных ископаемых и оплачивает все производственные расходы, включая зарплаты нефтяников. В розничной цене бензина доля государства в виде налогов, сборов и акцизов с января этого года 67%. В стоимости ВВП доля государства составляет 43%. Фактически наша экономика работает как испольщик государства, которое забирает свою долю без особых хлопот».

Ведь читал же Рыжков все вопросы к передаче. Значит и мой читал, однако не уделил ему никакого внимания. А ведь это главный вопрос: Как изымается рента? Например, как она изымается в Норвегии. Вот и сравнили бы. Как распределяется в Норвегии природная рента говорят, а как изымается про это все молчат. А ведь она у нас не изымается. Она присваивается небольшой кучкой людей. Вот главный вопрос который надо решить. А это вопрос в передаче даже не поставлен. А почему не поставлен? Ну это вопросы к Венедиктову.
А вопрос о том куда направлять доходы от природной ренты должен решаться политическими методами, на демократических выборах. Пустить их на государственные расходы или поделить между всеми. Хотя итак ясно какой будет политический выбор населения нашей страны. Об этом свидетельствует и итоги голосования во время передачи.

В.ДЫМАРСКИЙ: Останавливаю наше голосование. Все равно - 73% считают, что надо делить, 27% так не считают. Не уговорили.

Это ещё раз доказывает правильность моего вывода, что никакого коллективизма у нас нет. Прав Серов взаимное отчуждение. Каждый хочет выживать поодиночке. Деньги не на общее дело, а каждому отдельно.

[chugunka]

Своя колея. Часть двадцать вторая

Ну пойдём далее. Вступлю в дискуссию с последователем Гайдара, автора всех этих налоговых новаций внедрённых в нашей стране. С Вячеславом Назаровым. Заведующего лабораторией межбюджетных отношений Института экономической политики им. Е. Т. Гайдара.

Он в Форбсе опубликовал серию статей о пользе неравенства и  плоской шкалы подоходного налога. По поводу неравенства я уже полемизировал с Бердяевым, но он мне ответить не может, а вот Назаров может. Доведу до него свою точку зрения, посмотрим, что он сможет мне возразить. Начнём с последней статьи Назарова.
5 доводов против введения прогрессивного подоходного налога
Здесь:
 http://www.forbes.ru/ekonomika-column/vlast/64631-5-dovodov-protiv-vvedeniya-progressivnogo-podohodnogo-naloga-v-rossii
Я в принципе уже опровергал все эти доводы приведенные Назаровым, опровергну ещё раз.
Первый довод Назарова о том, что нужно постоянство в правилах игры и менять каждый раз налоговый кодекс не стоит. Кто же с этим будет спорить. Но, если видно, что решение принято неправильное и наносит громадный вред стране то оно должно быть в обязательном порядке отменено. Ведь отменили же ЕСН введённый тоже Гайдаром. Зачем вводили, почему отменили непонятно. А с прогрессивным налогом всё предельно ясно.
Так что этот довод Назарова несостоятелен.
Второй довод Назарова заключающейся в том, что прогрессивная шкала НДФЛ приведет к тому, что богатые территории станут значительно богаче (НДФЛ поступает в региональные и местные бюджеты). Ну совсем смешной довод. Так голова то Назарову для чего дана? Для то-го что бы думать. Вот и думай и поступай так, что бы этого не произошло. А и думать совсем не надо, надо только перенимать опыт цивилизованных стран. Не надо ничего придумывать, все давно придумано. Надо сделать, как в США. НДФЛ сделать не региональным налогом, а федеральным и все вопросы будут решены. И уж федеральный центр будет перераспределять между регионами, что бы не было такого большого неравенства. Что в принципе у нас и делается. И ниже Назаров пишет, что «в отдельных штатах США: Иллинойсе, Индиане, Масса-чусетсе, Мичигане и Пенсильвании — введена плоская шкала подоходного налога.» Интересно как они могут ввести плоскую шкалу НДФЛ, когда этот налог является федеральным, а не налогом штатов. Что-то путает сударь Назаров.
А региональным надо сделать налог на недвижимость, тоже как в США. В общем всё элементарно, Ватсон.
Третий довод. Сложное администрирование. Конечно сложное. А хочется спросить Назарова: А что другие налоги легко администрируется? А налог на недвижимость, который собираются вводить и скорее всего введут, он что будет лёгким в администрировании?
Возьмём тот же НДС. Особенно его возврат. Тоже легко администрируется? И я предлагаю именно отменить косвенные налоги и перейти только на прямые. И те и те сложны в администрировании. Так что это отговорки.
Четвёртый довод. Введение прогрессивного налогообложения приведёт к уклонению от уплаты налогов. Видите ли введение плоской ставки НДФЛ привело к увеличению сбора подоходного налога. Мне уже надоело опровергать эту ложь. Ну и привёл бы Назаров сразу факторы, которые повлияли на увеличение поступлений от НДФЛ. Это уже доказано, что снижение ставки НДФЛ не является этим фактором.
И хочется спросить Назарова: А увеличение страховых взносов не приведёт, вернее уже не привело к уклонению от уплаты налогов? Наборот введение прогрессивной шкалы в меньшей степени приведёт к уклонению от уплаты налогов потому что НДФЛ это не проблема работодателя. А вот страховые взносы его проблемы. И он к увеличению страховых взносов более чувствителен, чем к введению прогрессивной ставки НДФЛ.
Пятый довод. Прогрессивная шкала подоходного налога вносит более сильные искажения в функционирование рыночной экономики в виде увеличения безработицы, сокращения стимулов к труду и уменьшения инвестиций, нежели плоская шкала.
Причём этот свой вывод Назаров никак не обосновывает. Я же наоборот доказываю, что именно такая система налогообложения, которая существует сейчас и является искажающей в большей степени, чем прогрессивное налогообложение. Потому что прогрессивное налогобложение это прямое налогообложение. А косвенное обложение искажает экономику ещё больше, чем прямые.

[chugunka]

Своя колея. Часть двадцать вторая.Продолжение

Назаров только разьясняет почему, если прогрессивное налогообложение искажает функционирование рыночной экономики то но не отменено в цивилизованных странах. И разьясняет совершенно правильно. Нет в цивилизованных странах по поводу введения плоской шкалы политического консенсуса. Да и не может быть потому в этих странах демократия. А от плоской шкалы выигрывает меньшинство и именно поэтому большинство населения этих стран выступает против плоской шкалы НДФЛ. Мы введшие плоскую шкулу НДФЛ отличаемся от цивилизованных стран тем, что у нас нет демократии. Правящее меньшинство навязало стране плоскую шкалу НДФЛ против его воли. Как только Россия станет демократической страной плоская шкала будет тут же отменена.
Так что у нас нет преимущества в том, что у нас плоская шкала НДФЛ, наоборот это наш недостаток. Что-то от этого преимущества все бегут. Вон депутат от «Единой России» Е. Федоров утверждает что 95% российской промышлености находится в оффшорах. Спрашивается чего это то они сбежали от наших преимуществ?
Вторая статья Назарова, она же по времени публикации первая называется «О пользе неравенства».
Здесь: http://www.forbes.ru/ekonomika-colum...ze-neravenstva
Ну о пользе неравенства как я уже сказал я полемизировал с Бердяевым. Главное моё расхождение с Бердяевым это в вопросе что понимать под равенством и неравенством.
И Бердяев считал, что богатые получают свое по праву, законно, я же утверждаю, что нет. Вот это вопрос Назаров что-то упустил.
Я не буду обсуждать доводы Назарова «за» и «против» неравенства потому что им не названы основные доводы и именно поэтому он не понимает сути проблемы. Я сразу перейду к выводам. А выводы Назарова таковы:
«Подведем итоги. Экономическая теория позволяет нам привести аргументы и в пользу положительного влияния неравенства на экономический рост, и против него. Однако в России эти аргументы искажаются тем, что основной «водораздел» проходит не между богатыми и бедными, а между теми, кто извлекает выгоду из низкого качества российских институтов, и теми, кто несет на своих плечах бремя их неэффективности. В России многие богатые наравне с бедными страдают от низкого качества институтов (только у богатых больше возможностей от этих институтов убежать). И те и другие поступают так, будто не верят в настоящее и будущее нашей страны.Таким образом, на мой взгляд, беда России не в имущественной пропасти между богатыми и бедными, а в том, что большая часть населения не верит в будущее нашей страны.»
И Назаров находит выход из создавшегося положения: «Путь к исправлению ситуации — не прогрессивный подоходный налог, а построение правового демократического государства. Только установив равенство всех перед законом, можно рассчитывать на получение дивидендов в виде ускоренного экономического роста как при усилении имущественного расслоения, так и при выравнивании доходов граждан. Без правового государства равенство возможно только в нищете, а богатство всегда будет риском «привлечь стервятников».
Так здесь вся и проблема. Если ввести в России демократию, то большинство населения тут же проголосует за прогрессивное налогообложение. Именно поэтому у нас и свернуто построение демократии. Именно для того, что бы не делиться. И именно отсутствие демократии, как и отсутствие прогрессивного налогообложения и приводит к чудовищному имущественному расслоению и в итоге к деградации и распаду общества. На это указал Назарову в одном из комментариев iss888forbs.
И именно те, кто получает выгоду от неэффективности российских институтов и препятствуют построению у нас демократического и правового государства. Об этом хорошо написано в ещё одной работе К. Сонина, которая называется «Институциональная теория бесконечного передела».

 Вот заключительные тезисы Сонина из этой статьи. «В любой экономике имущественное неравенство обуславливает экономические издержки прежде всего потому что, определяет неравенство возможностей, и производственный капитал слишком часто оказываются не у самых эффективных собственников. Наилучшее лекарство здесь-развитие финансовых рынков. Пример с олигархами показывает, что появляется дополнительный отрицательный эффект неравенства-оно снижает спрос на институты защиты прав собственности. Проще говоря, в этих условиях богатым не нужны ни независимые суды, ни эффективные чиновники-им выгоднее обо всём заботиться самим. Данный эффект особенно заметен, когда экономическое неравенство сопровождается неравенстовм политическим, то есть когда в политике есть отдача от масштаба.»

[chugunka]

Своя колея. Часть двадцать вторая. Продолжение

Выводы Сонина противоречат выводам Назарова. Именно богатый класс и является у нас препятствием в построении эффективных институтов. То же самое можно сказать и про выводы Латыниной. Она всё время твердит о каких-то группах интересов, которые препятствуют созданию институтов по эффективной защите прав собственности.  А ведь они известны эти группы интересов. Это слой высокодоходных групп населения.
Сонин в своём заключительном выводе боится эффекта постоянного передела. Так нет в демократических странах такого постоянного передела. Там конечно тоже маятник качается то сюда, то обратно, но не так сильно, как в недемократических странах. Там прогрессивное налогообложение не отменяют, там меняются только ставки. Приходят к власти в США демократы они поднимают ставки, приходят республиканцы ставки понижаются. Но на принцип прогрессивного налогообложения никто не покушаются.
То же самое Сонин высказал и в интервью журналу «Экономист»:
«Ответ мой короткий – два маленьких абзаца. Смысл моего ответа – у неравенства есть политические последствия и одно из них – самоподдерживающееся равновесие, в котором богатые, вместо того, чтобы по Адаму Смиту, Дугласу Норту и Андрею Шлейферу, быть источником спроса на хорошие экономические институты (защиту прав собственности), поддерживают плохие институты – те же высокие барьеры на вход – что в экономике, что в политике. Иными словами, пересказал, в два абзаца, и Polishchuk, Savvateev (1997), великую, я считаю, статью, и свою "институциональную теорию бесконечного передела", и статью Дарона Асемоглу про олигархические экономики.»
Вот главный вывод, которого не понимает Назаров, что именно класс высокодоходных слоёв населения и является препятствием построению в нашей стране эффективных демократических институтов. И при сохранении этого уровня неравенства какой есть сейчас ни о каком построении этих институтов речи быть не может. И вот такой человек возглавляет у нас экспертную группу по подготовке предложений по стратегии социально-экономического развития России на период до 2020 года — «Сокращение неравенства и борьба с бедностью». Который не понимает сути проблемы. На сайте Форбса один из комментаторов его статьи ему возразил, а Назаров ему так радостно отвечает: «Правильно ли я Вас понял, что если каким-то чудом удасться установить равенство граждан перед законом, остальное неравенство не должно нас смущать? Пусть Джини будет хоть 0,9?» Не понимает сударь Назаров, что при коэффициенте 0,9 ни какого равенства перед законом не может быть. Прав Достоевский сказавший, что свобода для тех у кого нет миллиона и заключается в том, что с ними могут делать всё что угодно.
Сказал бы уж честно сударь Назаров, что он жадный и не хочет делиться. Вот она главная причина того почему он выступает против прогрессивного налогообложения.
То же самое пишет и другой сторонник плоской шкалы Роман Доброхотов. Я уже цитировал его в Части. Пятнадцатой. Одно место процитирую ещё раз. Оно этого заслуживает: «Совершенно не важно как велик разрыв между 10% беднейших и 10% богатых, если и те и другие могут жить достойно. Старикам и безработным по большому все равно, насколько они беднее Абрамовича, им важно как соотносится их доход с прожиточным минимумом.»
Во, во, конечно всё равно. Матери у которой ребёнок помирает от нехватки денег на операцию, конечно всё равно, что в это время миллиардер покупает бутылку вина за 30 000 долларов.

И вот это человек является одним из руководителей движения «Солидарность». О какой солидарности можно говорить с таким человеком? У которого такие идеи.

И ещё один сторонник солидарности. Сударь Зюганов. Тоже всех призывает к ней. Однако себе он пенсию установил в размере 75% своего заработка, а вот остальные получают пенсию в размере максимум 20% от заработка. Вот эта самая настоящая «солидарность».

[chugunka]

Cвоя колея. Часть двадцать третья

Продолжу критику статей Назарова.

Третья статья опубликованная в Форбсе носит название
«Неравенство — проблема или судьба? Стоит ли бороться с неравенством экономическими методами». Здесь: http://www.forbes.ru/mneniya-column/...lema-ili-sudba
Ну со вторым тезисом Назарова о том, что с неравенством надо бороться экономическими методами спорить не буду. Думаю, что все уже осознали, что хватит бороться с неравенством с помощью винтовки, значит кроме экономических методов о других и не стоит говорить.
Далее сударь Назаров в принципе соглашается, что неравенство это проблема и проблема негативно влияющая на экономический рост. Приводит исследование Мирового банка, но и здесь Назаров оговаривается, что в этом виновны институты. Стоит поправить институты и неравенство, как препятствие экономическому росту можно преодолеть. Опять возвращаюсь к своему тезису из прошлой части о том, что именно богатая часть населения и препятствует созданию эффективных институтов. И при высоком неравенстве создать эффективные институты невозможно. Введение демократии в нашей стране сразу же приведет к введению прогрессивного налогообложения, то есть к перераспределению чего так боится Назаров и часть населения с высоким доходами.
Далее Назаров пишет, что равенство как экономическая категория это утопия. Только Назаров не обьясняет, что он подразумевает под равенством. Он смешивает всё в кучу. И равенство в распределении и равенство возможностей. К равенству в распределении я не призываю, да и никто наверное не призывает потому что это противоречит сущности человека. Какой смысл выходить на стометровую дорожку, если в итоге награду получат все независимо от результата. Это бессмысленно, а человек бессмысленным делами заниматься не будет. А вот за  равенство возможностей я выступаю, да и Назаров я думаю тоже не будет против этого. Вот только что понимать под равенством возможностей и как его добиться и является ли это экономической проблемой вот здесь начинаются разногласия. Я уверен, что равенство возможностей не является экономической проблемой, а политической. И решить её с помощью религии и философии невозможно. Решить её можно только с помощью институтов.
Конечно проблему того, что люди наделены от рождения разными способностями никакими институтами разрешить невозможно. А вот то что стартовые условия у людей разные в виду их происхождения можно отрегулировать эти условия введя налог на наследство. Но отчего то Назаров отсутствие налога на наследство относит к равным стартовым условиям. С чего бы это?
Конечно при этом возникает другая проблема. Ну здесь вопрос политического выбора общество должно выбирать что ему важнее равенство возможностей или поощрение заботы о своём потомстве.
Тоже самое про образование. Общество должно помогать гражданам получать образование, что бы выравнять их возможности.
И конечно тот человек, который больше работает должен больше и получать на этот принцип никто не покушается. А вот на доходы того, кому просто повезло общество имеет право предьявить претензии. Я так считаю. Также и с первооткрывателями. Я уже приводил пример с Фордом. Привожу и слова Ф. Броделя по этому поводу: «Даже если мысль И.Шумпетера о приорите предпринимателя и содержит долю истины, наблюдаемая  реальность в десяти случаях против одного показывает, что новатора нес на себе поток поднимающегося прилива. Но тогда в чём заключался секрет его успеха? Иными словами, как было пробиться в число избранных?» Вот и вопрос: А если заслуга новаторов в том, что они оказались на гребне волны?
И далее Назаров пишет про какое-то царство Божие. Ну второй Бердяев. Да никому не нужно это царствие божие. Есть другой критерий и этот критерий-справедливость. Вот здесь философия, да и религия могут сказать своё слово. Сказать для того, что бы построить институты в стране, которые бы способствовали утверждению справедливости в обществе. И это слово сказано Дж. Роллзом. А как кто-то верно заметил, что «Политические философы должны теперь либо работать в рамках теории Ролза, либо объяснять, почему они этого не делают»
Я его уже цитировал. Процитирую ещё раз.

«Справедливость — это первая добродетель общественных институтов, точно так же как истина — первая добродетель систем мысли. Теория, как бы она ни была элегантна и экономна, должна быть отвергнута или подвергнута ревизии, если она не истинна. Подобным же образом законы и институты, как бы они ни были эффективны и успешно устроены, должны быть реформированы или ликвидированы, если они несправедливы.»

[chugunka]

Cвоя колея. Часть двадцать третья. Продолжение


Ролз выделил два принципа по которому должно быть сконструировано общество:
а) «каждый имеет равное право на свободу, совместимую фундаментальным образом с такой же свободой других» (принцип «равной свободы»); б) всякая ценность (блага у Р. не что иное, как Божий дары) должна быть доступной для любого индивида (принцип «равной доступности»); в) «экономическое и социальное неравенство, как например, богатство и власть, справедливы только тогда, когда несут общую пользу и компенсируют потери наиболее незащищенных членов общества» (принцип «различия»).
Я так думаю, что ни Назаров ни кто-либо другой не будет выступать против такого равенства, как и неравенства, которое несёт пользу обществу. Сегодняшнее неравенство не несёт пользу обществу.
Главный вопрос на мой взгляд является ли справедливым сегодняшнее распределение ВВП или богатства по Кларку. Если оно справедливо то это должно быть обосновано, что сегодняшнее распределение ВВП справедливо. Но этого не делается и не делается потому что это невозможно сделать.
Ярчайший пример с природной рентой. Я уже обосновал вывод о том, что природная рента, которая, является достоянием всего общества, сегодня присваивается небольшой группой людей. Но ведь это только природная рента. А ведь есть ещё земельная. Ведь никто же из экономистов не будет отрицать существование земельной ренты. А кто является собственником земельной ренты? На мой взгляд общество и поэтому и земельная рента должна изыматься в пользу государства, как и любая другая рента. Ведь человек получающий ренту получает её не в силу своих личных достижений и способностей. Все знают различие в богатстве в нашей стране, да и не только в нашей. В разы и на порядки. Что же можно делать вывод, что получатели таких доходов обладают экстраординарными способностями позволяющими иметь такие доходы? Этакие сверхчеловеки. Да, нет не особо они отличаются от других людей. Есть конечно способности, но отнюдь не такие выдающиеся.
Вот в этом и вопрос, как изымать ренту и перераспределять её в интересах общества. Естественно только экономическими методами и единственный метод изьятия ренты это прогрессивный подоходной налог. Ну и налог на недвижимость. Все остальные налоги ренту не изымают.
А у нас считается, что  она изымается с помощью косвенных налогов-пошлины и НДПИ и различных акцизов. И все эти налоги платят граждане России, а не получатели ренты. За исключением наверное пошлины так как согласно теории переложения налогов её платят зарубежные потребители. Это может быть и неплохо, но ведь вопрос изьятия ренты так и не решается, она по прежнему присваивается отдельными гражданами, а не изымается в интересах общества.

[chugunka]

Cвоя колея. Часть двадцать третья. Продолжение

Так что всё что предлагает сударь Назаров к искоренению бедности не ведёт, а только её будет увеличивать. Рассмотрю и другие предложения по свовершенствованию налоговой системы. Опять упомяну сударьа Авербуха у него в принципе такая же позиция, но не такая радикальная. Он также выступает против НДС. И утверждает в отличие от сударьа Назарова, что НДС самый тяжело администрируемый налог. Здесь:http://rusanalit.livejournal.com/1143678.html
C подобными заявлениями выступает и Дворкович. Здесь:http://www.expert.ru/2010/11/29/stra...o-gosudarstva/
«Стремление министра финансов к построению нейтральной налоговой системы Дворкович охарактеризовал как «ложный посыл», отметив, что «налоговая система не может быть нейтральной по отношению ко всем отраслям экономики — если отрасли в экономике имеют разные возможности, то разные налоговые режимы для них вполне естественны». Вместо повышения налогового бремени помощник президента призвал вернуться к вопросу о целесообразности существования налога на добавленную стоимость. «НДС снижает личную ответственность налогоплательщика и создает предпосылки, чтобы на одного налогоплательщика накладывали издержки, связанные с действиями других налогоплательщиков, — заявил Аркадий Дворкович. — Особенно это действует в такой сырьевой стране, как Россия». При этом помощник президента вспомнил и об обостряющейся проблеме межбюджетных отношений в стране: «Мне кажется, что структура налоговой системы отвечала интересам межбюджетных отношений в период централизации. Но если мы хотим реальной ответственности человека, компании, муниципалитета, региона, нужно децентрализовать налоговую систему. НДС такой задаче противоречит».
А я ставлю вопрос более радикально и выступаю не только за отмену НДС, но и за отмену ВСЕХ косвенных налогов. За исключением одного-налога с продаж. Его можно оставить. Авербух и другие тоже его предлагает ввести. Я бы его ввёл, но только с одним условием, что бы этот налог был не федеральным, а региональным. Даже можно подумать о том, что бы передать право его введение муниципалитетам. А вот НДФЛ сделать федеральным. Ещё раз говорю, что надо полностью перенять американскую налоговую систему.
Также где-то у Русаналита читал о его предложениях по взиманию налогов с Газпрома, сейчас искал не нашёл эту публикации. Но на память помню, что то что предлагает Авербух а именно проблему изьятия с Газпрома ренты не решает. Ещё раз говорю, что её можно изьять только с помощью прямых налогов. С помощью косвенных сверхприбыль не изымается.
Такие же идеи, что и я высказывает Прохоров. Слушал тут его недавно. И он предлагает брать налоги там, где жирно, а где брать нечего там и не брать не надо. Только не предлагает как осуществлять эту идею. Ведь в то же время он выступает за сохранение плоской шкалы подоходного налога. Так каким же способом Прохоров предлагает брать там где «жирно»? Ну и предложил бы.

[chugunka]

Своя колея. Часть двадцать четвёртая

Случайно обнаружил в «Газете.ру» статью Никиты Белых «Список ненависти».

Не мог оставить её без внимания потому что эту проблему я тоже рассматриваю в «Своей колее».
Здесь:
http://www.gazeta.ru/comments/2011/0..._3591485.shtml
Цитирую Белых:
         

  "Я не спорю: в списке Forbes хватает людей, в отношении которых эти слова абсолютно справедливы. Но там же есть предприниматели, которых точно нельзя заподозрить в «особых отношениях» с властью и которые ей активно оппонируют. Или, например, люди, которые в момент приватизации начала 90-х были несовершеннолетними, люди, которые с нуля создавали, например, собственные ритейловые сети. Их-то и многих других за что «упырями»? Причем даже я – человек, интересующийся этой темой, – многих фамилий не знаю и с большинством не знаком лично. Значит, наверняка большинство комментаторов крайне мало знает о людях, которых априори записывает в негодяи просто потому, что они попали в список успешных бизнесменов.
            Получается, из-за нескольких «уродов» (пусть даже их немало) негативное отношение формируется ко всем успешным бизнесменам. Причем это справедливо не только для состоятельных людей. Много у нас тех, кто хорошо относится к чиновникам? А, например, к прокурорам?
            Кстати, никто не будет спорить, что есть, например, преподаватели, вымогающие взятки за сдачу экзаменов, есть неквалифицированные равнодушные врачи, есть даже глупые женщины и мужчины, не всегда поступающие как «настоящие мужчины». Отщепенцы есть в любой социальной или демографической группе. Но никто не относится всерьез к утверждениям типа «все бабы – дуры» или «все мужики – сволочи», никто не относится с презрением ко всем учителям или всем врачам. Потому что просто глупо оценивать всю группу по ее наихудшим представителям. Сразу оговорюсь, сам я к этим «наихудшим представителям» отношусь крайне негативно и считаю, что, когда общество на протяжении уже долгого времени активно обсуждает, например, многомиллионные покупки милиционеров и налоговиков, работавших по «делу Магнитского», власть обязана реагировать.
             При этом, уверяю вас, среди бизнесменов, госслужащих, работников прокуратуры число тех, кто честно выполняет свою работу, превышает число взяточников и нечистых на руку. Хотя по большому счету даже пропорция честных/нечестных не особо важна. Главное – признать, что среди бизнесменов, чиновников, прокуроров есть достойные люди. Но известный принцип «лучше оправдать 10 виновных, чем посадить одного невиновного» не работает. Общество не отделяет зерна от плевел и мух от котлет. Черной краской вымазывают всех. Тем самым если не убивая, то точно сильно снижая мотивацию у тех честных людей, которых очень много в этих сферах.
            С другой стороны, казалось бы, ну и вымазывают. Кому до этого есть дело? Тем более мне: я и в списке Forbes не числюсь, и не считаю подонками всех, кто в нем присутствует. Но эти общественные настроения, на мой взгляд, имеют далеко идущие последствия. На протяжении 70 лет нашей истории всякое стремление выделиться, добиться успеха подавлялось самим государством, высшей ценностью которого была уравниловка. Того государства больше нет. Но теперь негатив против тех, кто собирается «встать и выйти из ряда вон», формируется уже у самого общества. И здесь как в вопросе «что страшнее – цензура или самоцензура»: что хуже – когда активность и стремление к успеху подавляется государством или самим обществом?
 Оказывается, что, с точки зрения большей части общества, быть богатым и успешным едва ли не позорно и стыдно. То, что за многими историями успеха стоит долгий многолетний труд не принимается в расчет. Успех становится чем-то неприличным, тем, что не может быть достигнуто честным путем в результате собственного труда. В результате сам труд, ежедневная работа от зари до зари, перестает быть ценностью. Вспомните, как общество про-реагировало на предложения РСПП по корректировке Трудового кодекса? «Ужас, проклятые капиталисты хотят заставить нас больше работать! Никогда и ни за что!» А ведь даже в первоначальных предложениях речь шла о сугубо добровольных вещах, возможных только на основе согласия работодателя и работника. Надо признать: у нас идет девальвация ценности труда.
           Это ненормально. Такие ценностные установки – одна из основ тех самых патерналистских настроений.
            Обратная сторона неверия в возможность добиться успеха честным путем и ненависти к богатым – собственная пассивность и ее полное внутреннее оправдание.

[chugunka]

Своя колея. Часть двадцать четвёртая. Продолжение


Я конечно отреагировал на эту публикацию. Написал комментарий и в «Газете.ру» и в ЖЖ Белых.
Вот такой комментарий.

"А что оставлю и комментарий. И не только здесь.
Сначала для Белых вопрос: А знает ли сударь Белых значение слова «hubris»?
И что за этот самый «hubris» делали в Древней Греции?
Я отвечаю на все вопросы поднятые Белых в серии своих статей под одним названием "Своя колея". Здесь:
http://www.chugunka.net/forum/showthread.php?t=3385
В частности в Части. Десятой.
Цитирую оттуда. Это ответ Белых на его тезис о том, что "Обратная сторона неверия в воз-можность добиться успеха честным путем и ненависти к богатым – собственная пассивность и ее полное внутреннее оправдание."
Мнение сударьа Пискунова: "Говорят сам виноват. Надо было зарабатывать...Вот современные военные и "зарабатывают". Только, отняв что-то у других можно накопить себе. Я не смог. Противно как-то, неловко было просить. Народ плохо кушал. Мы остались вместе со своим народом! Гордитесь, что Вас не запачкали, деньги отнятые у других стариков и инвалидов. Вы всю жизнь действительно дурака валяли. В материальном плане. Я тоже не с теми банди-тами воевал и не там и не для себя. Ну полный "лох". Причем тут государство? Не надо кап-ризов. Вы хотите жить в бандитском обществе не будучи преступником. Чистым типа! Да еще и богатым ! Лучше идите и воруйте как все. Иначе заболеете серьезно от нереализован-ных обид. С меня хватило 10 лет обид."
Понятно сударь Белых. Противно Вашими методами зарабатывать.
Я в части десятой критиковал Борового и на Рускапиталисте впрямую его спросил, что он от-ветит на мои обвинения? Он ответил. Вернее ответила Новодворская, его подруга. На её фо-руме тоже были размещены мои статьи. Так она их убрала.
Жду теперь Вашего ответа. Где угодно.
Интернет большой.
Здесь:
http://www.gazeta.ru/comments/2011/0...comment_838272
И в ЖЖ Белых тоже разместил. Здесь: http://belyh.livejournal.com/616072....6920#t19446920

[chugunka]

Своя колея. Часть двадцать четвёртая. Продолжение

Без сомнения Белых его прочитал и на следующий день он выступал на «Эхо Москвы» в своём Дневнике губернатора. Ну и каждый может судить как Белых прореагировал на моё послание к нему. Можно прочитать здесь:
http://www.echo.msk.ru/programs/belykh/768875-echo/

Н. БЕЛЫХ: Я не могу сказать, что мне очень нравится проект «Сколково». Я внимательно слежу за тем, как этот проект развивается, я, безусловно, являюсь сторонником модернизации и вообще каких-либо изменений, которые были продекларированы, но, к сожалению, не всегда адекватно реализуются в стране. На мой взгляд, делать из «Сколково» стреляющий бренд, не обращая внимания на то, что в целом происходит в стране, это очень опасная штука.
           Я по этому поводу в конце прошлой недели, в пятницу опубликовал статью «Список ненависти» на «Газете.ру», где высказывал свои опасения по поводу тех настроений, которые существуют в обществе по отношению к предпринимателям. Как вы помните, недавно был опубликован список «Форбс» самых богатых бизнесменов России, и те комментарии, которые были в СМИ, в Интернете, они четко дают понять, что общество относится негативно не к отдельным предпринимателям, бизнесменам, чьи имена на слуху, но и вообще к богатым людям в целом.
            Притом что подавляющее большинство читателей, зрителей, слушателей три четверти фамилий из этого списка вообще не знают, но они их априори относят к людям недобросовестным, исходя из простого посыла, что в этом государстве честно заработать деньги нельзя, соответственно, все, кто заработали большие состояния, сделали это либо путем расхищений народной собственности, либо используя административный ресурс…
И. МЕРКУЛОВА: Никита Юрьевич, простите, бизнесмены, конечно, участвуют в проекте «Сколково», но ведь не они там главные, насколько я понимаю.
Н. БЕЛЫХ: Проект «Сколково» – это проект не только и не столько технической и технологической модернизации. Это проект, который должен разрастить до масштабов страны в целом. Т.е. это проект, в котором создаются особые условия, особые отношения к предпринимательству вообще. Создавать особые условия, в том числе налоговые, законодательные, админист-ративные, тем самым подчеркивая свое уважительное отношение к людям, которые стремятся к успеху, к предпринимателям в «Сколково», в то время как за границей «Сколково» каж-дый второй готов швырнуть камень любого успешного человека, очень опасно.
           Либо мы тогда должны будем признать, что «Сколково» может существовать только в рамках формата какой-то искусственной модели, не жизнеспособной для ее тиражирования и масштабирования, либо мы наряду с работой над стреляющим брендом должны задуматься о том, а что делать вообще с отношением в обществе к людям, которые стремятся к успеху, к предпринимательству вообще.
И. МЕРКУЛОВА: Мне вообще этот проект напомнил «Сапсан», который идет по территории нескольких областей и в который в буквальном смысле бросают камни люди, которые там живут.
В. РОМЕНСКИЙ: С другой стороны, только что обсуждали историю с похищением сына Касперского. И сколько было смс-ок о том, что Касперский, он же не наворовал, не на нефти поднялся, а на том, что он придумал антивирус, который стал популярным. И человек заработал на этом.
И. МЕРКУЛОВА: Как будто если наворовал, то можно похищать людей.
В. РОМЕНСКИЙ: И к Касперскому отношение другое, чем к нефтяникам и газовщикам.

[chugunka]

Своя колея. Часть двадцать четвёртая. Окончание

Н. БЕЛЫХ: Притом что Касперский является участником рейтинга «200 самых богатых предпринимателей». Я как раз в своей статьи и говорил о том, что в этом списке, безусловно, достаточно значительная масса людей с весьма сомнительным происхождением капитала. Но еще издревле, с римского права существует принцип, что лучше отпустить 10 виновных, чем наказать одного невиновного. Т.е. если мы понимаем, что в этом списке есть люди, которые так же, как Касперский, действительно заработали деньги своим трудом, своей головой, сво-им талантом, то этого уже достаточно для того, чтобы к богатым людям относиться с уважением.
Я уже у себя в блоге в комментарии видел… Вот смотрите, вы говорите, что плохо относятся, а когда у Касперского сына похитили, вроде отношение другое. Что называется, не дай бог нам ощутить изменение отношения только в такого рода ситуациях. А еще можно сказать, что когда кому-нибудь из списка Top-10 метеорит размозжит голову, все тоже скажут – неплохой человек был. Надо ведь, чтобы общество относилось позитивно не в условиях, когда происходит что-то экстраординарное, что на уровне общечеловеческих ценностей людьми воспринимается как трагедия, горе и несчастье, а в обычной работе.
           Т.е. люди, которые сейчас работают и зарабатывают, должны знать, что, работая и зарабатывая, они будут уважаемы в этой стране. А если они будут понимать, что они будут пользоваться поддержкой только в случае, если у них сына похитят, это точно не стимулирует к развитию предпринимательской активности, к внедрению инноваций, к развитию новых технологий и прочего, что скрывается под термином «модернизация».

            А сейчас расширю свой комментарий. Начну с первой статьи Белых. Совершенно неправильные выводы делает Белых. Люди не против успешных людей. Люди против тех, кто нечестными способами обогатился. Я цитировал в доказательство этого вывода в части Десятой Горького, а в части Пятнадцатой русские пословицы из Даля со словом «богатство» и все негативного содержания. Так что негативное отношение к богатым появилось отнюдь не в последние 70 лет, оно было на Руси всегда.
            Теперь по поводу тезиса Белых, что да есть среди богатых люди, которые заработали свои деньги нечестным путём, но нельзя же из-за этих людей мазать всех черной краской. А я не утверждал, да и никто не утверждает, что среди богатых нет порядочных людей. Как и среди госслужащих. Вот насчёт прокуроров и судей не скажу потому что сегодняшняя система порядочных людей выдавливает. Пофамильно бы назвал Белых порядочных прокуроров, я лично таковых не знаю. Так же и в бизнесе. В том то и дело, что большинство успешных непорядочные люди. Потому что в бизнесе господствуют нравы нечестного обогащения. Не порядочные бизнесмены правят бал, хотя они есть, а именно непорядочные. И именно они сегодня дают ценностные установки обществу. И именно благодаря им общество не верит в то что можно большие деньги честно заработать. А порядочные на этом пиру непорядочных
неизвестно кто. И ведь те кто честно зарабатывает деньги не осуждают тех кто обогатился нечестным способом. Нет этого среди бизнесменов. Вот и общество всех их ассоциирует в единой массе и честных и нечестных. А честные ничего не предпринимают для того, что бы общество их не ассоциировало с нечестными. А потому что они понимают, если ни начнут высовываться со своими ценностями они знают где они кажутся. Там же где сейчас находится один известный сиделец. Он попытался навязывать обществу другие ценности и мы знаем где он в итоге оказался. Поэтому честные и не высовываются. А кто в этом виноват? Только сами бизнесмены. Хотя их понять можно их задача зарабатывать деньги, а не заниматься политикой. Ещё раз говорю один занялся политикой и мы знаем где он.
           И к тому же это ещё довольно спорный вопрос, что понимать под честным обогащением. То что считает Белых честным обогащением большинство общества считает воровством. И в этом отношении бизнесу надо обьясняться. Да именно так, обьясняться, доказывать свою правоту, если они действительно хотят изменить отношение общества к ним.
             Ну и по поводу Касперского. И здесь Белых не прав. Общество понимает, что Касперский заработал свои деньги честно и делает разницу между ним и Абрамовичем. И поэтому сожалеет, что произошло с его сыном. Я не скажу что, что если  подобное случится с детьми Абрамовича общество будет этому радоваться, но вот если по выражению Белых ему метеорит размозжит голову, то найдется много людей, которые выскажут по этому поводу радость. А вот если этот метеорит разможит голову Касперскому то радующихся этому будет значительно меньше. Так что общество не против успешных людей, не против зарабатывания денег. Общество против того как зарабатываются эти деньги. И уважаемы обществом будут только зимины и касперские, а не абрамовичи и дерипаски. Так всегда было, так и всегда бу-дет.

[chugunka]

Своя колея. Часть двадцать пятая

C Назаровым и Белых покончили и пойдём дальше.
Ещё немного из истории налогов в нашей стране. Вот какую налоговую политику предлагал Ленин.

Отсюда:

http://www.nalog-briz.ru/2011/04/141.html#more
пятница, 22 апреля 2011 г.
Сегодня исполнился 141 год Владимиру Ленину... Ленин о налогах.

В.И. Ленин
22 апреля в СССР каждый год отмечался как день рождения Владимира Ильича Ленина (1870–1924), которого все энциклопедии признают величайший исторической личностью, мыслителем и философом, революционером, создателем коммунистической партии, основателем Советского социалистического государства. Но сегодня мне на своем блоге хотелось бы привести его основные цитаты о налогах. Интересно отметить, что некоторые его цитаты актуальны и для нашего времени. Давайте почитаем....
Подготовительные материалы к книге «Государство и революция». «Марксизм о государстве» (к жилищному вопросу) (1872)
"... такие вопросы, как кредит, государственные долги, налоги и т.п., суть все вещи очень интересные для буржуа и особенно мелкого буржуа, для рабочих же совсем мало. Налоги, в конце концов, входят в издержки производства рабочей силы: «...Государственные долги! Рабочий класс знает, что не он их сделал и что, захватив власть, он предоставит расплачиваться за них тем, кто их сделал»...
(Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 33. М. 1962. С. 203)

«По поводу государственной росписи» (1902)
"…косвенное обложение, падая на предметы потребления масс, отличается величайшей несправедливостью. Всей своей тяжестью ложится оно на бедноту, создавая привилегию для богатых. Чем беднее человек, тем большую долю своего дохода отдает он государству в виде косвенных налогов…"
(Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 6. М. 1960. С. 262)

«К деревенской бедноте. Объяснение для крестьян, чего хотят социал-демократы» (1903)
"... Косвенными налогами называются такие налоги, которые не прямо берутся с земли или с хозяйства, а выплачиваются народом косвенно, в виде более высокой платы за товары... налог этот платит в казну торговец или фабрикант, но платит, разумеется, не из своих денег, а из тех денег, которые ему платят покупатели. Цена на водку, сахар, керосин, спички повышается, и каждый покупатель бутылки водки или фунта сахара платит не только цену товара, но и налог на него…"
"…У кого тысяча рублей дохода, пусть платит по копейке с рубля. Самые маленькие доходы (например доходы не свыше четырехсот рублей) совсем ничего не платят. Самые крупные богачи платят самые крупные налоги. Такой налог, подоходный или, вернее, прогрессивно-подоходный налог, был бы гораздо справедливее косвенных налогов…"
(Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 7. М. 1959. С. 171-172)

«Капитализм и налоги» (1913)
"... Мы видим, что требование социал-демократов – полная отмена всех косвенных налогов и замена их настоящим, а не игрушечным, прогрессивно-подоходным налогом – вполне осуществимо. Такая мера, не затрагивая основ капитализма, дала бы сразу громадное облегчение девяти десятым населения; а во-вторых, послужила бы гигантским толчком к развитию производительных сил общества вследствие роста внутреннего рынка и вследствие избавления государства от нелепых стеснений экономической жизни, вводимых для взимания косвенных налогов…"
(Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 232. М. 1961. С. 244-245)

«Грозящая катастрофа и как с ней бороться» (1917)
Речь о мерах борьбы с приближающимся финансовым кризисом.
"... Можно ввести подоходный налог с прогрессирующими и очень высокими ставками для крупных и крупнейших доходов. Наше правительство… ввело его. Но он остается в значительной степени фикцией, мертвой буквой, ибо, во-первых, ценность денег все быстрее и быстрее падает, а, во-вторых, утайка доходов тем сильнее, чем больше источником их является спекуляция и чем надежнее охранена коммерческая тайна… Чтобы сделать налог действительным, а не фиктивным, нужен действительный, а не остающийся на бумаге контроль. А контроль за капиталистами невозможен, если он остается бюрократическим, ибо бюрократия тысячами нитей связана с буржуазией..."
(Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 34. М. 1962. С. 187)

[chugunka]

Своя колея. Часть двадцать пятая. Продолжение

«Речь по финансовому вопросу на заседании ВЦИК 18 апреля 1918 года»
"... Финансовую проблему мы в ближайшее время не разрешим… Даже самый лучший план в настоящее время в области финансовой, самый лучший план – сейчас невозможно выполнить, потому что фактически у нас не организован тот аппарат, который выполнит этот финансовый план. Если бы мы пытались провести в жизнь какое-нибудь налоговое обложение, мы сейчас наткнулись бы на то, что отдельные области в настоящее время проводят налоговое обложение, кто как вздумает, кому как придется, кому как позволяют местные условия…"
(Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 36. М. 1962. С. 226)

«Заседание ВЦИК 29 апреля 1918 года. Заключительное слово к докладу об очередных задачах советской власти»
"... Социализм без почты, телеграфа, машин – пустейшая фраза. Но сразу нельзя вымести буржуазную обстановку и буржуазные привычки, им нужна та организация, на которой стоит вся современная наука и техника. Для этого дела поминать винтовки есть величайшая глупость. От всенародной организованности зависит, чтобы все население платило подоходный налог, чтобы была введена трудовая повинность, чтобы каждый был зарегистрирован; пока он не зарегистрирован, надо, чтобы мы ему платили…"
(Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 36. М. 1962. С. 272-273)

«Доклад на I Всероссийском съезде представителей финансовых отделов Советов 18 мая 1918 года»
"... единственно правильным, с социалистической точки зрения, налогом является прогрессивно-подоходный и поимущественный. Не скрываю, что при введении этого налога придется встретиться с чрезвычайными трудностями; сопротивление имущих классов будет отчаянное…"
"... Подоходный налог должен быть взимаем со всех без исключения доходов и заработков; работа печатного станка, практиковавшаяся до настоящего времени, может быть оправданна как временная мера и должна уступить место прогрессивно-подоходному и поимущественному обложению с очень частыми сроками взимания…"
(Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 36. М. 1962. С. 352)

«VIII съезд РКП(б) 18–23 марта 1919 года. Резолюция об от-ношении к среднему крестьянству»
"... В настоящий момент крайняя разруха, вызванная во всех странах мира четырехлетней империалистической войной из-за грабительских интересов капиталистов и особенно обострившаяся в России, ставит средних крестьян в трудное положение. Принимая это во внимание, закон Советской власти о чрезвычайном налоге, в отличие от всех законов всех буржуазных правительств в мире, настаивает на том, чтобы тяжесть налога ложилась целиком на кулаков, на немногочисленных представителей эксплуататорского крестьянства, нажившего себе особые богатства за время войны. Среднее же крестьянство должно облагаться чрезвычайно умеренно, лишь в размере вполне посильном и необременительном для него…"
(Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 38. М. 1963. С. 208-209)

«Доклад о продовольственном налоге на собрании секретарей и ответственных представителей ячеек РКП(б) г. Москвы и Московской губернии 9 апреля 1921 года»
"…Налог – это значит то, что государство берет с населения без всякого вознаграждения... "
(Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 43. М. 1963. С. 149)

«Выступление при обсуждении проекта резолюции по вопросам новой экономической политики 28 мая 1921 года»
" …Конечно, продналог не убеждением будет браться, его можно взять только принуждением, – это и называется аппарат..."
(Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 43. М. 1963. С. 339)

P.S. К сожалению Ленин не реализовал свои намерения. И при Советской власти основными налогами в стране были косвенные.

[chugunka]

Cвоя колея. Часть двадцать шестая

В журнале К.Киселева прочитал о том как подсчитать сколько мы платим налогов с уплоченной зарплаты. Только здесь надо учитывать, что люди получающие более 400 тысяч этих налогов не платят. Вот такая у нас «справедливая» налоговая система. Налоги на зарплату платят люди с не очень большими доходами.
Ну и там конечно не все налоги подсчитаны, об этом там и говорится. Косвенные налоги, которые мы все платим там не учтены. Ну, конечно величина уплоченных косвенных налогов зависит от величины потребления. Чем больше потребляешь, тем больше платишь косвенных налогов. Но и здесь надо учитывать предельные величины. Ведь разница между налогом уп-лоченным пенсионером и миллиардером огромная.

http://k-kiselev.livejournal.com/118862.html
Узнайте о своих налогах
Jul. 1st, 2011 | 11:41 pm
"В далеком 2007 г. у нас с коллегами из "Гражданской силы" была возможность разместить в области щиты и выпустить листовки с расчетом налогов. Может кто-то и помнит. Текст, если верно помню, гласил: "Каждый заплатил (далее называлась точная сумма) налогов. И что за это получил?" Сумма, которую тогда рассчитывали, была больше 70 000 рублей в год. Сегодня любой может рассчитать сумму уплачиваемых им налогов на сайте См.: http://nalogometer.ru/
Некоторые цифры:
При зарплате в 10 000 в месяц - 56 640 рублей в год;
при 20 000 - 113 280 рублей в год;
при 50 000 - 247 580 рублей в год; и т.д.
Т.е. при зарплате в 20 тысяч каждый отдает государству примерно 10 000 ежемесячно, а при 50000 - примерно 20000.
Любопытно посчитать реальную стоимость получаемых услуг."

Ну и пойдём далее. Тут Латынина, как говорит мистер Паркер, сделала очередной высер своей человеконенавистнической и людоедской идеологии. Ранее она всё на правозащитников бочку катила, но после того как  те её поставили на место, она смолкла. Теперь за демократию взялась. Опубликовала На Еже свои статьи «Партия трёх оболов». Не знаю кто возразит Латыниной или нет. Поставят и в этом случае её на место или нет?
Я то конечно ей отвечу. И не только ей.
Начну вот с этого материала.
Я не зря в прошлой части приводил высказывания В.Ленина. Ленин не смог реализовать свои идеи. Однако тем не менее эти идеи были всё равно реализованы на практике. И нигде то там в социалистической стране, а в самой, самой капиталистической стране-в США. И эта страна является самой процветающей в мире. А почему? Никто не задавался этим вопросом. А в том числе и потому что там именно такая налоговая система. При которой всю основную налоговую нагрузку несут люди с высокими доходами. И такое возможно только при демократии. По Латыниной в США правит партия «Трёх оболов». А у нас значит «Партия жлобов» к которой и принадлежит Латынина. Это и есть ответ на вопрос почему наша элита натравливает наш народ на Америку. А именно потому что американская элита делится со своим народом, а наша нет. И не хочет делиться и далее. А американская элита делает это добровольно. Не вся конечно, но большинство. Где-то читал что американские миллионеры обратились с призывом об увеличении ставки подоходного налога на них. У нас такое возможно? Нет, конечно. Наша элита скорее удавится, чем пойдёт на подобные шаги. Чтобы Латынина с кем-то поделилась? Да вы что. Я соглашусь, что в Америке не все хлопают в ладоши от такой системы налогообложения. Ну я написал как в Америке называют этих людей. Фашистами. И их иделогию таковой тоже. Ну а как можно назвать идеологию, которая говорит, что права человека могут быть не у всех людей.

[chugunka]

Cвоя колея. Часть двадцать шестая. Продолжение

А теперь цифры в доказательство.От меня всё время и требуют отцифровать свои выводы. Вот я и отцифровываю.



Четверг, 28.04.2011 19:56

 Hudson Wilde, менеджер, Нью-Йoрк : Кто платит налоги в Америке?
28.04.2011 | 19:56
Хочу поделиться парой-тройкой интересных графиков. Первая группа диаграмм сделана Вероникой Де Ружи (Veronique de Rugy) , экономистом из Джордж Мэйсон Университета, и показывает распределение долей федеральных налогов, а также долей совокупных доходов по группам - квинтилям. Нижняя квинтиль (слева) - люди попадающие в нижние 20% населения по уровню дохода, вторая квинтиль 20-40%% и т.д., последняя, верхняя квинтиль - люди попадающие в верхние 20% по уровню дохода. Красная "шпала" показывает долю федеральный налогов, которые платит данная квинтиль, синяя- совокупную долю дохода данной квинтили. Как мы видим, верхние по доходу 20% населения платят 67.2% федеральных налогов, получая 53.4 процента доходов.

Источник


 

Второй график показывает те же цифры по долям уплаты федеральный налогов но немного в другом разрезе. Как мы видим, верхний 1 процент населения по доходам, платит 38.0% федерального персонального подоходного налога, нижние 50% - 2.7%.

 

А вот интересный график, иллюстрирующий неравенство населения в разных странах - США, Бразилии, Китае и Индии.

 

График опубликован Катериной Рэмпелл (Catherine Rampell) и содержится в новой книге - Имущие и Неимущие (The Haves and the Have Nots) Бранко Милановича из Мирового Банка. Спасибо Веронике Де Ружи за ссылку.

Ось X представляет население разбитое на 1/20 группы (вентили) по уровню доходов. Хорошо видна пропасть между богатыми и бедными в Бразилии, а также что самые бедные в Америке находятся в верхней 70% группе в глобальной шкале. Авторы указывают, что они сравнивали доходы, учитывая стоимость жизни в разных странах, используя некие "условные доллары".

На графике нет нашей страны. Но можно предположить, что она в той же точке на графике где и Индия с Китаем. Даже опережает по коэффициенту Джини эти страны.
Конечно в Америке коэффициент Джини большой. Но более пологий. Но у нас ещё больше. И главное нам бы так жить как живут их бедные. Я так думаю большинство населения страны было бы не прочь перейти в разряд бедных по американски. Здесь есть конечно вопрос справедливости. Богатые люди платят налогов в процентном отношении больше, чем они создают богатства. Но опять говорю, если считать в предельных величинах то как раз всё и уравновешивается.

[chugunka]

Своя колея. Часть двадцать седьмая

Я в Части. Двадцать шестой отвечал Латыниной на её статью «О трёх оболах». Приходится отвечать ещё. После ознакомления вот с этим материалом.
http://www.nalog-briz.ru/2011/07/blog-post_9007.html?showComment=1310357075877#c302955301127349257

четверг, 7 июля 2011 г.
"Юлия Латынина рассуждает о демократии и налогах.. Я с ней во многом согласен....

Мой самый любимый из современных публицистов - Юлия Латынина опубликовала на сайте "Ежедневного журнала" статью из двух частей "Партия трех оболов" (часть 1 и часть 2). Это даже на статья, а целое полновесное историческое исследование о демократии, о ее истоках, о ее основах, о ее парадоксах, о ее проблемах и др. Материал достаточно жесткий, но логика Латыниной меня лично во многом убеждает. Но больше всего мне понравились ее рассуждения о демократии и налогах, их взаимосвязи и соотношении. Причем я нахожу многие её выводы правильными, т.к. что-то подобное формулировал когда-то и я. Что бы не быть голословным приведу несколько цитат из части 2. (выделенный текст - мой)..

"..... Вопрос: почему именно в Англии государство, которое обладает свойством поглощать все, делегировало частным компаниям даже право ведения войны и территориальную экспансию? Ответ очень прост: потому что в Англии было избирательное право, хотя это
была монархия, а не демократия, и избиратели были налогоплательщиками.
И это принципиальная разница. Нищий избиратель голосует за то, чтобы государство дало ему побольше. Налогоплательщик голосует за то, чтобы платить меньше налогов.
Именно благодаря тому, что в Англии избиратели были налогоплательщиками, Англия построила крупнейшую империю в истории человечества. Как только избиратели перестали быть налогоплательщиками и стали халявщиками, Англия эту империю потеряла.
Отцы-основатели США также ограничили круг избирателей кругом налогоплательщиков. Несмотря на декларацию независимости, гласившую, что all men are born equal, они не предоставили права голоса ни женщинам, ни рабам, ни беднякам. Если бы они это сделали, то США ожидала бы судьба Гаити.
По мере подъема экономического благосостояния, круг налогоплательщиков расширялся, и долгое время рост экономики обгонял рост числа избирателей. Это соотношение было впервые поколеблено во время «Нового курса» Рузвельта. Государство впервые расширило свои права, а в США впервые появилась значительная прослойка избирателей, заинтересованных не в минимизации, а в максимизации государства. Американская экономика продолжает оставаться экономикой номер один в мире. Однако размер «партии трех оболов» в американском обществе все растет, и США угрожает та же участь, которая постигла Европу....

Popolo grasso и popolo minuto

.... "Демократия — наихудшая форма правления, если не считать всех остальных", — заметил Черчилль. По правде говоря, мне куда более справедливой кажется фраза Никколо Макиавелли: «Ничто в мире не верно само по себе, но все — смотря по обстоятельствам».
Демократия работает только в том случае, если ваш избиратель является налогоплательщиком. Лозунгом американской революции было «no taxation without representation»; верно и обратное: никакого представительства не бывает без налогов.
Избиратель, являющийся налогоплательщиком, заинтересован в том, чтобы минимизировать государство. Избиратель, не являющийся налогоплательщиком, заинтересован в том, чтобы получать от государства как можно больше...

По странному совпадению еще ни разу в истории не было зафиксировано, чтобы партия нищих требовала предоставить ей возможность заработать. Все, абсолютно все лозунги, которые она выдвигала со времен греческих полисов и кончая Октябрьской революцией, заключаются в том, что государство должно предоставить бедным социальные блага, перераспределив их — с помощью убийств или с помощью налогов — с теми, кто уже заработал.
Ни одно развивающееся общество, которое предоставило «партии трех оболов» право голоса, не имеет шанса на успешные реформы.
Более того: даже развитое общество, которое даровало право голоса всем своим избирателям, всегда стоит перед серьезной опасностью со стороны «партии трех оболов» и потворствующих ей политиков.  Как сказал победитель империи зла президент Рональд Рейган: “Freedom is never more than one generation away from extinction”.

Суть позиции Юлии Латыниной понятна - судьбу народа должна решать та его часть, которая является созидающим началом, платящая налоги. А я бы добавил от себя следующее если ты хочешь управлять страной - плати налоги, страной могут управлять только те, кто налоги платит. Если ты не платишь налоги - ты не можешь управлять государством, или что-то от него требовать."