ЭТА ТЕМА ДЛЯ ОПРОВЕРЖЕНИЯ БРЕДА баландина, Добрыни Никитича(пса) и антисемитов

[Mby]

Основные акценты отрицателей еврейства - отсутствие такой нциональности - еврей.
 В этой теме хотелось бы доказательно опровергнуть весь бред этой концепции.

 

НАРОД - 1) в теории конституционного права все население данного государства, образующее единую социально-экономическую и политическую общность независимо от деления его на какие-либо национальные общности (в конституционной доктрине ряда стран, в т.ч. РФ, употребляется выражение "многонациональный народ"). В этом смысле современные конституции говорят о Н. как о "носителе суверенитета и единственном источнике власти" в государстве (напр., п. 1 ст. 3 Конституции РФ). Понятие "Н." означает и обособленную от других национально-культурную общность, которая может и не быть связана с территорией какого-либо государства (в этом случае термин "Н." синонимичен термину "нация", "этническая общность"); 2) субъект международно-правовой системы прав народов. Н. впервые стал общепризнанным субъектом международного права в 1945 г. в результате закрепления в Уставе ООН принципа "равноправия и самоопределения народов" (см. Самоопределения народов принцип). Вместе с тем общепринятого всем международным сообществом понятия "Н." до сих пор нет. Не только в международно-правовой, но и в этнографической литературе дискуссии на эту тему идут с XIX в. На основе большинства определений это исторически сложившаяся на определенной территории устойчивая общность людей, отличающихся от остальных единым языком, относительно стабильными особенностями культуры и психики, а также осознанием своего единства и фиксированным самоназванием. На практике понятие "Н." в разных случаях включает племя, группу племен, народность, этническую нацию, религиозную общность, языковую общность.

 

[Mby]

ЛИЧНЫЙ СТАТУТ И ДОКТРИНЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ “НАЦИОНАЛЬНОСТИ” ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ



Правовое положение юридических лиц в МЧП раскрывается через категории “личного статута” и “национальности”. Под личным статутом понимают объем правоспособности юридического лица в соответствующем государстве. В содержание этого понятия включаются вопросы образования, деятельности, прекращения деятельности юридического лица, взаимоотношений между учредителями, порядка получения и распределения прибыли, расчетов с бюджетом и другие.



В каждой правовой системе личный статут имеет свое содержание. В Российской Федерации личный статут, определяемый для российских и иностранных юридических лиц, закрепляется в нормах ГК РФ. В соответствии с нормами гражданского законодательства личный статут иностранных юридических лиц определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо.



“Национальность” юридического лица – это принадлежность юридического лица к государству. Этот термин используется для определения правовой связи юридического лица с государством: отчисления налогов; создания со стороны государства правового регулирования в отношении тех вопросов, которые составляют содержание личного статута.



Понятие “личного статута” и “национальности” взаимосвязаны и взаимообусловлены: национальность юридического лица определяет его личный статут, а содержание личного статута зависит от того, какую национальность имеет юридическое лицо. В каждой правовой системе существуют свои критерии определения национальности и содержатся различные коллизионные нормы, определяющие гражданскую правоспособность (личный статут) юридических лиц.
Различают следующие наиболее распространенные критерии определения национальности (или часто именуемые в юридической литературе – доктрины определения национальности):

 

 

критерий инкорпорации: юридическое лицо имеет национальность государства, в котором оно зарегистрировано;




критерий оседлости: юридическое лицо имеет национальность государства, где находятся правление или главные органы управления юридического лица;




критерий деятельности: юридическое лицо имеет национальность такого государства, в котором оно осуществляет свою деятельность;




критерий контроля: юридическое лицо имеет национальность того государства, где проживают (или имеют гражданство) учредители данного юридического лица. 

[Mby]

В Российской Федерации применяется принцип инкорпорации: любое юридическое лицо, зарегистрированное на территории РФ, считается российским, то есть имеет “российскую” национальность.



Разные принципы определения национальности юридического лица на практике порождают проблему в правовом регулировании деятельности юридических лиц. Эта проблема в МЧП именуется “коллизией коллизий”.



“Коллизия коллизий” – это понятие, используемое в МЧП для обозначения ситуации, когда одни и те же фактические обстоятельства в разных правовых системах имеют различное регулирование.



Существование “коллизии коллизий” обусловлено наличием в законодательстве разных государств таких коллизионных норм, которые имеют одинаковый объем и разные коллизионные привязки.



“Коллизия коллизий” проявляется как в виде “положительной” коллизии (когда одно правоотношение может быть урегулировано несколькими правовыми системами), так и в виде “отрицательной” (в том случае, когда ни одна из правовых систем не является “компетентной” для регулирования конкретного правоотношения). При положительной коллизии на определение национальности юридического лица “претендуют” две правовые системы. При отрицательной коллизии получается, что юридическое лицо вообще не имеет национальности: когда, например, юридическое лицо зарегистрировано во Франции, а осуществляет свою деятельность на территории России.



Преодоление “коллизии коллизий” в большинстве случаев осуществляется путем заключения международных договоров, содержащих нормы о подчинении деятельности юридического лица конкретной правовой системе.
   

[Mby]

Вот еще любопытный подход 

ЭТНОС: МИФ И РЕАЛЬНОСТЬ

«В мире не было и нет человеческой особи,
которая была бы внеэтнична»
Лев Гумилёв

ВЫШЕ категория «этноса» была достаточно подробно рассмотрена с позиций биологизма, в привязке к понятию расы и с учетом исторического аспекта. Это все было принципиально необходимо: вне подобного подхода, как будет ясно из дальнейшего, проблему этноса освоить невозможно. Более того, сама проблема в противном случае исчезает как таковая, теряется предмет обсуждения. Напомню читателям формулировку, которая предлагается в качестве рабочего определения этноса в рамках изложенной в предыдущей главе концепции:

этнос – есть биологическое сообщество, связанное общим происхождением, обладающее общей генетикой, и соотносящееся с расой как вид с родом либо как разновидность (порода) с видом. Само собой разумеется, что речь идет о биологическом сообществе только людей, homo sapiens, к другим видам живого этот термин неприменим.

Читатель ознакомился с гипотезой первичного происхождения этносов от изначальных больших рас в результате изменчивости и расхождения признаков. А также с гипотезой вторичного (третичного и т. д.) происхождения этносов в результате последующих многочисленных миграций и метисаций изначальных рас и первичных этносов. Эти гипотезы, как представляется, в максимальной степении отражают реальное положение вещей с позиций современного знания.

Было бы неверно утверждать, что данная концепция является единственной или господствующей в сегодняшней науке (в том числе российской), несмотря на всю ее непротиворечивость, логичность и строгое соответствие фактам. Есть и другие точки зрения, которые необходимо рассмотреть в плане критического анализа.

Первый вывод, который посещает исследователя, занявшегося проблемой этноса, – отсутствие единой теории этноса и чрезвычайная мифологизированность самой проблемы. Тем более удивительная, что именно развенчанием мифов, накопившихся вокруг даже самого понятия «этнос», заняты едва ли не все пишущие на эту тему. В России можно отметить на этом направлении труды С. М. Широкогорова, В. И. Козлова, Ю. В. Бромлея, Н. Н. и И. А. Чебоксаровых, Л. Н. Гумилева, С. А. Арутюнова, М. В. Крюкова, С. Лурье, В. Д. Соловья и, наконец, А. Й. Элеза, книга которого так и называется «Критика этнологии» (М., 2001). Однако, развенчивая одни мифы, названные исследователи остаются в плену других, а то и создают свои собственные. Перейду к примерам.

Мифология этноса начинается с его определения

Западные энциклопедии и словари определяют этнос весьма обтекаемо и неконкретно. Это соответствует современной релятивистской тенденции в западной науке, заставляющей ученых сомневаться в каждом собственном слове и по соображениям ложной политкорректности избегать даже употребления таких терминов, как «этнос» (вместо этого говорят теперь «этническая группа»). В Новой Британской энциклопедии, где слово «этнос» просто отсутствует, мы читаем такое образцовое определение: «Этническая группа – социальная группа или категория населения, которая в более крупном сообществе держится особняком или объединяется общими расовыми, языковыми, национальными или культурными связями»[1]. Как видим, авторы определения ускользают от ясного и однозначного указания на объективную основу формирования этносов (биологическое происхождение), подмешивая альтернативный субъективный фактор: самосознание группы, замешанное на культурной и языковой идентичности. Они определяют этничность как социальность, что уже само по себе ложно. При этом остается неясным, как отграничить одну этническую группу от другой вне рамок «более крупного сообщества»[2].

 

[Mby]

Не многим лучше дело обстоит и с отечественными источниками, в частности энциклопедиями. Типовым, повторяющим формулировки толкового словаря Ожегова или Современной энциклопедии и др., является определение, данное последним Большим Энциклопедическим Словарем:

«Этнос – см. этническая общность.

Этническая общность (в этнографии) – исторически возникший вид устойчивой социальной группировки людей, представленный племенем, народностью, нацией; термин „этническая общность“ близок понятию „народ“ в этнографическом смысле».

Как видим, краткое и ничего не объясняющее в самом понятии, это определение подкреплено другими столь же непроясненными понятиями, чего не терпит логика. Но немногим лучше и более пространное определение, которым дарит нас последнее издание Большой Советской Энциклопедии:

«Этническая общность (этнос) – исторически сложившаяся устойчивая группировка людей – племя, народность, нация. Основные условия возникновения э. о. – общность территории и языка – выступают затем в качестве ее главных признаков… Дополнительными условиями сложения э. о. могут служить общность религии, близость компонентов э. о. в расовом отношении или наличие значительных метисных (переходных) групп… У членов э. о. появляется общее самосознание, видное место в котором занимает представление об общности их происхождения… Для более устойчивого существования э. о. стремится к созданию своей социально-территориальной организации (в классовом обществе – государства)»[3].

Основной признак этноса (биологическая однородность) записан тут в дополнительные, а на первый план выдвинут признак производный и вторичный (язык), а также признак и вовсе необязательный (территория). Подчеркивается значение самосознания, а общность происхождения, на деле играющая конституирующую роль, получает значение только в связи с этим фактором.

Основоположником современной российской этнологии можно считать С. М. Широкогорова, который в работе «Этнос: Исследование основных принципов изменения этнических и этнографических явлений» (Известия восточного ф-та Дальневосточн. ун-та (Шанхай). 1923. XVIII. Т. I) писал: «Этнос есть группа людей, говорящих на одном языке, признающих свое единое происхождение, обладающих комплексом обычаев, укладом жизни, хранимых и освященных традицией и отличаемых ею от таковых других». При этом он хотя и верно, но совершенно непоследовательно причислял этнос к биологическим общностям. Но опираться на мнение шанхайского ученого в советской традиции было не принято
   

[Mby]

  Приходится признать, что определяющее воздействие почти на всю современную отечественную литературу по национальному вопросу оказало хрестоматийное советско-партийное, так называемое «марксистско-ленинское» воззрение, восходящее к весьма поверхностным писаниям Ленина о национальных связях как связях буржуазных[4], а более того – к сталинской формулировке нации. Слово «этнос» в те времена было малоупотребимым, и сталинская дефиниция была механически перенесена на вообще всю сферу «национального». Сталин же в своей знаменитой формуле намеренно исключил именно то, что, собственно, делает этнос этносом и нацию нацией: общность происхождения. Он предписал, что нация есть «исторически сложившаяся устойчивая общность людей, возникшая на базе общности четырех основных признаков, а именно: на базе общности языка, территории, экономической жизни и психического склада, проявляющегося в общности специфических особенностей национальной культуры… Только наличие всех признаков, взятых вместе, дает нам нацию». Это не было опиской, оговоркой, недомыслием; такова была принципиальная позиция Сталина, сознательно выбравшего не биологический, а социологический подход и подчеркнувшего еще раз в той же статье: «Итак, нация – не расовая и не племенная, а исторически сложившаяся общность людей»[5].

Вот в этих четырех признаках (язык, территория, экономическая жизнь и психический склад, проявляющийся в культуре) и продолжала блуждать отечественная этнография, как в трех соснах, даже тогда, когда культ Сталина был повсеместно и тотально развенчан и научная мысль могла бы освободиться от догматизма. Почему этого не произошло? Почему авторитет политика предопределил направление поиска в науке? Это навсегда останется загадкой. Периодически кто-нибудь из ученых набирался смелости, чтобы дезавуировать то один, то другой, то сразу несколько «обязательных» признаков за их на самом деле необязательность, за их непригодность в качестве этнических маркеров. Но свой работоспособный вариант определения этноса они почему-то так и не смогли дать, противоестественным образом всячески избегая биологического подхода, единственно спасительного. Неудивительно, что при этом они впадали либо в откровенный идеализм, как Козлов, Чебоксаровы или Гумилев, отчасти и Бромлей, отдававшие приоритет самосознанию этноса, либо в вульгарный материализм, как всех их раскритиковавший (и справедливо!) Элез, упершийся в «общность экономической жизни» как якобы главный создающий этносы фактор и считавший фантомную «единую советскую нацию» – подлинной реальностью.

Целесообразно повторить здесь наиболее удачные аргументы, разбивающие сталинскую «формулу этничности», а также вкратце указать на недостатки «встречных» формулировок критиков Сталина. Прежде всего познакомим читателя с книгой супругов Чебоксаровых[6] «Народы, расы, культуры», выдержавшей не одно издание под редакцией главного авторитета того времени академика-этнолога Ю. В. Бромлея и под эгидой серии научно-популярных изданий АН СССР (первое же издание 1971 года сразу вышло тиражом 40 тыс. экз., чем подчеркивалось его сугубая востребованность на идеологическом фронте).

Слово «этнос» интерпретировано в названной книге дважды, первый раз – предварительно («”этнос” в переводе на русский язык означает “народ”. Русские, украинцы, белорусы, армяне, поляки, англичане и вообще все народы нашей планеты должны рассматриваться как самостоятельные этносы»[7]), второй раз – основательно:

«Этносом следует считать всякую общность, которая складывается на определенной территории среди людей, находящихся между собой в реальных экономических связях и говорящих на взаимопонятном языке, сохраняет как правило на протяжении всего периода своего существования известную культурную специфику и сознает себя отдельной самостоятельной социальной группой. Коротко этнос можно определить как осознанную культурно-языковую общность (выделено в тексте. – А. С.)»[8].

 

[Mby]

Если учесть, что все пространство книги, заключенное между этими двумя дефинициями, посвящено развенчанию таких якобы непременных атрибутов этноса, как язык, экономические связи и территория, то заключительное определение выглядит по меньшей мере непоследовательным. Судите сами.

Итак, язык. «Чем же отдельные народы отличаются друг от друга? Вероятно, всякий, кто попытается ответить на этот вопрос, скажет, что главным признаком народа является его язык». Однако исследователям «ясно, что на земном шаре существует много языков, которые являются родными не для одного народа, но для целых групп этносов. Границы расселения отдельных народов и распределения языков далеко не всегда совпадают… Нередко встречаются также народы, отдельные группы которых говорят на различных языках»[9]. Все это достаточно справедливо и однозначно, чтобы поставить под сомнение роль языка как этнического определителя.

Итак, территории. Чебоксаровы приводят убедительные примеры из истории (в том числе о переселении народов), наглядно показывающие несовпадение этнических границ с государственными или ландшафтными, а также нередкие и даже неоднократные смены тем или иным народом своих «этнических территорий». Ярко высвечивается тот факт, что территория образования этноса и территория его нынешнего проживания – далеко не всегда одна и та же. Многие народы не сохранили – утратили или поменяли – свои этнические территории, многие народы живут в рассеянном или разделенном состоянии. И получается, вполне обоснованно, что территория, как и язык, не есть этнический определитель.

Итак, экономические связи. Последняя священная корова марксистско-ленинской этнологии. Чебоксаровы и тут полны скепсиса: «Наличие внутренних экономических связей хотя и является одним из обязательных условий возникновения каждого народа, но в настоящее время не может считаться характерным признаком всякого этноса»[10].

О ужас! Ни за грош загублены все три священные коровы, утоплены все три кита, на коих держится советская концепция этничности. Казалось бы, тут самое время поставить вопрос о том, какие же реальные, а не воображаемые связи связывают этнос в одно целое, начиная от его истоков, от этногенетической колыбели. Чтобы придти к простому, лежащему на поверхности и совершенно неопровержимому ответу: такими связями являются связи родственные, с которых начинается любой этногенез и которые трансформируются со временем во все прочие, включая языковые, культурные и экономические. Но именно этого Чебоксаровы себе не позволяют, а потому сосредотачиваются на последнем «недобитом» признаке этноса (который в формуле Сталина является вторичным, производным и не главным) – культуре – и переносят на него весь этноопределительский акцент:

«Если народ утрачивает свою культурную специфику, он перестает существовать как отдельный самостоятельный этнос… Таким образом, именно культурная специфика должна рассматриваться как основной признак всякого этноса (выделено мной. – А. С.), позволяющий во всех без исключения случаях отграничить его от других этносов»[11].

 

[Mby]

И теперь Чебоксаровы, прежде чем дать вышеприведенное полное определение этноса, подводят под него важнейшую идейно-политическую установку:

«Все эти этнические определители – язык, территория формирования и расселения, внутренние экономические связи и особенно культурная специфика – весьма существенны при характеристике любого этноса. Взаимодействие всех этих признаков, их совокупное влияние на образование и сохранение народа как исторически сложившейся общности находит свое выражение в виде производного, но очень важного общественного явления – этнического самосознания, которое обязательно должно учитываться при определении принадлежности каждого отдельного человека или целой группы людей к тому или иному этносу (выделено мной. – А.С.»[12]

 

[Медведев]

Основные акценты отрицателей еврейства - отсутствие такой нциональности - еврей.
 В этой теме хотелось бы доказательно опровергнуть весь бред этой концепции.

 

Мубай, всё это интересно, но кроме понятия "национальности юридического" лица, нифига больше нет. Или ты ещё нальёшь копипасты?

[рrivet]

Основные акценты отрицателей еврейства - отсутствие такой нциональности - еврей.
 В этой теме хотелось бы доказательно опровергнуть весь бред этой концепции.

MBY, ты ничего не понимаешь.

ОСНОВНОЕ в качествах НАРОДА - нравственное и религиозное.

Евреи не могут быть НАРОДОМ, поскольку они на 100 % негативисты и образуют МАФИЮ, которая ПРЕКРАСНО ОБЪЕДИНЕНА со всеми иными интернациональными ПРЕСТУПНИКАМИ мира.

В настоящее время объединения ( организационные формы) преступников организационно далеко превзошли ранее им противостоящие ВЛАСТИ ГОСУДАРСТВ.

Спецслужбы и армии государств просто обслуживают частные интересы мафии.

[Mby]

Мубай, всё это интересно, но кроме понятия "национальности юридического" лица, нифига больше нет. Или ты ещё нальёшь копипасты?

   

 Почему нет...? Есть еще кое что...
Постепенно тема разовьется.., если флудить не будете..

[Mby]

MBY, ты ничего не понимаешь.

ОСНОВНОЕ в качествах НАРОДА - нравственное и религиозное.

Евреи не могут быть НАРОДОМ, поскольку они на 100 % негативисты и образуют МАФИЮ, которая ПРЕКРАСНО ОБЪЕДИНЕНА со всеми иными интернациональными ПРЕСТУПНИКАМИ мира.

В настоящее время объединения ( организационные формы) преступников организационно далеко превзошли ранее им противостоящие ВЛАСТИ ГОСУДАРСТВ.

Спецслужбы и армии государств просто обслуживают частные интересы мафии.

   

  Слова есть а доказательств нет. ты слово "евреи" можешь заменить любым другим названием национальности, и ничего не изменится...демагогия, одним словом.

[рrivet]

Слова есть а доказательств нет. ты слово "евреи" можешь заменить любым другим названием национальности, и ничего не изменится...демагогия, одним словом

Ну вот - и ТЫ ЗДЕСЬ НЕСЕШЬ ЕВРЕЙСКУЮ БЛЕВОТИНУ.

Перечитай свой ответ-вопрос, и просто прими к сведению - в РФ, как и в других странах, НЕТ ЧУКЧЕЙ - ПРЕЗИДЕНТОВ и ЧУКЧЕЙ - ОЛИГАРХОВ.

Президенты, олигархи, масоны и агенты противника в РФ - ЖИДЫ.

В Израиле, ессно, специфика - там вся власть - СВОЛОЧЬ.

[Mby]

Ну вот - и ТЫ ЗДЕСЬ НЕСЕШЬ ЕВРЕЙСКУЮ БЛЕВОТИНУ.

Перечитай свой ответ-вопрос, и просто прими к сведению - в РФ, как и в других странах, НЕТ ЧУКЧЕЙ - ПРЕЗИДЕНТОВ и ЧУКЧЕЙ - ОЛИГАРХОВ.

Президенты, олигархи, масоны и агенты противника в РФ - ЖИДЫ.

В Израиле, ессно, специфика - там вся власть - СВОЛОЧЬ.

   

 Это называется Демократия и свободные выборы. В принцыпе, есть народная мудрость, что народ заслуживает ту власть, которую он имеет. Сами выбирали по своему желанию...
  Что касается Израиля....да и у нас работает та же народная мудрость..

[Mby]

Ну вот - и ТЫ ЗДЕСЬ НЕСЕШЬ ЕВРЕЙСКУЮ БЛЕВОТИНУ.

   

 С таким же успехом и я могу утверждать, что и ты несешь тут РУСОСВИНСКУЮ БЛЕВОТИНУ. И..поверь..у меня на это есть нааамного больше оснований.

[Добрыня Никитич]

Основные акценты отрицателей еврейства - отсутствие такой нциональности - еврей.
 В этой теме хотелось бы доказательно опровергнуть весь бред этой концепции.

Мубай, ты настолько тупой, что даже не понимаешь, что бред опровергнуть невозможно.

[Mby]

Мубай, ты настолько тупой, что даже не понимаешь, что бред опровергнуть невозможно.

   

 Возможно или нет...это еще вопрос...Но, что важно.., что ты сам понимаешь, что БРЕДИШЬ. Это уже некоторый прогресс...

[рrivet]

Это называется Демократия и свободные выборы.

Да мне ПОХ///Ю, как называецца этот лохотрон...

 

Был бы ты ПОУМНЕЕ - знал бы, что ДЕМОКРАТИЯ ВОЗМОЖНА В ПОЛИСАХ С ЧИСЛЕННОСТЬЮ НАСЕЛЕНИЯ ДО 10 000 чел.

Так утверждали сами основатели этого способа правления - древние греки.

Поскольку при большем количестве жителей - ИЗБИРАТЕЛИ НЕ В СОСТОЯНИИ УЗНАТЬ ИЗБИРАЕМЫХ.

Ты опять лжешь, как и КАЖДАЯ ЖИДОВСКАЯ СУКА.

Т.к. НИКАКОЙ ДЕМОКРАТИИ при выборе из 2-3-10 ПОСТАВЛЕННЫХ ПЕРЕД НАСЕЛЕНИЕМ ВЛАСТЬЮ однотипных пидарасов -КАНДИДАТОВ - НЕТ.

Все прочие просто не попадут ни в выборный процесс, ни в ТВ ящик, КОНТРОЛИРУЕМЫЙ ВЛАСТЬЮ.

[Mby]

Да мне ПОХ///Ю, как называецца этот лохотрон...

 

Был бы ты ПОУМНЕЕ - знал бы, что ДЕМОКРАТИЯ ВОЗМОЖНА В ПОЛИСАХ С ЧИСЛЕННОСТЬЮ НАСЕЛЕНИЯ ДО 10 000 чел.

Так утверждали сами основатели этого способа правления - древние греки.

Поскольку при большем количестве жителей - ИЗБИРАТЕЛИ НЕ В СОСТОЯНИИ УЗНАТЬ ИЗБИРАЕМЫХ.

Ты опять лжешь, как и КАЖДАЯ ЖИДОВСКАЯ СУКА.

Т.к. НИКАКОЙ ДЕМОКРАТИИ при выборе из 2-3-10 ПОСТАВЛЕННЫХ ПЕРЕД НАСЕЛЕНИЕМ ВЛАСТЬЮ однотипных пидарасов -КАНДИДАТОВ - НЕТ.

Все прочие просто не попадут ни в выборный процесс, ни в ТВ ящик, КОНТРОЛИРУЕМЫЙ ВЛАСТЬЮ.

   

 СОВОК ты...феса...от сюда и примитивность твоего мышления...ПОВЗРОСЛЕЕШ, МОЖЕТ ЕЩЕ И ПОУМНЕЕШЬ...

[рrivet]

Мне неохота "умнеть" до одобрения парадов пидарасов на святой земле и до "лекций" гомосеков и лесбиянок в школах перед школьниками младших классов, как в Исраиловке.

Вы уж там сами в жопу детей своих трахайте.