Очередной "кукиш" искателям грав-волн

[abrashinigor]

Бояться слов - это занятие для "филологов от науки". Это вы меня с кем-то перепутали.

Неужели? Физика слов не боится! В "анналы"!

Выделенные жирным шрифтом слова в вашем ответе как раз говорят о том, что вы страдаете словесным фетишизмом и неумением слушать.

Выделенные шрифтом слова говорят только о ТЩАТЕЛЬНОМ подходе к определениям"

Вы бы сначала выяснили, что такое "научный факт", или что нельзя составлять себе представление о науке по научпопу (включая "Культуру", Би-Би-Си и прочее "Дискавери"), а потом хватались за непонятные слова типа "воспроизводимость". Хотя бы из соображений техники безопасности.
Можете. И эти ваши фантазии могут даже представлять научный интерес. Только не для физики, естественно.

У Вас есть определение "научного факта"? Ссылку можно?
Или только интерпретация результатов наблюдений!

[sergey_g]

Гравитационная волна - это и есть волна изменения кривизны пространства. Как заряд, движущийся с ускорением, излучает ЭМ волну, так и массивное тело, движущееся с ускорением, излучает волну гравитационную.

В своё время рассматривая и пытаясь объяснить планетарную модель атома КЭ изрядно спотыкнулась и физики" вместо того чтобы рассматривать иную модель придумали цельный раздел ! себе на развлечение - КМ.

Если массивное тело, двигаясь с ускорением, "гонит волну" искривления пространства, то при этом неизбежно должны быть потери энергии расходуемые на создание этой "волны", в природе ничего идеального нет. А если есть потери, значит параметры движения этого массивного тела со временем долны изменяться. Такое наблюдается?

[abrashinigor]

В своё время рассматривая и пытаясь объяснить планетарную модель атома КЭ изрядно спотыкнулась и физики" вместо того чтобы рассматривать иную модель придумали цельный раздел ! себе на развлечение - КМ.

Если массивное тело, двигаясь с ускорением, "гонит волну" искривления пространства, то при этом неизбежно должны быть потери энергии расходуемые на создание этой "волны", в природе ничего идеального нет. А если есть потери, значит параметры движения этого массивного тела со временем долны изменяться. Такое наблюдается?

Главное, "чтобы костюмчик сидел"...

[Herodotus]

Неужели? Физика слов не боится! В "анналы"!

Вам не стоит иронизировать. Калибром не вышли.

Выделенные шрифтом слова говорят только о ТЩАТЕЛЬНОМ подходе к определениям"

Выделенные шрифтом слова и ваша реакция говорят о вашей слабой подготовке и о неспособности или нежелании учиться. Первое извинительно, второе прискорбно, третье непростительно.
 

У Вас есть определение "научного факта"? Ссылку можно?
Или только интерпретация результатов наблюдений!

Хватит с вас википедии. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%BA%D1%82
Попытайтесь понять, что там написано. Тогда, возможно, вам перестанет мерещиться, что вымирание динозавров - не факт,  "в силу его невоспроизводимости".

[abrashinigor]

Вам не стоит иронизировать. Калибром не вышли.

Выделенные шрифтом слова и ваша реакция говорят о вашей слабой подготовке и о неспособности или нежелании учиться. Первое извинительно, второе прискорбно, третье непростительно.
 
Хватит с вас википедии. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%BA%D1%82
Попытайтесь понять, что там написано. Тогда, возможно, вам перестанет мерещиться, что вымирание динозавров - не факт,  "в силу его невоспроизводимости".

Знакомо... Калибром...
Кстати, про "воспроизводимость" не мои слова...
"Хватит с Вас Википедии"... Ничего, что если, после Сивухина я начну задавать вопросы по Википедии?
Задний ход не дадите?

[abrashinigor]

Факт- «Утверждение» или «условие», при котором утверждение может быть доказано и признано верным (или опровергнуто и признано неверным) на базе доказательств (в общем случае других фактов). Утверждение, которое не может быть непосредственно подтверждено или опровергнуто называется «предположением» или «мнением».
Ну, и где "непосредственное" подтверждение БВ?
На базе доказательств?
Пожалуйста:
На "базе доказательств" была такая рыбка "целакант" (латимерия).
Которая, как и динозавры, считалась вымершей, ан нет - поймали...

[Herodotus]

Знакомо... Калибром...
Кстати, про "воспроизводимость" не мои слова...
"Хватит с Вас Википедии"... Ничего, что если, после Сивухина я начну задавать вопросы по Википедии?
Задний ход не дадите?

Вас мама не учила, что врать нехорошо?

Большой взрыв не может быть "научным фактом" по определению. В силу своей невоспроизводимости.

А калибром вы действительно не вышли, чтобы иронизировать по поводу физики. Ваше дело маленькое - пытаться понять то, что вам по доброте душевной пытаются объяснить достаточно занятые люди, а не воображать, что вы ведёте на равных научный диспут. Так что если зададите серьёзный вопрос и по делу - отвечу.

[Herodotus]

Факт- «Утверждение» или «условие», при котором утверждение может быть доказано и признано верным (или опровергнуто и признано неверным) на базе доказательств (в общем случае других фактов). Утверждение, которое не может быть непосредственно подтверждено или опровергнуто называется «предположением» или «мнением».
Ну, и где "непосредственное" подтверждение БВ?
На базе доказательств?
Пожалуйста:
На "базе доказательств" была такая рыбка "целакант" (латимерия).
Которая, как и динозавры, считалась вымершей, ан нет - поймали...

Динозавры, значит, не вымерли, потому что латимерию поймали?   +@> Голубчик, идите, идите, занимайтесь себе менеджментом. Не позорьтесь попусту.

[abrashinigor]

Вас мама не учила, что врать нехорошо?

Про "врать" не понял"...

А калибром вы действительно не вышли, чтобы иронизировать по поводу физики. Ваше дело маленькое - пытаться понять то, что вам по доброте душевной пытаются объяснить достаточно занятые люди, а не воображать, что вы ведёте на равных научный диспут. Так что если зададите серьёзный вопрос и по делу - отвечу.

Вот выделенное особенно понравилось. Про "калибр" никогда и не имел иллюзий. А вот, то, что люди "по доброте душевной" чего-то пытаются объяснить - не заметил.
Начиная с определений "время" и "пространство". Алекспо там был. А все остальные, видимо, были "очень заняты"...

[abrashinigor]

Динозавры, значит, не вымерли, потому что латимерию поймали?   +@> Голубчик, идите, идите, занимайтесь себе менеджментом. Не позорьтесь попусту.

Ой, как грубо! Я о том, что многие "факты", на поверку переставали быть фактами.
Вы же сказали: филолог - я, а не Вы...
Никогда не считал позором задавать вопросы.
Это, что-то у Вас, Геродот не так...

[Herodotus]

Ой, как грубо! Я о том, что многие "факты", на поверку переставали быть фактами.
Вы же сказали: филолог - я, а не Вы...

Так динозавры не вымерли? Или как? 

[abrashinigor]

Так динозавры не вымерли? Или как? 

Не знаю. Не уверен. Целаканта тоже считали вымершим. И это был факт. Пока замечательная девушка с именем Латимерия его не поймала.

[Herodotus]

Про "врать" не понял"...Вот выделенное особенно понравилось. Про "калибр" никогда и не имел иллюзий. А вот, то, что люди "по доброте душевной" чего-то пытаются объяснить - не заметил.
Начиная с определений "время" и "пространство". Алекспо там был. А все остальные, видимо, были "очень заняты"...

Знаете ли, проводить ликбез никто не нанимался. Алекспо - модератор, ему, возможно, интереснее разъяснять по сту раз школьные азы. А я тут просто коллекционирую дурацкие интерпретации (чтобы было чем пугать студентов) - а объяснения даю из чистого альтруизма.  

[Herodotus]

Не знаю. Не уверен. Целаканта тоже считали вымершим. И это был факт. Пока замечательная девушка с именем Латимерия его не поймала.

Вы по-прежнему пытаетесь не учиться, а дискутировать. Поищите себе спарринг-партнёров равной квалификации. 

[abrashinigor]

Знаете ли, проводить ликбез никто не нанимался. Алекспо - модератор, ему, возможно, интереснее разъяснять по сту раз школьные азы. А я тут просто коллекционирую дурацкие интерпретации (чтобы было чем пугать студентов) - а объяснения даю из чистого альтруизма.  

Ну да...
Тем более, что более "дурацких" интерпретаций понятий "пространство" и "время" трудно где-либо найти, кроме как в сегодняшних моделях физики.
"Школьные азы", понимашь...
Коллекционер Вы наш.

[sergey_g]

А я тут просто коллекционирую дурацкие интерпретации (чтобы было чем пугать студентов) - а объяснения даю из чистого альтруизма.  

И это чудило учительствующее туда же...  $

[abrashinigor]

Вы по-прежнему пытаетесь не учиться, а дискутировать. Поищите себе спарринг-партнёров равной квалификации. 

Я просто привожу доводы. Ну, если Вам угодно спорить по принципу "сам дурак", то, извините.
Даже про целаканта Вы увидели "поползновение" на физику.
Хотя к физике он не имеет ни малейшего отношения.
Скорее к пониманию того, что есть "доказанный факт".
Так что, с "целакантом" мы в равной квалификации.
Ну, если Вы думаете, что Вы всегда и во всём со всеми в "высшей квалификации", то давайте поспорим про единоборства.
У меня четвёртый дан, а у Вас?

[Вашкевич Виктор]

Ошибаетесь. Как вы можете "выявить сущность" того, о чём вы просто не можете иметь никакого представления?
Вы не осознаёте даже, что "модель" или "теория" в науке - это максимально точный на сегодняшний день слепок с природы, а не нечто временно принятое для удобства, которое можно заменить чем-то противоположным на будущей неделе. Или что "большой взрыв" - это не мировоззрение, а научный факт. Как и эволюция и законы термодинамики и многое другое.

Нет! Большой взрыв - не факт.
И если его делают "научным фактом", то такая наука - лженаука.

[Herodotus]

Я просто привожу доводы. Ну, если Вам угодно спорить по принципу "сам дурак", то, извините.
Даже про целаканта Вы увидели "поползновение" на физику.
Хотя к физике он не имеет ни малейшего отношения.
Скорее к пониманию того, что есть "доказанный факт".
Так что, с "целакантом" мы в равной квалификации.
Ну, если Вы думаете, что Вы всегда и во всём со всеми в "высшей квалификации", то давайте поспорим про единоборства.
У меня четвёртый дан, а у Вас?

Мне такие глупости в голову не приходят. Дан у меня есть, но в Брюсы Ли я не лезу. Если вы так и не поняли, что ваш довод против фактичности большого взрыва (из-за "невоспроизводимости" - и это ваши собственные слова, от которых вы почему-то тут же стали открещиваться) с тем же успехом должен был бы работать и против факта вымирания динозавров, и даже против факта вашего собственного появления на свет - тут я помочь ничем не могу, да и незачем. Проблемы у вас не с физикой, а с методологией науки.

[CASTRO]

to Sergey

Именно так. Система должна терять энергию на излучение гравитационных волн. Но чтобы потери были ощутимы, массы действительно должны быть большими , а вращение быстрым. Если я не ошибаюсь, для Солнечнлй Системы потери на излученте гравитационных волн всего порядка киловатта, что ничтожно мало. А вот для быстровращающихся двойных звёздных систем эффект значителен. Период обращения должен изменяться из-за потерь энергии. И такие экспериментальные факты есть. Они служат косвенным подтверждением существования гравитационных волн.