Как доподлинно установить афёру американцев?

[Иван Александрович]

Как доподлинно установить афёру американцев?
Вот вычитал- кто может это реализовать на практике?

Цитировать

Чем быстрее горит керосин, тем скорее он сгорает. Иначе говоря, керосин может сгореть раньше желаемого. Но, говорю, все надо сосчитать.

Аферисты, как правило, обманывают в счете. Если это действительно "Лунная афера", то обман должен быть в счете. Если нет никакой аферы, то счет должен привести к тем расчетным параметрам, которые и характеризуют "Сатурн".

Как видите, очень легко можно всем придти к однозначным выводам. Если керосин, как я говорю, не противоречит, всему остальному, но в счете.

Что спорить? Надо просто сосчитать...

[НеПрохожий]

Комплекс исследования ВСЕХ "доказательств" НАСА четко и однозначно показывает аферу и мистификацию НАСА-АНБ. Отдельное событие конечно хорошо, но в совокупности всех улик картина произошедшего становится ясной

[Иван Александрович]

Комплекс исследования ВСЕХ "доказательств" НАСА четко и однозначно показывает аферу и мистификацию НАСА-АНБ. Отдельное событие конечно хорошо, но в совокупности всех улик картина произошедшего становится ясной

Вся проблема в том, что в этой истории нет самого главного звена . Это звено по-русски называется "решающий довод" - Ultima ratio regum (ультима рацио рэгум). Иными словами, необходим такой аргумент, который бы в силу своей очевидной непререкаемости, показывал  всю ложность данного явления.

[joe]

Да, решающий довод прост и очевиден, но вся проблема в том, как его найти. Он как обычно прячется в сути вещей. Посчитать можно, посчитать несложно, вы только скажите, чего посчитать.
Потому опровергатели и заняты разными заморочками, что всюду может быть встречен этот решающий довод. Но это как повезет.

[skriminator]

Вся проблема в том, что в этой истории нет самого главного звена . Это звено по-русски называется "решающий довод" - Ultima ratio regum (ультима рацио рэгум). Иными словами, необходим такой аргумент, который бы в силу своей очевидной непререкаемости, показывал  всю ложность данного явления.

Думаю, проблема не в этом.
Решающий довод ни при чём. Складывается впечатление, будто Вы хотите получить мнение экспертов, что белое - это белое, а не чёрное. Есть вещи, которые очевидны и без экспертов. А если нужны авторитетные высказывания, то можно начать с признания Перминова и Гречко о "досъёмках в павильоне".

Ещё одно впечатление от Вашего сообщения, будто "лунная программа" - единственное тёмное пятно в истории. В действительности, мифология чрезвычайно обширна и точно так же можно "искать правду" во множестве других аспектов массового сознания. И с тем же успехом.

А "доподлинное установление" - эвфемизм официального признания.

Воспользуемся некорректным и спорным приёмом аналогий:
Считается, что во всём мире около 800 тыс. человек кормятся на имени Шекспира. Хотя достоверных доказательств авторства пьес некого Шаскпера из Стратфорда-на Эйвоне не существует, попробуйте только поделиться этим соображением, непременно будете виртуально оплёваны. Теперь представьте, сколько народу так, или иначе материально заинтересованы в "лунной программе"? Защитники НАСА пытаются сразу перевести этот момент в плоскость шуток, мол "куплены-запуганы", а на самом-то деле - вовсе не смешно это.

На форуме пытались доказать, что успешность афёры в небольшом количестве реальных участников. А что если успех как раз в большом количестве если уж не прямых участников, то по крайней мере лиц материально заинтересованных?

[Oleg K]

2  skriminator

Как оказалось, мы удачно провели мысленный эксперимент с гипотетическим судом. Теперь промоделируем ситуацию для других декораций. При покупке особо ценного артефакта мало кто рискнёт его купить после предупреждения о том, что доказательства его ценности могут оказаться сфальсифицированными.

Вообще, радует, что Вы не столь категоричны, как некоторые. "Это вовсе не означает, что они не сфальсифицированы" - то есть вероятность подделки не исключена?

Отвечаю здесь. Любое доказательство априори не считается истинным. Это касается и материалов Аполлонов. Только опровергаются доказательства по определенным правилам. Как и поминаемого тут "керосина", фотографий,  работ по грунту и т.д. Форумные имхи что кому-то где-то прожектор мерещится не доказательство фальсифицированности снимка.  Так вот. Мне неизвестны нормальные, выполняемые по определенным правилам, работы специалистов доказывающие монтаж,  наличие искусственного освещения, вкленные задники и проч. на фото аполлонов.  Жевание про "фольгу", "фотошоп", "тени"  - это бесконечная лошадь по кругу. Как и имхи Хомы про "неюсанские источники" по ЛГ.

Он вон там на основной ветке "нашел" очередные 50 тыс. работ по советскому грунту. И убрал критиков с помощью любимого банхаммера. Если самому не в лом, можете чуть поглубже открыть работы где-то со 150-й посмотреть его "список" и полистать странички 3-4. Чел элементарно не понимает, что его "поисковик" цепляет все что угодно, но не работы по грунту лун.  Там их всего под сотню-две.

А тащить в качестве аргумента "темные пятна" - это уводить дискуссию в сторону. Обсуждается конкретная вещь: фальсифицируемость предоставленных НАСА материалов.  Дык доказывайте ЭТО. Аналогии с Шекспиром, ОМП в Ираке или что соврал президент Гувер вещи к делу неотносимые.

[НеПрохожий]

Выпускник барнаульского юридического ПТУ мыслит очень просто: В суде г. Барнаула не доказано , значит не доказано вообще.
А чтобы доказать свою правоту этот "адвокат" носит судьям конверты и готовит лжесвидетелей.
Но мы помним  народную Мудрость: Где Суд, там и Не Правда!
Например по делу Чекатило двоих невинных людей расстреляли и вину их "доказали" в суде. "Виновные", осужденные к смертной казни сами признались, не выдержав побоев!

[Иван Александрович]

Думаю, проблема не в этом.
Решающий довод ни при чём. Складывается впечатление, будто Вы хотите получить мнение экспертов, что белое - это белое, а не чёрное. Есть вещи, которые очевидны и без экспертов. А если нужны авторитетные высказывания, то можно начать с признания Перминова и Гречко о "досъёмках в павильоне".

Ещё одно впечатление от Вашего сообщения, будто "лунная программа" - единственное тёмное пятно в истории. В действительности, мифология чрезвычайно обширна и точно так же можно "искать правду" во множестве других аспектов массового сознания. И с тем же успехом.

А "доподлинное установление" - эвфемизм официального признания.

Воспользуемся некорректным и спорным приёмом аналогий:
Считается, что во всём мире около 800 тыс. человек кормятся на имени Шекспира. Хотя достоверных доказательств авторства пьес некого Шаскпера из Стратфорда-на Эйвоне не существует, попробуйте только поделиться этим соображением, непременно будете виртуально оплёваны. Теперь представьте, сколько народу так, или иначе материально заинтересованы в "лунной программе"? Защитники НАСА пытаются сразу перевести этот момент в плоскость шуток, мол "куплены-запуганы", а на самом-то деле - вовсе не смешно это.

На форуме пытались доказать, что успешность афёры в небольшом количестве реальных участников. А что если успех как раз в большом количестве если уж не прямых участников, то по крайней мере лиц материально заинтересованных?

Вы как- то легко перескакиваете с одной темы на другую. Тема не о бизнесе, не о кормлении за чей - то счёт. Тема - об установлении истины.  Причём настолько наглядном, чтобы не возникало никаких сомнений. Как это в своё время сделал Ньютон, показав на  конкретном опыте ложность высказываний  Декарта о составе дневного света .

[НеПрохожий]

Не может существовать какого-то одного убойного Аргумента против мошенничества США в Большом Космическом Обмане США, Все Аргументы в совокупности доказывают: США мошенничали , лгали и блефовали, чтобы скрыть свою самую страшную военную тайну: у них нет реального Ракетно-ядерных щита и меча - все это у них картонное.
Вот почему они пытались как можно ближе прижаться к границам СССР со своими базами и ракетами. Их ракеты не могли нанести удар с дальнего расстояния и хуже того и сейчас не могут. А наши ракеты могли и могут достичь территории США и этим "устаревшим" ракетам противостоять американское ПРО не может

[skriminator]

Выпускник барнаульского юридического ПТУ мыслит очень просто: В суде г. Барнаула не доказано , значит не доказано вообще.
А чтобы доказать свою правоту этот "адвокат" носит судьям конверты и готовит лжесвидетелей.

Вы можете это подтвердить?
На БФ этично обсуждать конкретные персоналии? Или здесь речь идёт о публичной фигуре, где информация о частной жизни является достоянием общественности?

Вы как- то легко перескакиваете с одной темы на другую. Тема не о бизнесе, не о кормлении за чей - то счёт. Тема - об установлении истины.  Причём настолько наглядном, чтобы не возникало никаких сомнений. Как это в своё время сделал Ньютон, показав на  конкретном опыте ложность высказываний  Декарта о составе дневного света .

Доказывать отсутствие чего-то несуществовавшего естественно вызывает проблемы. Гораздо логичнее, если доказывать существование полёта будет НАСА.
Как раз такого наглядного доказательства полёта нет. Причём такого наглядного, чтобы не возникало сомнений.
А на счёт "бизнеса и кормления" - как раз к теме по установлению истины. В идеальном мире это, быть может, и не имело бы отношения к делу. Пока же можно наблюдать, как чёрное выдают за белое. А мои аналогии показывают, что такое всегда было и будет.

Вы имеете в виду, что фальсификации снимков не являются доказательством нелетания? Точно также они не являются доказательством полёта.

[skriminator]

Форумные имхи что кому-то где-то прожектор мерещится не доказательство фальсифицированности снимка.

Форумные имхи что американцы летали на Луну. У Вас есть доказательства, юридически бесспорные доказательства? Или Вы просто верите? Мне вот тут подсказывают, что суд ещё не означает доказательство истины.

Обсуждается конкретная вещь: фальсифицируемость предоставленных НАСА материалов. Дык доказывайте ЭТО. Аналогии с Шекспиром, ОМП в Ираке или что соврал президент Гувер вещи к делу неотносимые.

Так вы можете предоставить доказательства достоверности снимков? Ваши "форумные имхи"?
Вот Перминов и Гречко не стали издеваться над здравым смыслом и признали "досъёмку в павильоне".

Жевание про "фольгу", "фотошоп", "тени" - это бесконечная лошадь по кругу. Как и имхи Хомы про "неюсанские источники" по ЛГ.

Бесконечно по кругу, т.к. Вы не признаёте очевидных вещей. Я предполагаю, что Вы таким образом упражняетесь в схоластике, но Вы просто повторяетесь. Просто делаете вид, что не замечаете аргументов, делаете вид, что отвечаете, а пишете всё время одно и тоже.

Любое доказательство априори не считается истинным. Это касается и материалов Аполлонов. Только опровергаются доказательства по определенным правилам.

Итак, скептики предоставляют доказательства - все снимки с сайта НАСА. Это доказательства фальсификации. Если эти доказательства должны опровергаться по определённым правилам, так опровергайте по определённым правилам. Проводите экспертизу, если хотите. Я это уже говорил, но Вы будто не замечаете. Поэтому повторю ещё раз: не обязаны скептики проводить экспертизу. Если защитники НАСА хотят опровергнуть очевидные выводы скептиков, пусть проводят экспертизу.

Ещё: в соседней ветке говорят, что Вы вовсе не забанены, это у вопросу "грунте".

[Oleg K]

Форумные имхи что американцы летали на Луну. У Вас есть доказательства, юридически бесспорные доказательства? Или Вы просто верите? Мне вот тут подсказывают, что суд ещё не означает доказательство истины.

Юридическими доказательствами по любым критериям являются свидетельские показания, документы, кинофотоматериалы, вещественные доказательства. Сие по Аполлонам в наличии. Хотите документацию по ЛМ-у: в сети имеется. Читайте - опровергайте.

Так вы можете предоставить доказательства достоверности снимков? Ваши "форумные имхи"?
Вот Перминов и Гречко не стали издеваться над здравым смыслом и признали "досъёмку в павильоне".

Еще раз: доказательства дополнительно не доказываются. Предъявляя договор, или расписку, или фотографии я не обязан доказывать их подлинность. Про мнение Гречко и Перминова про "досъемки" я писал выше. Кстати, повторю, их МНЕНИЕ  что полеты на луну есть реальность доказательством не являются. О том что широко устоявшееся мнение, что снимал Кубрик - это совершенный фейк, который не бьется с реальными датами других дел режиссера, писал раньше на форуме.

Итак, скептики предоставляют доказательства - все снимки с сайта НАСА. Это доказательства фальсификации. Если эти доказательства должны опровергаться по определённым правилам, так опровергайте по определённым правилам. Проводите экспертизу, если хотите. Я это уже говорил, но Вы будто не замечаете. Поэтому повторю ещё раз: не обязаны скептики проводить экспертизу. Если защитники НАСА хотят опровергнуть очевидные выводы скептиков, пусть проводят экспертизу.

Факт нахождения снимков на сайте НАСА не есть факт фальсификации и никакое это не доказательство. "НАСА все врет" - это бездоказательное голословное утверждение. К Сервейерам, Вояджерам и Маринерам претензий у ваших коллег нет.  Если скептики ставят под сомнение снимки, то экспертизу должны делать они. Приводить цитаты из процессуальных кодексов или на слово поверите? Я предлагал очень простой и дешевый вариант. В ответ слышку флуд, "а вы экспертам все равно не поверите" и "они подкуплены".

Ещё: в соседней ветке говорят, что Вы вовсе не забанены, это у вопросу "грунте".

Говорят, что кур доят. Вчера вечером был в бане. Сегодня не проверял - может калитку и открыли. Но оно мне надо? Я за неделю 3 раза был в бане (не считая предыдущих случаев числом около пяти) и было стерто десяток постов. В таких условиях это не дискуссия, а профанация.  Мне ждать очередного нахлобучивания, вызванного не нарушением форумных правил, а желанием левой ноги сударьа Хомы Брута? Хватит - наелся. Любой пост contra против себя он тупо стирает. Хочет вещать вещать в одиночку и постить картинки про "жыдофф" - пусть наслаждается. С форума ушли ВСЕ оппоненты. Можете посмотреть архивы. Мне тоже там делать нечего.

[НеПрохожий]

Вы можете это подтвердить?
На БФ этично обсуждать конкретные персоналии? Или здесь речь идёт о публичной фигуре, где информация о частной жизни является достоянием общественности?

Зачем мне подтверждать ? Это он сам сообщил на БФ в ветках "Не только о лунной Афере". Его за руку никто не тянул, он сам про себя все сообщил и про судей и конверты - видимо он не считает эти факты  информацией о частной жизни.

[Oleg K]

Зачем мне подтверждать ? Это он сам сообщил на БФ в ветках "Не только о лунной Афере". Его за руку никто не тянул, он сам про себя все сообщил и про судей и конверты - видимо он не считает эти факты  информацией о частной жизни.

Хорош брехать, цитату в студию.

[НеПрохожий]

Какой невежливый адвокат! Тыкает посетителям, что то не припомню, чтобы я с этим Петеушником на брудершафт пил

[Иван Александрович]

Вы можете это подтвердить?
На БФ этично обсуждать конкретные персоналии? Или здесь речь идёт о публичной фигуре, где информация о частной жизни является достоянием общественности?

Доказывать отсутствие чего-то несуществовавшего естественно вызывает проблемы. Гораздо логичнее, если доказывать существование полёта будет НАСА.
Как раз такого наглядного доказательства полёта нет. Причём такого наглядного, чтобы не возникало сомнений.
А на счёт "бизнеса и кормления" - как раз к теме по установлению истины. В идеальном мире это, быть может, и не имело бы отношения к делу. Пока же можно наблюдать, как чёрное выдают за белое. А мои аналогии показывают, что такое всегда было и будет.

Вы имеете в виду, что фальсификации снимков не являются доказательством нелетания? Точно также они не являются доказательством полёта.

Главный критерий истины  - практическая проверяемость. Почему  прекращены "якобы полёты" на  Луну? И зачем, к примеру, китайцы готовятся туда?  Мне лично кажется, если там, на луне  появится космонавт и всего лишь раз подпрыгнет, а прыгнуть ему вполне доступно до высоты метров 3 - 4, то сразу же отпадут все сомнения в правдивости американцев.
И зачем, например. создавать комплекс на Марсе, если, для начала, его можно создать на луне, опробовать там некоторые технологии, а уже потом лететь на Марс?

[skriminator]

Юридическими доказательствами по любым критериям являются свидетельские показания, документы, кинофотоматериалы, вещественные доказательства. Сие по Аполлонам в наличии. Хотите документацию по ЛМ-у: в сети имеется. Читайте - опровергайте.

Юридическими доказательствами скептиков по любым критериям являются документы НАСА, кинофотоматериалы, вещественные доказательства. Сие по Аполлонам в наличии. Хотите документацию по ЛМ-у: в сети имеется. Читайте - опровергайте.

Еще раз: доказательства дополнительно не доказываются. Предъявляя договор, или расписку, или фотографии я не обязан доказывать их подлинность. Про мнение Гречко и Перминова про "досъемки" я писал выше. Кстати, повторю, их МНЕНИЕ  что полеты на луну есть реальность доказательством не являются. О том что широко устоявшееся мнение, что снимал Кубрик - это совершенный фейк, который не бьется с реальными датами других дел режиссера, писал раньше на форуме.

Повторите это для убедительности в седьмой раз. Семь - число волшебное...

Еще раз: доказательства дополнительно не доказываются. Предъявляя договор, или расписку, или фотографии скептики не обязаны доказывать их подлинность.

Факт нахождения снимков на сайте НАСА не есть факт фальсификации и никакое это не доказательство.

Скептики предоставляют документы. Это документы, т.к. они с сайта НАСА. Эти документы являются доказательством фальсификации. Доказательства дополнительно не доказываются. Если сомневаетесь в этих доказательствах - заказывайте экспертизу. Пока что мнение, что "летали" - "форумные имхи".

"НАСА все врет" - это бездоказательное голословное утверждение. К Сервейерам, Вояджерам и Маринерам претензий у ваших коллег нет.  Если скептики ставят под сомнение снимки, то экспертизу должны делать они. Приводить цитаты из процессуальных кодексов или на слово поверите? Я предлагал очень простой и дешевый вариант. В ответ слышку флуд, "а вы экспертам все равно не поверите" и "они подкуплены".

Скептики предоставляют насовские снимки. Если защитники ставят под сомнение снимки, то экспертизу должны делать они. Снимки - очевидная фальсификация. Думаю, что Вы сами тоже так считаете, просто нет "юридических доказательств" этого.

С форума ушли ВСЕ оппоненты.

Вовсе нет.

[livenson]

Вы можете это подтвердить?
На БФ этично обсуждать конкретные персоналии? Или здесь речь идёт о публичной фигуре, где информация о частной жизни является достоянием общественности?

Ещё раз отмечу вашу объективность.

Доказывать отсутствие чего-то несуществовавшего естественно вызывает проблемы. Гораздо логичнее, если доказывать существование полёта будет НАСА.

НАСА заявило об осуществлении полёта человека на Луну и предъявило фактический материал: грунт, фото, научные приборы с ранее побывавшего на Луне аппарата, установленные на Луне инструменты и т.п. Всё. Этого достаточно. Если вас что-то не устраивает или есть сомнения - спрашивайте, опровергайте, но по существу, а не в хромающем примере с Шекспиром или Читатило. Остановившему вас менту вы показываете паспорт и говорите, что это ваш паспорт. Или вы считаете, что человек обязан сам отвести мусорка в криминалистическую лабораторию для проведения экспертизы?

Вы имеете в виду, что фальсификации снимков не являются доказательством нелетания? Точно также они не являются доказательством полёта.

Не фальсификация, но ваше предположение о фальсификации. Но, сами снимки являются доказательствами полёта, пока не доказано обратное.

[НеПрохожий]

Чего уж там предположение. Доказательств против НАСА-АНБ вагон и маленькая тележка.

[НеПрохожий]

Как там писал Адвокат НАСА Красильников. Звезды на лунных фотографиях признак фальсификации.
Вот он "лунный " кадр и ЗВЕЗДА!