Правда о «Тартарии» или позор Чудинову и Фоменке

[Ilja72]

Если нельзя, то и пользоваться такими "концепциями" недопустимо.

Вредно.
А вы лично пользуете, всякий бред и навет. Писал же или враг этнически русских вы или чел с сильно "пробитой" жидобольшевистской пропагандой головой.
Первоисточники это раз!
Факты это два!
Нет фактов или все "документы" - типа "секретны" - то это фальшивка и надо думать КОМУ выгодно тогда..
Это три

[А. Ю. Экономов]

Писал же или враг этнически русских вы или чел с сильно "пробитой" жидобольшевистской пропагандой головой.

Ты ненормален и твоя писанину пусть доктора изучают.

[Ilja72]

Ты ненормален

И ЭТО - "епиходов" с "маслями" о жидобольшевистской заразе, еще и о "нормальности" рассуждает..
Жесть

[Потребитель]

История не может быть многовариантной. Было,  как было и по другому не было.

 
Если бы всё, что "было как было", снималось на видео, основные действующие лица дали бы показания, подтвержденные документами, тогда конечно. Но мы-то имеем дело с обрывочными сведениями, причем небеспристрастными. Отсюда принципиальная невозможность утверждения одной, истинной, версии. Все версии равноправны, если не противоречат логике.

Официальная версия истории далеко не самая рациональная и логичная. Не станем даже забираться в глубь веков, возьмем Великую Отечественную, 1941 год. Версий достаточно, но убедительного ответа о причинах разгрома так и нет. На мой взгляд, наиболее дубовая как раз официальная: Сталин - идиот, Жуков - молодец.

Как же мы можем с непререкаемой уверенностью рассуждать о том, кто такой (Лже-)Дмитрий или Чингисхан? История - это сплошные загадки с многими вариантами ответов.

... вот, Чудинов, к примеру, что то там выдвинул..., а проверить  на истинность его байки в принципе можно? Если нельзя, то и пользоваться такими "концепциями" недопустимо.

Что значит "что-то там"? Вы разве не читали Чудинова? Он открыл славянскую руницу, древнее слоговое письмо, составил алфавит.

Чудинов берет предметы, на которых имеются непонятные надписи (для наших "ученых" непонятные), и читает эти надписи. Предметов многие сотни, вскрывается масса интересных фактов о жизни наших предков.
А доктора наук (которые стали докторами, "научно" доказав "нечитаемость" этих надписей) поливают Чудинова дерьмом, бесясь от бессильной злобы. Что тут "проверять на истинность"? Один читает надписи, а множество других, официальных ученых, их прочесть не могут и правоту любителя признавать не хотят.

[А. Ю. Экономов]

 
Все версии равноправны, если не противоречат логике.

Такого не бывает, если имеются истинные исходные данные.

Что до Чудинова с его "открытиями", то вновь спрашиваю - как ты определяешь непротиворечивость в данном случае? Методика какая? Верю, не верю? 

[Потребитель]

Такого не бывает, если имеются истинные исходные данные.

Да где ж их взять, истинные-то? В нашем распоряжении лишь отголоски неких событий, дошедшие через энные руки. И вряд ли стоит ожидать существенного пополнения имеющегося массива источников.

Каков тогда вообще смысл работы историка? Переписывать и пересказывать предшественников? Допустим, последнее столетие дает им простор для "науки": обслуживая очередных заказчиков, отрицательно трактовать то, чем вчера казенно восхищался, и наоборот. Еще раз подтверждая давно замеченное: среди штатных историков преобладают на редкость бессовестные, продажные твари.
И так, подчеркиваю, было всегда. Карамзин согласился состряпать "нужную" историю, Пушкин отказался. В итоге... оба очень порядочные люди. Но это сейчас. А тогда Карамзин считался, безусловно, куда достойнее Пушкина.

Интересно было бы узнать Вашу точку зрения. Чем должен заниматься историк за пределами последнего столетия?

Что до Чудинова с его "открытиями", то вновь спрашиваю - как ты определяешь непротиворечивость в данном случае? Методика какая? Верю, не верю? 

Вариант Чудинова - это вариант, а не истина в последней инстанции. Другой вариант предлагают нам профессора - тупое отрицание славянской письменности и "нечитаемость" надписей. Хотя наличие многочисленных надписей они признают.
Вот Вам прекрасная иллюстрация многовариантности истории. Согласитесь, речь не о пустяках идет, а о наличии/отсутствии развитой культуры на Руси в дохристианскую эпоху.

[Светлаяръ]

О многогранности истории будут спорить всегда, ведь это кому-то выгодно - сохранить версию о многовариантности, чтобы была возможность спрятать ложь.
Прежде чем ломать копья познакомимся с рассуждениями Анатоля Франса в его «Острове пингвинов»: «Стоит ли так мучится? К чему писать историю заново, когда вполне достаточно переписать её из наиболее известных трудов, подобно тому, как это делают все? Если у вас есть новая точка зрения, оригинальная идея, если вы изобразите людей и вещи в неожиданном освещении, вы лишь озадачите читателя. А читатель этого не любит. Он всегда ищет в истории только те глупости, которые уже знает. Стараясь просветить его, вы лишь унизите его и рассердите. Не пытайтесь же просветить читателя, он будет кричать, что вы оскорбляете его убеждения.
Историки списывают друг у друга. Таким путем они оберегают себя от утомления и избегают обвинения в высокомерии. Подражайте им и не будьте оригинальны. Оригинальный историк - это предмет всеобщего недоверия, презрения и отвращения».

И ещё одна цитата нашего современника: ......   русские   историки  (а  вслед  за  ними   и  политики)  последних двух столетий   так   и   не   сумели   подняться   до   осознания   меры   высочайшей
ответственности своего служения. Их труды - увы! - становились источником заблуждения для сотен тысяч и миллионов россиян, терявших понимание высшего смысла существования России и соответственно духовный иммунитет против разрушительных социальных теорий и чуждых «ценностей»...
Теперь мы должны переломить сии пагубные тенденции нашей жизни. Необходимым этапом на этом пути станет возврат отечественной истории её священного смысла, её нравственного величия и естественной духовной полноты»
(Митрополит Иоанн).

[Светлаяръ]

«Многие писали историю России, но как она несовершенна! - сколько событий необъясненных, сколько искаженных! Большей частью один списывал у другого, никто не хотел рыться в источниках, потому что изыскание сопряжено с большой утратой времени и трудом. Переписчики старались только в том, чтобы блеснуть витиеватостью, смелостию лжи и даже дерзостию клеветы на своих праотцев!» Так характеризовал труд «ученых» Зубрицкий в «Истории Червоной Руси» два столетия назад.
Н.А. Морозов писал, что профессор Саламанкского университета де Арсилла еще в ХIХ веке в своих трудах доказывал, что древняя история сочинена в средние века.
Иезуитский историк и археолог Жан Гардуин (1646-1724) считал классическую литературу за произведения монахов предшествовавшего века. Немецкий приват-доцент Роберт Балдауф написал в 1902-1903 годах свою книгу «История и критика», где на основании чисто филологических соображений доказывал, что не только древняя, но даже и ранняя средневековая история - фальсификация Эпохи Возрождения.
Подобная серьезная критика (весьма аргументированная!) встречается в трудах еще многих историков, в частности, Эдвина Джонсона (1842-1901) и многих наших соотечественников, начиная с М.В. Ломоносова.

[А. Ю. Экономов]

Вариант Чудинова - это вариант, а не истина в последней инстанции. Другой вариант предлагают нам профессора - тупое отрицание славянской письменности и "нечитаемость" надписей. Хотя наличие многочисленных надписей они признают.
Вот Вам прекрасная иллюстрация многовариантности истории. Согласитесь, речь не о пустяках идет, а о наличии/отсутствии развитой культуры на Руси в дохристианскую эпоху.

Мне неизвестно, что там тебе предлагают, но в дохристианскую эпоху никаких славян и Руси и в помине не было.  Просто кошмар, что у тебя в голове творится. 

[Потребитель]

... в дохристианскую эпоху никаких славян и Руси и в помине не было. 

Кого ж тогда крестили? Негров, что ли?

[А. Ю. Экономов]

Кого ж тогда крестили? Негров, что ли?

Что ты написал, на то я и отреагировал. "Дохристианская эпоха", это не одинаковое понятие с "крещение Руси".  А до крещения Руси письменность на Руси присутствовала, но при чём здесь Чудинов? - мне об этом в советской школе рассказывали. 

[Правдолюб]

23 мая в 20-00 Чудинов даст на нашем форуме Интернет-Конференцию. Приглашаю всех спорщиков узнать о его открытиях из первых рук. Задавайте вопросы в соответствующей теме в Конференц-зале!

[Гаврик]

Однажды и в мою статью одна редакция внесла правку: так у меня "появилось" высказывание в пользу Тартарии - русской земле. Написал протест, но даже не извинились.

Когда греки называли нашу страну Тартарией,тогда они ещё не знали,что мы русские и страна наша Русь и Русь тогда не была Русью, а так... разрозненными княжествами. По-сравнению с просвещенынми греками,конечно русы казались им дикарями .

[Потребитель]

А до крещения Руси письменность на Руси присутствовала, но при чём здесь Чудинов? - мне об этом в советской школе рассказывали.

Подождем до 23-его и зададим  все вопросы Валерию Алексеевичу лично.

[Голота]

До того надо прочитать и понять все работы Чудинова:
http://www.trinitas.ru/rus/doc/avtr/00/0005-00.htm

[Правдолюб]

Считается, что до кириллицы была глаголица, но не очень древняя. Чудинов же показывает, что протокириллица (руны Рода) - очень древняя письменность, порядка 200 000 лет! Пока же нашему государству отводят древность лишь до 10 в. н.э., а славянам в целом - с 5 в.
Я хочу ещё раз попросить всех спорщиков задавать свои вопросы Валерию Алексеевичу http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=12629.0 и получить информацию из первых рук. Я предупредил гостя, что у нас не научный форум, поэтому вопросы можно задавать ЛЮБЫЕ: по регалиям, личные, по политич. аспектам его деятельности и т.д. Поактивнее, коллеги! Для вас ведь стараемся.

[диоген]

История - никакая не наука. Это род литературы, публицистики. Правы те любители, кто воспринимает исторические эпизоды как детективные загадки.

Официальные исторические школы, лишенные притока талантливых и смелых исследователей, обречены. Они занимаются "черепками", не отваживаясь ни на какие концепции.

Постепенно мысль о том, что история принципиально многовариантна, начинает доходить до публики. И пишут историю (и прежде всегда писали) не "черепковеды", а литераторы с фантазией. А современные "ученые" долдоны каждое слово старинных беллетристов считают за истину в последней инстанции.

Во...В нобелевку его...Поясни почему история не наука..Плиз...

[диоген]

Считается, что до кириллицы была глаголица, но не очень древняя. Чудинов же показывает, что протокириллица (руны Рода) - очень древняя письменность, порядка 200 000 лет! Пока же нашему государству отводят древность лишь до 10 в. н.э., а славянам в целом - с 5 в.
Я хочу ещё раз попросить всех спорщиков задавать свои вопросы Валерию Алексеевичу http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=12629.0 и получить информацию из первых рук. Я предупредил гостя, что у нас не научный форум, поэтому вопросы можно задавать ЛЮБЫЕ: по регалиям, личные, по политич. аспектам его деятельности и т.д. Поактивнее, коллеги! Для вас ведь стараемся.

Не актуально все это...
Болтать по пустопорожнему поводу...

[Потребитель]

Поясни, почему история не наука..Плиз...

При желании можно "онаучить" любую сферу ремесла и творчества.

В отношении многих ветвей литературной деятельности это уже применили ввиду идеологической важности литературоведения, искусствоведения, музыковедения и прочих "ведений", которые позволяют влиять на художественное творчество в нужном для власти ключе. "Ведам" тоже присваивают ученые степени и звания.

Так называемые общественные науки еще более важны для власти. История среди них - первая.
Эта "наука" представляет из себя свод текстов, который корректируется или полностью меняется, подстраиваясь под очередного правителя. Так всегда было, так есть, и так всегда будет.

Отсюда и проистекает принципиальная многовариантность истории.
До нас доходит обычно какой-то один официальный вариант, но от других, предыдущих, вариантов тоже сохраняется немало остатков. Задача историка по штатному расписанию - отфильтровать, замолчать, а то и уничтожить "неправильные" документы и артефакты и подкрепить принятую на сегодня "единственно верную" концепцию подходящими доказательствами (нейтрализовав, подчеркиваю, "неподходящие").
Если это НАУКА, то я папа римский.

[Ilja72]

Считается, что до кириллицы была глаголица, но не очень древняя. Чудинов же показывает, что протокириллица (руны Рода) - очень древняя письменность, порядка 200 000 лет!

Правдолюб. Прочтите ветку в разделе Родноверие - "Сунгирь"!

Там все с ФАКТАМИ! Как люди проторусские (Арии) жили 29 тыс лет назад.
И письменности у них вообще не было.

А мудинова походу надо того, совсем ..., не думал, что этот долбоебизм еще на людей может действовать ТАК.
Я не гипнабелен, как в прочем и все финны, поэтому недооценил эту блядь мудинова.
А оказывается какая социально опасная тварь.
Это прям информационная война.