Количество лунного грунта, выданное США для науч.следований за рубеж с69 по79 гг

[Oleg K]

Не Прохожий я Вас дважды просил источник фотки. С какого ресурса взяли и что она обозначает. А то я сейчас могу силикатные кирпичи выкладывать. Высказали про пластик будьте любезны пруфлинк.

[viewer]

Тормозим. Какие 200? С арифметикой что в школе было? Из наших подсчетов нифига этого не следует, т.к. тут рассматривали ВСЕГО 100 работ по Лунам. И не каждая была по всем трем образцам.  Ну упоминания были, что в некоторых не одна Луны-16 или там Луна 20. Ну пускай будет каждого образца по 50.   Соотношение исследований Эльсивер и "остальных журналов" ОЧЕНЬ ГРУБО один к четырем, т.е. по каждому советскому образцу ОЧЕНЬ ГРУБО работ по 200. Каждый амовский образец только одну работу что ли имеет?

В ПДФ по образцам Аполлонов по каждому диапазон от 20 до 50-ти. Вот и считайте. Вон выше у меня фотка камня и по нему 34 работы.  Где там Ваша пропорция про минимум 200?

Я заметил.  +@>
По русскому языку (если родной) в школе что было?
Не 200 работ, а в 200 раз чаще!
Вопрос стоит именно так - при том, что разнообразие исходного материала Аполлонов (по легенде  ) больше Луновского в 2413/3=804 раза, работ больше только в 4 раза!
Что и дает нам отношение частот исследования 804/4=201 раз!
То есть согласно подобной логике - исследователи всего мира почему-то 40 лет предпочитали чаще работать с  советским ЛГ, что совершенно нелогично, если предположить, что аппопендогрунт дает простора для исследований в 804 раза больше.
Тем не менее они (якобы) с упорством, достойным лучшего применения, продолжают мучить жалкие (и однообразные) Луновские крохи вместо того, чтобы вволю разгуляться на Аполлоюсанцевских центнерах, которые, по заверениям насатых, без проблем выдаются любому желающему.
Они что, по-вашему, идиоты?

[Oleg K]

Они что, по-вашему, идиоты?

Вьювер, по амовскому ЛГ практически нет работ по одному образцу, а с десятками не одна. Это для начала. И потрудитесь четко изложить свои предъявы. Или амовские образцы не выдавали. Если да, то подтверждайте. Фейк Хомы про "норвежские кафедры" не предлагать: фальшивка. Или Вы хотите сказать, что ученые типа в курсе и нафик им запрашивать фуфел? Тоже подтверждайте.

[viewer]

В музее он не в колбе. Смотрим фото. Как не в колбах и все выставочные камни.



Был ли вообще "подарок" неизвестно. Есть факт, что в каталоге НАСА на 1998 год он отсутствует, т.е. НАСА его "своим" не признавала. Чего мусолить тему сто раз?
http://www.lpi.usra.edu/captem/displays.pdf

Вопрос. Зачем в музее выставлять деревяшку, которую можно впалить за 5 минут при желании безо всяких анализов?

Хочу осведомиться,

...НАСА его "своим" не признавала...

вслух, пока он мозоля всему миру глаза, портил реноме столь почетной организации и в целом - всех США, или молчком (в кармане фига и перемигивание между своими)?

[Oleg K]

То есть согласно подобной логике - исследователи всего мира почему-то 40 лет предпочитали чаще работать с  советским ЛГ, что совершенно нелогично, если предположить, что аппопендогрунт дает простора для исследований в 804 раза больше.

Логика интересная. Работ в 4 раза меньше, а исследовали в 200 раз чаще.  Вы выводите некий средний показатель исследования одного образца. Это совершенно не так. Смотрите количество статей по амовским образцам в ПДФ. Вон Хома на лунке приводил 70017. По нему 71 статья.

Логика у исследователей нормальная. Если у А-12 10 кернов, а у Луны-16 один, то в среднем соотношение будет в 10 раз больше к Луне. И тут все нормально.  В качестве "сравнительной" ее будут чаще использовать.

[Oleg K]

Хочу осведомиться,вслух, пока он мозоля всему миру глаза, портил реноме столь почетной организации и в целом - всех США, или молчком (в кармане фига и перемигивание между своими)?

Вьювер, ну кому я даю ссылки?
http://www.lpi.usra.edu/captem/displays.pdf

В Нордлингере (тоже Голландия) камень признают. Сейчас тоже. Этого же нет в помине. Дата списка декабрь 1998 года. Никогда НАСА его своим не признавала. Найдете, будем разговаривать.

И повторяю, деревяшку (гранит тоже) выдавать за лунный это верх дибилизма. Сунули бы какой-нибудь базальт. Дерево палится за 5 минут. Объяснить?

[НеПрохожий]

Метод воришки Коли Сапрыкина
"Коселёк коселёк какой коселёк!"

[viewer]

Вьювер, по амовскому ЛГ практически нет работ по одному образцу, а с десятками не одна. Это для начала. И потрудитесь четко изложить свои предъявы. Или амовские образцы не выдавали. Если да, то подтверждайте. Фейк Хомы про "норвежские кафедры" не предлагать: фальшивка. Или Вы хотите сказать, что ученые типа в курсе и нафик им запрашивать фуфел? Тоже подтверждайте.

Нет, у тебя действительно русский язык неродной!  ?
Вопиющее несоответствие статистики сравнительной частоты исследований выявлено?
Несомненно!
Или ты его (несоответствия) не видишь/не желаешь замечать?
Причины, по которым данное несоответствие имеет место быть, должны существовать?
Должны!
Объяснения подобному замечательному факту должны быть?
Должны!
Вот вы, ребята и выкручивайтесь!
А вот что у них конкретно происходит, то ли
 

...амовские образцы не выдавали...ученые типа в курсе и нафик им запрашивать фуфел...

то ли там недофинансирование (избирательное) селенологии по всему миру - это уже ваша забота отмазу поправдоподобнее соорудить.
Дерзайте! Очень интересно вас, умников, послушать. 

[viewer]

Вьювер, ну кому я даю ссылки?
http://www.lpi.usra.edu/captem/displays.pdf

В Нордлингере (тоже Голландия) камень признают. Сейчас тоже. Этого же нет в помине. Дата списка декабрь 1998 года. Никогда НАСА его своим не признавала. Найдете, будем разговаривать.

И повторяю, деревяшку (гранит тоже) выдавать за лунный это верх дибилизма. Сунули бы какой-нибудь базальт. Дерево палится за 5 минут. Объяснить?

Пендопортянок мне не надо!

1.1. Ссылки на иноязычные тексты вполне возможны и законны в случае, если никто не требует перевод с этой ссылки разместить в Лунке. Если такое требование выдвинуто хотя бы одним участником дискуссии, разместитель ссылки на иноязычный текст обязан обеспечить перевод текста на русский язык с выкладкой его в тему. В противном случае подвергается дискриминации по языковому признаку и выключается из дискуссии бОльшая часть посетителей. Таким образом, корректным «по умолчанию» является:

а. Размещение оригинального иноязычного текста.
б. Ссылка на этот иноязычный текст.
в. Аутентичный перевод на русский язык размещенного фрагмента оригинального текста.

Если участник дискуссии разместил ссылку на иноязычный ресурс либо иноязычную цитату без перевода, а после просьбы обеспечить перевод отказывается это сделать, судьбу такого сообщения должен решать один из модераторов темы (оставить, удалить либо поставить в известность об этом нарушении Админа или одного из Глобальных модераторов).

Покажи "ноту протеста" насы после выставления куска голландского американского дерьма в качестве ЛГ на всеобщее позорище. Ткни пальцем в это место - разумеется с переводом.

[Oleg K]

Пендопортянок мне не надо!

Покажи "ноту протеста" насы после выставления куска голландского американского дерьма в качестве ЛГ на всеобщее позорище. Ткни пальцем в это место - разумеется с переводом.

"Пендопортянки" заявляют о наличии конкретных образцов по конретным музеям. И они там пробиваются. А у кого ты хочешь инфу о выставляемых камнях, как не от владельца?

НАСА ЕМНИП это не комментировала. Новость ушла как курьез через неделю. Это только у нас до сих пор мусолят. Я ж тебе объясняю: номера нет, нет инфы о выставленном камне (а по всем остальным есть). Следовательно при чем тут НАСА? И объясни нафига выставлять дерево, которое можно вычислить безо всяких экспертиз с помощью аптекарских весов? Оно легче процентов на 20, чем все анализируемые лунные породы.

[Oleg K]

Вопиющее несоответствие статистики сравнительной частоты исследований выявлено?
Несомненно!
Или ты его (несоответствия) не видишь/не желаешь замечать?
Причины, по которым данное несоответствие имеет место быть, должны существовать?
Должны!
Объяснения подобному замечательному факту должны быть?

Я НИКАКОГО несоответствия не вижу. У тебя пропорция из расчета одна работа: один образец. Это ерунда. Работы по Аполлонам есть по десяткам образцов (не путай с пробами). А у тебя "статистика" на некий "средний образец".  И цифра в 2 тысячи с лишним ИМХО неправильная.  В каталогах 1444.

Вот работа, где 29 образцов (индусы)
http://articles.adsabs.harvard.edu//full/1973LPSC....4.2275B/0002275.000.html
На 7-й странице развесовка в 28 грамм (там еще мелочь идет с отметкой меньше 1 мм).

Вот, тут 24 образца (швейцарцы)
http://adsabs.harvard.edu/full/1973LPSC....4.1865S

А тут вообще за 200 (немцы)
http://articles.adsabs.harvard.edu/cgi-bin/nph-iarticle_query?1985LPSC...15..449S&data_type=PDF_HIGH&whole_paper=YES&type=PRINTER&filetype=.pdf

И мы вообще амов не трогаем. А там мама не горюй.

[viewer]

Я НИКАКОГО несоответствия не вижу. У тебя пропорция из расчета одна работа: один образец. Это ерунда. Работы по Аполлонам есть по десяткам образцов (не путай с пробами). А у тебя "статистика" на некий "средний образец".  И цифра в 2 тысячи с лишним ИМХО неправильная.  В каталогах 1444.

Вот работа, где 29 образцов (индусы)
http://articles.adsabs.harvard.edu//full/1973LPSC....4.2275B/0002275.000.html
На 7-й странице развесовка в 28 грамм (там еще мелочь идет с отметкой меньше 1 мм).

Вот, тут 24 образца (швейцарцы)
http://adsabs.harvard.edu/full/1973LPSC....4.1865S

А тут вообще за 200 (немцы)
http://articles.adsabs.harvard.edu/cgi-bin/nph-iarticle_query?1985LPSC...15..449S&data_type=PDF_HIGH&whole_paper=YES&type=PRINTER&filetype=.pdf

И мы вообще амов не трогаем. А там мама не горюй.

Твоя бесконечная лживая изворотливость просто забавляет.  +@>
1. Количество образцов (т.е. одномоментно взятых с Луны "хапков") у Лун - 3 шт (они же керны), а Аполлонов (якобы) 2413



2. Прежде чем тебя дальше прессовать, хочу узнать, уж не считаешь ли ты, что количество работ по ЛГ вообще никак не зависит от его (ЛГ) количества, в частности - количества образцов?

[viewer]

"Пендопортянки" заявляют о наличии конкретных образцов по конретным музеям. И они там пробиваются. А у кого ты хочешь инфу о выставляемых камнях, как не от владельца?

НАСА ЕМНИП это не комментировала. Новость ушла как курьез через неделю. Это только у нас до сих пор мусолят. Я ж тебе объясняю: номера нет, нет инфы о выставленном камне (а по всем остальным есть). Следовательно при чем тут НАСА? И объясни нафига выставлять дерево, которое можно вычислить безо всяких экспертиз с помощью аптекарских весов? Оно легче процентов на 20, чем все анализируемые лунные породы.

Так значит наса отмолчалась (прикусив язык с фигой в кармане).  +@>
Тем гнуснее и позорнее выглядит вся эта история.
Некто J. William Middendorf jr (до 1973 г. посол США в Голландии и здравствующий до сих пор) будучи официальным представителем госдепа США сознательно на@бал официальное лицо страны своего пребывания, либо стал сообщником на@бки.
То есть нанес весомый урон престижу Соединенных Штатов Америки, который стал фактом после того, как все выплыло наружу.
Однако, судя по тому, что представители госдепа США так и не извинились за действия своего бывшего сотрудника и не предприняли ничего для его наказания, вывод можно сделать только один - это Соединенные Штаты Америки (в лице своего официального представителя) нагло и цинично на@бали Объединённое королевство Нидерланды.
Так в Голландии считает каждая собака!



И вы еще хотите, чтобы я верил хоть одному слову этой Империи Лжи?  ?

[Oleg K]

2 Альфа

Модераторша!

Вы это у меня определили в лунке как "перл дня".

Определить, что это не "Лунный" можно безо всякой аппаратуры за 5 минут.

А чего ж тут не ответили, зная что там я не могу писать?  

Поясняю, для тех кто не въезжает. Плотность окаменелого дерева 2,6 г/см³, а лунных пород 3,1-3,4 г/см³
http://mirmineralov.ru/opredelitel/details/okameneloe-derevo.html
http://ru.wikipedia.org/wiki/Минералогия_Луны

Т.е. голландец легче минимум на 20 %. Поэтому для вычисления левака достаточно его тупо ВЗВЕСИТЬ. Как определить объем писать не буду. Гуглим Архимеда.

Дошло? С помощью аптекарских весов и мерника для жидкостей это можно вычислить за 5 минут. Ну а теперь скажите. Амы НАСТОЛЬКО ТУПЫ, что до этого не могут доехать? Нафик дарить окаменелую деревяшку, а не базальты, сходные по плотности? Спросите а как же музей? Да музей художественный и этим вообще не заморачивался. Думаю в Эрмитаже такой "камень" тоже мог бы вечно лежать, пока его не выставили.

[Oleg K]

Так значит наса отмолчалась (прикусив язык с фигой в кармане).  +@>
Тем гнуснее и позорнее выглядит вся эта история.
Некто J. William Middendorf jr (до 1973 г. посол США в Голландии и здравствующий до сих пор) будучи официальным представителем госдепа США сознательно на@бал официальное лицо страны своего пребывания, либо стал сообщником на@бки.
То есть нанес весомый урон престижу Соединенных Штатов Америки, который стал фактом после того, как все выплыло наружу.
Однако, судя по тому, что представители госдепа США так и не извинились за действия своего бывшего сотрудника и не предприняли ничего для его наказания, вывод можно сделать только один - это Соединенные Штаты Америки (в лице своего официального представителя) нагло и цинично на@бали Объединённое королевство Нидерланды.

Я тебе про факты, что камень официально не выставлялся НАСА, а ты собак постишь. Не был Дреерс никаким официальным лицом. Глубоко на пенсии и больше 10 лет как в отставке. Посол через 40 лет нифига уже толком не помнит, что он там дарил. Да и сам давно на пенсии и кого тут наказывать.

Никаких официальных бумаг на передачу этого камня никто нигде не видел. Были бы, уж непременно бы вытащили на свет божий или хотя бы поминали.

Хочешь версию? Вполне мог быть просто неофициально преподнесенный сувенир типа камень с космодрома, откуда на Луну полетели. У нас таких "камней с Байконура" космонавты по разным пионерским дружинам тонны раздарили. У нас в Полковниково в музее Г.С.Титова такой лежит. А Деерсу 83 года и он ГЛУХОЙ. Я же постил Вику:

the Dutch Labour Party appointed him a member of its Executive Council for life in 1959. Due to impaired hearing he stopped attending its meetings in 1966.

Голландская лейбористская партия назначила его членом исполнительного Совета в 1959 году. В связи с недостатком слуха он перестал посещать его заседания в 1966 году. Не веришь Вике, так внук тоже самое говорит:

http://www.khaleejtimes.com/DisplayarticleNew.asp?section=todaysfeatures&xfile=data/todaysfeatures/2009/September/todaysfeatures_September38.xml

Drees’s grandson, also named Willem, told the AP his grandfather had been out of office for more than a decade and was nearly deaf and blind in 1969, though his mind was still sharp.

“My guess is that he did not hear well what was said,” said the grandson. “He may have formed his own idea about what it was.”

Внук Дреерса, также названный Виллем сказал, что дед не работал уже 10 лет и был почти глух и слеп в 1969 году, хотя его ум был по-прежнему острый.  
"Я думаю, что он не слышал, что было сказано, " сказал внук. "Возможно, он сформировал свою собственную идею о том, что это было."

[viewer]

...Не был Дреерс никаким официальным лицом. Глубоко на пенсии и больше 10 лет как в отставке. Посол через 40 лет нифига уже толком не помнит, что он там дарил...

Ах вон оно что - не был Дрейс к тому времени официальным лицом!  +@>
Значит действующий амбассадор USA может смело дарить всякую хрень под видом незнамо чего.
Как будто он ее дарил втихушку в полутьме и без свидетелей. 
Такие вещи дарят помпезно и прилюдно, так что, вокруг Дрейса в этот момент люди тоже повально были слепоглухонемые?
А как вскрылось все -  дело значит замяли, захохотали и хрен с ним. Зашибись! 
Можно и дальше безнаказанно горбатого лепить (Пауэловская пробирка со спорами сибирской язвы в ООН, хуссейновское хим.оружие, убиенный Бен Ладен и т.д., и т.п.)
Ты лучше на предыдущий вопрос ответь.

уж не считаешь ли ты, что количество работ по ЛГ вообще никак не зависит от его (ЛГ) количества, в частности - количества образцов?

[Альфа]

Где лунный грунт сейчас?

В связи с темой лунного грунта хочу обратить внимание еще на один момент. Со времени отбора его образцов прошло более тридцати лет. За это время резко шагнула вперед лабораторная и исследовательская техники. Казалось бы, раз уж США отказались от продолжения полетов на Луну, то почему бы не повторить исследование имеющихся образцов на более высоком уровне? Советский лунный грунт продолжает оставаться доступным для исследований, и даже сегодня российские аспиранты заказывают и получают лунный грунт «Луны‑16» для своих диссертационных работ. Заказывают они и американский «лунный грунт», но в получении его, естественно, им отказывают.

Действительно, если вы присмотритесь к сообщениям, иногда проскальзывающим в прессе, то обратите внимание, что США предпринимают грандиозные усилия, чтобы их «лунный грунт» нигде не попал в руки исследователей. Порой кажется, что с американским лунным грунтом происходят какие‑то аномальные явления, подобные таинственному и бесследному исчезновению его части из сверхнадежного хранилища в 1979 году. И такие сообщения периодически повторяются. К примеру, в 2002 году австрийская газета «U‑Express» сообщила: «В музее естественной истории в Стокгольме царит оживление. Был украден государственный подарок американского президента Ричарда Никсона 1969 года – вор вытащил четыре зернышка лунной пыли из витрины. Ее доставил на Землю экипаж „Аполлона‑11". Директор музея Goeran Adensrog предполагает, что преступник был „настоящим космическим фанатом: зернышки совершенно ничего не стоят. Без соответствующей документации лунная пыль выглядит как обычная домашняя".

Можно, конечно, стать на позицию директора музея и утверждать, что вор является лунным фанатиком, который через 30 лет после «полетов американцев на Луну» решил согреть себе сердце лунной пылью. Но надо сказать, что в уголовной практике версию о том, что преступление совершил идиот‑фанатик, оставляют на случай, когда иных версий совершенно нет. Поэтому давайте попробуем отыскать какой‑нибудь другой мотив кражи, ведь лунный грунт это не принцесса Диана, чтобы ему поклонялись тронувшиеся умом идиоты.

Чаще же всего воруют, чтобы продать и получить доход, но в случае с лунным грунтом дело приобретает неожиданный оборот. Чтобы его понять, представим, что из музея воры украли известную картину и тайно продали ее какому‑либо миллиардеру. Тот ее тоже тайно показывает своим друзьям, хвастаясь перед ними. И для него, и для его друзей сообщение в прессе о краже этой картины является сертификатом ее подлинности. Этот миллиардер в глазах своих друзей выглядит подонком, к чему он привык, но он не имеет самого страшного для себя вида – вида идиота, которого облапошили мошенники.

А вот для случая воровства лунного грунта в глазах потенциальных его покупателей самым главным доказательством его подлинности является прямо противоположная ситуация – в прессе должно отсутствовать сообщение о краже этого грунта. Почему?

Напрягите фантазию. Вы – вор, проникли в Стокгольмский музей и извлекли из витрины мелкие кусочки «лунного грунта». Что вам выгоднее всего сделать? Правильно: немедленно выбросить их в ближайшую плевательницу и уйти из музея с пустыми руками. Непонятно почему? Потому что у подножия ближайшего вулкана вы нагребете ведро мелкого базальта, расфасуете его по четыре камешка и будете продавать их коллекционерам под видом украденных в Стокгольме. Если вас поймают, то не докажут факта воровства, поскольку экспертиза подтвердит, что эти камешки земного происхождения. И это абсолютно понятно всем, кто готов платить деньги за экзотику, и всем, перед кем покупатели краденого собрались хвастаться этой экзотикой. То есть периодические сообщения о краже лунного грунта превращают даже тех, кто мог купить действительно украденные из НАСА образцы «лунного грунта», в идиотов, которых «обули» мошенники, а их коллекцию «лунного грунта» сообщения о кражах дискредитируют и делают непригодной для уличения НАСА в лунной афере. То есть, если какой‑нибудь коллекционер вздумает отдать свой «лунный грунт» на экспертизу и выяснится, что это земной базальт, то НАСА с удовлетворением сообщит: «Естественно! Тебе же его подсунули мошенники!»

[Альфа]

Раскрытие воровства в Стокгольмском музее следует начать с опроса шведских лабораторий и кафедр – не нашелся ли и там аспирант, мечтающий проанализировать лунный грунт и запросивший в музее разрешение на исследование этого экспоната? Эта кража вдвойне выгодна американцам: она исключает анализ «лунного грунта» шведскими учеными на современной исследовательской технике и дискредитирует всех тех, в чьи руки американский «лунный грунт» мог попасть нелегальным путем. Поскольку тех, кто владеет «лунным грунтом» на законных основаниях, американцы преследуют беспощадно, плюя и на здравый смысл, и на священное право частной собственности. В свое время пресса сообщила, что правительство США конфисковало «лунный камень» у частного американца, который выставил его на продажу в Интернете. Этот камень был подарен Никсоном правительству Гондураса в 1973 году, а оно его продало. Суд в США постановил, что «лунный камень» принадлежит правительству США83. Этот камень был с сертификатом, от результатов его анализа американцы не смогли бы откреститься просто так, и, как видите, они предпринимают героические судебные усилия, чтобы сделать этот камень недоступным для исследований.

А вот сообщают корреспонденты ИТАР‑ТАСС А. Бережков и Ю. Кирильченко из Нью‑Йорка: «Раннюю Вселенную в миниатюре могут теперь увидеть и даже потрогать посетители Американского музея естественной истории в Нью‑Йорке. Здесь открылся обновленный и обогащенный Зал метеоритов. В нем выставлено более 130 уникальных экспонатов, которые древнее нашей планеты. Главным является, конечно же, огромный кусок железа под названием Анигито – самый крупный из всех метеоритов, включенных в экспозиции музеев мира. Если быть точнее, это осколок гигантского метеорита, упавшего в Гренландии тысячи лет назад, когда там еще не было людей. Железная глыба, возраст которой составляет 4,5 млрд лет, весит 34 тонны. Она настолько тяжела, что ее не в состоянии выдержать даже самый прочный пол. Пришлось делать специальные опоры, пробурив для них шахты до самого скального основания Манхэттена прямо из здания музея. „Царя" выставки словно обступили кольцом „подданные" – экспонаты поменьше, но не менее интересные. Особое внимание специалисты уделяют пяти марсианским метеоритам. Ведь посланцы с Марса очень редкие гости на Земле. А неподалеку выставлены три лунных камня, которые собраны в разных районах бледнолицей спутницы нашей планеты в ходе экспедиций по программе „Аполлон" в 70‑х годах прошлого века. Эта „троица" – единственные экспонаты, которые не принадлежат музею, а взяты им „напрокат" у НАСА».

Может у нас возникнуть вопрос – почему даже марсианские метеориты принадлежат главному музею естественной истории США, а три жалких камня «с Луны», которых у США, по легенде, аж 400 кг, – нет? Почему даже своему музею НАСА не передала ни одного камешка? Ответ один: музеи – это и научно‑исследовательские учреждения, если «лунные камни» принадлежали бы музею, то были бы доступны для исследований. И правительство США делает все, чтобы этого не произошло, поскольку какие будут результаты, американцы знают. Это ими проверено. Об этом в свое время сообщил «Дуэли» наш читатель в Интернете. Напомню.

«Прокол в версии США о полетах на Луну удивительным образом совпал с ее 33‑и годовщиной. Официальная информация в двух словах изложена на „Ленте.РУ" и на „Рейтер" и гласит о поимке студентов, укравших во время практики в НАСА сейф с лунными камнями. Даются подробности: ФИО, возраст и информация о полном дебилизме. Ведь только больной, сперев то, чем никто не торгует, выставляет краденое на сайте в Интернете на радость агентам ФБР, которые тут же всех и повязали. Указанное событие, на мой взгляд, должно отвлечь от другого события, которое произошло с „лунными камнями" и тоже связано с „ФБР" и с „кражей государственного имущества".

Суть указанного сообщения в том, что в связи с криминальными событиями по решению судебных органов была проверена подлинность «лунного» камня, доставленного на землю «последней» пилотируемой экспедицией США на Луну. И – о ужас! Камень не «лунный». Он метеорит. Тут же подведена «научная» теория: метеорит упал на Луну и лежал там долгое время, а «последняя американская экспедиция», будучи на Луне, не смогла найти собственно лунного камня и была вынуждена доставить на Землю метеорит. Колоссальное совпадение!!! Я даже не знаю, как рассчитать вероятность такого события.

[Альфа]

Американцы «доставили на Землю» 400000 граммов «лунных пород». И вот через 30 лет произведена 1 (одна) судебная экспертиза, причем делала ее все та же НАСА. Исследование 1 (одного и первого) грамма показало, что он не «лунный»!!! И только потому, что крючкотворы растянули удовольствие и задали лишний вопрос: «А действительно ли камень, фигурирующий в деле, есть лунный камень?». И вот тут на экспертизу повлияло то, что за упомянутые выше 30 лет руководство НАСА сильно изменилось. Пришли новые люди, а они сидеть за аферы предшественников не очень‑то рвутся. Конечно, в неписаной американской конституции четко сказано, что американцы были на Луне. И этот неписаный закон твердо доведен до сегодняшнего руководства НАСА. Но, повторяю, сидеть не хочется. Может быть, эксперты НАСА и, перекрестясь, обманули бы американский суд, но писака судебный в судебном определении попросил просветить суд конкретно: «По какому признаку эксперты признали камень „лунным"?» И открылось бы то, что было известно им всегда, что никакого материального критерия не существует. Да, камень старый, да, неземного происхождения, но что он «лунный» эксперты не подтвердили.

Отраден тот факт, что убийственная правда вышла наружу. Но это еще не финал. На том же сайте, через несколько дней опомнившись, дали новое сообщение о том же судебном деле, но уже полностью скрывшее, что же произошло».

Мне остается только дополнить сообщение о том, что американцы «доставили» с поверхности Луны метеорит, следующей информацией, взятой все из того же сборника «Лунный грунт из Моря Изобилия». (Толстая книга, в ней про все есть.) Дело в том, что на поверхности Луны в принципе не могло быть не только метеоритов в виде камня, но и в виде мелких песчинок. В грунте, доставленном с Луны, они не обнаружены. Ученые из Парижского университета и Управления геологии и горных исследований в Орлеане в конце своей статьи даже акцентируют на этом внимание: «Как объяснить участие (некоторое) метеоритов в образовании реголита и ненаблюдаемость метеоритных остатков?»8*. Ответ на этот вопрос дает, между прочим, академик Виноградов: «Наиболее надежным доказательством „работы" метеоритов (в образовании реголита. – Ю.М.) было бы их обнаружение на поверхности Луны. Однако метеориты и микрометеориты налетают на Луну с космическими скоростями. Эксперимент и расчет показывают, что 1 кг вещества метеоритов способен при этом взорвать на 2‑3 порядка больше вещества пород Луны, их раздробить и т. д.

[Альфа]

То есть на Земле метеориты на поверхности планеты обнаруживаются только потому, что атмосфера Земли гасит их космические скорости и они падают на Землю, сохраняясь сами и не проникая глубоко в ее недра. А на Луне атмосферы нет, на ней любой метеорит от удара о поверхность взрывается на мельчайшие частицы и эти частицы загоняются далеко вглубь Луны. Метеорит на поверхности Луны – это исключительная глупость, это смешнее, нежели рояль в кустах.

Вот все, что я хотел написать о лунном грунте в связи с американской лунной аферой. Повторюсь: умному я вряд ли много добавил (хотя никакая информация по такому делу не бывает лишней), а дураку я вряд ли чем смог помочь. Возникает вопрос – не слишком ли решительные выводы я делаю, просмотрев всего лишь одну книгу по этой тематике? Однако дело в том, что я не один и всю остальную основную литературу просмотрел Дмитрий Кропотов из Челябинска. Он пишет вот о чем.

 Грунт из материкового района Луны, М., Наука, 1979, 708с, тираж 950 экз. Сборник научных работ, 83 работы, из них 38 работ советских ученых, 1 – совместная.

Что сразу бросается в глаза – если среди работ иностранных ученых не редкость такие названия, как: «Модель дифференциации Луны в свете новых данных о химическом составе реголита „Луны‑20" и „Аполлона‑16" Нава Д.Ф., Филпоттс Дж.А.; „Химический состав пород и реголита „Луны‑20" и реголита „Аполлона‑16". Лаул Д. К., Шмитт Р.А. (то есть даже в названии статьи отражается тот факт, что исследованиям подвергались образцы американского и советского грунтов), то среди всех 38 работ советских ученых таких названий не встречается. Характерный пример – статья советского ученого Ю.И. Стахеева „Закономерности распределений размеров частиц лунного грунта". При описании цели исследований автор специально отмечает, что его задачей будет именно исследование американского грунта: „Для проверки общности обнаруженных закономерностей представляло интерес провести подобное исследование грунтов с мест посадки КК «Аполлон‑11 – 17". Оно и являлось целью настоящей работы (выделение мое. – Д.К.)" (с. 77). Каким же образом автор проводит это исследование? А по литературе, по американским же источникам, обратите внимание на типичную цитату:

«Аполлон‑14»: Для определения вида связи Mz и сигма, коэффициентов а и Ъ в уравнении связи и вычисления индексов зрелости мы использовали данные работы [5]». (с. 78) Работа [5], как следовало ожидать, – работа иностранных авторов. Об этой же особенности советской работы (отсутствии в распоряжении авторов американского грунта) свидетельствует и другая цитата: «Аполлон‑15»: Нам не удалось найти характеристик распределений размеров частиц, в отношении которых мы бы были уверены, что они учитывают фракции +1мм» (с. 79).

Очевидно, что, если бы в распоряжении автора были образцы американского грунта, обрести уверенность ему бы никто не помешал. Вместо этого ему пришлось выискивать данные по гранулометрическому анализу из работ иностранных ученых.
А на то, что советский грунт был в распоряжении американских ученых, недвусмысленно свидетельствуют цитаты из их статей, например, в работе «Распространенность литофильных элементов‑примесей с большими радиусами ионов в колонках реголита, доставленных „Луной‑20" и „Аполлоном‑16" Филпоттс Дж.А., Пуманн С, Бикель А.Л., Лум Р.К. пишут: „Проба 22001,8 „Луны‑20", исследованная в данной работе, представляла собой…" – и далее детальное описание, примерно такое, какое цитировал Ю. Мухин в своей статье.

Вывод – ни о каких исследованиях американского грунта в СССР в книге сведений нет, все сведения об американском грунте – из американских же источников.

 ------
Ю. Мухин
http://www.walkinspace.ru/blog/2011-01-08-1235