Количество лунного грунта, выданное США для науч.следований за рубеж с69 по79 гг

[GetSmart!]

А теперь бочка дегтя.
http://articles.adsabs.harvard.edu/full/1970GeCAS...1.2251H
Mössbauer spectroscopy of Apollo 11 samples
Авторы: Housley, R. M., Blander, M., Abdel-Gawad, M., Grant, R. W., & Muir, A. H., Jr.
Работа 2-24 февраля 1970 года. Т.е. за полгода до грунта Луны-16.



Это ГРАФИК интенсивность линии поглощения железа в образце грунта 10084-85 ~не менялась на открытом воздухе в течение ~двух месяцев.

Имеем, что НЕОКИСЛЯМОСТЬ железа в реголите амам была известна. А тов. Богатиков СВИСТЕЛ  про "50 лучших лабораторий".
***
Олег, просьба дать перевод.
Или оставить только ссылку.
БФ - русскоязычный форум.
В противном случае, Ваш пост сотру.
Альфа

А чё здесь переводить-то, девушка? График? ;)
Пояснения по графику - на предыдущей странице статьи, последний абзац:

Было выполнено измерение интенсивности одной из спектральных линий железа на спектрометре постоянной скорости. После референсного измерения в течение одного дня [в атмосфере азота], образец был помещен на воздух. Измерения продолжались на протяжении четырех дней без видимых изменений, что показывало отсутствие существенной реакции металлического железа с воздухом. Последовательно все образцы были помещены на воздух. Измерения повторенные с образцом, помещенным на воздух на ~2 месяца по-прежнему показали неизменность интенсивности спектральной линии железа. Зависимость интенсивности спектральной линии железа от времени приведена на рис. 3.

Пояснение для блондинок
***

И тем не менее, не забывайте, что вы не а-базе, а на БФ
-------
Альфа
 


- кусок шмурдяка из Лунопедии "50 лучших лабораторий мира за два года исследований не смогли заметить то, что в советском ГЕОХИ АН увидели сразу же." следует выбросить на помойку, поскольку амеры опубликовали результаты по неокисляемости в одной из первых работ по лунному грунту, в начале 1970-го.

Заодно маститым конспирологам следует задуматься над вопросом - отчего это Виноградов из ГЕОХИ АН в своих первых двух статьях по "советскому" грунту Л-16 (осень 70-го и весна 71-го) о "визитной карточке лунного грунта" скромно промолчал, а статью о неокисляемом железе удосужился тиснуть лишь после того, как нашел это самое железо в грунте американском - в конце 71-го - начале 72-го.  

[Стyдент]

"50 лучших лабораторий мира за два года исследований не смогли заметить то, что в советском ГЕОХИ АН увидели сразу же." следует выбросить на помойку...

Как ваша ссылка на сайт гарвардского ПТУ (контролируемого жидами) отменяет слова Богатикова?

Вот о чём он говорил:

[...]
Солнечный ветер, а точнее, содержащиеся в нем протоны обусловили процесс амортизации лунного грунта. Известно, что любые физические объекты, если они состоят из кристаллов, особенно из крупных кристаллов, легко разрушаются. Так вот, под воздействием солнечного ветра происходит своеобразное остеклование поверхности, поэтому грунт становится очень плотным и не подвержен окислению даже в земных условиях...

Когда я делал доклад по этой теме в Калифорнийском технологическом институте, который являлся головной организацией по исследованию лунных пород, - вспоминает Олег Богатиков, - там присутствовал один из отцов-основателей лунной геохимии профессор Джери Вассербург. После моего выступления он подошел ко мне и сказал: "Все это, конечно, интересно, но этого не может быть. Мы, американцы, когда получили лунный грунт, раздали его в пятьдесят лучших лабораторий мира, и эти лаборатории проводили всевозможные эксперименты с ним, но явления, о котором вы говорите, они не обнаружили". ("Аргументы и Факты")

Получается, что 50 лучших лабораторий мира за два года исследований не смогли заметить то, что в ГЕОХИ увидели СРАЗУ ЖЕ!!! Возможно ли такое? Почему был так удивлен профессор Джери Вассербург? Фактически речь идет о том, что американцы до выступления О.Богатикова не знали о существовании поверхностных неокисленных пленок металлов, характерных для грунта Луны. Восстановленное железо и другие неокисленные металлы в тонком поверхностном слое (толщиной порядка 20 ангстрем) образцов - это визитная карточка лунного грунта, поэтому напрашивается естественный вывод - лаборатории мира не обнаружили явление, потому что его не было в исследуемых образцах. Грунт миссий А-11 и А-12 имел не лунное происхождение.

Ссылка на материал »»

Как для вас не прискорбно, но никак не отменяет.

[НеПрохожий]

Солнечный ветер, а точнее, содержащиеся в нем протоны обусловили процесс амортизации лунного грунта. Известно, что любые физические объекты, если они состоят из кристаллов, особенно из крупных кристаллов, легко разрушаются. Так вот, под воздействием солнечного ветра происходит своеобразное остеклование поверхности, поэтому грунт становится очень плотным и не подвержен окислению даже в земных условиях...
Вот причина ОТСУТСТВИЯ НА ЛУНЕ ТРОПИНОК ОТ С ЛУННЫХ ТЕЛЕГ И ЗЕЛЕНЫХ ЧЕЛОВЕЧКОВ!!!
Но ЛРО США эти тропинки которых не должно быть в принципе как то увидел

[Стyдент]

Но ЛРО США эти тропинки которых не должно быть в принципе как то увидел

Причём с высоты 21 км. (по версии НАСА) тропинки видно даже лучше, чем посадочные ступени. Хотя и посадочные ступени никак не доказывают высадку кацманавтов.

[НеПрохожий]

Сомнительно конечно увидеть с высоты 21 км  ширину Древка флага ( а они и это Увидели и нарисовали мол вот он Флаг), сомнительно увидеть сплошные тропинки одной ШИРИНЫ при дискретном шаге АстронаХтов (прыжки двумя ногами чего стоят) Метеориты, микрометеориты, солнечные бури и самое главное ПРОТОНЫ высокой энергии от Солнца в реальности любые следы на реальной Луне сотрут за 40 лет или как минимум сделают эти "тропинки" дискретными
Не исключено в  цвете последней фотоЖопии США, что там на реальной Луне нет "Дублеров" Аполлонов типа Сервейров, там вообще ничего из того, что сделано в США нет - это вполне реальный вариант

[Oleg K]

Как ваша ссылка на сайт гарвардского ПТУ (контролируемого жидами) отменяет слова Богатикова?

Вот о чём он говорил:Как для вас не прискорбно, но никак не отменяет.

При чем тут "сайт контролируемый жидами"? Там есть ссылка на публикацию в журнале. Есть аналогичная публикация в "Science" января 1970 года.
http://www.sciencemag.org/content/167/3918/688.full.pdf
Выше здесь давал цитату с переводом.

Есть изданная книга того же автора, тоже 1970 года:
http://books.google.com/books/about/Mössbauer_spectroscopy_of_Apollo_11_sam.html?id=MXK3GwAACAAJ

Это ОТКРЫТЫЕ ИСТОЧНИКИ, а не архивы, которые можно сфальсифицировать. И можно блажить сколько угодно, что их контролируют жыды, масоны, госдеп или черт с рогами, но для "подмены" данных работ надо изъять из тысяч библиотек все экземпляры. А если на руках еще у кого-то?  

Публикация в журнале ОТМЕНЯЕТ всю вышеперечисленную фигню с сайта Афона. Если слова интервью о событиях 35-летней давности ПРОТИВОРЕЧАТ опубликованным источникам, то с какого органа их принимать на веру? Тем более, сам Богатиков в исследовании не участвовал и его подписи в качестве соавтора на работах нет.  

Может Богатиков присочинил. Может неправильно понял или перевели, но приоритет открытия на основании газетных интервью не устанавливают.

Имеем по-любому факт амовского грунта до советских доставок.

[Стyдент]

Поражаюсь хуцпой жидовского троля.

Публикацию в каком-то журнале... Причём уверяет, что исследования проводились в феврале 1970, а публикация в журнале даже раньше работы состоялась... Интересно. Да и не это важно. Интересно другое: как эта жидовская бодяга может отменять слова Богатикова?

Не хочет ли жид подсунуть свою порнографию вместо исследований в 50 исследовательских центрах?

[Oleg K]

Поражаюсь хуцпой жидовского троля.

Публикацию в каком-то журнале... Причём уверяет, что исследования проводились в феврале 1970, а публикация в журнале даже раньше работы состоялась... Интересно. Да и не это важно. Интересно другое: как эта жидовская бодяга может отменять слова Богатикова?

Не хочет ли жид подсунуть свою порнографию вместо исследований в 50 исследовательских центрах?

Открой работу:
http://articles.adsabs.harvard.edu/full/1970GeCAS...1.2251H
Эта статья более полная и вышла феврале.

Какие, блин исследования в 50-центрах? Богатиков НАВРАЛ (или вариант затупил/не понял). Не догоняем? Советская работа 1972 года. Открываем:
http://articles.adsabs.harvard.edu/cgi-bin/nph-iarticle_query?1972LPSC....3.1421V&data_type=PDF_HIGH&whole_paper=YES&type=PRINTER&filetype=.pdf

[Oleg K]

Не хочет ли жид подсунуть свою порнографию вместо исследований в 50 исследовательских центрах?

А не хочет ли тупой троль дать хоть одно амовское исследование, где реголит взаимодействовал с воздухом и окислялся?

[Стyдент]

Какие, блин исследования в 50-центрах? Богатиков НАВРАЛ (или вариант затупил/не понял).

Чего вы ещё никак не поймёте?

Повторите ещё раз:

[...]
Солнечный ветер, а точнее, содержащиеся в нем протоны обусловили процесс амортизации лунного грунта. Известно, что любые физические объекты, если они состоят из кристаллов, особенно из крупных кристаллов, легко разрушаются. Так вот, под воздействием солнечного ветра происходит своеобразное остеклование поверхности, поэтому грунт становится очень плотным и не подвержен окислению даже в земных условиях...

Когда я делал доклад по этой теме в Калифорнийском технологическом институте, который являлся головной организацией по исследованию лунных пород, - вспоминает Олег Богатиков, - там присутствовал один из отцов-основателей лунной геохимии профессор Джери Вассербург. После моего выступления он подошел ко мне и сказал: "Все это, конечно, интересно, но этого не может быть. Мы, американцы, когда получили лунный грунт, раздали его в пятьдесят лучших лабораторий мира, и эти лаборатории проводили всевозможные эксперименты с ним, но явления, о котором вы говорите, они не обнаружили". ("Аргументы и Факты")

Получается, что 50 лучших лабораторий мира за два года исследований не смогли заметить то, что в ГЕОХИ увидели СРАЗУ ЖЕ!!! Возможно ли такое? Почему был так удивлен профессор Джери Вассербург? Фактически речь идет о том, что американцы до выступления О.Богатикова не знали о существовании поверхностных неокисленных пленок металлов, характерных для грунта Луны. Восстановленное железо и другие неокисленные металлы в тонком поверхностном слое (толщиной порядка 20 ангстрем) образцов - это визитная карточка лунного грунта, поэтому напрашивается естественный вывод - лаборатории мира не обнаружили явление, потому что его не было в исследуемых образцах. Грунт миссий А-11 и А-12 имел не лунное происхождение.

Ссылка на материал »»

Так где же, жидовский троль, результаты 50 лучших лабораторий мира, а?

Вам юлить уже не привыкать, а нам такие как вы жидовские тролли не в диковинку.

[Oleg K]

Повторите ещё раз:Так где же, жидовский троль, результаты 50 лучших лабораторий мира, а?

Вам юлить уже не привыкать, а нам такие как вы жидовские тролли не в диковинку.

Тупой тролль? Опубликованные работы это ОПРОВЕРГАЮТ. Даже до Спасина дошло.

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=163956.1000

Немножко грунта могли привезти АВТОМАТЫ!
 
Согласны али нет??

[Oleg K]

Повторите ещё раз:Так где же, жидовский троль, результаты 50 лучших лабораторий мира, а?

Мой личный цензор Хома что-то говорил про "доказательства нелетания".   Никаких 50-ти лабораторий нет.

[Стyдент]

Богатиков в своём выводе говорит о множестве лабораторий.

Жидовский троль ведь именно это собрался опровергать, да? Так давайте занимайтесь своим привычным делом - проституцией. И без напоминаний.

Вы уже от viewer как цуцик по всему интернету бегаете и скулите... хотите чтобы и я вас за жабры взял, да?

Кстати, в лунке обсуждается вопрос о невысадке кацманавтов на Луну и никакой грунт и его исследования никакую высадку кацманавтов ведь не доказывают. Правильно? Так что даже не старайтесь сползать с темы.

[Oleg K]

Богатиков в своём выводе говорит о множестве лабораторий.

Богатиков НИКАКОГО вывода не делал.  Он передавал слова, которые якобы услышал от Вассерберга.

ЗЫ. Слышь, тупорогое чмо. Завязывай с жЫдами и проч.

[Стyдент]

Это жидам пора завязывать тролить пока не поздно.

PS. И не соскакивайте с темы - бесполезно.

[Oleg K]

PS. И не соскакивайте с темы - бесполезно.

КАКАЯ тема? Дают конкретную работу амов и задают конкретный вопрос про наличие неокисляемой пленки, о которой статья в Лунопедии. По делу можем сказать или только про "хуцпу" и "порнографию" говорить умеем?

[Стyдент]

Вы там бухтели о множестве лабораторий - так вот и давайте гоните исследования независимых лабораторий. Хуцпа здесь не проскочит, и с темы никак не соскользнёте...

[Oleg K]

Вы там бухтели о множестве лабораторий - так вот и давайте гоните исследования независимых лабораторий. Хуцпа здесь не проскочит, и с темы никак не соскользнёте...

Кто бухтел про лаборатории? Я?   ? Или все-таки Богатиков? Ты в самом деле тупой или может грибов поел? БФ много нюхать не надо. Головка заболит.   

[Стyдент]

Ну что, тролль, теперь уже отказываетесь от своих слов?

Прекрасно!

А какой жидовский тролль писал вот это:

А тов. Богатиков СВИСТЕЛ  про "50 лучших лабораторий".

???

[joe]

Простите, а где вы в статье увидели хоть что-то про неокисляемую пленку? Там, сколько я мог понять, окисление железа в образцах (заранее раздробленных в пыль) считалось помехой в замерах содержания разл. типов железа. Они порадовались, что железо у них не очень окислилось на воздухе, только с тем, чтобы дальнейшие свои исследования проводить не в инертном азоте, а попроще, в воздухе. И все. Ни слова о особой пленке и т.п. Окисления железа ожидалось за счет фракций Fe3+ до Fe6+, чего они не обнаружили (а почему: как вы думаете, этим фракциям не быть на луне?), а простое железо Fe2+ и так нормально переживает замеры на воздухе.

У Богатикова, надо думать, было нечто другое, более интересное.