Количество лунного грунта, выданное США для науч.следований за рубеж с69 по79 гг

[Oleg K]

Я могу Вас попросить развернуть сию мысль?

Чего разворачивать-то? В работах после Луны-16 должны быть РАЗНОЧТЕНИЯ с данными по раннему исследованию ЛГ Аполлонов, т.к. наш грунт "правильный", а амовский мастерили в лабораториях ЦРУ. Нехай скептики и поищут. Чего это насароги должны это делать и сами рыть НАСе яму? 

[Oleg K]

В качестве жеста доброй воли.
http://adsabs.harvard.edu/full/1970GeCAS...1.2025C
Apollo 11 soil mechanics investigation
Costes, N. C. & Mitchell, J. K, февраль 1970 года.  Статья на 20 страничек. Конечно, "бестолковая и с множеством допущений"  работа по исследованию механики грунтов А-11.

[GetSmart!]

Чего разворачивать-то? В работах после Луны-16 должны быть РАЗНОЧТЕНИЯ с данными по раннему исследованию ЛГ Аполлонов, т.к. наш грунт "правильный", а амовский мастерили в лабораториях ЦРУ. Нехай скептики и поищут. Чего это насароги должны это делать и сами рыть НАСе яму?  

Угу. Причем в НАСА - как обычно - максимально облегчили жисть опровергунам и разместили на своем сайте перевод статьи из газеты Правда за октябрь 1970-го, в которой прославленный академик сравнивает свежедоставленные образцы Л-16 с амерскими ~годовалой давности:

( ntrs 19710003081_1971003081 )
или, к примеру опрометчиво дали сравнение химической композиции грунтов Л-16, Л-20, Л-24 с аполлоновским:

http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/lsc/Luna24Core.pdf

Не жизнь, а малина: лови насу - не хочу. Дык - не хотят. Филологическими изысканиями годами занимаются.

[НеПрохожий]

НАСАраст -опровергаст итак  опроверг здравый смысл давно со своей сворой НАСАрастов-опровергастов

[Хома Брут]

Claviespor

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=129817.msg2174905#msg2174905

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=129817.msg2174911#msg2174911

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=129817.msg2174933#msg2174933

+

Завидую - тремя сообщениями полностью втоптать насатых в их собственные какаши - надо уметь.

[НеПрохожий]

НАСАраны празднуют День Идиота (5 лет  со дня образования их психиатрической больницы, которую они называют "идиот-клуб")
и от радости пишут вот такой бред:
"Я знаю человека, который спокойно, уверенно и достойно раз за разом сажал Хому в лужу. Это Oleg K.
Это он и есть.."http://balancer.ru/user/84224/posts/2011/10/10/
Барнульский Член идиот Клуба   неоднократно вылазил из лужи  и пишет  везде неимоверную ахинею

[Oleg K]

Claviespor

А Вы возьмите, к примеру, прекрасно известную Вам работу Виноградова-Урусова... И попробуйте выяснить и рассказать, кто и какие 3 американских образца грунта из Моря Спокойствия там исследовал.
Алгоритм Ваш, насколько я понимаю, будет таким:
- смОтрите табличку на стр. 320;
- обращаете там внимание на источник [4];
- ищете этот источник, т.е. статью в ж-ле "Геохимия" за 1972 год;
- изучаете статью, пытаясь понять, откуда растут "ноги" у американского реголита...
- скорее всего, в журнале находите еще какую-нибудь ссылку...
Ну и т.д. 

Вот Вам и цитаты из Виноградова. Вот Вам и правильные ссылки.   

Вы привыкли вываливать хрен его знает что сюда в надежде, что никто разбираться не будет.

Источник 4 в статье это работа Урусова, Нефедова и Кахана "Ренгеноэлектронное исследование химической связи в минералах Na, Mg, Al и Si". Причем здесь амовский грунт?  Ссылок на работы по амовскому ЛГ в статье НЕТ.  Если же по-Вашему они что-то передрали из амовского источника без ссылок, то это обвинение в ПЛАГИАТЕ. Ферштейн? Доказывайте.

[Хома Брут]

Claviespor
Источник 4 в статье это работа Урусова, Нефедова и Кахана "Ренгеноэлектронное исследование химической связи в минералах Na, Mg, Al и Si". Причем здесь амовский грунт?  Ссылок на работы по амовскому ЛГ в статье НЕТ.  Если же по-Вашему они что-то передрали из амовского источника без ссылок, то это обвинение в ПЛАГИАТЕ. Ферштейн? Доказывайте.

Заткнись, придурок. Читай...

 - жидки, предъявите, наконец, корректные и непротиворечивые документы от НАСА и от ГЕОХИ АН СССР, которые свиедетельствовали бы о передаче в СССР проб:

Аполлон-11.
№10005,34 (г.з 1,5 см)
№10005,35 (г.з. 11 см)

Аполлон-12.
№12028,223 (г.з. 32-33 см)
№12028,228 (г.з.13-14.5 см)

 - поскольку пробы эти составляют менее грамма в сумме по весу, форум просит жидов рассказать, указать и показать, кто, как и где исследовал остальноы 29 граммов грунтов всех шести миссий Аполлонов. Работы – в студию!
 

А тебе, Корней, кроме этого, напоминаю, что пока ты не признаешь, что на Гарварде, на саейнздирект, на сайтах НАСА, в библии Тико, в твоей ветке "ЛГ за пределами США" - нигде нет сведений о том, что за все 40 лет ученые Латинской Америки получили для исследований хоть миллиграмм ЛГ, до тех пор ты своим тупым лбом будешь барабанить в ворота Лунки.

 

[Oleg K]

Добавлю. Там в таблице по образцам или опечатки или цифры фикзнает какие. Но это не источники работы. Т.к. номер 4 стоит и под амовским и под советским образцом, а номер 5 явно не относится к Эвкриту из Червонного Кута. Там в списке лит-ры работа Виноградова по Луне-16.

Claviespor, Вы занимаетесь имхами. По правилам ссылок "работу на работу" никто не делает, т.е. не ссылаются на Геохимию №1 за 1972 год, чтобы в той статье вылавливать ссылку на некое другое исследование.

[Oleg K]

Заткнись, придурок. Читай...

 - жидки, предъявите, наконец, корректные и непротиворечивые документы от НАСА и от ГЕОХИ АН СССР, которые свиедетельствовали бы о передаче в СССР проб:

Аполлон-11.
№10005,34 (г.з 1,5 см)
№10005,35 (г.з. 11 см)

Аполлон-12.
№12028,223 (г.з. 32-33 см)
№12028,228 (г.з.13-14.5 см)

 - поскольку пробы эти составляют менее грамма в сумме по весу, форум просит жидов рассказать, указать и показать, кто, как и где исследовал остальноы 29 граммов грунтов всех шести миссий Аполлонов. Работы – в студию!

Давай по пунктам. Эту работу признаем или нет? Или что там "не так". Изложи внятно.

[Oleg K]

Заткнись, придурок. Читай...

 - жидки, предъявите, наконец, корректные и непротиворечивые документы от НАСА и от ГЕОХИ АН СССР, которые свиедетельствовали бы о передаче в СССР проб:

Приведи пример ЛЮБЫХ работ с такими фигнями. Ты уже заманал своими имхами. Ни в одной Советской работе по Советскому ЛГ нет никаких документов о получении реголита из АН СССР, ГЕОХИ или от черта лысого.

Ты научные работы не путаешь с первичной бухгалтерской отчетностью?

[Oleg K]

Поскольку у себя, Хомка все сносит, то оставим оригинал Богатикова:
http://www.nkj.ru/archive/articles/2418/

Академик О. А. Богатиков: "Перспективы у нас, конечно, имеются, но не особенно блестящие. И понятно почему. Ведь мы не можем сейчас развернуть такие же масштабные исследования, как США. Но здесь ничего не было сказано о том, что у нас имеется грунт, доставленный с Луны. Им обладают только две страны - Россия и США. Но в последнее десятилетие исследование лунного грунта практически прекратилось. Считалось, что мы извлекли из него все полезное для науки. Но это не соответствует действительности. В связи с появлением новой научной аппаратуры, порой уникальной, возникли совершенно другие возможности изучения лунного грунта. Теперь мы можем уже изучать частицы до наноразмеров".

[Хома Брут]

Для тупого жидка Корнея, который вопросом на вопрос отвечает.

Телеграмма. Срочная. Дубликат.

Жидок, предъяви, наконец, корректные и непротиворечивые документы от НАСА и от ГЕОХИ АН СССР, которые свиедетельствовали бы о передаче в СССР проб:

Аполлон-11.
№10005,34 (г.з 1,5 см)
№10005,35 (г.з. 11 см)

Аполлон-12.
№12028,223 (г.з. 32-33 см)
№12028,228 (г.з.13-14.5 см)

Поскольку пробы эти составляют менее грамма в сумме по весу, форум просит тебя рассказать, указать и показать, кто, как и где исследовал остальноы 29 граммов грунтов всех шести миссий Аполлонов. Работы – в студию!
 

[Oleg K]

Для тупого жидка Корнея, который вопросом на вопрос отвечает.

Хома, будь последовательным. ЭТУ работу признаем или нет? Про 29 грамм, обещаю позже поговорить.

[Хома Брут]

Хома, будь последовательным. ЭТУ работу признаем или нет? Про 29 грамм, обещаю позже поговорить.

Ты дурак? Иди просто жидок, отвечающий вопросом на вопрос? Какое ты еще требование выдвинешь для того, чтобы начать отвечать? Показать тебе книгу "Французский портрет"? Выложить фотку Новодворской?.. 


Уважаемая Альфа!

Примите, пожалуйста, меры к оппоненту, отказывающемуся отвечать на вопросы.

Спасибо.

[Claviespor]

Claviespor
Источник 4 в статье это работа Урусова, Нефедова и Кахана "Ренгеноэлектронное исследование химической связи в минералах Na, Mg, Al и Si". Причем здесь амовский грунт?  Ссылок на работы по амовскому ЛГ в статье НЕТ.  Если же по-Вашему они что-то передрали из амовского источника без ссылок, то это обвинение в ПЛАГИАТЕ. Ферштейн? Доказывайте.

Добавлю. Там в таблице по образцам или опечатки или цифры фикзнает какие. Но это не источники работы. Т.к. номер 4 стоит и под амовским и под советским образцом, а номер 5 явно не относится к Эвкриту из Червонного Кута. Там в списке лит-ры работа Виноградова по Луне-16.

Claviespor, Вы занимаетесь имхами. По правилам ссылок "работу на работу" никто не делает, т.е. не ссылаются на Геохимию №1 за 1972 год, чтобы в той статье вылавливать ссылку на некое другое исследование.

Вот видите, сколько вопросов уже у Вас вызвала всего только одна работа, которую, казалось бы, мы с Вами уже вдоль и поперек обсосали. А у Вас внезапно такое смятение чувств!  
И это - только начало.
В этой работе всё, что связано с американским реголитом, настолько туманно и запутано, что и правда черт ногу сломит.
С чего бы это вдруг?  

Отмахиваться от явных ссылок, указанных в таблице на стр. 320 и далее в тексте, конечно же, нельзя. Мало ли какое название у работы! Вот у сборника, в который включена эта работа, вообще в названии нет ничего про американский грунт. Но Вы же утверждаете, что его исследовали. Не так ли?
Так что для начала надо ссылки смотреть. Другого выхода нет.
В работе не указаны даже каталожные номера американских образцов. Не даны хотя бы краткие их характеристики. Из работы даже не ясно, измельчали эти образцы перед исследованием или нет. А вдруг измельчали? И что тогда стало с поверхностью частиц?  

Так что, крути - не крути, а искать, как минимум, работу [4] надо. А вот будет ли в ней ответ на интересующий нас вопрос - это не факт. О чем я и говорил.  

[Хома Брут]

Вот видите, сколько вопросов уже у Вас вызвала всего только одна работа, которую, казалось бы, мы с Вами уже вдоль и поперек обсосали. А у Вас внезапно такое смятение чувств!  
И это - только начало.
В этой работе всё, что связано с американским реголитом, настолько туманно и запутано, что и правда черт ногу сломит.
С чего бы это вдруг?  

Отмахиваться от явных ссылок, указанных в таблице на стр. 320 и далее в тексте, конечно же, нельзя. Мало ли какое название у работы! Вот у сборника, в который включена эта работа, вообще в названии нет ничего про американский грунт. Но Вы же утверждаете, что его исследовали. Не так ли?
Так что для начала надо ссылки смотреть. Другого выхода нет.
В работе не указаны даже каталожные номера американских образцов. Не даны хотя бы краткие их характеристики. Из работы даже не ясно, измельчали эти образцы перед исследованием или нет. А вдруг измельчали? И что тогда стало с поверхностью частиц?  

Так что, крути - не крути, а искать, как минимум, работу [4] надо. А вот будет ли в ней ответ на интересующий нас вопрос - это не факт. О чем я и говорил.  

Вот я прочел, мысленно отошел в сторону и посмотрел на всех нас. Стало смешно. Если вопрос исследования огромного количества реголита огромным количеством ученых на протяжении огромного количества времени решается "ссылкой №4" - дискуссия надо прекращать. Ибо со стороны такая "дискуссия" напоминает "плебисцит умалишенных".

Насатым скучно быть идиотами в одиночестве - они пытаются и нас превратить в умалишенных. Чтобы не выглядеть таковыми, надо задать два простейших тематических вопроса - в этой ветке обязательных для ответа.  


Жидки, предъявите, наконец, корректные и непротиворечивые документы от НАСА и от ГЕОХИ АН СССР, которые свидетельствовали бы о передаче в СССР проб:

Аполлон-11.
№10005,34 (г.з 1,5 см)
№10005,35 (г.з. 11 см)

Аполлон-12.
№12028,223 (г.з. 32-33 см)
№12028,228 (г.з.13-14.5 см)


Поскольку пробы эти составляют менее грамма в сумме по весу, форум просит жидков рассказать, указать и показать, кто, как и где исследовал остальноы 29 граммов грунтов всех шести миссий Аполлонов. Работы – в студию!

И настаивать на ответах прежде всего не эти вопросы, ибо без их разрешения полемисты походят на генералов без солдат или - еще больше - не исследователей грунта без грунта.  

[НеПрохожий]

Барнаульскому НАСАрану не нужна истина, ему нужен флейм и радость его в том, чтобы  потом на скотобазе полить грязью своих оппонентов и крыть их матом и бранится:
"Хома вывалил две страницы малосвязного бреда, обильно снабдив его нафик ненужными скрин-шотами:"
http://balancer.ru/user/26763/posts/2011/10/11/
Мелкий пакостый сплетник-флудераст этот барнаульский отморозок.
Вот его истинное рыло Хама и сплетника этого "вежливого" адвокатишки

[НеПрохожий]

И далее этот "вежливый" флудераст поливает помоями за глаза:
"У Мухена понятно: все ученые сволочи и предатели. А Хома, вывалив две страницы бреда и каких-то скрин-шотов непонятно чего доказывает. Все вопли сводятся к тому, а почему сов. ивсследователи ссылаются на амов, а не сами исследуют."
А вообще Хома лостаточно спокойно реагирует на всякое "железо" и "радиацию", т.к. он в этом ни бельмеса, но когда его сажают в луже с работами по грунту, то бесится как оглашенный.
Полку дибилов прибыло.
А с чего там работы 74-го года? Хомка опять передергивает.

Но на самом деле интерес этого адвокатишки вот в чем:http://balancer.ru/user/26763/posts/2011/10/06/

А там водки нету. И пива тоже. Ну а на "Джемисон" и "Айриш мен" у хронов денег нет

какие беседы можно вести с такими пакостными двуличными людишками вроде этого?

[Oleg K]

Отмахиваться от явных ссылок, указанных в таблице на стр. 320 и далее в тексте, конечно же, нельзя. Мало ли какое название у работы! Вот у сборника, в который включена эта работа, вообще в названии нет ничего про американский грунт. Но Вы же утверждаете, что его исследовали. Не так ли?
Так что для начала надо ссылки смотреть. Другого выхода нет.
В работе не указаны даже каталожные номера американских образцов. Не даны хотя бы краткие их характеристики. Из работы даже не ясно, измельчали эти образцы перед исследованием или нет. А вдруг измельчали? И что тогда стало с поверхностью частиц?  

Так что, крути - не крути, а искать, как минимум, работу [4] надо. А вот будет ли в ней ответ на интересующий нас вопрос - это не факт. О чем я и говорил.  

Цифры в таблице НЕ ОТНОСЯТСЯ к списку лит-ры. Вам чего непонятно? По-Вашему в работе Урусова-Нефедова-Кахана и грунт Л-16 анализировали (цифра 4 и под анализами Луны-16 стоит)?  На дату поглядите. Первый номер ГЕОХИ 1972 года. В работе четко указано: советский грунт лежал на воздухе полгода. Дату прилета Л-16 сами найдете?

Цифра 5 к метеориту из Черного Кута также не относится. Это работа Виноградова по предварительному анализу грунта Л-16.

С чего Вы эти цифры в таблице считаете ссылками на источники? Если бы использовались амовские данные, то на них бы и ссылались. Покурите Хому. Он там скрин-шотов со ссылками навываливал.

Да, Вы правы, когда говорите, что  номеров проб амов нет. Но как нет и номеров проб Л-16 и их веса. Это о чем говорит? О том что ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ УКАЗАНИЕ ВЕСА в работе это ИМХА Хомы. Не более того. Для многих исследований это НЕ ИМЕЕТ ЗНАЧЕНИЯ.