Количество лунного грунта, выданное США для науч.следований за рубеж с69 по79 гг

[Oleg K]

Ты тему топика хорошо видишь? Вместо "работ с граммами" общественность требует от тебя огласить, наконец, суммарный вес (пусть примерный) по какому-либо субъекту-получателю; речь идет о государствах и континентах.

Дибилко, тебе сколько объяснять, что "любая страна" - это перебор всего инета вручную? В котором куча платных ресурсов.

[Oleg K]

1. Да. открывала.
2. НАСА для ВАс авторитет, АДС тож.
3. К теме ближе!

Что Вам непонятно в статье? Там два образца. Номера есть. Исследователи на первой странице. Граммов нет, есть размеры в микрометрах (пробы небольшие).

[Хома Брут]

Дибилко, тебе сколько объяснять, что "любая страна" - это перебор всего инета вручную? В котором куча платных ресурсов.

Тогда заткнись и на гавкай о наличии у НАСА заявленных объемов ЛГ.

[Oleg K]

 
Ты тему топика хорошо видишь? Вместо "работ с граммами" общественность требует от тебя огласить, наконец, суммарный вес (пусть примерный) по какому-либо субъекту-получателю; речь идет о государствах и континентах.

А вот это типичный пример Хуцпы.  Я утверждаю, что для доказательства исследования ЛГ, например, во Франции, достаточно просто привести одну-две работы. Имеем факт и усе. Хома же, зафлуживает инет, требуя посчитать ему ВСЕ, что ему сто раз объясняли, через инет совершенно невыполнимо. И типа пока все не посчитали (а там потом идут предъявы к источникам, к накладным и т.д.), то и говорить о ФАКТЕ ИССЛЕДОВАНИЯ нельзя. Это полная демагогия. 

[Oleg K]

Тогда заткнись и на гавкай о наличии у НАСА заявленных объемов ЛГ.

Ну не твоей же Лунопедией их опровергать. Пробейка свою статью в любой научный журнал, а я погляжу.  

Я доказываю одно: факт исследования ЛГ имел место. Проб очень много и объемы значительно превышают советский. Ты на моей памяти не признал вообще ничего.

Вот что конкретно по выложенным здесь статьям ты имеешь? Что АДС это гарвардская насапомойка? Для предъяв и отметания работ это абсолютно несерьезно.

[Альфа]

Что Вам непонятно в статье? Там два образца. Номера есть. Исследователи на первой странице. Граммов нет, есть размеры в микрометрах (пробы небольшие).

Большое спасибо! 

[Хома Брут]

Феюшка, выше висит два прекрасных тематических вопроса. Чтобы не отвечать на них, он сейчас погрузит Вас в "детали перевода" и прочую хуцпу. Предлагаю выдвинуть консолидированное требование - пусть это будет Лат. Америка. Давайте вместе, всем форумом, попросим, пусть он для начала выложит

хотя бы одну работу ученых Лат. Америки по ЛГ НАСА. С любого ресурса!

И пока - никаких других тем и обсуждений, а всю побочную хуцпу просто сносить. Времени не проврку работ по Гарварду, Скайдиректу, сайту НАСА, свинобазовской "библии" и веткам самого Корнея надо не более часа-двух, тогда как тема эта муссируется месяцами(!).

Его отказ выяснить вопрос по работам ученых Л.А. рекомендую рассматривать как

злостный отказ от ведения предметной дискуссии, и попытку и далее попросту издеваться над оппонентами.

Пока мы не зададим ему один конкретный вопрос и не потребуем конкретного по нему ответа - флуд, бред и шахер-мазер будут здесь продолжаться еще сто лет.

[Oleg K]

Большое спасибо! 

Да, пожалуйста. А теперь с Вас на каком основании Вы считаете, что в описании образца должен ОБЯЗАТЕЛЬНО присутствовать вес? Это Ваша имха или что?

[Oleg K]

хотя бы одну работу ученых Лат. Америки по ЛГ НАСА. С любого ресурса!

У тебя с памятью проблемы? Я сто раз говорил, что мне работы не попадались. Дальше что? Я свою позицию в ветка Админа изложил. Сходи еще раз прочитай.

Или опять про "таблицу" запоешь? Я тоже сто раз объяснял, что подсчет через инет невозможен.

[Oleg K]

Для страдающих амнезией. Мой ответ с ветки Админа от 7 сентября сего года:

Правила игры должны быть четкими и письменными. А у Хомы это "игра без правил", как у гусаров в карты с попом  Я нигде не нарушал ни требований форума, ни требований "лунки".

Раз уж Хома развешивает тут портянки, то я позволю и себе.

Хома ПОТРЕБОВАЛ от меня предоставить работы по исследованию ЛГ в Латинской Америке. При этом я нигде не утверждал, что готов такие работы дать и что они где-то имеются. Начнем с того, что выполнение подобных прихотей нигде не прописано. Но я ОТВЕТИЛ Хоме, что мне таковые не попадались. Более того я ПОЯСНИЛ свою позицию, что 1) я все работы не просматривал, 2) не все испаноязычные работы имеются в английском инете, а я языком не владею 3) не все опубликованные работы выложены в инет. Имеется пример форумчанина Верта ("скептик"), который в Новосибирском НИИ нашел в отчете работу по амовскому ЛГ, которой в инете нет и на которую никогда никакие "защитники" не ссылались. Правильная/неправильная она с чьей-то точки зрения не суть важно. Важно, что печатная работа по ЛГ в инет не выложена.

Ну и препарируй мое заявление как хочешь. Я против критики что ли? Пиши сколько влезет что "насатые не предоставили  и т.д." Дык нет Хома ПОТРЕБОВАЛ, чтобы я заявил, что в Латинской Америке грунт не изучали и посылает меня в АДС где несколько тысяч ссылок. Типа ищи за полчаса. Я еще раз пишу, что мне делать нефик, я не Глава Латинской Америки, не профильный испанский геолог и проч. и таких заявлений делать просто не могу. После этого аминь. ЛЮБОЕ мое сообщение на ЛЮБУЮ тему Хомой стирается. Безо всякого бана. Бан понятно. Нарушил что-то отдохни, а потом общайся. Дык бан-то давать НЕ ЗА ЧТО. Считаете, что есть за что, давайте, но стирать абсолютно все зачем?

Ну и с какого ляда и по каким ПРАВИЛАМ я должен что-то признавать за всю Латинскую Америку?

Вот и весь "конфликт". Так скажите мне где и на каких форумах рунета посетитель должен что-то искать по требованию модератора, если сам этого не утверждает?

[Oleg K]

имхо тема изжила себя
прогресса нету
одни крики и визги и сливы

Я неоднократно просил "скептиков" обосновать свои требования по предоставляемым научным статьям. В ответ тишина и вопли про "таблицу" и "Латинскую Америку".

Повторю еще раз. Чем обосновываются претензии к научным статьям. которые предоставляются? Скептики требуют граммов. Основания и примеры с обязательным их упоминанием в исследованных образцах. Скептики утверждают, что на титульном листе работы указывается не место исследования, а место работы автора. На каком основании? Скептики утверждают, что в работах должны быть указаны дата и способ получения исследуемого материала. С какого бодуна они это взяли? Ссылку на требования и примеры. Скептики утверждают, что научные статьи должны размещаться на сайтах институтов и бракуют работу, если подобного нет. Откуда они это придумали?

Вот БАЗОВЫЕ вопросы, до момента каких-либо "подсчетов". Вы скажите КАКИЕ работы Вы принимаете и ПОЧЕМУ? Обоснуйте.

Ну и нафик мне искать работы по Лат. Америке, если Вы их объявите "хуцпой"? Примеров я тут нагляделся.

[Хома Брут]

имхо тема изжила себя
прогресса нету
одни крики и визги и сливы

Это называется не "тема себя изжила", а вот как: ПОЛНЫЙ СЛИВ НАСАТЫХ ПО ВСЕМ СТАТЬЯМ.

100 страниц позади - НИ ОДНОГО СУММАРНОГО ВЕСА НИ ПО ОДНОМУ ГОСУДАРСТВУ, НИ ПО ОДНОМУ КОНТИНЕНТУ!

Это надо уметь! А тему, точно, пора закрывать.

[Хома Брут]

Я неоднократно просил "скептиков" обосновать свои требования по предоставляемым научным статьям.

Давай, давай, корчь из себя непонятливого идиота дальше, - недолго осталось.

 

[Альфа]

Да, пожалуйста. А теперь с Вас на каком основании Вы считаете, что в описании образца должен ОБЯЗАТЕЛЬНО присутствовать вес? Это Ваша имха или что?

Да там вообше ничего не должно присутствовать. Просто что опыт был.

Аве НАСЕ! 

[Альфа]

Я неоднократно просил "скептиков" обосновать свои требования по предоставляемым научным статьям. В ответ тишина и вопли про "таблицу" и "Латинскую Америку".

Олег, не желаете про таблицу- давайте про Лат. АМерику. Вы не любите её? 

[Oleg K]

Да там вообше ничего не должно присутствовать. Просто что опыт был.

Аве НАСЕ! 

Альфуня то , что Вы ламер в обсуждаемых вещах мне совершенно ясно. Вот Вам развлечение. Автореферат дисера по лунным метеоритам:
http://www.geokhi.ru/dissovet/avtoreferat/geochemistry/Demidova.pdf

Свежая довольно штучка хорошего объема. А теперь найжите мне там ВЕС изучаемых обрахзцов, их дату получкения и откуда они взялись. Ваши "граммы" и "государства" - это оттого, что в обсуждаемых вопросах Вы все ламерье подзаборное, не открывшее ни одной научной работы.

[Oleg K]

Олег, не желаете про таблицу- давайте про Лат. АМерику. Вы не любите её? 

Я не фанат Рио как О.Бендер, но за сборную Аргентины по футболу болею.

А дайте-ка мне работы по сов. грунту из стран Лат Америки. Это не флуд и не наезд. Наличие подобных работ с убедительностью покажет, что там ЛГ интересуются и своего им амы просто не дают.

[Альфа]

Альфуня то , что Вы ламер в обсуждаемых вещах мне совершенно ясно. Вот Вам развлечение. Автореферат дисера по лунным метеоритам:
http://www.geokhi.ru/dissovet/avtoreferat/geochemistry/Demidova.pdf

Вы бы уж лучше про брильянты. Олег, на топик-то смотрим.

[Oleg K]

Это называется не "тема себя изжила", а вот как: ПОЛНЫЙ СЛИВ НАСАТЫХ ПО ВСЕМ СТАТЬЯМ.

100 страниц позади - НИ ОДНОГО СУММАРНОГО ВЕСА НИ ПО ОДНОМУ ГОСУДАРСТВУ, НИ ПО ОДНОМУ КОНТИНЕНТУ!

Дурак это надолго. Странам и контингентам образцы не раздают. Их дают определенным лабораториям по их запросу. Если это до тебя не дошло, то уже и не дойдет.

[Oleg K]

Вы бы уж лучше про брильянты. Олег, на топик-то смотрим.

Какая блин разница?  Почему в даннной работе веса нет ( а там тоже ЛГ) и все нормально, а в работах по грунту Аполлонов он должен ОБЯЗАТЕЛЬНО присутствовать. С чего Вы вообще считаете, что в НАУЧНОЙ работе должна быть некакя накладная на получение исследуемого материала. Сказал кто или сами додумались?