Количество лунного грунта, выданное США для науч.следований за рубеж с69 по79 гг

[Oleg K]

Спасибо, Олег. Сходила на "радикал", и в Музей сходила.

Музей исследовал? Прикольно. Дайте, коли не трудно, ссылку на норвежский институт с этой работой, а не на  прессу.  

Альфа, Вы начинаете утомлять. Музеи - это не только Третьяковка. Естественно-научные - ведут научные исследования и публикуют научные работы. Это тот же НИЦ. Это статья об исследовании амовского ЛГ с сайта музея.

[Альфа]

Там нет упоминаний. Хома просто количество ссылок по ключевым словам принял за количество работ.

Олег, ну мы же договорились:

1. Что конкретно привезли Аполлоны
11
12 и тп.
(сколько и чего?)

2. Кому это было выдано на исследование и когда? Не в США, разумеется.

3. Как это отразила наука в СССР?

[SaJA]

Олег, правдивость ЛЮБОЙ юсанской информации касательно ЛГ должна быть подтверждена работами по ЛГ на научных сайтах иных государств. Вы же опять мусолите юсанецкие источники.

http://articles.adsabs.harvard.edu/cgi-b...p;amp;type=PRINTER&filetype

Это норвеги?
Предоставьте, будьте так добры ДРУГИЕ .  

Да что вы говорите? Это в какой же НАУЧНОЙ среде принято таким образом подтверждать?
Может быть надо так же подтверждать IQ не менее 140 авторов этой работы? Какой ещё вы критерий выдумаете?

Я правильно понимаю что ВСЕ РАБОТЫ советских учёных размещённые в этой электронной библиотеке считаем "некошерными"? В том числе работы Богатикова?
Я правильно понимаю что ЛЮБЫЙ ссылки на журнал Science c в том числе на работы советских и российских учёных считаем продажными? Даже в области медицины или геологии? А не слишком ли много вы на себя берёте?

[Альфа]

Альфа, Вы начинаете утомлять. Музеи - это не только Третьяковка. Естественно-научные - ведут научные исследования и публикуют научные работы. Это тот же НИЦ. Это статья об исследовании амовского ЛГ с сайта музея.

Ну, не сердитесь, зайко.

Хорошо, пусть музей проводил исследования. Чего и в каком количестве?

Кстати, в Третьяковке тоже исследования проводятся. Произведений искусства

[Oleg K]

Олег, ну мы же договорились:

1. Что конкретно привезли Аполлоны
11
12 и тп.
(сколько и чего?)

2. Кому это было выдано на исследование и когда? Не в США, разумеется.

3. Как это отразила наука в СССР?

Еще раз: сводных данных по странам нет, как и по отдельным Аполлонам (многие работы изучали образцы нескольких миссий), по тимам материала: грунт, базальты, брекчии, так и по профилям исследований. Надо считать РУЧКАМИ. Я вот 500 работ по ЛГ считал, выписывая институты, страны и исследователей. Вместе со мной хотя бы по такому разделу не желаете прогуляться? Хома вон в лунопедии утверждает, что только 5 процентов выполнено вне Юсании. Я попросил выборку и номера работ. В ответ - баны. А я утверждаю, что Хома протсо имханул. Ничего он не смотрел и не считал.

Готовы взяться: я прав или Хома?

[Хома Брут]

Ой, Саженька!  

Да при чем тута Хома?

Точно, Хома здесь не при чем. Теперь следите за хронологией аблакатской лжи.

Сначала Олег К. пишет… 

Хома, по твоему посты о наличии на скайнсдирект неамериканских работ по ЛГ есть хуцпа и бред? Опять стирать начал. Давал список. Их МНОГО. Ты это хоть признаешь?

Фиксируем. Далее идет вот что…

Ссылку на скайндирект я давал. Поисковик выдает более 7 тысяч работ по запросу "apollo samples"!
На первой же странице из 25 первых работ "импортные" 1, 6, 8, 21, 22, 23, 24. Это к тому, что якобы только на американских сайтах есть работы по ЛГ.

Итак, в качестве доказательства наличия у США 382 кг ЛГ и как аргумент за то, что грунта за пределы США было-де выдано много, Олег К. пишет, цитирую его еще раз: "Ссылку на скайндирект я давал. Поисковик выдает более 7 тысяч работ по запросу "apollo samples"!"

После чего я тем же ударным корнеевским методом - делая ровно то же, что и он - легко доказываю, что советские космонавты привезли с Луны не 382 кила, а никак не менее пяти-семи тонн лунных камней. Для этого я проделываю то же, что проделал уважаемый защисранец – захожу на главную Сайенздирект - http://www.sciencedirect.com/ - и в строке поиска для перепроверки набираю сначала «apollo samples».

Точно, есть более 7 000 работ по юсанскому ЛГ, цитирую: 7,871 articles found for: apollo samples

http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleListURL&_method=list&_ArticleListID=1647942167&_sort=r&_st=13&view=c&_acct=C000050221&_version=1&_urlVersion=0&_userid=10&md5=534d04d22670ae72395f38270c73b656&searchtype=a


А теперь я в эту же строку ввожу поиск по «luna 16 samples».

Читайте, Альфа: 16,685 articles found for: luna 16 samples

http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleListURL&_method=list&_ArticleListID=1647942752&_sort=r&_st=13&view=c&_acct=C000050221&_version=1&_urlVersion=0&_userid=10&md5=2b0076e6447ec132fc176d94d8223ddd&searchtype=a

Далее, ввожу “luna 20 samples»

Итог: 17,591 articles found for: luna 20 samples

http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleListURL&_method=list&_ArticleListID=1647944217&_sort=r&_st=13&view=c&_acct=C000050221&_version=1&_urlVersion=0&_userid=10&md5=90280df6555d7f0a81bfea0dde383ea1&searchtype=a

И, для ровного счета, набираю “luna 24 samples»

Итог: 15,949 articles found for: luna 24 samples

http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleListURL&_method=list&_ArticleListID=1647941923&_sort=r&_st=13&view=c&_acct=C000050221&_version=1&_urlVersion=0&_userid=10&md5=02b8b37795bf069804a1f81503a55a4a&searchtype=a

На мой вопрос  - «Так какой грунт чаще изучали ученые всего мира – американский или советский?»  - Корней «отвечает» до сих пор. Вместо ответа эта кошерная  скотина пишет вот что: ты не умеешь работать с поисковиком.  +@>

Далее, Олег К. с помпой подчеркивает множество (аж 7!) импортных работ по юсанскому ЛГ на первой же странице списка. Цитирую его…

На первой же странице из 25 первых работ "импортные" 1, 6, 8, 21, 22, 23, 24. Это к тому, что якобы только на американских сайтах есть работы по ЛГ.

Прекрасно, но на первой же странице работ по ЛГ Луны-16 висит не жалких 7, а 24(! - из 25-ти) импортные работы по ЛГ советской Луны-16. Можно пойти и легко это проверить, вот адрес:

http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleListURL&_method=list&_ArticleListID=1647942752&_sort=r&_st=13&view=c&_acct=C000050221&_version=1&_urlVersion=0&_userid=10&md5=2b0076e6447ec132fc176d94d8223ddd&searchtype=a

Вы все еще не потеряли интерес к этим лживым госдеповским скотам?

[Хома Брут]

Спасибо, Олег. Сходила на "радикал", и в Музей сходила.

 +@>

[Хома Брут]

Альфа, Вы начинаете утомлять. Музеи - это не только Третьяковка. Естественно-научные - ведут научные исследования и публикуют научные работы. Это тот же НИЦ. Это статья об исследовании амовского ЛГ с сайта музея.

День удался! Единственный музей, который опубликовал результат исследования хранящегося у него юсанского ЛГ - Амстердамский. +@>

[Oleg K]

Ну, не сердитесь, зайко.

Хорошо, пусть музей проводил исследования. Чего и в каком количестве?

Смотрите скрин-шот. Нафига я в радикал лазил?  4 образца: пыль, две брекчии и один камень. 4,960 гр. пыли, 0,236 гр. одна брекчия, 32,31 гр. другая, 4,04 гр. камень.

С норвегами завязали? Признаем факт исследования (чего вопрос дискуссионный - может метеоритов)?

[Альфа]

Да что вы говорите? Это в какой же НАУЧНОЙ среде принято таким образом подтверждать?
Может быть надо так же подтверждать IQ не менее 140 авторов этой работы? Какой ещё вы критерий выдумаете?

Я правильно понимаю что ВСЕ РАБОТЫ советских учёных размещённые в этой электронной библиотеке считаем "некошерными"? В том числе работы Богатикова?
Я правильно понимаю что ЛЮБЫЙ ссылки на журнал Science c в том числе на работы советских и российских учёных считаем продажными? Даже в области медицины или геологии? А не слишком ли много вы на себя берёте?

Что вы САжа! Я ж просила ссылки на другие источники, кроме США

И 3-4 фотографии научных лунных камней (весом хотя бы в 30 граммов), сделанные на протяжении последних 40 лет НЕ Пинд0сскими фотографами за пределами США.  

[Oleg K]

И 3-4 фотографии научных лунных камней (весом хотя бы в 30 граммов), сделанные на протяжении последних 40 лет НЕ Пинд0сскими фотографами за пределами США.  

Объясните для начала что такое "научное фото". И чем юсанская фотография отличается от индийской или немецкой. Типа по фото определить можно что нормальный камень это или фуфло? Я прав?

[Альфа]

Смотрите скрин-шот. Нафига я в радикал лазил?  4 образца: пыль, две брекчии и один камень. 4,960 гр. пыли, 0,236 гр. одна брекчия, 32,31 гр. другая, 4,04 гр. камень.

На скрин-шоте нет фотов образцов, не сочиняйте.

Олег, вы меня долго скрин-шотами кормить будете? Ссылку - т дайте

С норвегами завязали? Признаем факт исследования (чего вопрос дискуссионный - может метеоритов)?

А вы не доказали факт исследования. Про музей- было. Про конференцию- тоже. А исследование где?
Покажите музейные работы по научным исследованиям НАСАвского ЛГ

[Альфа]

Объясните для начала что такое "научное фото". И чем юсанская фотография отличается от индийской или немецкой. Типа по фото определить можно что нормальный камень это или фуфло? Я прав?

Не передергивайте. Нужно фото исследованного камушка. Какого?

1. Лунного
2. Юсанеского
3. Не метеоритного
4. фото сделанное не амером
5. исследование не в США
6. Подтверждение исследования ( с количеством ЛГ) не пинд0сским источником.

Вот и все.

[SaJA]

Что вы САжа! Я ж просила ссылки на другие источники, кроме США
И 3-4 фотографии научных лунных камней (весом хотя бы в 30 граммов), сделанные на протяжении последних 40 лет НЕ Пинд0сскими фотографами за пределами США.  

Чем вас не утсраивает журнал Science может тем, что в отличии отмногих он даёт некоторые работы скачивать бесплатно? Там размещаются статьи всех кому не лень в том числе и российсих/советских учёных. Все продажные? Ещё раз повторяю ваша задача разоблачать РАБОТУ, а не её местоположение в интернете.

"НЕ Пинд0сскими фотографами" -- чудесный критерий. Как будете определять авторство фотографии? Может было бы безопаснее для вашей веры потребовать чтобы IQ фотографа было не меньше 100   

[Oleg K]

На скрин-шоте нет фотов образцов, не сочиняйте.

Олег, вы меня долго скрин-шотами кормить будете? Ссылку - т дайте

А вы не доказали факт исследования. Про музей- было. Про конференцию- тоже. А исследование где?

 
http://articles.adsabs.harvard.edu/cgi-bin/nph-iarticle_query?1972LPSC....3.1133B&data_type=PDF_HIGH&whole_paper=YES&type=PRINTER&filetype=.pdf
На скриншоте из статьи граммы (чтобы не сказали что выдумываю) образцов А-14, кои исследовались. Исследование - это статья (ссылка висит - открывайте и читайте), опубликованная на третьей лунной конференции  в 1972 году. По гранту Норвежского королевского совета по научным и промышленным исследованиям. Номер контракта В 1206 3070.

[Oleg K]

Не передергивайте. Нужно фото исследованного камушка. Какого?

1. Лунного
2. Юсанеского
3. Не метеоритного
4. фото сделанное не амером
5. исследование не в США
6. Подтверждение исследования ( с количеством ЛГ) не пинд0сским источником.

Вот и все.

Альфа, требование, чтобы в статье было непременно фото исследуемого, а иначе она "неправильная" - весьма оригинальное. Чтобы сей постулат доказать будьте любезны взять похожую тему, например, метеориты (не надо лунных). И вывалить мне статьи чтобы там НЕПРЕМЕННО БЫЛО ФОТО. Вы журнальный научпоп с академическими статьями не путаете? Где и когда в последних что-то фоталось????

[Хома Брут]

Не передергивайте. Нужно фото исследованного камушка.

Видите, куда Вас постоянно окунают...

http://articles.adsabs.harvard.edu/cgi-b...p;amp;type=PRINTER&filetype=.pdf

И нет в мире других пророков...

[Альфа]

. Но ты свой лимит выбрал когда я тебе дал бельгийскую работу. Отдыхай.

А мне?  {*}

Пожалуйста, ссылочку и цитатку на сию работу бельгийцев

[Альфа]

"НЕ Пинд0сскими фотографами" -- чудесный критерий. Как будете определять авторство фотографии? Может было бы безопаснее для вашей веры потребовать чтобы IQ фотографа было не меньше 100  

Это указывается, если речь идет о фото научного камня. Например, на сайте МПИ (Германия) так и написано, что фото исследованного немцами камня делали не сами немцы, а пеинд0сы  - НАСА.

Ну вот я и прошу показать фото научного камня, которое делало бы не НАСА

Я вам такими камнями ветку завалю- замучаетесь опровергать!

[Хома Брут]

Не передергивайте. Нужно фото исследованного камушка. Какого?

1. Лунного
2. Юсанеского
3. Не метеоритного
4. фото сделанное не амером
5. исследование не в США
6. Подтверждение исследования ( с количеством ЛГ) не пинд0сским источником.

Вот и все.

Видите, как они отвечают на Вашу просьбу показать хотя бы одно фото научного камня, сделанное не насой...

Альфа, требование, чтобы в статье было непременно фото исследуемого, а иначе она "неправильная" - весьма оригинальное.

Где Вы говорили, чтобы в статье было непременно фото..?
И подобные фигеле-мигеле с хуцпой и шахер-махером - постоянно.