Количество лунного грунта, выданное США для науч.следований за рубеж с69 по79 гг

[Oleg K]

Это к вопросу о справедливости.  ,GНе потому ли, что при соотношении весов грунта - заявленного для Apollo 16 и действительно привезённого Луной 16, как 95,8/0,101=949 раз - почти на два порядка, закономерны ожидания подавляющего преимущества количества работ по ЛГ УГ, "привезенного" А-16 к, тут уж действительно - ЛГ, привезенного Л-16, ну не на два порядка (Россия - щедрая душа), но уж на порядок - в 10 раз - как минимум?
Хотя можно сделать и так, работы по УГ-ЛГ "Apollo samples" супротив "luna 16 samples + luna 20 samples + luna 24 samples" и демонстрация, что по мутному пeндoшмурдяку аполловскому работ больше, чем по нашим "лунам" в (382/0,326)/10=117 раз
Я даже еще, более, чем на прядок уступку сделаю - не в 117, а хотя бы в те же самые 10 раз!  
Так что никаких препятствий к предлагаемой процедуре подсчета с моей стороны нет, вне зависимости от наивных провокаций и детских "а слабо?"  
Ну и, естественно, чтобы подсчитываемые работы были не просто НЕ ОТНОСЯЩИХСЯ к ЛГ, но и включая те, в которых не видно своих собственных манипуляций с грунтом, т. е. не первичные работы. Считаем процент отсева от поисковика. А потом сравниваем отношение того, что осталось, с отношением того что понавезли те и другие.
Вот тогда и будетНу так как?  
А вдогонку пару несложных вопросцев.
1) Почему именно "первая тысяча"?
2)И можем приступать к оговариванию условий - срок, в каком виде представлять результаты, процедуру выкладывания на всеобщее обозрение, ну и т.д.

Нас интересует сравнение количества работ по амовскому и советскому ЛГ на скайнсдиректе. Ресурс неамовский и нейтральный. Но веса там нет. Он вернее есть, но работы выложены не целиком, а только аннотация. А полностью вес идет в описании (или просто номера образцов, "безымянных" работ нигде не видел ни одной) . Целиком же текст работы: бабло.

Советским там всего сотка с гаком. Ну, край голова, две. После двухсотых номеров - пустыня. Амовских ИМХО всяко за тысячу. Сыр-бор разгорелся из-за того, что Хома упорно проталкивает мысль, что советский ЛГ исследовали много чаще. И следовательно его больше. Такая вот идейка + манипуляции с поисковиком (осознанные/неосознанные - без разницы). Вот сейчас нагулил масс-спектрографический анализ. Да его делают в ЛГ в одной работе из ста или меньше (специалист-камневед слово услышал красивое и выдал).  А поиковик зацепит всякие "земные" варианты. Набрать можно еще luna-16 chemical analysis в поисковике. По нему больше 11 тысяч ссылок. Сплюсовать с "масс-спектрографическим". Или чего-нибудь еще придумать. Так работы не считают!

ЗЫ. По количеству можете не спорить. Проиграете Порядок по грунту Луны/Аполлоны будет такой, а не как указывал Хома.

[viewer]

Нас интересует сравнение количества работ по амовскому и советскому ЛГ на скайнсдиректе. Ресурс неамовский и нейтральный. Но веса там нет. Он вернее есть, но работы выложены не целиком, а только аннотация. А полностью вес идет в описании (или просто номера образцов, "безымянных" работ нигде не видел ни одной) . Целиком же текст работы: бабло.

Советским там всего сотка с гаком. Ну, край голова, две. После двухсотых номеров - пустыня. Амовских ИМХО всяко за тысячу. Сыр-бор разгорелся из-за того, что Хома упорно проталкивает мысль, что советский ЛГ исследовали много чаще. И следовательно его больше. Такая вот идейка + манипуляции с поисковиком (осознанные/неосознанные - без разницы). Вот сейчас нагулил масс-спектрографический анализ. Да его делают в ЛГ в одной работе из ста или меньше (специалист-камневед слово услышал красивое и выдал).  А поиковик зацепит всякие "земные" варианты. Набрать можно еще luna-16 chemical analysis в поисковике. По нему больше 11 тысяч ссылок. Сплюсовать с "масс-спектрографическим". Или чего-нибудь еще придумать. Так работы не считают!

ЗЫ. По количеству можете не спорить. Проиграете Порядок по грунту Луны/Аполлоны будет такой, а не как указывал Хома.

Именно!
Естественно работ - первичных (именно про сайенсдирект базар и идет), т.е. таких, где авторы ясно и недвусмысленно заявляют, что лично лапали предмет нашей нынешней баталии, а не какие-то мутные ссылки на левого дядю или звиздёж общего характера.
Доставка инопланетного грунта на Землю преследовала (и всегда будет преследовать) исключительно научные цели, а не какие-то иные, хотя пeндocы по своей неистребимой наперсточнической привычке начинают что-то гундеть про то, что основную массу грунта сейчас трогать нельзя, вот когда нибудь потом.., в общем Ходжа Насреддин и обучение эмирского ишака чтению корана - и анфас и в профиль.
А коли так (ну не для Форт-Нокса же его перли, чтобы затарить на место проблематичного золотого запаса США), то неминуема корреляция между количеством (реальным!) грунта и количеством работ по нему. Мое условие по первичности работ - всего лишь уточнение критерия отбора для облегчения статистических подсчетов и последующего анализа полученного результата, не более того.
Тут даже количество исследованного грунта не столь важно (как минимум трудней и дольше считать), сколько валовое количество работ (первичных) - на больших объемах данных параметры стабилизируются и корреляция между отношением количества работ (А-Л) должна стремиться к отношению объемов привезенного, это вам любой изучавший матстат скажет, даже студент.
Поэтому сажино предложение (с плохо скрываемым "тайным" умыслом уесть Хому и всего лишь) имеет смысл принять только после небольшой коррекции в позитивную сторону, что я и сделал.
Я уж и так настолько занизил требования - более чем на два порядка - >100 раз, что дальше просто некуда - та щоб вам у банцi процент по кредiту так рахували! - смотрите, возьму и передумаю!  
А вы, в свою очередь, давайте уж что-то одно - а то сажа уговаривает, ты отговариваешь...
Не пойму я вас Парамоновых...

[viewer]

2 Вивьеру

Я предложил, а на базе уже нашлись добрые люди:

http://forums.airbase.ru/2011/03/t81580,6--idiot-klub-8.3236.html

Слово Galactic Pot-Healer:

Особенно вот это: 16,858/7,914=2130  А говорят, опровергатели, если возьмутся что подсчитать, то ошибаются в 10 раз.  

Сравнение четвёртой сотни по запросам luna 16 samples / apollo samples на скайнсдирект.

По запросу luna 16 samples на позициях 301-400 нет НИ ОДНОЙ работы по советскому лунному грунту. Просто ноль. Зато есть 10 работ по грунту с амер. лунных миссий. Вот 3 подряд: 348, 349, 350

Кроме этого, работы №№ 358, 361, 368, 367, 382, 392, 400.

По запросу apollo samples только 7 работ не относятся к грунту программы Аполлон.
Вообще не по теме №№ 303, 305, 306, 329, 346, 368.
1 работа - исследование ЛГ Луны-24 в Индии, № 355.
Итого 93 работы из 100.
(Ну вообще-то № 358 тоже не по грунту, это кусочек Surveyor 3 в Швейцарии.)

Интереса ради, 15 работ из 93 это в той или иной степени сравнение американских образцов ЛГ с советскими - №№ 317, 318, 319, 323, 325, 326, 332, 336, 351, 371, 375, 377, 385, 389, 396.
Вроде бы в подлинности не сомневаются, запуганы, не иначе, и только отважные лунопеды бесстрашно на снимки реголита пялятся. А! Не, не так. Как объявление в газете, раздел "Магия и целительство": Ангобор. Потомственный опровергатель. Разоблачение афер по фотографии и стеклянному шарику.

Ну элементарная ошибка при наборе цифр в середине ночи - за неимением другого - повод для шабаша

Особенно вот это: 16,858/7,914=2130  А говорят, опровергатели, если возьмутся что подсчитать, то ошибаются в 10 раз.

конечно же весомый.  
Ну что же, тем не менее спасибо рецензентам, что указали (хоть и довольно экзотическим, чтобы не сказать извращенным способом) на описку - исправлено!  
Теперь перейдем к имманентным глимовским шахер-махерам

Зато есть 10 работ по грунту с амер. лунных миссий. Вот 3 подряд: 348, 349, 350

Берем первую из подрядившейся обслуживать поца троицы - и что ж мы видим?

И что? И где?
Статья о происхождении 820-км лунного кратера это

работа по грунту с амер. лунных миссий

? ? ?
Ар-р-риганальна-а-а!  +@>
Нужно хотя бы поверхностно знакомиться с тем, что отмазывать берешься.  
Вот именно такие, в числе прочих, случаи я и имел в виду, когда предлагал учитывать только первичные работы по грунту иначе сплошной анекдот - А в это время в соседнем доме проходил II Съезд РСДРП
Хотя одно и то уже радует - лулзоедики клубовские отдристались, отлежались по углам и снова сбрелись в теплую компашку и снова - все в белом. Да ради этого не грех и нарочно пару ошибок - на собачку-драчку - в собственный текст было бы вставить.

[Хома Брут]

  

Теперь перейдем к имманентным глимовским шахер-махерамБерем первую из подрядившейся обслуживать поца троицы - и что ж мы видим?

И что? И где?
Статья о происхождении 820-км лунного кратера это ? ? ?
Ар-р-риганальна-а-а!  +@>

Ну да, такие фигеле-мигеле тебе в новинку, а мне так уж и лень затягивать весь этот шмурдяк.

Я вот чиста от лени набрал в поисковике ту же фразу  - "apollo samples" - и бегло просмотрел первые 500 работ (1-500). Разумеется, ни одной работы советских исследователей не нашел, хотя весь диапазон "лунных" советских годов в списке представлен. Надо же - первая космическая держава мира, ученые которой лучше всех в курсе дела, сотни своих и десятки чужих граммов ЛГ якобы на руках - строчи и строчи докторские... Сотнями и тысячами. Но увы - ни одной работы. Зато десятки ксив тех, кто практического понятия не имеет, что такое лунный грунт - разных там африканцев, полячишек и прочей шушары. Даже наш поэт отметился...
 
245 Proceedings of the Apollo 11 Lunar Science Conference (issued as Geochimica et Cosmochimica Acta, supplement no. 1, vol. 34, 1970) Geochimica et Cosmochimica Acta, Volume 34, Issue 12, December 1970, Pages 1367-1372
A. A. Levinson

За кого насатые скептиков держат? Да этого одного - "пятисотого" - факта более чем достаточно, чтобы как минимум прекратить споры на тему - изучали советские ученые юсанский ЛГ или нет.  

Может быть, копнул бы и дальше, но уже 501-я работа в том же диапазоне поиска - "apollo samples" - вернула меня в сонное состояние...

501
Luna 16: An opaque mineral study and a systematic examination of compositional variations of spinels from Mare Fecunditatis  Original Research Article
Earth and Planetary Science Letters, Volume 13, Issue 2, January 1972, Pages 328-352
Stephen E. Haggerty

Luna 16: An opaque mineral study and a systematic examination of compositional variations of spinels from Mare Fecunditatis
References and further reading may be available for this article. To view references and further reading you must purchase this article.

Stephen E. Haggertya
aDept. of Geology, University of Massachusetts, Amherst, Mass. 01002,USA
Received 17 November 1971;
revised 30 November 1971.

Это что, тоже "apollo samples"? Нет, хватит, кому как, а мне с каменным сектором опупеи все давно ясно - нет у НАСА грунта и никогда не было - хотя бы 1% от заявленного веса. Насатые не в состоянии корректно доказать наличие хотя бы 1% от тех же 45 кг - о чем вообще можно разговаривать?

Скучно, девушки...

[SaJA]

Олег знаешь почему никому в фуй не впёрлось ковыряться в том дерьме, о котором ты тут распинаешься?
Да потому что снова выяснится что работы или амовские, или выполнены под надзором НАСА, или ещё что
нить такое что поставит их в разряд недостоверных, плохо достоверных или вще тухлых работ.. 
Хома не раз макал тебя по этому поводу.  )<
Вот неугамонный та ты.. 

Презабавная ситуация. То есть уже сайнсдирект не катит?  Проедсказуемо. А что работы по советским Лунам на сайнсдиректе то же под надзором НАСА и фальсифицированы или это только к Аполлонам на этом сайте относится?

[SaJA]

Оппаньки!  
Дожил-таки, меня сам сажа великий и ужасный, бессменный обладатель почетного трофея всея галактики - кошачьего хрена - принялся нахваливать!
Чудны дела твои, господи, только вот чует моё ретивое, что это Ж-Ж-Ж неспроста.
Тэ-экс! Смотрим малость попристальнее - ну вот, так и есть!
Сажа, твою дивизию.., а почему ж это ты противу "luna 16 samples" предлагаешь считать "Apollo samples", а не "Apollo 16 samples"?
Это к вопросу о справедливости.  ,GНе потому ли, что при соотношении весов грунта - заявленного для Apollo 16 и действительно привезённого Луной 16, как 95,8/0,101=949 раз - почти на два порядка, закономерны ожидания подавляющего преимущества количества работ по ЛГ УГ, "привезенного" А-16 к, тут уж действительно - ЛГ, привезенного Л-16, ну не на два порядка (Россия - щедрая душа), но уж на порядок - в 10 раз - как минимум?
Хотя можно сделать и так, работы по УГ-ЛГ "Apollo samples" супротив "luna 16 samples + luna 20 samples + luna 24 samples" и демонстрация, что по мутному пeндoшмурдяку аполловскому работ больше, чем по нашим "лунам" в (382/0,326)/10=1172(!)/10=117 раз
Я даже еще, более, чем на прядок уступку сделаю - не в 117, а хотя бы в те же самые 10 раз!  
Так что никаких препятствий к предлагаемой процедуре подсчета с моей стороны нет, вне зависимости от наивных провокаций и детских "а слабо?"  
Ну и, естественно, чтобы подсчитываемые работы были не просто НЕ ОТНОСЯЩИХСЯ к ЛГ, но и включая те, в которых не видно своих собственных манипуляций с грунтом, т. е. не первичные работы. Считаем процент отсева от поисковика. А потом сравниваем отношение того, что осталось, с отношением того что понавезли те и другие.
Вот тогда и будетНу так как?  
А вдогонку пару несложных вопросцев.
1) Почему именно "первая тысяча"?
2)И можем приступать к оговариванию условий - срок, в каком виде представлять результаты, процедуру выкладывания на всеобщее обозрение, ну и т.д.
В общем "Раньше была мистика, а у нас теперь статистика"

Да как скажешь.
Давай обговариваем детали.
Давай считать "luna samples" vs "apollo samples", любую тыщу по твоему выбору. При этом работы где идёт сравнение Лун с Аполлонами отбрасываем. Не совсем понял про свои собственные манипуляции.
И естественно крайне забавно сравнивать отношения количества работ к количеству того, что понавезли. Это забавно потому что грунт Лун исследовали буквально по песчинкам, а грунт и камни аполлонов порой по десятку-другому грамм на работу. Поэтому не надо шахермахер устраивать ещё до того как считать начали.
Срок да без разницы, абы результат был, результаты следующем виде: 1-100: 37 (работы с 1 по 100: 37 работ относящихся к теме).
Процедура выкладывания по мере исследования, я предлагаю выкладывать результат через каждую сотню.

2) Ты что слепой (или тебе мой ответ надо красными выделениями пометить)? Я уже отвечал что Назаров сказал грунт ВСЕХ миссий Аполлон, ссылка на эти слова давалась неоднократно. То что какому то мудаку с БФ далёкому от науки не нравится Назаров -- это его личные проблемы. Я оснований не верить Назарову не вижу.

[Oleg K]

Это что, тоже "apollo samples"? Нет, хватит, кому как, а мне с каменным сектором опупеи все давно ясно - нет у НАСА грунта и никогда не было - хотя бы 1% от заявленного веса. Насатые не в состоянии корректно доказать наличие хотя бы 1% от тех же 45 кг - о чем вообще можно разговаривать?

Скучно, девушки...

Успокойся. На еще 529 "Luna 20: mineralogy and petrology of fragments less than 125 μm size". Ессно, поисковик по  "apollo samples" втащит и многие работы по сов. лунам. Если текст будет про них и в Abstract (резюме) будет упоминание, вроде "в сравнении с образцами аполлонов", то такая работа "зацепится". Как будут и Аполлоны в поисковике по "luna samples".

Это ловля блохи (даже не блох !). Ты дай выборку на паре сотне. С НОМЕРАМИ И СТАТИСТИКОЙ. Вперед!

ЗЫ. Пост относится и к сударьу viewer. Ессно, первые 50 работ будут практически все в "яблочко" по любому из запросов.  Давайте с 50-й  до 200-й пройдите. По обоим. И поделитесь. "Бабочки" в Аполонах будут, я сразу предупреждал. В Лунах тоже фигня будет. Но хотя бы покажите кол-во работ там и там. Отдельно относите работы по совместным анализам (они интересны), и иностранцев.

Вообще "ловля работ" это довольно трудоемкий процесс. Есть работы и просто с заголовком. Abstract отсутствует или очень короткое. Но там идет "breccia" или "rocks" с номером каталога. Она поисковиком может и не взяться. Самый точный способ - это выписывать авторов по лунной теме, а потом пробивать их отдельно. Очень-очень редко, когда спец. написал единственную работу. Я уже, например, даже фамилии знакомые отлавливаю. Но это уже время серьезное и труд кропотливый. Это Хома не понимает, когда флудит "жидки, таблицу заполняйте"!

[Oleg K]

2 Хома

Я просил высказать свое мнение, что под видом образцов Аполлонов имеется в музеях и проч. местах в открытом доступе. Нормально и мотивированно. На красный болд перейти?

[Oleg K]

При этом работы где идёт сравнение Лун с Аполлонами отбрасываем.

Не-а. Это в отдельную папку. И записываем. Это ж самый цимес! Перед нами либо конченный лабух, который не отличил подделку от оригинала или "продавшийся НАСе" подонок. Посмотрим на кол-во подкупленного народа.

[SaJA]

1) СССР выдал за рубеж 30 граммов своего грунта, поэтому такая пропорция в канадской работе не смущает.
Утверждается, что Аполло привезли грунт для олманкинда. Почему в совместной франко-российской работе так мало образцов?
Версии (нужную подчеркнуть)
1. грунта у НАСА осталось мало, поэтому его не выдают
2. в ГЕОХИ осталось мало образцов грунта Аполло, тогда почему французы, участвовавшие в исследовании, не смогли получить больше образцов в НАСА? Снова версия 1?
2) Не уподобляйтесь современному школьнику, который дочитав страницу текста, не помнит, о чем только что прочитал. Пройдите обратно по ссылкам.

СССР выдало в США 30 граммом. Не в Канаду. Сколько СССР выдало за рубеж всего я, так думаю, не менее загадочная цифра чем сколько выдало за рубеж США.
Почему так мало во франкороссийской работе образцов нужно спросить у исследователей. Может они больше и не запрашивали.
1. Не так давно кто то из НАСА говорил что КОРЕННЫХ пород действительно осталось мало (но к обсуждаемому здесь это, подозреваю, не относится).
2. А французы ЗАПРАШИВАЛИ больше образцов? Ваш пункт 2 уж очень с подвохом. Для того, что бы не смочь что то сделать надо попытаться. Такая попытка была?

2)Ааа. 37 это метеориты. Так бы и сказали 

[Oleg K]

Ну элементарная ошибка при наборе цифр в середине ночи - за неимением другого - повод для шабашаконечно же весомый.  
Ну что же, тем не менее спасибо рецензентам, что указали (хоть и довольно экзотическим, чтобы не сказать извращенным способом) на описку - исправлено!  
Теперь перейдем к имманентным глимовским шахер-махерамБерем первую из подрядившейся обслуживать поца троицы - и что ж мы видим?
И что? И где?
Статья о происхождении 820-км лунного кратера это ? ? ?
Ар-р-риганальна-а-а!  +@>

А вторая и третья из "троицы" по Аполлонам. Ну ошибся автор поста. На несколько работ в сотне, например, всегда ошибки будут. Вы забыли главное указать. Это работы из списка по  "luna 16 samples". Какое к ней-то кратер отношение имеет?

[Oleg K]

Сколько СССР выдало за рубеж всего я, так думаю, не менее загадочная цифра чем сколько выдало за рубеж США.

Я видел инфу и что французы получали у нас грунт во времена СССР (без относительно к данной работе). А так да. Источников вообще никаких. Штаты хоть общую цифру озвучивали. Переходим к методу Хомы?

СКОЛЬКО СССР ВЫДАЛ ГРУНТА ЗА РУБЕЖ С 1970 ПО 1980 ГОД!

С подтверждением из научной литературы и журналов из страны получателя!

[Oleg K]

 
Разумеется, ни одной работы советских исследователей не нашел, хотя весь диапазон "лунных" советских годов в списке представлен.

Хома, ты с коня упал? Публиковаться в голландском издательстве со статьей по грунту Аполлонов в начале 1970-х? Ты ничего не попутал? Назарова можешь считать хоть сволочью но инфе можно верить, что тема была малопопулярна и в СССР имело место лишь 2 (!)  диссертации по грунту.

А у историков  работ по "ледяному походу" поискать не хочешь или по генералу Власову? Тема была "непроходная". Защищаться в СССР по грунту Аполлонов это нужно было с ума сойти. А многие статьи и даже научное направление выбираются с затачиванием под кандидатскую или докторскую. Если ты этих элементарных вещей в советской науке не понимаешь,  то пиши дальше статьи в лунопедию на тему "Сколько платят жидкам за флуд на великом Большом Форуме".

И статьи советских ученых по грунту Аполлонов , кои приводились, это с материалов международных лунных конференций. Куда легче было "устроить" работу по советскиму грунту. И "выездных" у нас было не так уж много.  Нет в СССР сотен работ по Аполлонам. Никто этого и не утверждал. Изучать - изучали, но "пробить" статью было вери-вери хард. Это ж пропаганда достижений идеологического противника! Да и советский грунт тоже был не в особой чести. См. Назарова.

[Oleg K]

Хотя одно и то уже радует - лулзоедики клубовские отдристались, отлежались по углам и снова сбрелись в теплую компашку и снова - все в белом.

Вам отвечают: http://forums.airbase.ru/2011/03/t81580,7--idiot-klub-8.6124.html

Тапками не кидайтесь. Я лишь ретранслятор.

[Хома Брут]

Это ловля блохи (даже не блох !). Ты дай...

Идиот. Неисправимый. Висит два неотвеченных вопроса, а ему "дай"... Дал бы я тебе, да Админ здесь чересчур капиталистьный.

Укажите примерный вес выданного за пределы Юсании научного ЛГ в период с 1969 по 1979 гг.

Грунт каких миссий юсанцы передавали в СССР? Ссылки и цитаты с указанием миссий из советских книг и журналов - в студию!

По набранной в поисковике фразе "apollo samples" первые 1000 работ (!) не дали ни одной работы по юсанскому ЛГ советских ученых - а ему "дай"...

Его уже мордой истыкали в его же "независимые источники информации"...


1200New York Avenue, NW, Washington, DC 20005

American Association for the Advancement of Science
1200 New York Ave NW
Washington, DC 20005
Tel: 202-326-6417

... а ему "дай"...

Уже прохожие возмущаются...

Но вас же просили...
Разве http://articles.adsabs.harvard.edu/cgi-bin/nph является ссылкой на советские книги или журналы? Странные у вас методы ведения дискусий.

Я ведь вам ответил, а вы даже не почесались...
Я так понимаю что невыгодных для вас постов вы просто не замечаете. Знаете теперь я начинаю понимать, тех, кто вас забанил, наверно на их месте я сделал бы тоже самое.

... а ему "дай"...

Более полугода в свинарнике собирает в своей ветке "Грунт за пределами США", но приходит сюда и клянчит - "дай"... Чем же ты там занимался столько времени? Блох ловил? Кизяки нюхал?

Ну вот давай, ответь хотя бы на второй вопрос, раз по первому слил.

Грунт каких миссий юсанцы передавали в СССР? Ссылки и цитаты с указанием миссий из советских книг и журналов - в студию!

Перечисли миссии и по каждой дай подтверждение ссылкой и цитатой из советских книг и журналов. Тогда буду просить Админа открыть тебе вход в Лунку, - а идти туда или нет решай сам (лично мне ты уже не нужен совершенно).

В тебе не хватает "мужика" хотя бы честно заявить - проверить информацию НАСА о доставке с Луны 382 кг не представляется возможным. Как и хотя бы примерно установить, сколько ЛГ НАСА выдало за рубеж в период 1969-1979 гг. Нет же, прекрасно уже понимая, что это так, ты будушь, как попка-дурак, бубнить - "проверяема... выдали достаточно...".  Знаешь, как это называется? Неадекватное поведение, иначе говоря - паранойя. И такие параноики и Лунку превращают в дурдом. Вылечишься от своих психических заболеваний - тут же получаешь контрамарку. &/
  
Думай, но я лично тебя врачевать более не намерен.

[Хома Брут]

Хома, ты с коня упал? Публиковаться в голландском издательстве со статьей по грунту Аполлонов в начале 1970-х? Ты ничего не попутал?

Кто тебе мешает проверить? А чтобы ты не попутал, наберу чуть крупнее.

По набранной в поисковике фразе "apollo samples" первые 1000 работ (!) не дали ни одной работы по юсанскому ЛГ советских ученых.

Хорошо видно? Иди проверяй.

Защищаться в СССР по грунту Аполлонов это нужно было с ума сойти.

ВОТ ЭТО ДА... НЕ ОЖИДАЛ, ПРИЗНАТЬСЯ. ВСЕ ПРОЧИТАЛИ? ВСЕМ ХОРОШО ВИДНО?

Это вот что: Сталинград, 2-е февраля 1943 года.



PS. Включаю счетчик - как быстро ты от своих слов отречешся? Продержишься неделю - вход в Лунку у тебя в кармане.  

[Oleg K]

2 Хома

Простыню за экономией места копипастить не буду. Правду тебе давали с номерами миссий? Давали. Работу с "Геохимии" по образцу А-16 давали? Давали. Работы по А-17 давали? Давали. Адью.

Тема на базе называется. "Лунный грунт за пределами США", а не "Сколько  работ советские ученые написали по американскому грунту". Нам просто было интересно заострить момент, что грунт выдавался и в приемлемых количествах. И имеется в открытом доступе, где каждый может поглядеть. Ты ловил дозы по 0.05 гр. на Коллективспейс. А из болгарского образца даже опупею устраивал. А их килы в музеях, обсерваториях и даже в ООН. Там половить не желаешь?

Про сколько граммов до 1979 года - уже задолбал. Грубо говоря, под эгидой Эльсивера четверть научных работ. Нихрена "примерно" без него не посчитаешь. Из расчеты тысяча работ по 50 баксов имеем 50 000 грина. При поступлении на мой счет (готов дать номер в личку) указанной суммы, готов приступать к заполнению таблицы. Расходные документы приложу.

Про советские работы по амовскому ЛГ отвечал выше.

ЗЫ. ЧТО ЛЕЖИТ В МУЗЕЯХ? Экспертизы не требую. Выскажи свое мотивированное мнение.

[Oleg K]

ВОТ ЭТО ДА... НЕ ОЖИДАЛ, ПРИЗНАТЬСЯ. ВСЕ ПРОЧИТАЛИ? ВСЕМ ХОРОШО ВИДНО?

А что не так? Или полагаешь, что у нас защищались по материалам амеровских ксмических программ? Ну Аполоны выкинем. А Джемини, Шатлы, Вояджеры  и т.д.? Тему бы зарезали нафик. Ты действительно или молод или ни хрена не понимаешь.

[Oleg K]

Я с Хомы фигею. Прям полагает, что советский ученый мог по своему желанию написать в НАСА и попропсить материалы по интересующей его миссии Аполлона (такие дела устаканивали по уровне АН СССР), а потом отправить свою статью в издательский дом Эльсивер. Ты вообще в курсе как советские ученые за рубежом печатались? Механизм и оплату?

[SaJA]

Ну элементарная ошибка при наборе цифр в середине ночи - за неимением другого - повод для шабашаконечно же весомый. 
Ну что же, тем не менее спасибо рецензентам, что указали (хоть и довольно экзотическим, чтобы не сказать извращенным способом) на описку - исправлено! 

По ночам спать надо  . Тогда уж исправь и другуй опечатку (и опять в 10 раз) разница в 949 раз это вообщето почти ТРИ порядка, а не два