Количество лунного грунта, выданное США для науч.следований за рубеж с69 по79 гг

[Oleg K]

2 Сажа

Мелковато. Поправишь? А так поржал - открыл у себя. Хома ГДЕ там статьи про советский ЛГ? Дошло до тебя или все еще нет?  

[SaJA]

а я и не утверждала, что фуфло (это ваше слово). Кроме Science, что, научных журналов нету? Вы за кого мене держите? Айяйяй. +@>

А кроме него кто о даёт бесплатный доступ к статьям 70-х?
ScienceDirect  к примеру не даёт. Но не вопрос. Давайте ссылку на любой научный журнал который публикут большое количество работ по ЛГ и даёт к ним бесплатный доступ. Будем искать там.

[Альфа]

Откуда и какую???? И чем не нравятся амовские. Есть музейные фотки, сделанные кем угодно. Давать? И что такое "научное фото".  Вот снимал немец:
 http://demilo.public.hq.nasa.gov/alsj/a17/a17-Samp76015-143.html

Там их с десяток, вплоть до микрорельефа.  Полегчало?

Я в вас сейчас запущу тапком! В музее много чего стояло. И какой-то окаменелый кусок древесины, кой амы выдали за ЛГ.

Ис-сле-до-ва-ни-я!

[skriminator]

Цитата: Oleg K от Сегодня в 18:18:13
Фотка в статье должны быть или как? И подпись учОный снимал или что? Объяснить можете вразумительно? Вы утверждаете, что отсутствие фото в статье означает, что статья фейк? Или что фоток нет, т.к. спецы сразу расколят, что камень фальшак? И почему не устраивают каталожные фото?  Да еще какой должен быть источник фотографии и почему именно такой.

Я не спрашивала того, чем вы возмущаетесь, Олег.

См выше. По 10 разу повторять не буду. Хоть одну фотку

Прошу прощения, что вклиниваюсь в ваш сугубо принципиальный спор, но Oleg K уже не единожды высказывал свою позицию, например:

В гражданском процессе мне никто не запрещает фото с мобилки прикладывать в качестве доказательств.

Это в контексте спора по фотографиям и статьям. А вот мнение по широкому кругу вопросов:

Доказательства полетов НАСА предоставлены. Это вовсе не означает, что они не сфальсифицированы.

Сказано солидно. После такого - разве можно не попросить от "защитников НАСА" подтвердить чем-нибудь достоверность опубликованных материалов?

[Альфа]

А кроме него кто о даёт бесплатный доступ к статьям 70-х?
ScienceDirect  к примеру не даёт. Но не вопрос. Давайте ссылку на любой научный журнал который публикут большое количество работ по ЛГ и даёт к ним бесплатный доступ. Будем искать там.

Сами вы идите в гугль! У вас же есть другие науч.статьи. Нет?

[SaJA]

Саж, если вы будете меня посылать в гуглю- я буду жаловаться Админу, что вы- да, вы лично меня репрессируете.

А в википедию можно?  
Между прочим про гуглю вы вспомнили.  

[Oleg K]

а я и не утверждала, что фуфло (это ваше слово). Кроме Science, что, научных журналов нету? Вы за кого мене держите? Айяйяй. +@>

Есть Эльсивер (скайнсдирект), где работы по грунту Аполлонов имеются. По сути Хома говорить ничего не стал, а перевел стрелки на то, что по лунам 50 тыщ. работ. Образцы "поисков" Хомы любезно предоставил Сажа.

Вы там лично видите работы по  ЛГ?   Или Вам сканы до 17-тысячной работы выкладывать? И Хома при этом всех обвиняет во вранье. Я его в этом не обвиняю. Он не врет. Он мошенничает

[Альфа]

Есть Эльсивер (скайнсдирект), где работы по грунту Аполлонов имеются. По сути Хома говорить ничего не стал, а перевел стрелки на то, что по лунам 50 тыщ. работ. Образцы "поисков" Хомы любезно предоставил Сажа.

Вы там лично видите работы по  ЛГ?   Или Вам сканы до 17-тысячной работы выкладывать? И Хома при этом всех обвиняет во вранье. Я его в этом не обвиняю. Он не врет. Он мошенничает

При чём тут Хома?

Я ж просила ссылки на неамовские НИЦ.

[SaJA]

Сами вы идите в гугль! У вас же есть другие науч.статьи. Нет?

Нет, лично у меня нет. Есть только то что я внёс в таблицу и ещё чуть чуть.
Вот к примеру в Nature статьи встречались по ЛГ. Так тоже денежку хотят крахоборы  

Так что вы мне не подскажете какие наунче журналы дают свободный доступ к своим статьям? Какая жалость  

[Oleg K]

Сказано солидно. После такого - разве можно не попросить от "защитников НАСА" подтвердить чем-нибудь достоверность опубликованных материалов?

Добрый день!

Правило простое: доказательство принимается пока оно надлежащим образом не опровргнуто. ПРЕДПОЛАГАТЬ можно все что угодно. Простите, если в работе написано, что исследовался грунт Аполлона, то какое еще "признание" от исследователя нужно? Ни одной экспертной работы (были только непрофессиональные претензии Мухина) о нелунном происхождении грунта нет. Работ по нему несколько тысяч.

[Альфа]

Нет, лично у меня нет.
Вот к примеру в Nature статьи встречались по ЛГ. Так тоже денежку хотят крахоборы  

Так что вы мне не подскажете какие наунче журналы дают свободный доступ к своим статьям? Какая жалость  

Сажа и Олег!

Исследование ЛГ не какая-то мелочёвка. Особенно, коли открыто свойство его неокисляемости. Была бы сенсация на весь мир! Все научные журналы - английские, норвежские, индийские, австралийские трубили бы об этом!

Вот смотрите: редкий НЖ обходится без новых статей про СТО Энштейна.
А про ЛГ молчок. Почему же исследования ЛГ умалчиваются? Кто такой гад?

[Oleg K]

При чём тут Хома?

Я ж просила ссылки на неамовские НИЦ.

Хотеть Вы можете что угодно.

РАБОТ НА САЙТАХ НИЦ НЕ СУЩЕСТВУЕТ В ПРИРОДЕ. НИКАКИХ. ДОКАЖИТЕ ОБРАТНОЕ.

При том что Хома на независимом ресурсе нашел 50 000 работ по советскому грунту. Это чушь. А Аполлонам они есть. Не в таком, конечно, количестве. Но скайнсдирект платный. Я не бедствую, но платить по 100 баксов за каждую не готов.

Вам ссылку на норвежский НИЦ дали. Девушка довольна? Давались ссылки на сайт индийской академии наук об исследовании индийцами ЛГ. Дать еще раз?

[Альфа]

Хотеть Вы можете что угодно.

РАБОТ НА САЙТАХ НИЦ НЕ СУЩЕСТВУЕТ В ПРИРОДЕ. НИКАКИХ.

почему?

При том что Хома на независимом ресурсе нашел 50 000 работ по советскому грунту. Это чушь. А Аполлонам они есть. Не в таком, конечно, количестве. Но скайнсдирект платный. Я не бедствую, но платить по 100 баксов за каждую не готов.

Вам ссылку на норвежский НИЦ дали. Девушка довольна? Давались ссылки на сайт индийской академии наук об исследовании индийцами ЛГ. Дать еще раз?

При чем опять Хома?  Я Альфа.
Норвежский музей вы мне дали. И скрин-шот.

 А есть советский научный труд, изданный в СССР? Цитаты и ссылки с таких работ можно посмотреть?

[Oleg K]

А про ЛГ молчок. Почему же исследования ЛГ умалчиваются? Кто такой гад?

Кто Вам это сказал. На скайнсдиректе висят совершенно свежие работы. Вот российско-фпанцузская: апрель 2010 года:

http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6V61-4YJ149F-1&_user=10&_coverDate=04%2F01%2F2010&_alid=1685142930&_rdoc=1&_fmt=high&_orig=search&_origin=search&_zone=rslt_list_item&_cdi=5801&_st=13&_docanchor=&view=c&_ct=7914&_acct=C000050221&_version=1&_urlVersion=0&_userid=10&md5=97e6b02dbc79fd586dcf3a1722df2005&searchtype=a

Исследования грунта уже 40 лет как несенсация. Работы есть, но на первые полосы газет это ессно не идет. Про метеориты тоже работы публикуют. А они гораздо  интереснее с точки зрения исследования внеземного вещества. Вы про них что нибудь слышали?

[Oleg K]

почему?

В силу того, что их там никогда и не публиковали. Научная публикация предполагается всегда на сторонней площадке: в научном журнале. Это признак объективности и кроме того своебразный фильтр в виде редколлегии. Публикация предполагает определенный научный уровень (в этом суть рецензирования).

Кроме того, таким образом она вводится в научный оборот: на нее ссылаются, ее крититкуют и т.д. Научная полемика ведется на сраницах соответствующих изданий, и там же ученые находят какие-то исследования по данной теме. Чтобы собрать материал для диссертации в доинетную эпоху ученому нужно было По-Вашему все статьи со всех институтов просматривать.

Причин суммирую: самому у себя публиковаться неэтично. Журналы и их редколлегия задают определенную планку. Поэтому публикации и полемика происходят в определенных местах. И инфу тоже черпают в определенных местах, а не поисковиком по методу Хомы.

[skriminator]

Правило простое: доказательство принимается пока оно надлежащим образом не опровргнуто. ПРЕДПОЛАГАТЬ можно все что угодно. Простите, если в работе написано, что исследовался грунт Аполлона, то какое еще "признание" от исследователя нужно? Ни одной экспертной работы (были только непрофессиональные претензии Мухина) о нелунном происхождении грунта нет. Работ по нему несколько тысяч.

Но ведь Вы предполагаете, что они могут быть сфальсифицированными. А Перминов и Гречко говорят о досъёмках в студии. Так что дело представляется таким образом:

Упомянутые Вами "работы" - это доказательства скептиков. И пока они [доказательства] надлежащим образом не опровергнуты. "Защитники НАСА", конечно, имеют право попросить экспертизу. Во всяком случае предполагать можно многое, особенно после такого:

Доказательства полетов НАСА предоставлены. Это вовсе не означает, что они не сфальсифицированы.

[Альфа]

Кто Вам это сказал. На скайнсдиректе висят совершенно свежие работы. Вот российско-фпанцузская: апрель 2010 года:

http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6V61-4YJ149F-1&_user=10&_coverDate=04%2F01%2F2010&_alid=1685142930&_rdoc=1&_fmt=high&_orig=search&_origin=search&_zone=rslt_list_item&_cdi=5801&_st=13&_docanchor=&view=c&_ct=7914&_acct=C000050221&_version=1&_urlVersion=0&_userid=10&md5=97e6b02dbc79fd586dcf3a1722df2005&searchtype=a

Исследования грунта уже 40 лет как несенсация. Работы есть, но на первые полосы газет это ессно не идет. Про метеориты тоже работы публикуют. А они гораздо  интереснее с точки зрения исследования внеземного вещества. Вы про них что нибудь слышали?

Вот вы мне про исследования лунных метеоритов.
We present the first comprehensive study of the magnetic properties of lunar meteorites

Спасибо, конечно. Я вам могу скинуть про исследование озонового слоя. Датой 2011.

Я ж спрашивала про исследования амовского ЛГ. С 1969 по 1979. Хоть в СССРских изданиях.

[Альфа]

В силу того, что их там никогда и не публиковали. Научная публикация предполагается всегда на сторонней площадке: в научном журнале. Это признак объективности и кроме того своебразный фильтр в виде редколлегии. Публикация предполагает определенный научный уровень (в этом суть рецензирования).

какое рецензирование? Мы говорим о публикациях в научных журналах. Или они , журналы, широкой публике недоступны?

[Oleg K]

Вот вы мне про исследования лунных метеоритов.
We present the first comprehensive study of the magnetic properties of lunar meteorites

Спасибо, конечно. Я вам могу скинуть про исследование озонового слоя. Датой 2011.

А зачем не продолжили? Дальше запятая и  "Luna and Apollo returned samples". В аннотации к работе упоминаются 4 образца базальта Аполлонов. Все нормуль. Они сравниваются с образцами метеоритов и советских лун. Самая настоящая "независимая экспертиза", о которой Ксипи хлопочет.

Не нравится эта: вот Вам японская 2007 года:

http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6V66-4MFK452-4&_user=10&_coverDate=02%2F15%2F2007&_alid=1685142930&_rdoc=24&_fmt=high&_orig=search&_origin=search&_zone=rslt_list_item&_cdi=5806&_st=13&_docanchor=&view=c&_ct=7914&_acct=C000050221&_version=1&_urlVersion=0&_userid=10&md5=3a396c18cc9d2434935b99d92f6e59df&searchtype=a

Sm and Gd isotopic shifts of Apollo 16 and 17 drill stem samples and their implications for regolith history

[Oleg K]

какое рецензирование? Мы говорим о публикациях в научных журналах. Или они , журналы, широкой публике недоступны?

Я про сайты НИЦ, которые требует Хома. С журналами вопросов нет. Только Сажа же Вам объяснял, что там все ПЛАТНОЕ. Скайнсдирект, я писал, это примерно четверть научных мировых журналов. Деньги на бочку - и читайте.