Количество лунного грунта, выданное США для науч.следований за рубеж с69 по79 гг

[viewer]

Марсианин, на этот флуд отвечали стопятьдесят раз. Сажа даже считал раздачу по журналу "Science". Журнал Хомой авторитетно признан "насапомойкой". На ВАК, где он фигурирует, ессно плевать. Там "предатели".

Если не в курсе еще раз объясняю. Молотить несколько тысяч публикаций и сравнивать с каталогами нет никакого желания. Вдобавок куча ресурсов, где есть статьи по ЛГ, ПЛАТНЫЕ. Это не потому что там "прячут правду", а потому что там вообще ВСЕ статьи платные (про грунт там и десятой доли процента нет).  Причем журналы неамовские.  

И смысла в "заполнении" я никакого не вижу. Потому что ни одну работу Хома до сих пор не засчитывает. То там "предатели", то "нет фотографии", то ему кажется, что "это в Юсании делалось". Свои критерии ничем он обосновать не желает. Пятьсот раз объяснял и ему и Альфе, что если на титуле работы Токио, то это выполнено в Токио, а не в Нью-Йорке. А в ответ: "где накладная на получение" или "докажи что через таможню проходило".

А одну оговоренную тысячу сайнсдиректовских ссылок, предложенную Сажей тоже

молотить нет желания

?  
Свою писучесть демонстрировать не нужно, адвокатская многословная говорливость - имя нарицательное.
Ближе к телу, то бишь к процедуре, способной пролить свет.., а именно к статистике.
Так что бери Сажу за его кошачий хрен (с) и волоки сюда - пущай за свой challenge персонально отдувается.
Для тех, кто не в курсе - обе стороны делают одинаковый статистический подсчет по согласованной процедуре и выкладывают результат в согласованном формате. При этом подходе, взаимно компенсируются частности и случайные выбросы (хлеб адвокатов  +@>) и можно будет делать более-менее ясные выводы.
Типа вот так вот.

Спорят жена с мужем - час, два.., день, другой...
Наконец очередным утром, не вставая с постели, муж предлагает жене - "Значит давай поступим так. Встанем за полметра от стенки и кто на неё выше ссыканёт - тот и прав будет."
"Давай!" - говорит жена. Изготовилась, ножку подняла, изогнулась как тростинка - псы-ыть - отметина чуть выше пояса на стенке появилась.
Победно ухмыляясь, муж небрежным размашистым шагам встаёт на оговоренную дистанцию, берёт мозолистой дланью десницы свой галактический (гли-им! Ку-ку!  ), и только было собрался наглядно продемонстрировать глупой бабе  Endlösung der Judenfrage Streit, как та заявляет:
"Не-не-не! Так не пойдёт. Давай уж, всё по-честному. Я - без рук и ты - без рук!"  

[livenson]

железный аргумент: последние снимки ЛРО.

Конечно, такого аргумента у опровергунов нет. Вернее, есть один - "я сам так нарисую". Но, для этого сначала возьмите у меня уроки рисования, а то нарисуете, как Остап Бендер нарисовал сеятеля.

Вот они и исходятся на визг о нехватке камней. Ещё хорошо, чтобы вспомнили про тени и флаг. А, то уже соскучились мы по звёздно-полосатому, что лихо развевается над Луной.
P.S. Если камня не хватает, то посоветую вместо лунного образца привязать кирпич, когда главный опровергун пойдёт от стыда топиться.

[sql]

Конечно, такого аргумента у опровергунов нет. Вернее, есть один - "я сам так нарисую". Но, для этого сначала возьмите у меня уроки рисования, а то нарисуете, как Остап Бендер нарисовал сеятеля.

Вот они и исходятся на визг о нехватке камней. Ещё хорошо, чтобы вспомнили про тени и флаг. А, то уже соскучились мы по звёздно-полосатому, что лихо развевается над Луной.
P.S. Если камня не хватает, то посоветую вместо лунного образца привязать кирпич, когда главный опровергун пойдёт от стыда топиться.

Так и по грунту им был предложен универсальный рецепт: находите исследователя американского ЛГ , встречаетесь или списываетесь с ним и получаете результат. Хрен кто слезет с деревазад от стула оторвет.

[Oleg K]

Нам некуда спешить, Олег. Я терпелива и умею ждать. Вот, к сведению, кстати:

Логика требует, чтобы информацию агитпропа СШП – в данном случае речь о наличии лунных камней – подтвердили не пинд0сские получатели – хотя бы более или менее независимые.

Открываем академический учебник логики А.А.Ивина (“Логика”), и в главе 10 (раздел “Понятие доказательства и его структура”)

“Под доказательством в логике понимается процедура установления истинности некоторого утверждения путем приведения других утверждений, истинность которых уже известна и из которых с необходимостью вытекает первое”. http://psylib.org.ua/books/ivina01/txt10.htm

Следовательно, истинность утверждения дефендеров опупеи СШП должна быть подкреплена приведением аналогичных утверждений других – не пинд0сских – исследователей грунта.

Оттуда же: “Довольно распространенной ошибкой является круг в доказательстве: справедливость доказываемого положения обосновывается посредством этого же положения, высказанного, возможно, в несколько иной форме. Если за предпосылку доказательства принимается то, что еще нужно доказать, доказываемая мысль выводится из самой себя и получается не доказательство, а пустое хождение по кругу. Эту ошибку иногда так и называют: порочный круг”.

Поэтому и таблицы. Это вкратце. ?*>

А самой голову включить можно или только способны хомины копипасты выкладывать?

А с чего Вы взяли, что зарубежные исследования грунта - это "другие утверждения, истинность которых уже известна"? Априори ЛЮБАЯ заарубежная работа является истинной? Это не логика - это бред.

И "доказывать" Вам тут никто не собирается. Научная работа сама по себе является доказательством. Все эти "копипаст", "из советского грунта сделали", "в Юсаниии изучали" явялются безосновательными и необоснованными утверждениями.

Если уж говорить о логике, то в моем разборе Хоминой статьи упоминается об логической ошибке "обобщения на основании неполной информации."  Хома на анализе одной работы (причем ложном см. мои аргументы) делает вывод о ВСЕОБЩЕМ исследовании грунта в США.

Вот тут для блондинок: http://www.elitarium.ru/2011/03/30/logicheskie_oshibki.html

Одна из наиболее часто встречающихся логических ошибок — наше навязчивое желание делать вывод на основании очень небольшого количества фактов. Например, если у первого встреченного мной араба был вспыльчивый характер, я могу поспешить с выводом, что у всех арабов вспыльчивый характер. Это — логическая ошибка обобщения на основании неполной информации.

Чтобы оградить вас от этой ошибки, примеров должно быть несколько: вы не можете сделать вывод обо всех студентах вашего вуза, судя только по себе и своему соседу по комнате в общежитии. Примеры эти должны быть представительными: вы не можете сделать вывод обо всех студентах вашего вуза, судя только по вашим друзьям, даже если у вас их много.Также требуется дополнительная информация: если вы делаете вывод выборке из 30 человек, вы также должны сообщить, сколько студентов всего (30? 30 000?) Аргументация со ссылкой на авторитет требует, чтобы авторитет не делал слишком широкого обобщения: он должен располагать информацией или обладать компетенцией, позволяющей ему делать утверждения, на которые вы ссылаетесь. Кроме того, даже если мы нашли одну возможную причину события, не следует предполагать, что мы тем самым нашли его действительную причину. Другие причины могут оказаться более вероятными.

По "таблице". До Вас когда дойдет, что требование заполнить что-то, когда четверть источников инфы ПЛАТНЫЕ, это демонстративный тупизм и троллизм?

[Oleg K]

Следовательно, истинность утверждения дефендеров опупеи СШП должна быть подкреплена приведением аналогичных утверждений других – не пинд0сских – исследователей грунта.

Это чушь. Вы априори вменяете ложь ЛЮБОМУ научному учреждению на основании его расположения на территории США. А почему Вы уверены, что университет, например, в Питтсбурге подкупить проще, чем какой-нибудь английский? В штатовских университетах есть достаточно левая профессура, которая власти не шибко и жалует. Где больше орали против войны во Вьетнаме, напомнить? А это те же годы.

Логика, что американец - значит лгун и мошенник ("а патамушта  Пири..." и т.д.) из какого "учебника" Вами извлечена?

[livenson]

Это чушь.

Oleg K, вы правы. Попытка взывать к логике с треском провалилась.
По грунту в мире есть тысячи и тысячи исследований и трудов. Вот, их, как раз, следуя, предложенной некоей Альфа, методике, и следует считать априори истинными, если нет свидетельств и доказательств фальсификации.

А, кроме "неубиваемого" аргумента, что эти исследования "пинд0сские" у ревнителей логики нет ничего.

А хотелки ваши, логические вы наши, засуньте себе в сопло от вашего флудо-двигателя.

[Альфа]

А с чего Вы взяли, что зарубежные исследования грунта - это "другие утверждения, истинность которых уже известна"?  

Хоть бы одно приведите. Со ссылочкой и количеством. В мг -это мелко. Т.е. "шмурдяк".

Априори ЛЮБАЯ заарубежная работа является истинной?

Где я это утрверждала?

И "доказывать" Вам тут никто не собирается.  

Я это заметила

Научная работа сама по себе является доказательством.  

Чего? Т.е. исследовался некий материал. Дальше?

Все эти "копипаст", "из советского грунта сделали", "в Юсаниии изучали" явялются безосновательными и необоснованными утверждениями.

Ваше ИМХО

Если уж говорить о логике, то в моем разборе Хоминой статьи упоминается об логической ошибке "обобщения на основании неполной информации."  Хома на анализе одной работы (причем ложном см. мои аргументы) делает вывод о ВСЕОБЩЕМ исследовании грунта в США.

Вот и спорьте с Хомой.

По "таблице". До Вас когда дойдет, что требование заполнить что-то, когда четверть источников инфы ПЛАТНЫЕ, это демонстративный тупизм и троллизм?

Да ну? А я думала, что на Вашу религию Вам не жалко ни денег, ни времени, ни жизни.

***
Олег, ближе к теме.

[sql]

В мг -это мелко. Т.е. "шмурдяк".

Почему "=?? Нужно не ваше имхо , а научное обоснование ;).

Что такое шмурдяк вы по молодости не знаете.
Просвещайтесь : http://ru.wikipedia.org/wiki/Шмурдяк

[Oleg K]

Хоть бы одно приведите. Со ссылочкой и количеством. В мг -это мелко. Т.е. "шмурдяк".

А то Вам не давали.    Давайте к норвежской работе, что на топике обсуждалась. Что там не так? На сайте учреждения, кое исследовало грунт, статья об этом есть, граммы есть, место исследования есть: реактор в Кьеллере. Статья в норвежской электронке тоже есть. Ну и ?

ЗЫ. А С чего Вы , абсолютный ламер в обсуждаемом предмете, объявляете миллиграммы "шмурдяком"? А порции исследования лунных метеоритов Вам известны? А Вы в состоянии указать какие именно анализы и для чего необходимы для крупных экземпляров? Давайте, как Вы любите говорить, "форум ждет".

[Oleg K]

Да ну? А я думала, что на Вашу религию Вам не жалко ни денег, ни времени, ни жизни.

Это не религия, а хобби. И оно у меня только время занимает. Это в Вашем воспаленном воображении я некий Павка Корчагин токмо за госдеп .

[Oleg K]

Где я это утрверждала?

В Вашей цитате из "учебника логики". Еще раз, если не соображаете, что копипастите:

Под доказательством в логике понимается процедура установления истинности некоторого утверждения путем приведения других утверждений, истинность которых уже известна и из которых с необходимостью вытекает первое”
Следовательно, истинность утверждения дефендеров опупеи СШП должна быть подкреплена приведением аналогичных утверждений других – не пинд0сских – исследователей грунта.

Из нее прямо следует, что амовские исследователи изначательно под призумпцией виновности, а "непиндОсские" исследования истины.
Вы это серьезно?

[Альфа]

А то Вам не давали.    Давайте к норвежской работе, что на топике обсуждалась. Что там не так? На сайте учреждения, кое исследовало грунт, статья об этом есть, граммы есть, место исследования есть: реактор в Кьеллере. Статья в норвежской электронке тоже есть. Ну и ?

См пост Вьюера № 891. Это для непонятливых.

ЗЫ. А С чего Вы , абсолютный ламер в обсуждаемом предмете, объявляете миллиграммы "шмурдяком"?

Потому как заявлено 380 кг, зайчег.

А порции исследования лунных метеоритов Вам известны?

А это тут при чем? Тема не о метеоритах.

А Вы в состоянии указать какие именно анализы и для чего необходимы для крупных экземпляров? Давайте, как Вы любите говорить, "форум ждет".

Для начала дайте хотя б 3-4 фотографии научных лунных камней (весом хотя бы в 30 граммов), сделанные на протяжении последних 40 лет НЕ пинд0сскими  фотографами за пределами СШП. Форум ждет…  

[Oleg K]

См пост Вьюера № 891. Это для непонятливых.

Причем тут пост Вьювера? Вы просили "хоть одну работу". Я Вам дал со всеми причиндалами. Что Вас не устаивает?

А это тут при чем? Тема не о метеоритах.

А при том, сударыня модератор, что это тоже куски лунных пород и методика исследования там абсолютна аналогична. Но нигде и никогда их "кусками по кило" (а есть экземпляры) не раздают.

Для начала дайте хотя б 3-4 фотографии научных лунных камней (весом хотя бы в 30 граммов), сделанные на протяжении последних 40 лет НЕ пинд0сскими  фотографами за пределами СШП. Форум ждет…  

Давал стирали. Могну еще дать Только для начала ответьте плз, а зачем Вам непременно фотографии. Что Вы собираетесь с помощью них устанавливать. Только без флуда "я дама и на камушки хочу полюбоваться".

[Oleg K]

А одну оговоренную тысячу сайнсдиректовских ссылок, предложенную Сажей тоже ?  

Напишу, когда на Хоботе увижу. Может пожелает зайти. Мои подсчеты тут висят на форуме. По luna их в два раза меньше на трех сотнях, чем у Вас. И это с Вашими докопками. Просто я цифры работ указал, а не забивал форум копипастами названий "для веса". А дальше 300-й работы по luna samples НИЧЕГО по теме. 

ЗЫ. Мою статью асилили? С оригиналом Хомы сравнили? Ну и как? 

[Альфа]

Причем тут пост Вьювера? Вы просили "хоть одну работу". Я Вам дал со всеми причиндалами. Что Вас не устаивает?

Тематику ветки смотрим? 

А при том, сударыня модератор, что это тоже куски лунных пород и методика исследования там абсолютна аналогична. Но нигде и никогда их "кусками по кило" (а есть экземпляры) не раздают. 

Отчего жадность такая?

Давал стирали. Могну еще дать Только для начала ответьте плз, а зачем Вам непременно фотографии. Что Вы собираетесь с помощью них устанавливать. Только без флуда "я дама и на камушки хочу полюбоваться".

Я не тру. А играть в непонятки с Вами не собираюсь. Не кокетничайте.

[sql]

Дамочка , вы пропустили мой вопрос? Или пытаетесь найти обоснование , почему мг не катят?

[Oleg K]

Альфа, Вы меня просили "дать хоть одну работу с граммами". На топике она уже была. Вот еще раз:
http://articles.adsabs.harvard.edu/cgi-bin/nph-iarticle_query?1972LPSC....3.1133B&data_type=PDF_HIGH&whole_paper=YES&type=PRINTER&filetype=.pdf

Что не устаивает? При  чем тут "читайте Вьювера"? С ним просто обсуждение подсчетов ссылок на сайнсдирект.  Вы так троллите?  

Отчего жадность такая?

Это не жадность. Практически все существующие виды исследований проводятся на лабораторных пробах, которые миллиграммовые.  Но проб бывает приличное количество. Встречал работы и с сотнями образцов. Килограммовые куски не нужны совершенно. Они и под стекло в микроскоп не влезут.

Эксперты, если не в курсе, тоже довольствуются необходимыми минимальными дозами. Если берут слюну, кровь или сперму (пардон) на анализ, то литров никто не требует. Они тоже не жадные.  

[viewer]

Напишу, когда на Хоботе увижу. Может пожелает зайти. Мои подсчеты тут висят на форуме. По luna их в два раза меньше на трех сотнях, чем у Вас. И это с Вашими докопками. Просто я цифры работ указал, а не забивал форум копипастами названий "для веса". А дальше 300-й работы по luna samples НИЧЕГО по теме. 

ЗЫ. Мою статью асилили? С оригиналом Хомы сравнили? Ну и как? 

Неужели опять объяснять?
Объясню.
Во-первых, посыл Сажи

Молодец, соображаешь. Сразу видно что чел врубается какие слова и по каким темам цепляет поисковик.
Значит давай поступим так. Ты считаешь сколько в первой тысяче работ по запросу "Apollo samples" работ НЕ ОТНОСЯЩИХСЯ к ЛГ, а я тоже самое делаю для "luna 16 samples". Справедливо? По моему вполне.
Уверен что от этой работёнки ты сразу же слиняешь. Небыло на моей памяти ещё опровергуна, который мог бы сделать простую совместную вещь 

говорил о совместной работе, а значит - по одинаковым правилам для обеих сторон.
Во-вторых, эти правила

Окончание...
По процедуре.
1) Мне представляется целесообразным твое первое предложение - выкладывать отсев - т.е. работы  НЕ ОТНОСЯЩИЕСЯ к исследованию грунта, с моими уточнениями - не относящимися к иссл. л.г. работами признаются те, из абстракта которых однозначно не следуют манипуляции с грунтом непосредственно авторов. Работы, где используются только уже полученные данные и/или ссылки на них - туда же.
Таким образом работы не попавшие в эту категорию будут считаться исследованиями л.г.
Данная схема позволит оперативно контролировать список оппонента на предмет несоответствия заявленным критериям отбора и, что немаловажно, предпочтительнее из соображений экономий усилий, т.к. процент отсева предполагается меньше 50%.
2) Скептики обсчитывают список по строке поиска "apollo samples", защитники - "luna samples"
3) Формат выкладываемых данных (согласен выкладывать по сотне)

       Строка поиска (заголовок)

№п/п   №Sciencedirect      Название работы (см. п.1)

были выложены и согласованы до начала работы.
В-третьих на это последовало ясное и недвусмысленное твое личное согласие.

Формат выкладываемых данных (согласен выкладывать по сотне)

       Строка поиска (заголовок)

№п/п   №Sciencedirect      Название работы (см. п.1)

Принято. Я или Сажа бум выкладывать по "luna samples". Вы или любой другой желающий может по Аполлонам.

В-четвертых, я свою часть совместной работы  в оговоренных и согласованных критериях выполнил и начал выкладывать в оговоренном и согласованном формате.
Где алаверды от вашей банды?
По прежнему все виляем и не хотим делать то, на что дано твое личное согласие?
Всякие там
"Messieurs! Je ne mange pa six jours! Geben zie mir bitte-e... А, ну это я знаю..." (с) Киса Воробьянинов
не надо!
Повторяю для особо одаренных - критерии отбора и формат выкладки данных был выбран и согласован именно таким потому что

Данная схема позволит оперативно контролировать список оппонента на предмет несоответствия заявленным критериям отбора

Так что извольте выполнять то, на что дано недвусмысленное личное согласие. 

[Oleg K]

В-четвертых, я свою часть совместной работы  в оговоренных и согласованных критериях выполнил и начал выкладывать в оговоренном и согласованном формате.
Где алаверды от вашей банды?

Я это еще раньше Ваших "сотен" выкладывал на топике.

[Oleg K]

Посмотрел посты. Два стерто. Хамуля. Один сохранился в его цитате:

Итак первая сотня по luna samples:
Набор попаданий достаточно большой. 19 работ мимо кассы. Вот номера: 12, 15, 17, 20, 22, 24, 31, 41, 73, 75, 87, 89, 90, 91, 94, 97, 98 , 99, 100.. Имеем 81 работу, где рассматриваются данные ЛГ по советским лунам. Я не докапывался и даже не открывал работы, если видел заголовок типа:

Cosmic ray irradiation patterns of Luna 16 and 20 soils: Implications to lunar surface dynamic processes

Есть пост по третьей сотне. :

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=129817.800
Работы с 200-й по 300-ю по поисковику "luna samples". Имеем 4 (четыре) работы, которые можно отнести к грунту советских лун. Номера 211, 220, 236, 282.

По второй есть мой пост, что я там находил 27 работ. Оригинального поста с номерами нет. Пост был удален Хомой.

Дальше по поиску НИЧЕГО.  Желаете перепроверить? С вашей "методой", когда выкидываются статьи, в которых даже номера образцов есть я список легко уполовиню.