Программа "Аполлон": За vs Против

[ф.К.]

Во-первых, начал выяснений личностей f.k.

...ябеда-корябеда. &{@

Во-вторых, камень, якобы помеченный буквой С никакого отношения к Юджину Сернану и там более его дочери Трэйси не имеет. Фотография этого камня из экспедиции Аполло 16. Так что уважаемый Алексей Архипович действительно что-то попутал.

Попутал или соврал?Вот ещё его заявления.

Нельзя же, например, было снять реальное открытие Нейлом Армстронгом люка спускаемого корабля на Луне - с поверхности это же просто некому было снять! По той же причине нельзя было снять и спуск Армстронга на Луну по лесенке из корабля. Вот эти моменты, действительно доснятые Кубриком в студиях Голливуда для развития логики происходящего, и положили начало многочисленным сплетням о том, что вся высадка якобы была смоделирована на съемочной площадке

[quoteРеальная съемка началась, когда Армстронг, впервые ступивший на Луну, немного освоился, установил остронаправленную антенну, через которую осуществлялась трансляция на Землю. Его напарник Базз Олдрин тогда уже тоже вышел из корабля на поверхность и начал снимать Армстронга, а тот в свою очередь снимал его перемещение по поверхности Луны][/quote]

Приводят аргумент, что вот флаг американский на Луне развевался, а не должен бы. Флаг действительно не должен развеваться - ткань применялась с довольно жесткой армированной сеткой, полотнище было скручено в трубочку и заправлено в чехол. Астронавты взяли с собой гнездо, которое сначала вставили в лунные грунт, а затем воткнули в него древко флага, и уже потом сняли чехол. И вот когда сняли чехол, полотнище флага в условиях пониженной гравитации стало разворачиваться, а остаточная деформация пружинистой армированной сетки создала впечатление, что флаг полощется, как на ветру

Как вс это понимать?
Человек,который является не только свидетелем,но и прямым участником лунной гонки.Человек,который лично общался с астронавтами участниками высадок на Луне.Человек,который знает куда больше,чем авторы сайта скептик,и знает из первых рук вдруг начинает так путаться ?
Если бы вам пришлось врать по долгу службы,против желания и совести,что бы вы могли бы сделать,чтобы в последствии оправдать себя в глазах будущих поколений?
Выход такой.
Надо врать  так глупо и абсурдно,чтоб  понять,что вы лжёте мог любой здравомыслящий человек и сделать из этого соответствующий вывод.

А если хотите почитать историю об этом камне, то пожалуйста, со скептика:

Вот он, этот камень, на фрагменте фотографии NASA AS16-107-17446. Стив Трой, один из создателей сайта Lunaranomalies.com, предпринял настоящее расследование, чтобы выяснить происхождение этой закорючки в форме буквы «С».

Ага ,а кто такой Стив Трой?
Может он тоже чего напутал?

 

[R2-D2]

Заодно, если Вам не трудно, передайте ему, что аферисты всегда сверяются с астросимуляторами по поводу нужных фаз Земли или Луны, или куда должны быть направлены "рога". То-то он удивится; похоже, существование астросимуляторов прошло мимо Прибавкина.  "=?

Он использует малоизвестный "дедовский способ". Это уже достойно уважения. НАСА об этом способе слыхом не слыхивала, и что же мы видим - проколы на каждом шагу  

[Oleg K]

Леонов - известнейший в мире космонавт,лично участвующий во многих программах и лично  общавшийся с американскими астронавтами.

Фанат, ну сколько можно? Леонов высказал имху. Если бы он сказал, что-то типа "про досъемки Кубрика мне сказал Сернан в космосе, во время Союз-Аполлона", то это бы хоть что-то было. Это было бы свидетельство с чужих слов. А так Алексей Архипыч просто выдал свое разумение. Причем он его основывает не на фотографиях и съемках, а на "житейском взгляде". SaJA Вам уже писал. Для Леонова "неоспоримым фактом" съемок явилась запись первого спуска Армстронга. Как же ее снять с луны, если там никого нет?

А уж с Кубриком даже Хома въехал, что это прикол мокьюментари. Никаких "голландских программ", где призналась вдова Кубрика в природе нет. Вам сколько постить про "Наполеона" и "Заводной апельсин"? Кубрик в это время снимать ничего не мог, т.к. занимался другими делами.  Факт наличия фильма по книге Берджесса отрицать будем?

[ф.К.]

Голословно? 
ФК. Я конечно же с большим уважением отношусь к Леонову, но каким бы он уважаемым человеком не был, если он что то напутал, значит напутал. Или вы считаете что космонавты ошибаться не могут и являются проффесионалами в любой области человеческих знаний?
Причём это не первый пример когда он ошибся в отношении программы Аполлон. Первый пример это когда он досъёмку обосновывал тем, что некому было снимать Армстронга при выходи из ЛМ.
Какое же это голословно если в документах есть чуль ли не целая глава посвящённая тому, как была организована такая съёмка? Какое же это голословно, если Сернан летал на А-17, а "камень с буквой С" был в А-16?

Жду извинений, за необоснованный наезд. 

SaJA,в документах есть расчёт максимальной полезной нагрузки Сатурна-5 на лунной траектории и эта ПН меньше веса ПН ,которую отправляли к Луне начиная С Аполло 11.
В документах есть планы действий астронавтов А-11 на поверхности Луны и ни в одном из этих документов нет ни минуты времени на установку флага.
Вы предлагаете считать Леонова безответственным болтуном потому что вы верите каким-то выбранным бумажкам?
Жду извинений, за необоснованный наезд. 

ПС.ОлегК,хватит лить грязь на советскую космонавтику!

[Ceus]

Ваши рассуждениия базируются на платформе "я так думаю". Не более того.

Мои рассуждения в первую очередь базируются исходя из моего довольно таки обширного жизненого опыта.
Мой жизненый опыт мне подсказывают то, что если есть возможность безнаказаного обмана, то объязательно обманут.
 Особенно сильны в этом политики.
Ещё раз замечу, что ахинеи с Гагариным и полётами амеров на Луну, чисто политические, пропагандисткие акции.

[DBQ]

Ceus, если Ваш жизненный опыт таков, мне Вас искренне жаль. Но в подобной логике Вы не одиноки. Есть такой небезызвестный Попов, так у него логика такая же: если есть возможность фальсификации, значит была фальсификация. Но слава богу (или тому, что его заменяет), такие вещи все еще требуется доказывать.

[vitalyn]

Т.е., ничего, подтверждающего Ваши слова о об отсутствии у реголита плохой раздуваемости, Вы привести не можете/не хочете. ;)

Я не хочу и не буду играть в вашу любимую насарожью игру "а докажи, что не". Вы придумали "нераздуваемость" - Вам и доказывать.

А что, по фоткам с поверхности не видно? ;)

Ну это просто полное отсутствие логики - приводить в качестве доказательства нераздувания реголита фотографии, которые именно из-за этого и поставлены под сомнение.  

Гуглите программу Сервеер, например. ЕМНИП, её частью было изучение механических свойств поверхности Луны. В частности, на предмет оставления воронок и проваливания лап-опор.

Я приводил ссылку на книгу "Космические аппараты исследуют Луну". Там такого нет. Ссылка - с Вас!

Ага, значит на изоморфности, как таковой, Вы не настаиваите. ;) А, чем неподвижная тень принципиально отличается от движущейся?

Вопрос исключительно тупой даже для насарога. Ответ: тем, что она движется, а стало быть, отображается на разные участки поверхности, которые могут иметь разный рельеф, а стало быть изображение тени одного и того же предмета, но на грунте с разным рельефом, может быть разным.

 А, если тень от пепелаца тоже попала в яму? Докажите своё утверждение, что "что тени пепелаца на двух снимках должны быть изоморфны". За базар на научном форуме принято отвечать, не правда-ли? ;)

Яма неожиданно перебежала, чтобы в неё тень от пепелаца попала? До этого ИМХО ещё ни один насарог не додумывался в своем запале!

Например, на тень фотографа. Неужели 30°, а не более раннее утро? ;) Но, что самое смешное, этот угол можно посчиать по фотографии: достаточно знать фокусное расстояние и линейные размеры астронавтов, флага, и пр. Будете на дружественной ветке, если увидите мусье Прибавкина, перейдайте ему сию тайну. Скажите, если просто на глазок от фонаря забросить про 30°, то аферистам не страшно, они только смеются. А, вот, если посчитать по честному, и получится 30, то это будет бомба.  

Я попробовал прикинуть, но я не знаю размеров кратера, а без этого невозможно вычислить. Если бы поверхность была ровная, то можно было бы посчитать, а так - невозможно определить длину тени от флага.

Вы, конечно же, своё утверждение "можно посчитать по фотографии" доказывать расчётами не будете.  

[livenson]

Мои рассуждения в первую очередь базируются исходя из моего довольно таки обширного жизненого опыта.
Мой жизненый опыт мне подсказывают то, что если есть возможность безнаказаного обмана, то объязательно обманут.
 Особенно сильны в этом политики.
Ещё раз замечу, что ахинеи с Гагариным и полётами амеров на Луну, чисто политические, пропагандисткие акции.

1. Я нигде не позволил себе усомниться в вашем "обширном опыте".
2. Не слушайте "подсказок" - они не всегда правильны. И, если ваш опыт "подсказывает" вам, что обман обязателен, то не применяйте его ко всем людям. Оставьте возможность "безнаказанно" обманывать себе.
3. Спасибо за ваши "заметки", но своё личное "фи" не выдавайте за истину в последней инстанции.

[SaJA]

SaJA,в документах есть расчёт максимальной полезной нагрузки Сатурна-5 на лунной траектории и эта ПН меньше веса ПН ,которую отправляли к Луне начиная С Аполло 11.
В документах есть планы действий астронавтов А-11 на поверхности Луны и ни в одном из этих документов нет ни минуты времени на установку флага.
Вы предлагаете считать Леонова безответственным болтуном потому что вы верите каким-то выбранным бумажкам?
Жду извинений, за необоснованный наезд. 

ПС.ОлегК,хватит лить грязь на советскую космонавтику!

Да что вы говорите? 
Прямо таки и рассчёт максимальной ПН Сатурна-5? С удовольствием ознакомлюсь с таким документом  Не забудьте указать в каком месте написано про максимальную ПН.
И с предполётным планом А-11, скажем, от 15 июля я так же ознакомлюсь с большим удовольствием.
Итак, давайте свои железобетонные доказательства 

[DBQ]

Мы не считаем Леонова, Гречко, Перминова безответственными болтунами. Только очевидно, что в ряде случаев они просто не владели вопросом, особенно когда этот вопрос журналюгами задавался "из-за угла". Им тогда приходилось импровизировать там, где они не были готовы к ответу. В случае с Перминовым это было особенно заметно, когда он явно не владел вопросом и промямлил что то из области слухов.

[Ceus]

Ceus, если Ваш жизненный опыт таков, мне Вас искренне жаль. Но в подобной логике Вы не одиноки. Есть такой небезызвестный Попов, так у него логика такая же: если есть возможность фальсификации, значит была фальсификация. Но слава богу (или тому, что его заменяет), такие вещи все еще требуется доказывать.

А мне тебя не жалко, я тебе звидую.
Завидую твоему психологическому возрасту, находящемуся всё ещё в "пелёнках" детской наивности.
Завидую твоему оптимизму и вере в чистое, честное и непорочное, справедливое.
А на счёт доказательств, так у властьимущих политиков столько средств и возможностей, в отличии от нас простых смертных, что они докажут всё что нужно, было бы только это им выгодно.
Я никому ничего доказывать не собираюсь, нет у меня таких возможностей, да и  Пустое это.
Мне достаточно тех фактов, свидетелем которых был я сам лично и те люди которым я доверяю.
Так вот эти факты показывают не в пользу фальсификаторов.

[Ceus]

1. Я нигде не позволил себе усомниться в вашем "обширном опыте".2. Не слушайте "подсказок" - они не всегда правильны. И, если ваш опыт "подсказывает" вам, что обман обязателен, то не применяйте его ко всем людям. Оставьте возможность "безнаказанно" обманывать себе. 3. Спасибо за ваши "заметки", но своё личное "фи" не выдавайте за истину в последней инстанции.

1. Спасибо.
2.У меня хватает ума не стричь всех под одну расчёску, идиотов никто не сеет и не пашет, они сами родятся в достаточном количестве.
3.Попрошу не приписывать мне своего "фи".

[Spasin]

SaJA,в документах есть расчёт максимальной полезной нагрузки Сатурна-5 на лунной траектории и эта ПН меньше веса ПН ,которую отправляли к Луне начиная С Аполло 11.
В документах есть планы действий астронавтов А-11 на поверхности Луны и ни в одном из этих документов нет ни минуты времени на установку флага.
Вы предлагаете считать Леонова безответственным болтуном потому что вы верите каким-то выбранным бумажкам?
Жду извинений, за необоснованный наезд. 

ПС.ОлегК,хватит лить грязь на советскую космонавтику!

Флаг - это 100% прокол мошенников из НАСА и их тупых прихлебателей-защищранцев! ? +@>

[Чёрный Глиммунг]

Мне достаточно тех фактов, свидетелем которых был я сам лично и те люди которым я доверяю.
Так вот эти факты показывают не в пользу фальсификаторов.

Ура! Факты!  &/
Скорее, скорее приводите факты! Надеюсь, вы не боитесь правительство! Надеюсь, вы не похожи на этих трусливых советских космонавтишков!

[ф.К.]

Да что вы говорите?  
Прямо таки и рассчёт максимальной ПН Сатурна-5? С удовольствием ознакомлюсь с таким документом   Не забудьте указать в каком месте написано про максимальную ПН.

Документ кстати,хорошо известен на авиабазе,указывать  в каком месте написано про максимальную ПН пока не буду,пощажу.
http://hdl.handle.net/2060/19690072871     (55М)
Искать в самом конце.

И с предполётным планом А-11, скажем, от 15 июля я так же ознакомлюсь с большим удовольствием.
Итак, давайте свои железобетонные доказательства  

Ну,плана такого отродясь не было.Зато есть список загруженного в корабль оборудования как раз за 15 июля.Ищем флаг.
http://history.nasa.gov/alsj/a11/a11stowage.pdf

[Ceus]

Ура! Факты!  &/
Скорее, скорее приводите факты! Надеюсь, вы не боитесь правительство! Надеюсь, вы не похожи на этих трусливых советских космонавтишков!

Вернер фон Браун в начале своей космической карьеры достаточно чётко заявил, в ближайшем будущем никаких полётов человека на Луну не будет, так как ни одна ракета не способна вывести в космос лунный аппарат с человеком на борту, чтобы его можно было защитить от космического излучения.
Единственная защита - это свинец и потребуется его для защиты человека, тонны.
Таких ракет с такой грузоподъёмностью тогда не было и нет.

[ER*]

Я не хочу и не буду играть в вашу любимую насарожью игру "а докажи, что не". Вы придумали "нераздуваемость" - Вам и доказывать.

Ничего я не придумывал и не заявлял. У меня все ходы записаны. Я, всего лишь, покзал Вам пример, что, чтобы хорошо оставлять следы, не обязательно быть "рыхлым" или "хорошо раздуваемым". Я, в общем-то, не заявляю, что реголит "плохораздуваем", а просто спрашиваю Вас, что заставляет Вас думать, что реголит раздувается хорошо, и должен оставлять заметную воронку. Если Вам нечего сказать по этому поводу, то тему можно закрывать.

Ну это просто полное отсутствие логики - приводить в качестве доказательства нераздувания реголита фотографии, которые именно из-за этого и поставлены под сомнение.  

Дык, мы же насароги, для нас - фотографии являются свидетельствами. Если кто их ставит под сомнение, пусть и доказывает, что должны быть воронки.

Я приводил ссылку на книгу "Космические аппараты исследуют Луну". Там такого нет. Ссылка - с Вас!

Ссылка с тех, кто высказывает утверждения. Хотя бы для того, что бы выяснить, что это - не голимое имхо. Где Вы прочитали про хорошую раздуваемость реголита? Или сами придумали? ;) Ещё раз напоминаю - я вовсе не утверждаю, что реголит раздувается плохо. Как только авторитетно покажете (цитату и ссылку (с) ), что он должен раздуваться хорошо и оставлять заметные воронки, так я с Вами сразу и соглашусь. Но, молчит золотая рыбка...

Я попробовал прикинуть, но я не знаю размеров кратера, а без этого невозможно вычислить. Если бы поверхность была ровная, то можно было бы посчитать, а так - невозможно определить длину тени от флага.

Т.е. вычислить невозможно. А зачем же Вы достаточно уверенно набросили на вентилятор цифру 30°?

Дело в том, что судя по снимкам, источник освещения находится под углом примерно градусов 30, а то и больше.

Видите как интересно, посчитать невозможно, а набросить - запросто. Вот такой у Вас метод научного анализа.

Вы, конечно же, своё утверждение "можно посчитать по фотографии" доказывать расчётами не будете.  

Бинго. Ведь меня фотография вполне устраивает. Я не вижу там существенных отличий от "астросимуляторских" 13.5°. Невооруженным взглядом видно, что там не 30°.  "=?



Но, Вам-то, заявившему, про 30° что мешает? Ах, да, кратер. А вы посчитайте как для ровной поверности, это будет оценка сверху. И, если получится значимо меньше 30°, то на этом сердце и успокоится. А если не получится, то давайте расчёты сюда - это будет бомба, поймать НАСА на неправильном угле Солнца. А то Вы как мусье Прибавкин с его "дедовскими методами".  "=?

Яма неожиданно перебежала, чтобы в неё тень от пепелаца попала? До этого ИМХО ещё ни один насарог не додумывался в своем запале!

Минуточку, не отвлекайтесь. Вы сделали утверждение:

И да, я утверждаю, что тени пепелаца на двух снимках должны быть изоморфны, а глядя на снимки у меня в их изоморфности возникают сомнения.

Вас просят доказать своё утверждение - тени пепелаца на двух снимках должны быть изоморфны. Про яму, если Вы не поняли, просто пример - если тень пепелаца попала в яму, то запросто может получиться, что вид сверху (фото) неизоморфен виду снизу (кинокамера). Ведь при виде снизу, как мы вяснили, тень может даже разделиться на две несвязанныe области, какой к чёрту изоморфизм? Так, будете доказывать, что тени от пепелаца обязаны быть изоморфными или это такое же Ваше "ля-ля" как про 30 градусов?  "=?

[Xipi]

Продолжим, Xipi ?  
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=118105.msg1774446#msg1774446
А почему такая вера РосКосмосу? В обстановке продолжающегося заговора эта организация - один из главных центров по проведению операции прикрытия на территории России, наряду с ГЕОХИ и РАН.
А если завтра РосКосмос заявит, что "независимая экспертиза" это чушь, что эта "экспертиза" вот уже 40 лет фактически ведётся всем мировым научным сообществом, учёные занимаются изучением наследия программы Аполлон, а опровергатели это мошенники и невежды?
Этого будет достаточно?
Или надо лететь?

Один разик сделаю исключение и отвечу лично Вам..  
Хорошо, Глиммунг, пусть не РосКосмос, тогда кто?  
И в частности, обратите внимание..
 
Самые большие негодяи не "сомневающиеся" в высадках НАСАнавтов на Луну, а знаете кто? Вы таки не поверите это пропагандисты Науки, засевшие в журнале "Наука и Жизнь" (вот пропогандоны чёртовы)..  
В номере 3 за 2011, на странице 92, в разделе "ума палата" (для школьников), красным болдом читаем..

"- Наука не требует правильности идей, науке достаточно потребовать их проверяемости.
Дальше правильность получается автоматически!"..  

Ещё разик, кто, где, когда и каким образом, независимо от НАСА, подтвердил факт высадок на Луну?..  
(и не опираясь на материалы полученные от НАСА)..  

[livenson]

Вернер фон Браун в начале своей космической карьеры достаточно чётко заявил, в ближайшем будущем никаких полётов человека на Луну не будет, так как ни одна ракета не способна вывести в космос лунный аппарат с человеком на борту, чтобы его можно было защитить от космического излучения.
Единственная защита - это свинец и потребуется его для защиты человека, тонны.
Таких ракет с такой грузоподъёмностью тогда не было и нет.

Тонны свинца - это детство однозначно, но не это я заметил в вашем панегирике Брауну, а то, что почему следуя вашему постулату о безнаказанном обмане, последний вдруг начнёт говорить правду? Или обманывают избирательно лишь те, кого вы назначите в обманщики? Подумайте об отсутствии элементарной логики в ваших изречениях.

[Ceus]

Тонны свинца - это детство однозначно, но не это я заметил в вашем панегирике Брауну, а то, что почему следуя вашему постулату о безнаказанном обмане, последний вдруг начнёт говорить правду? Или обманывают избирательно лишь те, кого вы назначите в обманщики? Подумайте об отсутствии элементарной логики в ваших изречениях.

Если бы ты жил в советские времена и умел тогда читать в газетах "между строк", то может быть тогда бы ты понял мою логику, когда и кому верить, а когда нет.