Сионские протоколы

[Владимир Александрович]

Как я понимаю, данный раздел ближе к евреям. Мне бы хотелось, показать текст Протоколов Собраний Сионских Мудрецов и понять отношение к ним самих евреев. У меня нет необходимости утверждать, что Сионские Мудрецы есть в действительности, или были. Есть текст. Я не буду давать к ним никаких известных комментариев и мыслей, исходящих от русских, известных и неизвестных, не буду вдаваться в их историю, историю протоколов. Есть текст, и больше нет ничего. Выскажу лишь свое отношение к ним.

Но, хотелось бы знать, как мыслят сами евреи. Как они полагают?

Весь текст, печатаемых далее Протоколов, взят с подлинного издания С. Нилуса, напечатанного в типографии Свято-Троицкой Сергиевой Лавры в 1911 году.

Протокол № 1.

(начало)

Право в силе. Свобода – идея. Капиталистизм. Золото. Вера. Самоуправление. Деспотизм капитала. Внутренний враг. Толпа. Анархия. Политика и мораль. Право сильного. Необоримость масонско-еврейской власти. Цель оправдывает средства. Толпа – слепец. Политическая азбука. Партийные раздоры. Наиболее целесообразный образ правления – самодержавие. Спирт. Классицизм. Разврат. Принцип и правила масонско-еврейского правительства. Террор. Свобода, равенство, братство. Принцип династического правления. Уничтожение привилегий гоевской аристократии. Новая аристократия. Психологический расчет. Абстракция свободы. Сменяемость народных представителей.

...Отложив фразерство, будем говорить о значении каждой мысли, сравнениями и выводами осветим обстоятельства.

Итак, я формулирую нашу систему с нашей и гоевской (*гои – христиане и вообще все неевреи – прим. здесь и далее С. Нилуса *) точек зрения.

Надо заметить, что люди с дурными инстинктами многочисленнее добрых, поэтому лучшие результаты в управлении ими достигаются насилием и устрашением, а не академическими рассуждениями. Каждый человек стремится к власти, каждому хотелось бы сделаться диктатором, если бы только он мог, но при этом редкий не был бы готов жертвовать благами всех ради достижения благ своих.

Очевидно, автор, не столь важно, кто он, признает право в силе. Я же будучи русским человеком, да и многие русские, не признают такое право. С ним, с таким правом, можно смириться, но такое право противоречит русскому духу. Сама природа, Бог ли, дали право всем людям, жить, существовать и развиваться за счет результатов своего труда, совместного или общего, когда все вместе, используя свой разум, умение мастерство, постоянно стремясь к своему совершенству во всем.

Автор считает людей чем-то ничтожным. Он не применяет слово «люди», он применяет «толпа – слепец».

Но, интересно, он, автор, утверждает, что «Наиболее целесообразный образ правления – самодержавие». Но, с другой стороны: «Сменяемость народных представителей».

В таком случае, самодержавие автору, всем остальным – народные представители. Вполне допустимо, что Протоколы исходят от какой-то царственной натуры. Вполне допустимо и нечто иное.

[Владимир Александрович]

«Надо заметить, что люди с дурными инстинктами многочисленнее добрых, поэтому лучшие результаты в управлении ими достигаются насилием и устрашением, а не академическими рассуждениями. Каждый человек стремится к власти, каждому хотелось бы сделаться диктатором, если бы только он мог, но при этом редкий не был бы готов жертвовать благами всех ради достижения благ своих».

Но, это явная ложь. Людей нет с дурными инстинктами. Есть люди так или иначе воспитанные, обученные, образованные. Дурных инстинктов просто не бывает. Как говориться, у природы нет плохой погоды. Но, если мы, опытные и знающие люди обучим людей так, как нам необходимо, то они такими и будут.

Не важно, от кого исходят протоколы. Но ясное дело, что они исходят от врага человечества, от врага людей, от хитрого лжеца. От человеконенавистника.

Протокол № 1.

(Продолжение)

Что сдерживало хищных животных, которых зовут людьми? Что ими руководило до сего времени?

В начале общественного строя они подчинились грубой и слепой силе, потом закону, который есть та же сила, только замаскированная. Вывожу заключение, что по закону естества – право в силе.

Политическая свобода есть идея, а не факт. Эту идею надо уметь применять, когда является нужным идейной приманкой привлечь народные массы к своей партии, если таковая задумала сломить другую, у власти находящуюся. Задача эта облегчается, если противник сам заразится идеей свободы, так называемым капиталистизмом и ради идеи поступится своей мощью. Тут-то и проявится торжество нашей теории: распущенные бразды правления тут же по закону бытия подхватываются и подбираются новой рукой, потому что слепая сила народа дня не может прожить без руководителя, и новая власть лишь заступает место старой, ослабевшей от капиталистизма.

В наше время заместительницей капиталистов-правителей явилась власть золота. Было время, правила вера. Идея свободы неосуществима, потому что никто не умеет пользоваться ею в меру. Стоит только народ на некоторое время предоставить самоуправлению, как оно превращается в распущенность. С этого момента возникают междуусобицы, скоро переходящие в социальные битвы, в которых государства горят и значение их превращается в пепел.

Истощается ли государство в собственных конвульсиях, или же внутренние распри отдают его во власть внешним врагам, во всяком случае, оно может считаться безвозвратно погибшим: оно в нашей власти. Деспотизм капитала, который весь в наших руках, протягивает ему соломинку, за которую государству приходится держаться поневоле, в противном случае оно катится в пропасть.

Того, который от капиталистьной души сказал бы, что рассуждения такого рода безнравственны, я спрошу: если у каждого государства два врага и если по отношению к внешнему врагу ему дозволено и не почитается безнравственным употреблять всякие меры борьбы, как, например, не ознакомлять врага с планами нападения или защиты, нападать на него ночью или неравным числом людей, то почему же такие же меры в отношении худшего врага, нарушителя общественного строя и благоденствия, можно назвать недозволенными и безнравственными?

Может ли здравый логический ум надеяться успешно руководить толпами при помощи разумных увещеваний или уговоров при возможности противоречия хотя бы и бессмысленного, но которое может показаться поверхностно разумеющему народу более приятным? Руководствуясь исключительно мелкими страстями, повериями, обычаями, традициями и сентиментальными теориями, люди в толпе и люди толпы поддаются партийному расколу, мешающему всякому соглашению даже на почве вполне разумного увещевания. Всякое решение толпы зависит от случайного или подстроенного большинства, которое по неведению политических тайн, произносит абсурдное решение, кладущее зародыш анархии в управлении.

Политика не имеет ничего общего с моралью. Правитель, руководящийся моралью, неполитичен, а потому непрочен на своем престоле. Кто хочет править должен прибегать и к хитрости, и к лицемерию. Великие народные качества – откровенность и честность – суть пороки в политике, потому что они свергают с престолов лучше и вернее сильнейшего врага. Эти качества должны быть атрибутами гоевских царств, мы же отнюдь не должны руководиться ими.

[Менахем Усышкин]

Но, это явная ложь. Людей нет с дурными инстинктами. Есть люди так или иначе воспитанные, обученные, образованные. Дурных инстинктов просто не бывает. Как говориться, у природы нет плохой погоды. Но, если мы, опытные и знающие люди обучим людей так, как нам необходимо, то они такими и будут.

Неужели? А разве сексуальные и другие маньяки от воспитания? Никак нет. Это у них природа така. Это никогда не лечится. Разве педерасты и прочие содомиты от воспитания? Ничего подобного. Люди с дурными инстинктами существуют, их много.

[Владимир Александрович]

Неужели? А разве сексуальные и другие маньяки от воспитания? Никак нет. Это у них природа така. Это никогда не лечится. Разве педерасты и прочие содомиты от воспитания? Ничего подобного. Люди с дурными инстинктами существуют, их много.

Уважаемый, у людей нет инстинктов. Человек занимает обособленную категорию в живой природе. К тому же у животных нет маньков. Здесь речь лишь о паталогии мозга. Людей с дурными инстинктами нет. Но можно воспитать, опять же воздейсмтвуя на мозг воспитательно-идеологическими мероприятиями, создавая соответствующие условия. А больных людей от рождения надо изолировать от общества и лечить, а не ждать от них проявления не свойственного нормальным людям поведения.

[Владимир Александрович]

«Политика не имеет ничего общего с моралью».

Вот, оно воспитание морали. На таком воспитании трудно ли сделать любую бездарность от рождения преступником? Мораль, либо есть, либо ее нет. Конечно, можно перешагнуть через мораль, нужда человека, страх могут заставить человека вести себя вопреки его собственной морали. Но, когда этому прямо учат и наставляют, то здесь уже ничего сказать нельзя. Здесь явное преступление.[/i][/b]

Преступник может любого свергнуть с престола. Но надо не быть раззявой и слепым. Но, если ты таков, то терпи, брат. Сам подпустил к престолу врага, купился.

Протокол № 1.

(Продолжение 1)

Наше право – в силе. Слово "право" есть отвлеченная и ничем не доказанная мысль. Слово это означает не более как: Дайте мне то, чего я хочу, чтобы я тем самым получил доказательство, что я сильнее вас.

Где начинается право? Где оно кончается?

В государстве, в котором плохая организация власти, безличие законов и правителя, обезличенных размножившимися от капиталистизма правами, я черпаю новое право – броситься по праву сильного и разнести все существующие порядки и установления, наложить руки на законы, перестроить все учреждения и сделаться владыками тех, которые предоставили нам права своей силы, отказавшись от них добровольно, капиталистьно...

Наша власть при современном шатании всех властей будет необоримее всякой другой, потому что она будет незримой до тех пор, пока не укрепится настолько, что ее уже никакая хитрость не подточит.

Из  временного зла, которое мы вынуждены теперь совершать, произойдет добро непоколебимого правления, которое восстановит правильный ход механизма народного бытия, нарушенного капиталистизмом. Результат оправдывает средства. Обратим же внимание в наших планах не столько на доброе и нравственное, сколько на нужное и полезное.

Перед нами план, в котором стратегически изложена линия, от которой нам отступать нельзя без риска видеть разрушение многовековых работ.

Чтобы выработать целесообразные действия, надо принять во внимание подлость, неустойчивость, непостоянство толпы, ее неспособность понимать и уважать условия собственной жизни, собственного благополучия. Надо понять, что мощь толпы слепая, неразумная, нерассуждающая, прислушивающаяся направо и налево. Слепой не может водить слепых без того, чтобы их не довести до пропасти, следовательно, члены толпы, выскочки из народа, хотя бы и гениально умные, но в политике не разумеющие, не могут выступать в качестве руководителей толпы без того, чтобы не погубить всей нации.

Только с детства подготовляемое к самодержавию лицо может ведать слова, составляемые политическими буквами.

Народ, предоставленный самому себе, то есть выскочкам из его среды, саморазрушается  партийными раздорами, возбуждаемыми погонею за властью и почестями и происходящими от этого беспорядками. Возможно ли народным массам спокойно, без соревнования рассудить, управиться с делами страны, которые не могут смешиваться с личными интересами? Могут ли они защищаться от внешних врагов? Это немыслимо, ибо план, разбитый на несколько частей,  сколько голов в толпе, теряет цельность, а потому становится непонятным и неисполнимым.

 Только у Самодержавного лица планы могут выработаться обширно ясными, в порядке, распределяющем все в механизме государственной машины; из чего надо заключить, что  целесообразное для пользы страны управление должно сосредоточиться в руках одного ответственного лица. Без абсолютного деспотизма не может существовать цивилизация, проводимая не массами, а руководителем их, кто бы он ни был. Толпа – варвар, проявляющий свое варварство при каждом случае. Как только толпа захватывает в свои руки свободу, она ее вскоре превращает в анархию, которая сама по себе есть высшая степень варварства.

Взгляните на заспиртованных животных, одурманенных вином, право на безмерное употребление которого дано вместе со свободой. Не допускать же нам и наших дойти до   того же...  Народы гоев одурманены спиртными напитками, а молодежь их одурела от классицизма и раннего разврата, на который ее подбивала наша агентура – гувернеры, лакеи, гувернантки – в богатых домах, приказчики и проч., наши женщины в местах гоевских увеселений. К числу этих последних я причисляю и так называемых "дам из общества", добровольных последовательниц их по разврату и роскоши.

[Владимир Александрович]

«Наше право – в силе. Слово "право" есть отвлеченная и ничем не доказанная мысль. Слово это означает не более как: Дайте мне то, чего я хочу, чтобы я тем самым получил доказательство, что я сильнее вас».

Нет, это не еврей писал. Знал я евреев, и сейчас знаю. Никто из них так не говорит. Право людям дано самой природой, самим Богом. Право на жизнь, и на свое развитие. И это не только право, но и должное право, человек рождается для того, чтобы жить и продолжать свой род человеческий.

Протоколы написаны неизвестно кем еще до российских революций, вероятно, но, как наше время отражается в них. «Народы гоев одурманены спиртными напитками, а молодежь их одурела от классицизма и раннего разврата, на который ее подбивала наша агентура – гувернеры, лакеи, гувернантки – в богатых домах, приказчики и проч., наши женщины в местах гоевских увеселений. К числу этих последних я причисляю и так называемых "дам из общества", добровольных последовательниц их по разврату и роскоши». Только теперь гувернеры, лакеи гувернантки, приказчики и прочие в своих светских домах, и представляют российский свет. Телевидение их площадка для веселья, самим весело, и всем весело. Гои и одурманены ими, и еще больше стали заспиртованными, и молодежь их одурела. Но сами гои и виноваты, что не видят дальше своего носа, да и не хотят видеть.

Но, у кого что болит, тот о том и говорит. Нет силы, и нет ума, надо доказать, что есть, чтобы доказать, надо взять, вырвать, унижая и унижая людей. А, если люди выпрямятся, разогнуться, что тогда? Евреи тоже люди, они тоже под гнетом кого-то ходят, не все глупы среди них и подавлены так называемой божьей карой, местью и жертвенностью. Не все евреи хотят быть жертвой в руках кого-то, незримого, и даже не еврея. Особенно в России, советская школа не абстракцией была.

Вот, евреи сами все и сделают… Вместе с гоями. Сами своего Гитлера и повяжут. Если с русскими захотят жить, и со всеми народами России. Работе время, потехе – час.[/i][/b]

[Владимир Александрович]

Протокол № 1.
 
(Окончание)

Наш пароль – сила и лицемерие. Только сила побеждает в делах политических, особенно если она скрыта в талантах, необходимых государственным людям. Насилие должно быть принципом, а хитрость и лицемерие – правилом для правительств, которые не желают сложить свою корону к ногам агентов какой-либо новой силы. Это зло есть  единственное средство добраться до цели, добра. Поэтому мы не должны останавливаться перед подкупом, обманом и предательством, когда они должны послужить к достижению нашей цели. В политике надо уметь брать чужую собственность без колебаний, если ею мы добьемся покорности и власти.

Наше государство, шествуя путем мирного завоевания, имеет право заменить ужасы войны менее заметными и более целесообразными казнями, которыми надобно поддерживать террор, располагающий к слепому послушанию. Справедливая, но неумолимая строгость есть величайший фактор государственной силы: не только ради выгоды, но и во имя долга, ради победы, нам надо держаться программ насилия и лицемерия. Доктрина расчета настолько же сильна, насколько средства, ею потребляемые. Поэтому не столько самими средствами, сколько доктриной строгости мы восторжествуем и закрепостим все правительства своему сверхправительству. Достаточно, чтобы знали, что мы неумолимы, чтобы прекратить ослушания.

Еще в древние времена мы среди народа крикнули слова "свобода, равенство, братство",  слова, столь много раз повторенные с тех пор бессознательными попугаями, отовсюду налетевшими на эти приманки, с которыми они унесли благосостояние мира, истинную свободу личности, прежде так огражденную от давления толпы. Якобы умные, интеллигентные гои не разобрались в отвлеченности произнесенных слов, не заметили противоречия их значения и соответствия их между собою, не увидели, что в природе нет равенства, не может быть свободы, что сама природа установила неравенство умов, характеров и способностей, равно и подвластность ее законам, не рассудили, что толпа -          сила слепая, что выскочки, избранные из нее для управления, в отношении политики такие же слепцы, как и она сама, что посвященный, будь он даже гений, ничего не поймет в политике – все это гоями было упущено из виду; а между тем на этом зижделось династическое правление: отец передавал сыну знание хода  политических дел, так, чтобы никто его не ведал, кроме членов династии, и не мог бы выдать его тайны управляемому народу. Со временем смысл династической передачи истинного положения дел политики был утрачен, что послужило к успеху нашего дела.

Во всех концах мира слова – "свобода, равенство, братство" – становили в наши ряды через наших слепых агентов целые легионы, которые с восторгом несли наши знамена. Между тем эти слова были червяками, которые подтачивали благосостояние гоев, уничтожая всюду мир, спокойствие, солидарность, разрушая все основы их государств. Вы увидите впоследствии, что это послужило к нашему торжеству: это нам дало возможность, между прочим, добиться важнейшего козыря в наши руки – уничтожения привилегий, иначе говоря, самой сущности аристократии гоев, которая была единственной против нас защитой народов и стран. На развалинах природной и родовой аристократии мы поставили аристократию нашей интеллигенции во главе всего, денежную. Ценз этой новой аристократии мы установили в богатстве, от нас зависимом, и в науке, двигаемой нашими мудрецами.

Наше торжество облегчалось еще тем, что в сношениях с нужными нам людьми мы всегда действовали на самые чувствительные струны человеческого ума – на расчет, на алчность, на ненасытность материальных потребностей человека; а каждая из перечисленных человеческих слабостей, взятая в отдельности, способна убить инициативу, отдавая волю людей в распоряжение покупателя их деятельности.

Абстракция свободы дала возможность убедить толпу, что правительство не что иное, как управляющий собственника страны – народа и что его можно сменять, как изношенные перчатки. Сменяемость представителей народа отдавала их в наше распоряжение и как бы нашему назначению.

«Насилие должно быть принципом, а хитрость и лицемерие – правилом для правительств, которые не желают сложить свою корону к ногам агентов какой-либо новой силы. Это зло есть  единственное средство добраться до цели, добра».

До чьего добра? Не российского ли? Не до советского ли? Но добрались, что дальше? Интересно, однако…

[Менахем Усышкин]

Уважаемый, у людей нет инстинктов. Человек занимает обособленную категорию в живой природе. К тому же у животных нет маньков. Здесь речь лишь о паталогии мозга. Людей с дурными инстинктами нет. Но можно воспитать, опять же воздейсмтвуя на мозг воспитательно-идеологическими мероприятиями, создавая соответствующие условия. А больных людей от рождения надо изолировать от общества и лечить, а не ждать от них проявления не свойственного нормальным людям поведения.

Как это нет инстинктов? Я вам спичку к руке поднесу - сразу инстинкт проявится. Даже смешно об этом говорить. Почему это у животных нет маньяков? Очень даже есть. И киты выбрасываются на берег и бешеные коровы пасутся. Любой крестьянин скажет, что есть бешеные домашние животные, которых забивают периодически. Оно конечно, больных нужно изолировать, но как это сделать, если их в разных обществах от 1% до 25%. Никак не возможно, приходится с ними жить.

Откуда вы понахватались вашего бреда?

[Владимир Александрович]

Как это нет инстинктов? Я вам спичку к руке поднесу - сразу инстинкт проявится. Даже смешно об этом говорить. Почему это у животных нет маньяков? Очень даже есть. И киты выбрасываются на берег и бешеные коровы пасутся. Любой крестьянин скажет, что есть бешеные домашние животные, которых забивают периодически. Оно конечно, больных нужно изолировать, но как это сделать, если их в разных обществах от 1% до 25%. Никак не возможно, приходится с ними жить.

Откуда вы понахватались вашего бреда?

Еврейство изнутри
Информация из первых рук (жесткая модерация)
Модераторы: Сергей Баландин, Остап

Уважаемый Менахем Усышкин, как я понимаю, здесь жесткая модерация. Возможно, она выборочная по своей жесткости в отношении участников. Как говориться, что можно попу, то недопустимо для дьяка или дьякона. Но, в любом случае, я стараюсь проявить уважительность в отношении участников форума, и ни в коем случае не проявлять каких-либо унизительных изречений.

Почему Вы вписываете в свой текст в отношении меня фразу: «Откуда вы понахватались вашего бреда?»? Вы же могли спросить просто, что откуда у меня такие знания, без направленности на унижение. Кстати, в русском языке местоимение «Вы» в обращении к конкретному лицу пишется с большой буквы. В противном случае, собеседник воспринимается невежей и невеждой. И, в этом случае, Вы унижаете не меня, а себя.

Тогда, если Вы русский, то Вы очень низкий русский, если Вы еврей, то Вы очень низкий еврей, позорящий свой народ, евреев. Хотя я не могу говорить категорично в отношении Вас как еврея, не зная системы отношений между евреями в морали и в воспитательном плане. Возможно, любая попытка унизить гоя (не еврея) является похвальной и возвеличивающей еврея в своей среде. Этого я не знаю, у меня русское воспитание.

И, в силу этого, у меня есть причины не отвечать на Ваше унижение и на Ваш вопрос.

[Менахем Усышкин]

Уважаемый Менахем Усышкин, как я понимаю, здесь жесткая модерация. Возможно, она выборочная по своей жесткости в отношении участников. Как говориться, что можно попу, то недопустимо для дьяка или дьякона. Но, в любом случае, я стараюсь проявить уважительность в отношении участников форума, и ни в коем случае не проявлять каких-либо унизительных изречений.

Почему Вы вписываете в свой текст в отношении меня фразу: «Откуда вы понахватались вашего бреда?»? Вы же могли спросить просто, что откуда у меня такие знания, без направленности на унижение. Кстати, в русском языке местоимение «Вы» в обращении к конкретному лицу пишется с большой буквы. В противном случае, собеседник воспринимается невежей и невеждой. И, в этом случае, Вы унижаете не меня, а себя.

Тогда, если Вы русский, то Вы очень низкий русский, если Вы еврей, то Вы очень низкий еврей, позорящий свой народ, евреев. Хотя я не могу говорить категорично в отношении Вас как еврея, не зная системы отношений между евреями в морали и в воспитательном плане. Возможно, любая попытка унизить гоя (не еврея) является похвальной и возвеличивающей еврея в своей среде. Этого я не знаю, у меня русское воспитание.

И, в силу этого, у меня есть причины не отвечать на Ваше унижение и на Ваш вопрос.

Вы фантазируете вне реальности. Почему бы вам не придумать свой собственный язык? Своего собственного гомункулуса? Будете про него рассказывать.

У вас не русское воспитание и вы не русский. И не делайте всем смешно.

[Владимир Александрович]

У вас не русское воспитание и вы не русский. И не делайте всем смешно.
[/quote]

Надеюсь, Вы не скажите, что протоколы написаны мной. Я лишь желаю услышать мнение евреев о этих протоколах. Возможно, они оскорбительны для евреев. Русские националисты утверждают их истинность. Но, мне нужно отрицание, аргументированное отрицание факта, что эти протоколы исходят от евреев. Надеюсь, что с моей стороны нет неуважительного отношения к евреям.

Или, чтобы уважить еврея, я сам должен отрицать эти протоколы? Мне этого не надо, проще принять версии русских националистов. Да, еще показать, что сами евреи признают их, не отрицают ни одним фактом, ни одним аргументом.

Давайте-ка, по теме...

[Владимир Р]

«Протоколы» были впервые изданы в России в 1903 году, в сокращённом виде, санкт-Ленинградской газетой «Знамя», редактором которой был П. А. Крушеван, известный антисемит. Публикация сопровождалась сообщением, что «Протоколы» вывезены из Франции, где их добыли из некоего архива еврейской организации.

В 1905 году С. А. Нилус впервые опубликовал полный текст, содержащий 24 протокола. Сам Нилус признавал, что не имеет материальных доказательств подлинности текстов.

Статья из «Таймс» о фальсификации «Протоколов сионских мудрецов»То, что «Протоколы» являются подделкой, предполагали многие серьёзные исследователи, но только в 1921 году фальсификация была доказана. 18 августа 1921 года «Таймс» поместила передовую статью, в которой сообщила, что «Протоколы» — это плагиат малоизвестного памфлета середины XIX века, направленного против Наполеона III. Памфлет назывался «Диалог в аду между Монтескьё и Макиавелли», его автором был французский адвокат и сатирик Морис Жоли. Сразу после напечатания в 1864 году памфлет был запрещён во Франции. В тексте «Протоколов» в основном использованы реплики Макиавелли из «Диалога», хотя встречаются заимствования и из реплик Монтескьё. Текстуальные совпадения настолько велики, что факт плагиата совершенно очевиден. В дальнейшем некоторые исследователи предположили, что «Протоколы» были, возможно, сфабрикованы из «Диалога» в начале 90-х годов XIX, во Франции и исходно написаны на французском языке.

После прихода нацистов к власти в Германии нацистские организации, как в самой Германии, так и вне её, начали активно распространять антисемитскую литературу. «Протоколы» и миф о всемирном еврейском заговоре играли значительную роль. Газета «Фёлькишер Беобахтер» напоминала о них постоянно, а еженедельник Штрайхера «Дер штюрмер» печатал выдержки из «Протоколов». Последствия деятельности «Дер штюрмер» были особенно тяжелыми, поскольку эта газета имела тираж почти в полмиллиона экземпляров — один из самых больших в Германии, а также потому, что она вывешивалась на специальных стендах в городах и деревнях по всей стране. «Дер штюрмер» и, следовательно, «Протоколы» изучали в немецких школах.

В Швейцарии еврейские организации выступили против публикации «Протоколов» местной организацией нацистов и подали на издателей в суд. На процессе, который проходил в Берне в октябре 1934 и мае 1935, было проведено расследование происхождения «Протоколов». Процесс вызвал огромный интерес во всём мире, на нём присутствовали многочисленные журналисты. В качестве свидетелей вызывались, в числе прочих, русские эмигранты, имевшие в конце XIX века контакты с работниками парижского бюро русского Охранного отделения. Согласно показаниям Екатерины Радзивилл, «Протоколы» были сфабрикованы по указанию главы парижского филиала охранки П. И. Рачковского. Екатерина Радзивилл утверждала, что русский журналист Матвей Головинский показал ей в её парижской резиденции копию Протоколов, которую он написал в 1904—1905 годах с помощью Рачковского и Мануилова. (Впоследствии версия об авторстве Головинского подтверждалась другими исследователями)

Суд своим решением признал их подделкой и вынес приговор о том, что это «непристойное издание». Однако из-за слишком вольной трактовки слова «непристойный» приговор был отменён апелляционной инстанцией в ноябре 1937. При этом апелляционный суд отказал ответчикам в возмещении убытков, а в заключительной речи судьи подтвердили сфабрикованный характер «Протоколов» . Один из свидетелей на Бернском процессе 1934—1935 «Протоколов» Владимир Бурцев выпустил книгу «Протоколы сионских мудрецов. Доказанный подлог.», где ещё раз подтвердил, что «Протоколы» являются сфабрикованной фальсификацией и не имеют никакой исторической достоверности.
 
По сообщениям прессы, в 1999 году Ленинградским историком М. П. Лепёхиным были обнаружены доказательства авторства «Протоколов». Согласно выводам Лепёхина, их изготовил русский журналист Матвей Головинский (1865—1920), сотрудничавший с царской охранкой, уехавший затем во Францию и работавший в Париже в «Фигаро» вместе с Шарлем Жоли (1860—1905) — по-видимому, сыном Мориса Жоли. По версии Лепёхина, в начале 1902 года Шарль Жоли побывал как корреспондент «Фигаро» в Ленинграде, а 7 (20) апреля того же года в газете «Новое время» появилась статья М. О. Меньшикова «Заговоры против человечества», где впервые упоминаются «Протоколы» (автор статьи был настроен к ним скептически и назвал распространителей «Протоколов» «людьми с повышенной температурой мозга»).

В России в январе 2006 года члены Общественной палаты и правозащитники выступили за внесение в законодательство поправок, предполагающих создание списка запрещенной к распространению в России мыслепреступникской литературы, в который были включены и «Протоколы».
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D1%8B_%D1%81%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D1%85_%D0%BC%D1%83%D0%B4%D1%80%D0%B5%D1%86%D0%BE%D0%B2

[Сергей Баландин]

Но, хотелось бы знать, как мыслят сами евреи. Как они полагают?

– Уважаемый Владимир Александрович,
Вы хотите знать, как евреи относятся к содержащимся в Протоколах парадигмам? – Примерно так же, как урод относится к зеркалу. Давайте поставим вопрос иначе: как Протоколы относятся к евреям? Кто в них изображается? Евреи говорят: «не мы», но а все почему-то узнают их, родимых, типичную еврейскую парадигму – как такое получается? – Так что хотите Вы того, не хотите, но ответ здесь может быть только один: Протоколы – есть правдивый портрет еврейства. Но будем справедливы, и возразим сами себе: разве все евреи такие? Вопрос каверзный. В нем спрятана хитрая ловушка, известная в логике как ignoratio elenchi – незнание тезиса, т.е. о чем или о ком идет речь. Ею часто пользуются как «евреи», так и некоторые «антисемиты», типа Добрыни Никитича. Вы не заметили, что всякий раз, когда что-нибудь говорят, вроде: «антисемиты не любят евреев», то никак невозможно выяснить: кто такие «евреи», каковы их отличительные признаки, за что их не любят. Начинают юлить и так, и эдак, но ни за что не ответят на эти простые элементарные вопросы, и никто мне еще не ответил на этом форуме, кого я только ни спрашивал – факт! Тогда как можно дискутировать с человеком, который сам не знает, о чем говорит? – это и есть ignoratio elenchi. (Усышкин, узнаете себя?) Так что давайте будем более корректны и попробуем определиться в вопросе: о каких, собсно, «евреях» идет речь в Протоколах? Разумеется, речь не идет о всех и каждом, кто по какой-либо причине в «пятой графе» «евреем» записан, ибо записать там, в принципе, можно кого угодно и как угодно, да и в самих Протоколах нигде не сказано, что в них-де представлена позиция всякого, кто называется «евреем». Но с другой стороны, отнюдь не любой и каждый, прочитав Протоколы, будет оправдываться: «нет, это не про меня, моя позиция совсем не такая» – для подобного отрицания должны быть какие-то основания, не так ли? Но что Вы скажете, когда, например, вылезает тут какой-нибудь Мубай, которого лично никто не трогал и ни в чем не обвинял, и говорит:

А при чем тут евреи, собственно.

– Иными словами: «А при чем тут я?» – как Вы думаете, при чем он тут или нет? А ведь не зря говорят: «На воре шапка горит»! Ответим на вопрос Мубая так: в Протоколах речь идет о евреях – субъектах еврейского вопроса. Если он считает себя таким субъектом, значит, он тут при чем, если не считает, тогда почему встревает в тот конфликт, к которому он не имеет никакого отношения? Вмешиваясь, он тем самым также делает себя субъектом, сопричастным конфликту, а следовательно, опять-таки при чем.

[Сергей Баландин]

Цитировать
«Надо заметить, что люди с дурными инстинктами многочисленнее добрых, поэтому лучшие результаты в управлении ими достигаются насилием и устрашением, а не академическими рассуждениями. Каждый человек стремится к власти, каждому хотелось бы сделаться диктатором, если бы только он мог, но при этом редкий не был бы готов жертвовать благами всех ради достижения благ своих».

Но, это явная ложь. Людей нет с дурными инстинктами. Есть люди так или иначе воспитанные, обученные, образованные. Дурных инстинктов просто не бывает. Как говориться, у природы нет плохой погоды. Но, если мы, опытные и знающие люди обучим людей так, как нам необходимо, то они такими и будут.

– Усышкин Вам уже дал своим ответом наглядное доказательство тому, что Протоколы являются духовным портретом еврея и конкретно портретом его личности. И не надо с ним спорить, что, мол, «дурных инстинктов не бывает» – ну в самом деле, ему ли не знать свои собственные инстинкты и мании?

Не важно, от кого исходят протоколы. Но ясное дело, что они исходят от врага человечества, от врага людей, от хитрого лжеца. От человеконенавистника.

– Вы хотите сказать, что неважно, кто тот художник, что изобразил портрет человеконенавистника? Надо заметить, что, что в этом портрете недостает одной весьма существенной детали: истинный человеконенавистник никогда не говорит о себе правду, как в детских сказках: «Я человеконенавистник и злодей, люблю кушать маленьких детей». Реальное Зло всегда приходит в мир под маской «Добра». Поэтому настоящие сионские мудрецы даже в своем кругу никогда не будут столь откровенны, чтобы сравнивать свой «святой народ» с неким «Символическим Змием» (3-й протокол) или с волками: «Гои – баранье стадо, а мы для них волки» (11-й протокол).

[Сергей Баландин]

«Наше право – в силе. Слово "право" есть отвлеченная и ничем не доказанная мысль. Слово это означает не более как: Дайте мне то, чего я хочу, чтобы я тем самым получил доказательство, что я сильнее вас».

Нет, это не еврей писал. Знал я евреев, и сейчас знаю.

– В Протоколах много чего написано, что евреи не говорят, но это не значит, что они так не думают. А о праве сильного как раз многие говорят совершенно открыто. Найдите, например, хотя бы одного еврея с нашего форума, который бы считал иначе? Конечно, так считают отнюдь не одни лишь евреи, но тогда что они за цацы такие особенные, что даже нельзя и предположить за ними написание чего-либо подобного? Не будем расистами: евреи – такие же люди, как и все, поэтому, что может гой, то вполне может и еврей.

[Менахем Усышкин]

– В Протоколах много чего написано, что евреи не говорят, но это не значит, что они так не думают. А о праве сильного как раз многие говорят совершенно открыто. Найдите, например, хотя бы одного еврея с нашего форума, который бы считал иначе? Конечно, так считают отнюдь не одни лишь евреи, но тогда что они за цацы такие особенные, что даже нельзя и предположить за ними написание чего-либо подобного? Не будем расистами: евреи – такие же люди, как и все, поэтому, что может гой, то вполне может и еврей.

Думаю вы не станете отрицать такую простую вещь, что человечество может придти к своему тысяче-первому кризису. Причем, кризис этот может быть серьезнее всех предыдущих. Всякие времена бывают. Апоскалипсисы, большие и маленькие случаются. Апокалипсис - слово неудачное, так как переводтся примерно как откровение. Назовем апокалипсис кризисом. Думают так же, что вы не будете отрицать, что кризисы заложены в самой порочной природе человека.

Возникает вопрос. Действительно ли евреи являются главным источником кризиса, или же они просто угадывают mainstream (общее направление) гойских порочных устремлений и пытаются воспользоваться ими в своекорыстных интересах?

Ответа на такой вопрос нет. С одной стороны одно вытекает из другого, а с другой стороны должна быть причина и должно быть следствие.

В фильме еврея Захарова по пьессе еврея Шварца "Убить дракона" ответ озвучивается так:


- Нас так учили.
- Всех учили, но почему ты, скотина, был первым учеником?


Думаю, вы понимаете, что тезис об особом уме евреев в данном случае сам собой напрашивается, но не имеет никакого значения.

Возникает сам собой вопрос. А может именно гои, пытаясь, посредством протоколов, понять причины своих бед, подсказали евреям верную тактику и стратегию?

Явно тот, кто писал протоколы, сумел подняться как над гойским, так и над еврейским мировозрением (ментальностью). Таким образом я отдаю пальму первенства в протоколах тому, кто выше и евреев и гоев. Думаю следует искать третью силу - большую, чем сила сионских мудрецов, кеми бы они ни были.

(Это я филосовствовал)

[Сергей Баландин]

в природе нет равенства, не может быть свободы, что сама природа установила неравенство умов, характеров и способностей, равно и подвластность ее законам

– Вот еще наглядный пример истинного отношения евреев к Протоколам: когда я здесь процитировал именно этот отрывок, отрывок, chehov высказался следующим образом:

А что не так? Вы не согласны с этим утверждением?

«Насилие должно быть принципом, а хитрость и лицемерие – правилом для правительств, которые не желают сложить свою корону к ногам агентов какой-либо новой силы. Это зло есть  единственное средство добраться до цели, добра».

До чьего добра? Не российского ли? Не до советского ли? Но добрались, что дальше? Интересно, однако…

– Вот это по-еврейски, браво! «Зе тов леегудим?» (А это хорошо для евреев?) – а где же категорический императив, а?

[Сергей Баландин]

Уважаемый Менахем Усышкин, как я понимаю, здесь жесткая модерация. Возможно, она выборочная по своей жесткости в отношении участников. Как говориться, что можно попу, то недопустимо для дьяка или дьякона.

– Уважаемый Владимир Александрович, извините, что вмешиваюсь, но здесь Вы бросаете камешек не в Усышкина, а лично в меня, ибо модератор здесь пока еще не он, а я. Я согласен с Вами, что Усышкин хам – таковым его мама воспитала, но наша «жесткая модерация» не означает, что мы намерены устроить из форума нечто вроде института благородных девиц. Мы удаляем отсюда всякий флуд, спам и офтопик, будь он даже трижды политкорректным, как, например, я удалил отсюда довольно-таки интересную тему уважаемого мною Марка Наумова «Как спасти человечество» http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=12928.0 – к еврейскому вопросу не относится. Мы также удаляем посты с личными нападками, оскорблениями и троллингом в отношении других участников, но в не очень вежливой фразе «Откуда вы понахватались вашего бреда?» я не вижу личного оскорбления, ибо «бредом» здесь названы определенные тезисы, с которыми Усышкин не согласен. Усышкин и в мой адрес понаписал тут немало гадостей, так что, как видите, у меня нет никаких причин «выборочно» ему потворствовать, но, пока он пишет по теме и в рамках правил форума, свобода слова у нас ему гарантирована.

[Сергей Баландин]

Возникает вопрос. Действительно ли евреи являются главным источником кризиса, или же они просто угадывают mainstream (общее направление) гойских порочных устремлений и пытаются воспользоваться ими в своекорыстных интересах?

– Ответ однозначный: нет. Только в взаимодействии с гоями.

Думаю, вы понимаете, что тезис об особом уме евреев в данном случае сам собой напрашивается, но не имеет никакого значения.

– Без государства, без родины, евреям просто ничего не оставалось, как играть роль «умных» проходимцев-приспособленцев.

Явно тот, кто писал протоколы, сумел подняться как над гойским, так и над еврейским мировозрением (ментальностью). Таким образом я отдаю пальму первенства в протоколах тому, кто выше и евреев и гоев. Думаю следует искать третью силу - большую, чем сила сионских мудрецов, кеми бы они ни были.

– Ну да, я и есть такая сила, что выше евреев и гоев.

(Это я филосовствовал)

– (Я тоже), не понимайте все буквально.

[Менахем Усышкин]

– Ну да, я и есть такая сила, что выше евреев и гоев.

Ну вот и автор нашелся. Хорошо.

Достигая некоторого уровня понимания вопроса все люди статовятся 100%-ми молчунами. Никто ничего не скажет. А если кто что и брякнет, то это будет обязательно еврей. Так как еврей самый нервный и не выдержанный. Поэтому что либо полезное вы можете услышать только от еврея.