Автор Тема: Давайте поговорим о силе. тема для мыслителей.  (Прочитано 22768 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Игорь Мисюченко

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 1216
  • Страна: lt
  • Рейтинг: +101/-29
1. Даже меньше электрона?
2. Да, дерево имеет размерность. Как материальная субстанция - это масса (килограмм).
А вот такими размерностями, как длина, вес, плотность, объем и т.п. оно, как материя, не обладает.
Метр - это размерность длины, а не дерева. Ньютон - это размерность силы (веса), а не дерева. кг/м3 - это размерность плотности, а не дерева. м3, или литр - это размерность объёма, а не дерева.
Так вот я и спрашиваю Вас о размерности континуума как материальной субстанции. Ну, например, у него может быть размерность массы - из этого будут вытекать одни свойства континуума. А если у него, например, размерность эл. заряда (кулон), то совершенно другие. Согласны? А может у Вашего континуума одновременно и размерность массы и заряда?

1. Даже много меньше протона, что у ж там об электроне говорить... )
2. Дерево-то как объект Природы обладает, и длиной и весом. Разверность длины метр, веса, в СИ, килограмм. А вот материал дерева, т.е. древесина, обладает какими-то другими наборами параметров, например, плотность, удельная теплота сгорания, да несть им числа. Таким образом, любой материальный объект, или субстанция (а субстанция уже есть абстракция, ибо в природе та же древесина присутствует и в форме деревьев, и в форме брёвен, и в форме досок и даже деревянной посуды, а человек научился видеть во всех этих предметах нечто общее и говорить, что все они состоят из древесины), обладает набором параметров. Диэлектрический эфир, состоящий из двух противоположных зарядовых континуумов обладает разными параметрами, вот некоторые из них: диэлектрическая проницаемость (размерность в СИ фарады на метр), электрическая индукция (размерность в СИ вольты на метр), поляризуемость (размерность обратные вольты), скорость распространения возмущений (метры в секунду) и т.д. и т.п. Часть из них сводима друг к другу, например диэлектрическая проницаемость и скорость распространения возмущений связаны через обратный корень.
Чтобы не разводить жуткую путаницу в головах, имеет смысл определиться чётко, какиа параметры относятся к эфиру, а какие к его специфическим частям, именуемым веществом. Заряд и масса - это не собственные свойства эфира, это свойства возникающие тогда, когда эфир определенным образом возмущен и приведен в определенные виды движения. В частности, заряд и масса возникают у кольцевых токов в эфире. Устойчивыми могут быть не любые кольцевые токи, а только токи с определенным соотношением между величиной тока и его производной, а именно при таком соотношении, когда силы пондеромоторного расталкивания в кольце с током полностью компенсированы силами его магнитного сжатия. Так образуются истинно элементарные частицы, которые всегда заряжены. Все остальные частицы - составные, т.е. представляют собой систему из истинно элементарных частиц.

Большой Форум

Загрузка...

Оффлайн Игорь Мисюченко

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 1216
  • Страна: lt
  • Рейтинг: +101/-29
Природа на глупые вопросы и спекуляции о ней не отвечает.
То она не так одета, то ее "платья" сплошной континуум, то размеры (размерности) не те и т.д.
Уважаемый Мисюченко, когда что-то предлагаете (противоположные электрические континуумы, скажем), то в первую очередь Вы должны нам показать хоть что-нибудь что из этого наблюдается, или можно получить. С этого начинается любое теоретическое построение. Иначе это сводится к абстрактному наукообразию.
Колега, я всё давно показал. Хотите действительно знать, прочтите книгу http://314159.ru/misuchenko/misuchenko.pdf. Если же читать Вам лень, то хотя бы задавайте конкретные вопросы. Тогда будет предмет для разговора.

Оффлайн дiдусь

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 38930
  • Страна: kz
  • Рейтинг: +1905/-3192
  • Пол: Мужской
  • Всё будет хорошо!
1. Даже много меньше протона, что у ж там об электроне говорить... )
2. Дерево-то как объект Природы обладает, и длиной и весом. Разверность длины метр, веса, в СИ, килограмм. А вот материал дерева, т.е. древесина, обладает какими-то другими наборами параметров, например, плотность, удельная теплота сгорания, да несть им числа. Таким образом, любой материальный объект, или субстанция (а субстанция уже есть абстракция, ибо в природе та же древесина присутствует и в форме деревьев, и в форме брёвен, и в форме досок и даже деревянной посуды, а человек научился видеть во всех этих предметах нечто общее и говорить, что все они состоят из древесины), обладает набором параметров. Диэлектрический эфир, состоящий из двух противоположных зарядовых континуумов обладает разными параметрами, вот некоторые из них: диэлектрическая проницаемость (размерность в СИ фарады на метр), электрическая индукция (размерность в СИ вольты на метр), поляризуемость (размерность обратные вольты), скорость распространения возмущений (метры в секунду) и т.д. и т.п. Часть из них сводима друг к другу, например диэлектрическая проницаемость и скорость распространения возмущений связаны через обратный корень.
Чтобы не разводить жуткую путаницу в головах, имеет смысл определиться чётко, какиа параметры относятся к эфиру, а какие к его специфическим частям, именуемым веществом. Заряд и масса - это не собственные свойства эфира, это свойства возникающие тогда, когда эфир определенным образом возмущен и приведен в определенные виды движения. В частности, заряд и масса возникают у кольцевых токов в эфире. Устойчивыми могут быть не любые кольцевые токи, а только токи с определенным соотношением между величиной тока и его производной, а именно при таком соотношении, когда силы пондеромоторного расталкивания в кольце с током полностью компенсированы силами его магнитного сжатия. Так образуются истинно элементарные частицы, которые всегда заряжены. Все остальные частицы - составные, т.е. представляют собой систему из истинно элементарных частиц.
1. Я наверное ввёл Вас в заблуждение своим первым вопросом. Спрашивая Вас о величине "кусочка континуума" по отношению к электрону, я имел в виду не его метрический размер, а величину его заряда. Может ли кусочек иметь, допустим, заряд = 1/100 от е?
2. Здесь мне понятны Ваши представления.
Договариваться надо!
http://nick-name.ru/nickname/id625393/

Оффлайн Михаил Гонца

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 10705
  • Страна: md
  • Рейтинг: +284/-787
Колега, я всё давно показал. Хотите действительно знать, прочтите книгу http://314159.ru/misuchenko/misuchenko.pdf. Если же читать Вам лень, то хотя бы задавайте конкретные вопросы. Тогда будет предмет для разговора.

Чем отличается Ваш подход от Анатолия Рыкова?

Оффлайн Игорь Мисюченко

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 1216
  • Страна: lt
  • Рейтинг: +101/-29
1. Я наверное ввёл Вас в заблуждение своим первым вопросом. Спрашивая Вас о величине "кусочка континуума" по отношению к электрону, я имел в виду не его метрический размер, а величину его заряда. Может ли кусочек иметь, допустим, заряд = 1/100 от е?
2. Здесь мне понятны Ваши представления.

А, теперь понял вопрос! В корень, в корень вопрос!  :) Аж порадовался... Именно, что зарядовые континуумы устроены так, что если брать "кусочек" меньшего размера, то заряд будет уменьшаться. И так неограниченно. То есть сколь угодно малые кусочки будут иметь сколь угодно малый заряд. Вот тут у меня радикальное отличие от всех "амерных" теорий эфира. Именно отсутствие дискретного заряда и размера и делает эфир континуальным, т.е. сплошным.

На практике зарядовые континуумы эфира неразрывно связаны (силами притяжения противоположных зарядов). Мы не можем отделить один и что-то с ним сделать, измерить заряд например. Просто у нас сил таких нет. Мы можем лишь слегка "раздвинуть" один от другого. Такой "раздвинутый" эфир мы привыкли именовать "электрическим полем".

Оффлайн дiдусь

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 38930
  • Страна: kz
  • Рейтинг: +1905/-3192
  • Пол: Мужской
  • Всё будет хорошо!
Игорь, я не считаю, что Вы мне что-то обязаны, но пост #564 предназначался Вам, а Вы почему-то на него никак не прореагировали.
Договариваться надо!
http://nick-name.ru/nickname/id625393/

Оффлайн Игорь Мисюченко

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 1216
  • Страна: lt
  • Рейтинг: +101/-29
Чем отличается Ваш подход от Анатолия Рыкова?
1. "Мой" эфир бесструктурен. Это двуединая сплошная всепроникающая сверхтекучая диэлектрическая среда. Континуум. Ни про какие "решётки", "элементы", "амеры" и прочий сложносочинённый бред я ни слова не говорю. Их нет.
2. Как следствие в корне неверного подхода к эфиру, Рыков вынужден ввести бредовые "кванты магнитного потока" и строить картину мира, сильно напоминающую Босха и Брейгеля в одном флаконе. Никаких "квантов", никаких "фотонов" у меня нет, они просто не нужны.
3. Временами Рыкова всё-таки накрывает приступ научной интуиции и он начинает писать совершенно вменяемо, но потом сказываются изначальные ошибки и логика мышления заставляет его изобретать всё новые странные сущности, для построения своей картины мира. Например, он правильно чувствует, что сам по себе эфир никакой "массой" не обладает. И он декларирует, что у него элементы эфира имеют заряд, но не имеют массы. Что, конечно же, противоречит одно другому. Любой заряд конечных геометрических размеров обладает инерцией в силу твёрдо установленных законов электромагнитной индукции. Геометрически "маленький" заряд обладает большой инерцией, ибо при движении представляет собой больший ток. Будь элементы эфира столь крохотными по размерам элементарными зарядами, как у Рыкова, они неизбежно имели бы дикую массу.

Я могу перечислять долго, отличий у нас с Рыковым много. Но базовые я назвал. Остальные миллионы отличий - производные от базовых.

Оффлайн Игорь Мисюченко

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 1216
  • Страна: lt
  • Рейтинг: +101/-29
Игорь, я не считаю, что Вы мне что-то обязаны, но пост #564 предназначался Вам, а Вы почему-то на него никак не прореагировали.
Я весьма сожалею, но я его просто не успел обдумать... Всё-таки я не программа-робот, а живой человек. Лучше всего, если вопросов в посте поднимается не слишком много зараз. Вот там же есть ссылка на другой пост, более раньний, где затронут вопрос о токах. Там я чуть-чуть успел подумать. Ну, в частности, хотел уточнить, что говоря о токах, мы говорим о явлении. По определению ток - есть движение зарядов. Т.е. явление. А вот у явления мы усматриваем разные характеристики, дающее нам возможность численно характеризовать сие явление. Например "сила тока". Или "плотность тока". Или "скорость изменения тока". Наверняка, можно придумать ещё бесчисленное количество разных характеристик тока. Так вот, даже простой вопрос о силе тока, невозможно решить отвлечённо, абстрагируясь от того, в какой форме и где именно протекает данный ток. Например, возьмите механическое движение элементарной частицы, пусть электрона. Можете написать формулу для силы тока, которой (по определению!) такое движение является? Не листайте учебники, его там нет. Просто нет. Хотя это так легко сделать самому, что диву даюсь.

Оффлайн дiдусь

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 38930
  • Страна: kz
  • Рейтинг: +1905/-3192
  • Пол: Мужской
  • Всё будет хорошо!
Я весьма сожалею, но я его просто не успел обдумать... Всё-таки я не программа-робот, а живой человек. Лучше всего, если вопросов в посте поднимается не слишком много зараз. Вот там же есть ссылка на другой пост, более раньний, где затронут вопрос о токах. Там я чуть-чуть успел подумать. Ну, в частности, хотел уточнить, что говоря о токах, мы говорим о явлении. По определению ток - есть движение зарядов. Т.е. явление. А вот у явления мы усматриваем разные характеристики, дающее нам возможность численно характеризовать сие явление. Например "сила тока". Или "плотность тока". Или "скорость изменения тока". Наверняка, можно придумать ещё бесчисленное количество разных характеристик тока. Так вот, даже простой вопрос о силе тока, невозможно решить отвлечённо, абстрагируясь от того, в какой форме и где именно протекает данный ток. Например, возьмите механическое движение элементарной частицы, пусть электрона. Можете написать формулу для силы тока, которой (по определению!) такое движение является? Не листайте учебники, его там нет. Просто нет. Хотя это так легко сделать самому, что диву даюсь.
Я знаю, что в учебниках такой формулы нет. Поэтому я и предложил свой вариант:  I = (Q/V)*S*v.
Только написав такую формулу, можно говорить о движении (v) электронов (Q) через сечение (S).
А если пишешь I = Q/t, то не заикайся о движении (в формуле его нет) и о сечении (в формуле его нет).
В лучшем случае здесь можно только говорить об изменении заряда во времени.
Договариваться надо!
http://nick-name.ru/nickname/id625393/

Оффлайн Игорь Мисюченко

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 1216
  • Страна: lt
  • Рейтинг: +101/-29
Я знаю, что в учебниках такой формулы нет. Поэтому я и предложил свой вариант:  I = (Q/V)*S*v.
Только написав такую формулу, можно говорить о движении (v) электронов (Q) через сечение (S).
А если пишешь I = Q/t, то не заикайся о движении (в формуле его нет) и о сечении (в формуле его нет).
В лучшем случае здесь можно только говорить об изменении заряда во времени.

А если Вашу формулу маленько упростить? У вас там объём входит, площадь, заряд и скорость. Площадь делённая на объём есть обратный характерный размер, так?
Тогда формула получит вид: I=Qv/d
где d - некий характерный размер заряженного тела. В случае шарообразного тела это - просто диаметр.
Для шара формула проверяется детски просто: за какое время заряд Q пройдёт воображаемую площадку, помещённую у него прямо перед носом? Разделив заряд на это время получим снова I=Qv/d.
Так что формула I = Q/t как и всякая другая формула просто ничего не говорит о механизме явления, о том, как и что происходит, хотя формально она остаётся верной и для нашего с Вами случая тока единственной элементарной частицы.

Оффлайн дiдусь

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 38930
  • Страна: kz
  • Рейтинг: +1905/-3192
  • Пол: Мужской
  • Всё будет хорошо!
А если Вашу формулу маленько упростить? У вас там объём входит, площадь, заряд и скорость. Площадь делённая на объём есть обратный характерный размер, так?
Тогда формула получит вид: I=Qv/d
где d - некий характерный размер заряженного тела. В случае шарообразного тела это - просто диаметр.
Для шара формула проверяется детски просто: за какое время заряд Q пройдёт воображаемую площадку, помещённую у него прямо перед носом? Разделив заряд на это время получим снова I=Qv/d.
Так что формула I = Q/t как и всякая другая формула просто ничего не говорит о механизме явления, о том, как и что происходит, хотя формально она остаётся верной и для нашего с Вами случая тока единственной элементарной частицы.
Как только Вы упростите формулу таким образом, Вы теряете право говорить о движении электронов через сечение.
Здесь останется неопределённое движение линейной плотности заряда. И всё.
Ни о шаре, ни о сфере, ни о площадке перед носом, ни о диаметре, у Вас нет никаких оснований говорить. Их нет в формуле.
Я за то, чтобы писать формулы, максимально говорящие о механизме явления. Ну, или, по крайней мере, соответствующие тем ля-ля, которые мы после их написания произносим.
« Последнее редактирование: 27 Июнь 2011, 18:06:57 от дiдусь »
Договариваться надо!
http://nick-name.ru/nickname/id625393/

Оффлайн Игорь Мисюченко

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 1216
  • Страна: lt
  • Рейтинг: +101/-29
Как только Вы упростите формулу таким образом, Вы теряете право говорить о движении электронов через сечение.
Здесь останется неопределённое движение линейной плотности заряда. И всё.
Ни о шаре, ни о сфере, ни о площадке перед носом, ни о диаметре, у Вас нет никаких оснований говорить. Их нет в формуле.
Я за то, чтобы писать формулы, максимально говорящие о механизме явления. Ну, или, по крайней мере, соответствующие тем ля-ля, которые мы после их написания произносим.

Да полноте, коллега... Как ни изменяй формулы, ничего в реальности от этого не меняется. Как шли электроны из точки А в точку Б, так и идут себе далее. Как были у них какие-то (возможно, нам неведомые) размеры - так и остались. Как был у них заряд, так и остался. Проблемы только в том, как мы сами для себя определяем свои же понятия, вроде силы тока. Есть способы обходится вообще без понятия силы тока, а использовать совершенно другое понятие - плотность тока. И так можно, и эдак, и вот так, и черз забор раком тоже можно. Это ничего не запрещает и ничего не меняет. Вот, то, что вы написали о механизме явления - да, мысль мне нравится. Лучше, когда вся физика, а не только формулы, приспрособлена для изучения и использования механизмов физических явлений. Тут я двумя руками за.

Оффлайн дiдусь

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 38930
  • Страна: kz
  • Рейтинг: +1905/-3192
  • Пол: Мужской
  • Всё будет хорошо!
Да полноте, коллега... Как ни изменяй формулы, ничего в реальности от этого не меняется. Как шли электроны из точки А в точку Б, так и идут себе далее. Как были у них какие-то (возможно, нам неведомые) размеры - так и остались. Как был у них заряд, так и остался. Проблемы только в том, как мы сами для себя определяем свои же понятия, вроде силы тока. Есть способы обходится вообще без понятия силы тока, а использовать совершенно другое понятие - плотность тока. И так можно, и эдак, и вот так, и черз забор раком тоже можно. Это ничего не запрещает и ничего не меняет. Вот, то, что вы написали о механизме явления - да, мысль мне нравится. Лучше, когда вся физика, а не только формулы, приспрособлена для изучения и использования механизмов физических явлений. Тут я двумя руками за.

Нет, я останусь при своём мнении! Если мы говорим так, то должны такую формулу писать, если эдак, то эдакую, если и вот так, то ивоттаковскую.
Захотели про плотность тока поговорить - хочешь-нехочешь, а пиши I/S = q/St, или I/V = q/Vt, или I/l = q/lt и не забывай при этом рассказать, какую плотность ты имел в виду - они (плотности) тоже разные бывают.
А то находятся "мудрецы" - ля-ля про плотность тока заведут и новое обозначение для этого даже введут, допустим, j, а формулу посмотришь - справа одна размерность, а слева - другая. Хрен знает, какую он плотность имел в виду.
Кроме того, я всегда с подозрением отношусь к таким "нововведениям" как относительная скорость (v/c, u/c), или плотность заряда (q/S), или элемент тока (Il) и т.д.
Если физик не может описать зависимость какого-то явления просто от скорости (v, u), а может только от безразмерного коэффициента v/c - то жди там туфту.
Если он говорит об элементе тока Il, но не может ничего сказать о длине этого "элемента" - тоже нужно задуматься: а всё ли там гладко с физикой. Почему он не может обойтись током, а вынужден спасаться элементом тока, почему не может обойтись зарядом, а вынужден вводить плотность заряда? И т.д. и т.п.
Я ни в коем случае не возражаю против рассмотрения тех физических понятий, о которых сказал выше, но каждый раз они должны быть уместны, а не вольно выбираться из всех возможностей.
Если в СИ пишут: F = c2qQ/107R2, а в СГС: F = qQ/R2 и получают при этом в обоих случаях "правильный результат", то меня это никак не убеждает что обе формулы правильны. Я остаюсь уверенным, что одна из этих формул безбожно врёт, ибо физическая размерность электрического заряда в любых системах должна одинаково соотноситься с физическими размерностями, допустим, чисел, расстояний, или скоростей, а здесь налицо разные оотношения и "спасает" положение, если только придать скорости света вместо размерности [м/с], размерность [1].
Потакание в физике вот таким Планковским (чисто математическим) приёмам и привело её к сегодняшнему кризису.
« Последнее редактирование: 28 Июнь 2011, 00:49:14 от дiдусь »
Договариваться надо!
http://nick-name.ru/nickname/id625393/

Оффлайн Игорь Мисюченко

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 1216
  • Страна: lt
  • Рейтинг: +101/-29
Нет, я останусь при своём мнении! Если мы говорим так, то должны такую формулу писать, если эдак, то эдакую, если и вот так, то ивоттаковскую.
Захотели про плотность тока поговорить - хочешь-нехочешь, а пиши I/S = q/St, или I/V = q/Vt, или I/l = q/lt и не забывай при этом рассказать, какую плотность ты имел в виду - они (плотности) тоже разные бывают.
А то находятся "мудрецы" - ля-ля про плотность тока заведут и новое обозначение для этого даже введут, допустим, j, а формулу посмотришь - справа одна размерность, а слева - другая. Хрен знает, какую он плотность имел в виду.

Ээ... ну, что-то в Вашем подходе есть. По крайней мере некая здравая идея об адекватности формул и механизмов. Но ведь физика-то двигалась не последовательным и логичным путём, вскрывая механизм за механизмом, сводя сложные к простым, кажимость к реальности. Она двигалась криво, косо и огородами, то пытаясь угадывать закономерности, то впадая в схоластические зумствования, то безмерно и бесконтрольно предаваясь угару высшей математики, уповая что формальные преобразования способны заменить опыт, разум и научную интуицию. В итоге мы имеем то, что имеем. Но попутно нам открылось одно важное понимание - нет абсолютно правильных теорий, не существует истинных в последней инстанции представлений и не существует единственно правильного способа описывать Природу.

Оффлайн дiдусь

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 38930
  • Страна: kz
  • Рейтинг: +1905/-3192
  • Пол: Мужской
  • Всё будет хорошо!
Ээ... ну, что-то в Вашем подходе есть. По крайней мере некая здравая идея об адекватности формул и механизмов. Но ведь физика-то двигалась не последовательным и логичным путём, вскрывая механизм за механизмом, сводя сложные к простым, кажимость к реальности. Она двигалась криво, косо и огородами, то пытаясь угадывать закономерности, то впадая в схоластические зумствования, то безмерно и бесконтрольно предаваясь угару высшей математики, уповая что формальные преобразования способны заменить опыт, разум и научную интуицию. В итоге мы имеем то, что имеем. Но попутно нам открылось одно важное понимание - нет абсолютно правильных теорий, не существует истинных в последней инстанции представлений и не существует единственно правильного способа описывать Природу.
Вы говорите о физиках зрелых и профессиональных - эти ботают на своей собственной фене и понимают друг друга. А я говорю о школьниках и любителях, типа дилетанта дидуся.
Недопустимо в школьном учебнике Писать, что ток - это движение электронов через сечение и давать при этом формулу I = q/t. Мы отбиваем у людей желание вообще заниматься физикой - делаем её на пустом месте недоступной для понимания.
Вы, когда разговариваете с Ф.Ф.М. и говорите "электрическое поле" запросто понимаете друг друга, а вот дидусь Вас не понимает, потому что такого понятия в физике нет. Там есть Е и D. И обе эти штуки относятся к электрическому полю. Но Вы почему-то имеете в виду токо Е. И, чтобы разобраться в этом, дидусь вынужден тратить кучу времени. А другой плюнет, да и пошлёт физику нах.
А где гарантия, что Вам в другой раз не захочется под электрическим полем понимать D?
А это что за мода? "... в соответствии со вторым уравнением Максвелла, получаем... (формула)". При этом само второе ур-е не приводится. А почему Вы уверены, что второе ур-е в моём списке совпадает со вторым уравнением в Вашем?
Я ещё понимаю, вести разговор в таком ключе на форуме - я тут в любой момент могу переспросить - но писать так в монографиях тоже считаю недопустимым.
Договариваться надо!
http://nick-name.ru/nickname/id625393/

Оффлайн Михаил Гонца

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 10705
  • Страна: md
  • Рейтинг: +284/-787
Владимир Александрович, неужели только мы с Вами правильно понимаем ЧТО такое работа в Физике?
Посмотрите в Теме "Вечный двигатель" как "спецы" путаются...

Оффлайн Олег Владимирович Лавринович

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 46403
  • Страна: lv
  • Рейтинг: +1923/-2343
  • Любая система суждений неполна или противоречива
Владимир Александрович, неужели только мы с Вами правильно понимаем ЧТО такое работа в Физике?
Посмотрите в Теме "Вечный двигатель" как "спецы" путаются...
Кавычки надо расставлять правильно!
Посмотрите в Теме "Вечный двигатель" ,как спецы "путаются"...
Все теории не верны! (экспериментальный факт)
Что есть истина? (Пилат)
Истина,то,что можно использовать (Будда)

Оффлайн дiдусь

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 38930
  • Страна: kz
  • Рейтинг: +1905/-3192
  • Пол: Мужской
  • Всё будет хорошо!
Владимир Александрович, неужели только мы с Вами правильно понимаем ЧТО такое работа в Физике?
Посмотрите в Теме "Вечный двигатель" как "спецы" путаются...
Вечный двигатель невозможен, независимо от того как мы понимаем работу. Это с одной стороны.
А с другой - мы непрерывно наблюдаем работу вечных двигателей, которых немеряно вокруг.
Вам же не вечный двигатель нужен, а источник дармовой энергии?
Так он тоже есть - Солнце. На тыщу поколений хватит, если сократим рождаемость.
Но это же не физика, а политика.
Мне там (на той теме) просто нечего делать.
Договариваться надо!
http://nick-name.ru/nickname/id625393/

Оффлайн Михаил Гонца

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 10705
  • Страна: md
  • Рейтинг: +284/-787
Вечный двигатель невозможен, независимо от того как мы понимаем работу. Это с одной стороны.
А с другой - мы непрерывно наблюдаем работу вечных двигателей, которых немеряно вокруг.
Вам же не вечный двигатель нужен, а источник дармовой энергии?
Так он тоже есть - Солнце. На тыщу поколений хватит, если сократим рождаемость.
Но это же не физика, а политика.
Мне там (на той теме) просто нечего делать.


Ну, так и я говорил всегда не о вечных, а о ДАРОВЫХ двигателях.
Ими полна вся Вселенная.

Оффлайн Олег Владимирович Лавринович

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 46403
  • Страна: lv
  • Рейтинг: +1923/-2343
  • Любая система суждений неполна или противоречива
Ну, так и я говорил всегда не о вечных, а о ДАРОВЫХ двигателях.
Ими полна вся Вселенная.

Какое дело нам до загробной жизни,до вселенной и преисподней? не доступно это !
А то ,что доступно, огорчает!Энергия ветра даровая-двигатель дорог,солнечная бесплатно?-так батарея за срок эксплуатации не окупается.Атом дешев-но последствия неизмеримы.

Будем сокращать рождаемость?-вымрем от вырождения.
Только экспансия.!
Но тема  о СИЛЕ ,о взаимодействии вещества через пространство,отклонились больно!
« Последнее редактирование: 28 Июнь 2011, 16:06:00 от Лехман »
Все теории не верны! (экспериментальный факт)
Что есть истина? (Пилат)
Истина,то,что можно использовать (Будда)

Большой Форум

Loading...