Re: Не только о лунной афере. ч.9.

[Lbktnfyn-2]

Был неуправляем и мозгов у него не было!
 Недаром Великий Л. П. Берия использовал его именно - как арихмометер!

[Хома Брут]

Думаю, мы бы выиграли, поменяв только акцент темы. Зачем сразу "Американцы не летали на луну"? Тема для почти всех слишком спорная, что только разделяет скептиков и пытающихся размышлять часть простодушных насарогов. Поставим вопрос так, "НАСА не имеет ни малейших сколько-нибудь убедительных доказательств высадок на луну" -- думаю, очень многие неопределившиеся с полетами уже готовы будут согласиться с этим положением.

Но тема называется не "Американцы не летали на луну"...

Хома, так я не понял, что ли вы считаете перестройку случайным явлением, зависящим от воли какого-нибудь горби или высказываний диссидента Сахарова? Разве строй не сгнил явно в тот момент - поголовных смертей членов ЦК? Разве его не требовалось менять - улучшать, исправлять, но уж не сидеть в той дыре.

Это офтоп будет... Кстати, я сегодня немного по этой теме побеседовал, и если Вас действительно интересует мое мнение, то кое-что Вы найдете здесь:
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=138599.msg1884820#msg1884820

- и далее, в порядке поступления вопросов...

[Верт]

"Думаю, через малое время, верхняя часть тулова астролоха, та что в прозрачном колпаке, напоминала бы курицу гриль и никакая система охлаждения скафандра с этим бы не справилась, ну а про глазки уже сказали."

- Не следует воспринимать это слишком всерьёз! Самый жёсткий ультрафиолет срезается самим материалом стекла шлема. То, что осаётся - можно убрать, добавляя в поликарбонат красители, которые поглощают ультрафиолетовые лучи.
Интересно, НАСА об этом забыла или нет?
Вообще, особых сложностей с поглощением ультрафиолетовых лучей обычно не возникает.
Другое дело, что в стекло скафандра будет таки шмалить обычный солнечный свет.  И сильно! Тем более, что утречком, когда солнышко ещё низко - ему сам бог велел светить астронавту в глаза...
Напрашивается вывод, что стекло скафандра, без всяких забрал, нужно покрывать снаружи слоем хорошо отражающего металла. Чтобы пропускало не больше 10 процентов. От силы - 20. Иначе будет не очень весело!

Вам надо было по ссылке сходить, там и про напыление золотое, и про то, что через него хреначит как в Сочи летом, а уж без него... Я молчу вообще про ультрафиолет, я говорю об общей мощности излучения Солнца на Луне, то что "утро" сами понимаете, там хоть утро ,хоть полдень, хоть вечер-угол падения рулит.
Я не знаю, что там могло случится с башкой этого идиота, но улыбаться он бы точно перестал.

ЗЫ: Для тех , кто искал 100% съёмки на Земле для сравнения со всем материалом, вот это самое оно-ЧИСТАЯ ДОСЪЁМКА НА ЗЕМЛЕ.

[А. Ю. Экономов]

ЗЫ: Для тех , кто искал 100% съёмки на Земле для сравнения со всем материалом, вот это самое оно-ЧИСТАЯ ДОСЪЁМКА НА ЗЕМЛЕ.

Ещё  трепыхание флага на сквозняке.

[МИСТЕР Х]

Народ, а всё-таки приятно смотреть на развитие этой темы и особенно на становящихся всё более и более матерыми скептиков. Если раньше здесь появлялся некий очередной шипка вумный тов.Пупкин и методично (т.е. по "методичке") высокомерно отвечал, выхватывая слабые вопросы из всех поступавших, вроде-бы казался просто верховным хранителем космических знаний( для непосвященного читателя). То  слабых вопросов от скептиков уже не поступает и каждый вопрос теперь "не в бровь а в глаз". Вот и получается, как только копнешь, за внешним американским лоском обнаруживается гниль и ржавчина ( как на музейных Сатурнах) абсолютно в любом вопросе.

Всех с прошедшими праздниками !!!

[Крош]

Эх!!! А так хорошо начинал qu-три раза.
Не могу представить перегрева с его лиловым носом, да еще на совещании по ф-1  
Противогазы на готове...ждем команду газы

Где-то был в запасниках противогаз. Еще советский, старый, надежный. Придется искать, а то мало ли...Надует.

[skriminator]

Прошло уже больше суток с тех пор, как quququ сделал своё хвастливое заявление. Но по-прежнему не видно, чтобы он сообщил хоть что-нибудь осмысленное. Вероятно, это и не планируется. Перед тем, как он исчезнет с ветки (по примеру своих коллег по несчастью)  он может попробовать пройти маленький тест на вменяемость:
http://a-kudryavets.livejournal.com/548.html
НАСА осуществляло досъёмку?
Читателям напоминаю, что признание дублей ничего прибавляет и ничего не отнимает у "Лунной миссии", в любом случае съёмки происходили на Земле.

[joe]

Но тема называется не "Американцы не летали на луну"...

Это не конкретно по этой теме, а по всем сетевым форумам скептиков. Можно же так сформулировать вопрос, что будет вроде как безвредным, а по сути - динамит. Зачем спорить - летали/не летали, - когда можно просто говорить о дефиците обоснований факта.

Это офтоп будет... Кстати, я сегодня немного по этой теме побеседовал, и если Вас действительно интересует мое мнение, то кое-что Вы найдете здесь:
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=138599.msg1884820#msg1884820
- и далее, в порядке поступления вопросов...

Ну где же там о перестройке? Предлагаете догадываться самому?

[ER*]

Напоминаю: любой может убедиться, что флаг перестал качаться на 02:06.

А я напоминаю: совершенно не важно, что утверждаете Вы, Важно то, что утверждают аферисты :



Как-то странно видеть колышащуюся тень, если флаг, как Вы утверждаете остановился уже через четыре секунды после изначальной раскачки.  

На ролике прекрасно видно, что "тень на древке" не является периодическим процессом, она появляется через неравные промежутки времени.

Сложения колебаний с различными степенями свободы и различными собственными частотами не обязаны давать сторого равные промежутки времени.

Съёмка ролика производилась в атмосфере.

Прекрасно. Но, за пределами БФ, Вас немедленно спросят - а почему колышется тень? Хорошая теория должна объяснять все факты как можно "экономнее". Вот смотрите, как у аферистов - шампунь и кондиционер в одном флаконе:

Флаг и не переставал качаться - видно по тени. Медленным затуханием колебаний аферисты как бы намекают нам, что снимали в вакууме.

А у Вас что?

Флаг остановился через четыре секунды, а тень - это вовсе не тень, и не связана с движением флага, а артефакт сжатия или что там у Вас. Создаётся ощущение какой-то притянутости за уши. Типа, высасываем из пальца постулируем, что флаг остановился через четыре секунды, а всё что нам мешает объясняем новым постулированием. В результате два отдельных и весьма неправдоподобных утверждения. У аферистов как-то гораздо красивее, что-ли, и непредвзятый клиент поверит, скорее, им. Чувство прекрасного не пропустит тяжеловесную подделку под нужный результат. ;)

[Альфа]

Очевидно, что обитатели форума НК разбираются в космонавтике на порядок лучше обитателей тутошних. 

Кому "очевидно" и где это признано? ИМХО можно оставить за скобками.

Жаль, что у вас не хватает смелости это признать.

Докажите противное, коли хватит смелости

Они все разбирались, в той или иной степени, и не нашли нестыковок. Если б нашли, это все равно бы упоминалось на форуме, так или иначе, 

Бы... бы. Дак нашли или нет?

несмотря на то, что за неаргументированную критику любой РКТ (и некоторые другие вещи) там принято банить.

что вы называете аргументированной критикой?
Забанить за правду дело нехитрое. Это делают трусы и лжецы.

НАСА сделало для исследования космоса больше, чем все остальные космические агенства, вместе взятые, а вы к ним относитесь столь пренебрежительным макаром. Все с вами ясно.

Советского Союза вообще не существовало? НЕ было Советских луноходов? НЕ было станции "Мир"
Ответьте - и всё станет ясно

То что за иллюминатором и не должно выглядеть четко и иметь определенный цвет

А что там, за иллюминатором?

Того, что вы тут кличете вещдоками, множество, и один из них - отражатели, оставленные Аполлонами на Луне.

Снимочки - в студию! 

[Kraft]

Советские луноходы так же доставили отражатели. Советские астронавты космонавты были на Луне?
Лучше бы они рассказали, зачем бы подделывать фотографии MRO (Mars Reconnaissance Orbit - искусственный спутник с Марса). Кстати, та замечательная фотография со страницы http://www.nasa.gov/mission_pages/MRO/multimedia/mro20080303earth.html была, как оказалось, "выполнена" в замечательный день 3 октября 2007 г. Именно в этот день Марс пересек плоскость эклиптики. Т.е. ту самую плоскость, в которой находится орбита нашей родной планеты. А это, вообще говоря, существенно облегчает любые расчеты. Если в такой день наблюдать Землю с Марса, то Земля тоже лежит на линии эклиптики. И Солнце - тоже лежит на линии эклиптики при фотографировании с Марса. Т.е., чтобы измерить угол между направлениями от Земли на Солнце и от Земли к Луне, достаточно померить угол между линией эклиптики и направлением от Земли к Луне. Незадача, однако, заключается в том, что если угол Солнце-Земля-Луна близок к 31 градусу, как на той фотографии НАСА, то Луна оказывается на всех планетариях вдвое дальше ближе (от Земли), чем на фотографии. Точнее, угол с вершиной на Марсе между направлением на Землю и Луну вдвое больше меньше. В общем, отличается почти вдвое.

Сегодня я посмотрел еще на одну такую программу-планетарий: SkyChartIII. Результат тот же:

(Здесь полный размер: http://s2.ipicture.ru/uploads/20110517/6151z0U8.gif)

Либо 1. все астропланетарии ошибаются (и тогда на них нельзя ссылаться при доказательстве правильности лунных фотографий), либо 2. на сайте nasa.gov выложен фейк под видом реальной фотографии. Ваш выбор? Или есть еще варианты?

[skriminator]

Как-то странно видеть колышащуюся тень, если флаг, как Вы утверждаете остановился уже через четыре секунды после изначальной раскачки.  

Прошу читателей обратить внимание, что  "ER*" исчезновение и появление пятнышка на картинке с задранным контрастом называет колышащейся тенью. Пятнышко размером примерно 1 пиксель в ширину и 2 пикселя в высоту. Однако, на его монохромном ролике можно найти колеблющиеся пятнышки и потолще:



Всем хорошо видно, как появляются и исчезают "на Луне" тени в том месте, которое я обвёл красным цветом? Чтобы ни у кого не возниколо сомнений, рассмотрим это место поближе:



Между прочим, в прошлый раз я довольно подробно объяснил это явление, известное, как артефакты сжатия, но вижу, что придётся повторить.



Странный тетрис на небе "защитники НАСА", надеюсь, не будут объяснять колебаниями? Может быть уже пора понять, что артефакты сжатия существуют? При задранном контрасте количество "непериодически колеблющихся" пятен будет больше и их размер будет более впечатляющим.

Медленным затуханием колебаний аферисты как бы намекают нам, что снимали в вакууме.

Отмечу здесь два момента. "ER*" авторов ролика называет аферистами прямо так, без кавычек, что оставлю пока без комментария. Вот (хорошо, что напомнили) про медленные затухания - как раз видно, что неплохо затухают колебания: флаг перестал качаться на 02:06:



Появившись из-за широкой спины "астронавта", флаг продолжает оставаться неподвижным, посмотрим от 02:13 до 02:15:

Создаётся ощущение какой-то притянутости за уши. Типа, высасываем из пальца постулируем, что флаг остановился через четыре секунды, а всё что нам мешает объясняем новым постулированием.

Это не постулирование. Любому видно просто из ролика. Смотрим ролик, можно повторно, можно замедленно.

У аферистов как-то гораздо красивее, что-ли, и непредвзятый клиент поверит, скорее, им. Чувство прекрасного не пропустит тяжеловесную подделку под нужный результат. ;)

Отнюдь. Читателю достаточно самостоятельно посмотреть ролик http://narod.ru/disk/11655007001/A-14_flag_12fps.avi.html , чтобы после неподвижности флага в 02:16 увидеть отчётливое колыхание полотнища:



Смотрим повтор, увеличив изображения, колыхание полотнища именно в тот момент, когда рядом с флагом проскачет "астронавт":



Съёмка ролика производилась в атмосфере.

[Чёрный Глиммунг]

"http://forum-msk.org/material/fpolitic/6284879.html?pf=2#clist"

- Для тех, кто "в курсе" и просто немного подумал над фактами - никакого спора быть не может!
 Пол кило советского лунного грунта из трёх точек дали 50 000 научных работ.
Пол тонны американского из семи точек - только 7000 научных работ.
 Это уже приговор и спорить не о чём. Обжалованию не подлежит.
 Можно только добавлять мелкие детали для украшения гроба "Великой Лунной Аферы".

В этой части "советского лунного грунта из трёх точек" единственное верное числовое значение. Неплохо, неплохо, на фоне местных "исследователей" по лунному грунту очень даже солидно смотрится. Респект.

 

 "ER*" авторов ролика называет аферистами прямо так, без кавычек, что оставлю пока без комментария... 
...Съёмка ролика производилась в атмосфере.

Съёмка ролика проходила в вакууме. Это убедительно продемонстрировали эти парни:

http://www.youtube.com/watch?v=hMBCfuKs9i8
Ах, какая амплитуда! Ах, как медленно затухают колебания! У американских флагов!  &/

Прошу читателей из числа не роботов обратить внимание на вывод, который я зафиксирую - ролик был снят на "Луне".

[А. Ю. Экономов]

Съёмка ролика проходила в вакууме. Это убедительно продемонстрировали эти парни:

http://www.youtube.com/watch?v=hMBCfuKs9i8
Ах, какая амплитуда! Ах, как медленно затухают колебания! У американских флагов!  &/

Прошу читателей из числа не роботов обратить внимание на вывод, который я зафиксирую - ролик был снят на "Луне".

Обсуждалось и не раз. Этот опыт никак не объясняет сквозняковые трепыхания флага.  То есть такие трепыхания, когда полотнище флага, по большей части ентих трепыханий,  отклоняется в одну сторону.

[ER*]

Прошу читателей обратить внимание, что  "ER*" исчезновение и появление пятнышка на картинке с задранным контрастом называет колышащейся тенью. Пятнышко размером примерно 1 пиксель в ширину и 2 пикселя в высоту. Однако, на его монохромном ролике можно найти колеблющиеся пятнышки и потолще:

Ну, и что? На цветном ролике прекрасно видно, что это исчезающее и появляющееся пятно из себя представляет. Тень.

 

Просто анимация цветного ролика из двухсот с лишним кадров весила бы больше, чем сам ролик, к тому же контраст помогает в случае, если у кого плохо со зрением. ;)

Между прочим, в прошлый раз я довольно подробно объяснил это явление, известное, как артефакты сжатия...

Предлагаю другой вариант: не заявлять что это артефакт сжатия, - в это не поверит никто, имеющий глаза - а согласиться, что таки да - тень. Но, не от колышащегося полотна, упаси Боже, а от Ктулху. Ведь всем известно, что аферисты пользовались его помощью. Вот его тень и двигается. А, полотно, конечно стоит как вкопанное - раз такой крупный эксперт как Скрими сказал.

флаг перестал качаться на 02:06... Появившись из-за широкой спины "астронавта", флаг продолжает оставаться неподвижным...

И лишь только тень Ктулху на древке флага нарушает полное статическое безмолвие.

Читателю достаточно самостоятельно посмотреть ролик http://narod.ru/disk/11655007001/A-14_flag_12fps.avi.html , чтобы после неподвижности флага в 02:16 увидеть отчётливое колыхание полотнища:

[ER*]

флаг перестал качаться на 02:06:

Кстати, мне тут аферисты файлец прислали. Говорят, найдите десять отличий. ;)

[Чёрный Глиммунг]

Ну, и что? На цветном ролике прекрасно видно, что это исчезающее и появляющееся пятно из себя представляет. Тень.

 

На этой анимации хорошо заметно, насколько невыносимо горяч фотоаппарат, астронавт даже в перчатках не может к нему прикоснуться. Вся плёнка поплавилась! И все съёмки подделка, в том числе и эта, с раскалённой камерой.

[Хома Брут]

Ну где же там о перестройке? Предлагаете догадываться самому?

Есть маленько и о "перестройке", но ссылка действительно неудачная, прошу прощения.

[joe]

Съёмка ролика проходила в вакууме. Это убедительно продемонстрировали эти парни:

http://www.youtube.com/watch?v=hMBCfuKs9i8
Ах, какая амплитуда! Ах, как медленно затухают колебания! У американских флагов!  &/

Прошу читателей из числа не роботов обратить внимание на вывод, который я зафиксирую - ролик был снят на "Луне".

Прошу срочно наградить Ч.Глиммунга медалью за участие в разоблачении насароговой аферы. В самом деле, посмотрим внимательно его ролик от парней Mythbusters...

Да, да! флаг колеблется как в вакууме! Значит, ролик снят на "Луне". Правильно Ч.Г. ставит кавычки. Ведь "Луна" находилась в Голливуде, штат Калифорния, планета Земля. Почему так? Потому что парни Mythbusters просто перестарались - они сделали колебания флага (того самого, что был на "Луне", так что нам не надо заморачиваться с реквизитом, только смотреть и любоваться) - они сделали колебания флага столь похожими на лунное видео, что совпали даже периоды колебаний... Маладцы! Безусловно, операторская группа поработала на отлично, а мы же , с своей козерожьей занудностью, обратим внимание, что на настоящей Луне период зависел бы в основном только от силы тяготения, т.е. был бы длиннее в 2.6 (почти 3) раза. Не заметить такое различие мы никак бы не смогли. Итак, вывод Ч.Г. верен ролик был снят на "Луне" , штат Калифорния. Безусловно, в вакууме.

[Lbktnfyn-2]

"В этой части "советского лунного грунта из трёх точек" единственное верное числовое значение. Неплохо, неплохо, на фоне местных "исследователей" по лунному грунту очень даже солидно смотрится. Респект."

-Получай, фашист, гранату от Советского бойца!

- Высказался я таки несколько сжато!
 Суть вот в чём! Ценность пробы грунта определяется её массой и представительностью! Например, инопланетяне с-ли в Подмосковье тонну грунта, увезли к себе и там изучат.
 Проба была взята в районе, например, торфяника. Долго и нудно её изучали в инопланетных институтах и пришли к выводу, что Земля состоит (по крайней мере - внешние слои) - из торфа! Очень ценный вывод!
 Но если бы были взяты тысяча проб из разных точек Земли по килограмму, то ценность того же количества вещества для науки была бы неизмеримо выше!

Теперь смотрим на доставленный на Землю лунный грунт. Советские аппараты привезли пробы из трёх точек Луны, причём, все пробы отбирались одним "черпком" (если не брать во внимание бурение в глубину)
 А "астронавты" отбирали пробы в месте посадок, в семи районах, и в разных местах, наверное, выбирая самые интересные образцы.
 Разумеется, что тот грунт, который они привезли, в научном смысле ценнее советского - порядка на два-три!
 И если учёные, которые "всем кагалом набросились" на советские пробы грунта, сделали на нём 50 000 работ, то на американском должно было бы быть сделано работ раз в сто больше и уж никак ни меньше, чем на советском!
 А на деле - "научная ценность" лунного грунта американских экспедиций оказалась в семь раз меньше, чем у советского!
Вывод: Эти сверхчестые и сверхнаучноэтичные исследователи, которые могли пользоваться полутонной грунта НАСА, прекрасно знали, что это фальсификат, молчали в тряпочку и ковырялись ультрамикроскопами в пылинках, доставленной Советскими автоматическими станциями, потому, что другого лунного грунта на Землю никто не доставлял!
Это теперь подтверждено не имхами сомнительными, а точными цифрами! Хома Брут правильно сделал, что привёл именно цифры!
 Дураки! Хоть бы для виду написали тысячёнок сто работ по Голливудской продукции!
Или просто игнорировали бы советский грунт, сославшись на то, что он "коммунистический" и им, лгунам и мошенникам руки жжёт!
Мошенничать - и то не умеют как следует!