Re: Не только о лунной афере. ч.9.

[Хома Брут]

А тов.Перегрев чистой воды провокатор. Сначала обгадит всех с ног до головы....соответственно от всех получит. И вот тут он король, т.е. "жертва", чего он в принципе и добивался.  После чего можно не только тов.Админу писать...

Да не на что ему жаловаться. Возможно, он просто готовит какую-то сенсацию, какую-то невероятную технологическую эспертизу, которой всех удивит и заставит признать выходки. Связанную, например, с каким-нибудь скачком уплотнения или со свежим интервью Леонова.

 

[Хома Брут]

Там фишка в том, что эти олимпиады и проводились одновременно. Давалось 4 часа. Я за 3 часа справился с физикой, сдал работу, вышел в коридор, подошёл к организаторам и уговорил их пустить меня на химию. Пустили. "Но дополнительного времени не дадим!" А и не требовалось. Справился за 50 минут из оставшегося часа и получил 40 баллов из 40 возможных.  &/

Впечатляет...

Ну и кого НАСА поставило напротив? Взять Самого...

Я не математик...

http://forums.airbase.ru/2005/04/t32953,61--prokhozhelogiya.html#p599026

Я не химик...

(там же, чуть ранее)

А чуть позже Велюров доказал, что Сам еще и не физик, а обыкновенный самозванец с надутыми щеками.

[перегрев]

Хватит петушиться тов.Перегрев. Это был ответ тов.Шерпутимову на его претензии что - де мол тут не специалисты, а "искусстводэды" собрались. Вот и тут слышали звон да не знаете где он. 1 фак выпускает тоже инженеров-механиков (гражд.спец-сть), но вы, поскольку "ниухомнирылом" даже не представляете, что 1 фак это двигателисты, т.е. спец-сты по работе с ракетными двигунами.

Ни один военный ВУЗ (из шести в СССР или трех сейчас, готовивших специалистов для РВСН и КВ) не готовил (не готовит) чистых "двигателистов". По одной простой причине-ракетные двигатели это изделия, которые не являются объектами самостоятельной эксплуатации. Непосредствено с РД боевые расчеты не работают. В РВСН вообще никогда, в КВ только на некоторых машинах (11А511У, например), где выполняется ряд несложных и нетрудоёмких операций. Снятие/установка тех же заглушек. Как дисциплина, "Теория РД", входила в программу подготовки инженеров-механиков (обычно два-три семестра). Так что фраза: "спец-сты по работе с ракетными двигунами" весьма красноречиво характеризует Вас как зачетного чайника.

А специальность свою я описал в предыдущем своем сообщении, где четко можно определить на каком факе обучался его автор .

Ключевое слово "обучался", а не "оттрубил". Так и надо было писать: закончил Можайку, в войсках ни дня не служил, непосредственно по войсковой специальности ни дня не работал. Во время учебы, преимущественно, участвовал в академических олимпиадах, занимал призовые места. И не было б вопросов.

Ну а сарказм и переход на личности это так обыденно для тов-щей насарогов...дааа, смешно (произносится с серьезным лицом).

Это не "переход на личности", это простая констация очевидного факта-очередной чайник в очередной раз пытается прикрыть свою фантастическую некомпетентность громкими названиями уважаемых организаций. 311 рп, Можайка...et getera. С непременным использованием сленговых выражений, типа "оттрубил". Так и встаёт перед глазами "обветренный как скала" офицер-ракетчик, донельзя изнурённый суровыми буднями беспросветной гарнизонной жизни в городе Ленинграде (Ленинграде). Аж слеза прошибает...Эк же досталось парню....

Так что и тут верхушек понахватались. Кстати 1-фак самый непопулярный, после командного.

Зачёт! Оказывается в Можайке был ещё и "командный" (!!!) факультет И "командиров" чего там готовили? Рот охраны? Во всей системе подготовки кадров РВСН и КВ не было и нету ни единого "командного" факультета. Были чисто инженерные, командно-инженерные и "политические" (Рига). Нда...Не зря, злые языки называют Можайку "деревоперерабатывающим комбинатом" ("Липу" набирает, "дуб" выпускает) Хотя чего я так? Легендарный ВУЗ и серьезное научное учреждение. Пара клоунов в принципе не могут бросить хоть малейшую тень на его репутацию.

Ну и еще. Если уж у вас тов Перегрев таки зудит, могу выложить скан с грамоты за призовое место в академической и городской олимпиаде по " ТеорМех и ДетМаш" за подписью летчика-космонавта Д.Л.Кизима. Тут тоже история интересная. Я занял 2-е место в академической олимпиаде, а парнишка который занял 3-е место, подарил свою грамоту мне, за то что я ему помог решить пару заданий и сказал что мол он недостоин её (грамоты). И на обратной стороне написал что-то типа "достойному от недостойного". Вот такие люди.

Лучше скан своего послужного списка выложите. Или скан разделов 5, 6, 7 удостоверения личности офицера. Если оно у Вас есть, в чём я лично сомневаюсь....

[перегрев]

Но Вы ведь тоже имеете отношение к той же советской ракетной технике, - и не скрываете это. Не вижу здесь ничего плохого.

Но я, в отличие, от местных клоунов, не рассказываю о своем "славном боевом прошлом (и настоящем)" , не размахиваю своим должностями, званиями, наградами и прочими регалиями. Не придаю веса своим постам отвлеченными рассказами типа: "Вот мы, бывало в 95м, просто лепили сырое тесто на броню..." (С) и т.д. и т.п.

[перегрев]

Ну опять.Боря кончай. Вы хоть сами поняли, чего напостили? Причём здесь наши ГОСТы и и амеровские 60х годов. То что Вы мне сливаете - это Вы почерпнули из амеровских официальных данных, которым верить мне не доставляет удовольствия (примеры - Ирак, Югославия, Афганистан, Ливия и т.п.). На заборе тоже , что-то написано, а за ним дрова. А участки траектории, Вы видели как ракета взлетает? Сначала летит вертикально, а потом заваливается на (по нашему) боевой курс. Плотность атмосферы и т.п. приходится преодолевать. Это помогает набору скорости? Надо это учитывать. А насчёт КД меня грузить не надо, уже давно этим занимаюсь, не в Можайке, но в отличие от Вас не в клубе юных техников по классу ракетомоделирования.     

понятно. Помнится, кто-то стонал "как потерпевший", а дайте мне ТМИ по Сатурну, ужо я тут покажу где амеры косячат. Дали. И что. Ни единого уточняющего вопроса. Человек просто не представляет как оценивается достоверность ТМИ. Повторяю, я Вам привел реальные цифры. Если у Вас есть методика позволяющая оценить достоверность этих цифр-милости просим, продемонстрируйте.
P.S. Про "Ирак, Югославия, Афганистан, Ливия и т.п."-зачёт!!! Вот оно значит исходя из чего оценивается достоверность ТМИ...

[перегрев]

Даже не знаю… Я, например, очень уважаю Велюрова Аркадия (к тому же он мой земляк). Однако, судя по замечаниям уважаемого Перегрева, Аркадий вряд ли владеет вопросом на такую глубину, на которую сумел спуститься Перегрев. По правде сказать, некоторые высказывания Перегрева произвели на меня впечатления. Например, это…

«Тут не пишет ни один человек реально имеющий отношение к РКТ. Довелось присутствовать на совещании, посвященном обсуждению конструкции F-1. Здешняя мОлодежь, повторяет баяны Велюрова и Покровского».
(19 Апреля 2011, 21:52:19)

То есть, человек лично присутствовал на совещании, посвященном обсуждению конструкции двигателя F-1. Возможно, выступал там с докладом, и, судя по всему, с его выводами согласилась РАН и представители Роскосмоса (возможно, сам А.Перминов). Это, сами понимаете, уровень.

Не менее впечатляют и подобные его замечания.

«Нигде и никогда не "считал" Велюров изменение давления. Более того в уравнении неразрывности которое (сдуру и неправильно) использовал Велюров, вообще нет давления». (23 Апреля 2011, 20:39:29)

«Велюров нигде не определяет параметры потока после неизбежного скачка уплотнения. Нигде. Такое впечатление, что он даже и не подозревает о наличии такого явления». (23 Апреля 2011, 18:08:11)

Во всем чувствуется легкость необыкновенная и глубокое знание предмета. Правда, меня несколько смущает, что ув. Перегрев несколько раз категорически отказался ответить на несколько моих вопросов.

1 - Каков зазор между П и В ступенями - и зачем он нужен (или не нужен )?
2 - В какой момент происходит разрыв связей между ступенями (П и В)?
3 - Какова при разрыве связей должна быть минимальная тяга ЖРД и как она "привязана" к массе В-ступени?
4 - Чем измеряется тяга ЖРД непосредственно на КА?
 
Ув. Перегрев высказался лишь по последнему вопросу, причем не в виде ответа, а в виде встречного вопроса – спросил меня, знаю я, «как из давления КРТ перед форсунками получается тяга»? – а когда я вопросы повторил, он нервно отмахнулся:

«Так и не допетрил Хома как из давления КРТ перед форсунками получается тяга».
(20 Апреля 2011, 23:08:11)

Причем здесь «как из давления КРТ перед форсунками получается тяга», я действительно не допетрил - вопрос-то был о другом. Пришлось повторить вопросы третий раз, но получил от ув. Перегрева отлуп…

«Ты получил исчерпывающий ответ на вопрос на который я посчитал нужным ответить. На последний». (21 Апреля 2011, 18:50:26).

Третий же вопрос Перегрев с удовольствием обсудил почему-то не со мной, а с Альфой.

«Какова при разрыве связей должна быть минимальная тяга ЖРД и как она "привязана" к массе В-ступени?" Честно скажу, совершенно идиотский вопрос».
(21 Апреля 2011, 19:41:05)

Меня это удивило, поскольку даже я знаю, что тяга ЖРД должна достигнуть минимум 50% от веса ВС, после чего и происходит полный разрыв связей между ступенями. Уже после этого я по тексту дискуссии на Авиабазе обнаружил, что до Велюрова защитники были уверены, что взлетная ступень просто стояла на посадочной ступени «как табуретка на полу» – без всякой фиксации к ПМ. И мне кажется, что уважаемый Перегрев думает точно так же, почему и ответил Альфе – «совершенно идиотский вопрос».

Мне кажется, дело в том, что ув. Перегрев, приняв участие в совещании, посвященном обсуждению конструкции F-1, каким-то образом отсутствовал на совещании, посвященном обсуждению конструкции ЛМ (может быть, болел или был в командировке). Ну а на остальные вопросы просто не захотел отвечать дилетанту.

Уймись, Хома. И перестань врать. Я даже снизошёл до того, что ответил на твои вопросы, но ты мои ответы потёр, потому что, в результате ты оказался классическим идиотом. Тебе стало больно и стыдно. Теперь ты цитируешь куски из моих ответов. И рассказываешь, чего я написал и чего имел ввиду. Твое право, ты ж блин, мудератор. Только, если уж тебе хочется подисскутировать за "тягу" или "зазор", то сначала восстанови мои посты и извинись.

[Советс...]

понятно. Помнится, кто-то стонал "как потерпевший", а дайте мне ТМИ по Сатурну, ужо я тут покажу где амеры косячат. Дали. И что. Ни единого уточняющего вопроса. Человек просто не представляет как оценивается достоверность ТМИ. Повторяю, я Вам привел реальные цифры. Если у Вас есть методика позволяющая оценить достоверность этих цифр-милости просим, продемонстрируйте.
P.S. Про "Ирак, Югославия, Афганистан, Ливия и т.п."-зачёт!!! Вот оно значит исходя из чего оценивается достоверность ТМИ...

Боря, кончай. Я Вам этих циферок нарисую по самое никуда.  Откедова Вы их притащили? Не из тех ли запасников, где хранятся "лунные камни" и видео "побед амеров на Селене". Какой источник независимый (не подконтрольный НАСЕ ) это может подтвердить? Вот в чём вопрос. Нет нигде, как и чертежей F-1, телеметрических данных этого двигателя. А то, что цифирки Вы сбрасываете, то может быть они достоверные, во время прожига, до взрыва двигателя.  Всякое бывает.
P.S. А телеметрическая информация определяется наличием достоверных фактов, зафиксированных на магнитных носителях (магнитных плёнках), фото регистраторах (которые записывают информацию совместно с магнитофонной лентой), плюс бумажные (ЭХБИ) носители, которые фиксируют все параметры в режиме лёта. Вот я Вам напишу 2*2=5. Докажите мне обратное. А теорий под это я Вам подведу кучу.       

[Хома Брут]

Уймись, Хома. И перестань врать. Я даже снизошёл до того, что ответил на твои вопросы, но ты мои ответы потёр, потому что, в результате ты оказался классическим идиотом.

Уважаемый перегрев, пожалуйста, не лгите, не провоцируйте посетителей и не закатывайте истерику, а лучше спокойно, взяв себя в руки, напомните форуму, где лежат Ваши ответы на эти вопросы?

1 - Каков зазор между П и В ступенями - и зачем он нужен (или не нужен )?
2 - В какой момент происходит разрыв связей между ступенями (П и В)?
3 - Какова при разрыве связей должна быть минимальная тяга ЖРД и как она "привязана" к массе В-ступени?

Предлагаю начать с первого вопроса, - дайте сылку на Ваш ответ. Потом двинемся дальше. 

ЗЫ. Что с Вами в последнее время происходит? Пожалуйста, держите себя в руках, иначе если не я, то кто-то из Глобальных таки накинет на Вас, извините, намордник или даже смирительную рубашку. Не забывайте, что за поведеним защитников из глубины рунета следит много пар любопытных глаз. Разве Вы не понимаете, что постоянными капитуляциями и следующими за ними истериками Вы дискредитируете движение защитников? Пожалуйста, подумайте об этом, уверяю Вас, что посетители Лунки искренне желают Вам всяческого добра, в том числе успешной защиты программы Аполлон. 

[Хома Брут]

Документы эпохи (запуск советской «Луна-9», 1966 г.).

Кеннет Гетлэнд (тот самый знаменитый автор книги "Космическая техника"), вице-президент Британского общества межпланетных сообщений.

"Это замечательное, несравненное достижение. Оно представляет собой новую примечательную веху на пути советских научных исследований в космическом пространстве. Информация, которую сможет передавать «Луна-9», будет иметь величайшую ценность для астрономов и других ученых всего мира. Советские ученые будут получать важные сведения, представляющие огромный интерес для понимания эволюции и природы Луны. Впервые мы будем получать непосредственную информацию о коре Луны, и это привлечет пристальное внимание научных работников всего мира...
Это достижение показывает, что Советский Союз значительно опередил Соединенные Штаты в приготовлении к высадке человека на Луну". КЦ

 

[ival]

Там не поймут (с расчётами у них плохо). Лучше в Лигу сексуальных меньшинств. Там они своих подсчитывают. 

Вот прикольный амеровский ролик. Полный бред, но какашка в околоправдивой обёртке.  $

http://video.yandex.ru/users/kominter14/view/37   

С трудом досмотрел до "первого космонавта" и понял что впустую трачу время . Запредельное убожество, в обертке. А ведь пипла хавает.  $ $ $

[Angobor]

"Я сказал своей команде: хотя обычно Гавайи этого не делают... и хотя различные чиновники подтвердили, что я родился именно там, давайте попросим сделать небольшое исключение и предоставить нам оригинал, чтобы мы могли закрыть эту тему", - сказал Обама в интервью знаменитой телеведущей Опре Уинфри.

Но осадок всё равно остался...

Фeдор Франк:(без заголовка)
28/04/2011, 00:44
Войско взбунтовалось! Говорят, царь-ненастоящий!

[sergsh]

ОЧЕНЬ ВАЖНО. ВСЕМ ЧИТАТЬ.


Русские сомневаются, что американцы высаживались на Луну ("The Wall Street Journal", США)
Якоб Гронхольт-Педерсен (Jacob Gronholt-Pedersen)
http://www.inosmi.ru/usa/20110416/168460189.html


Статья очень важная.

Цитата из нее:

"Или возьмем другой пример того, что происходит, когда сталкиваются две правды: на Западе распространенным мнением является то, что это были американцы, кто спас Европу от немцев во время Второй мировой войны.

Скажите это русскому, и он посмотрит на вас так, будто бы совершенно сошли с ума. Для него нет никаких сомнений - это были русские, кто в Великую Отечественную войну, как они ее называют, нанесли поражение немцам на своей земле и с триумфом промаршировали до Берлина. И более того, немцы уже сдались, когда американцы высадились в Нормандии."



Кроме высадки на Луну у них еще есть "правда" - именно США освободили Европу от немцев.
Куда после освобождения Европы немцы делись из Европы они уже не знают.

"Правда" про высадку на Луну и "правда" о разгроме американцами фашистов в Европе  - это одна связка наглого вранья в свою пользу.

Видимо НАСАхиви должны бы встать и на защиту "правды" о разгроме

[Верт]

Шерутимов . Просто и со вкусом , а не всякие не ведомые мне "шерудимовы"  Я думал , что компетентность определяется именно настоящей профессией оппонента , а так же наличием систематического образования , ну ни как не горячим стремлением и энтузиазмом .
Насчёт Можайки - да , внушает . Но тот же Перегрев ( вы вроде там оба обучались , или я ошибаюсь ? ) вполне достойно отвечает , и вроде как бы ему возразить особо не могут ( хрен пойми все эти ваши формулы , я в них ничего не понимаю  +@> )

Я гляжу вы совсем не в теме. Проходите вперёд, не задерживайтесь.

[Angobor]

ОЧЕНЬ ВАЖНО. ВСЕМ ЧИТАТЬ.


Русские сомневаются, что американцы высаживались на Луну ("The Wall Street Journal", США)
Якоб Гронхольт-Педерсен (Jacob Gronholt-Pedersen)
http://www.inosmi.ru/usa/20110416/168460189.html


Статья очень важная.

Комментарии к статье интересней читать...

Wer:(без заголовка)
17/04/2011, 12:42
Думаю, что со статьей можно согласиться при условии, что америкосы победили фашистов на Луне

Colas Breugnon:(без заголовка)
16/04/2011, 16:05
"Я ничего не хочу сказать, баронесса. Я просто отмечаю, что сегодня великолепный день. У нас нет никаких оснований утверждать, что он не разогнал облака. Но говорить, что он не разогнал облака это значило бы противоречить тому, что видишь..."

[Хома Брут]

ОЧЕНЬ ВАЖНО. ВСЕМ ЧИТАТЬ.

Русские сомневаются, что американцы высаживались на Луну ("The Wall Street Journal", США)
Якоб Гронхольт-Педерсен (Jacob Gronholt-Pedersen)
http://www.inosmi.ru/usa/20110416/168460189.html

Статья очень важная.

Цитата из нее:

"Или возьмем другой пример того, что происходит, когда сталкиваются две правды: на Западе распространенным мнением....

Прекрасно. Осталось уточнить, что именно мнение Запада и есть то самое, к чему защитники апеллируют, как к мнению всего цивилизованного человечества. Если подсушить "военный" вопрос, то мы имеем следующее: исторические факты, бесстрастная статистика и задокументированная хронология против информационного потока СМИ (увы, на Западе к ниму я бы отнес и университетскую историческую макулатуру). И если в "военном" вопросе наглая ложь Запада - причем ложь оглушительная - более чем очевидна, то какое право мы имеем доверять "мнению цивилизованного человечества" во всех прочих вопросах?

Я бы сказал о презумпции виновности, о том, что, с учетом вышесказанного, всякое заявление американцев следует по умолчанию рассматривать, как лживое. И если кто-то желает доказать, что американцы не солгали в том или ином вопросе, пусть попробует это сделать.

В частности, если бы даже скептики не предъявили корзины разоблачений, а просто сидели бы, сложа руки, то в этом случае защитникам для подтверждения мнения всего цивилизованного человечества не было бы ровным счетом нечего предъявить. Не прошедшие независимый научный фильтр "артефакты высадок" следует рассматривать не иначе, как мнение, колоссальными усилиями СМИ Запада превращенное в коммуникационный феномен. По сути, нам предлагают решение чисто теологической дилеммы - верим мы американцам или не верим?
 

[Хома Брут]

Я гляжу вы совсем не в теме. Проходите вперёд, не задерживайтесь.

Да он уже прошёл... Надо отдать шерутимову должное, - он не стал лгать, что-де не сомневается в способность ученого Коротева исследовать 5 800 образцов ЛГ и написать по ним работы. Состоялся внутренний диалог.

- 5 800 работ? вот это да!
- И как, ты в это веришь? 
- Заявлять, что я верю в этот бред - потерять лицо; заявить, что не верю - подвести "своих".
- Правильно, отсюда прямой расчет - пройти мимо, на заметив вопроса.
- Ага, так и сделаю, сочинив шизоидный отмазон, что-де не вижу того, кто вопрос задал. Бред, конечно, но чем я хуже прочих верующих?

В этом смысле пациент ничем не отличается от себе подобных, всё предсказуемо до зевоты.

 

[Хома Брут]

Комментарии к статье интересней читать...

Wer:(без заголовка)
17/04/2011, 12:42
Думаю, что со статьей можно согласиться при условии, что америкосы победили фашистов на Луне

Colas Breugnon:(без заголовка)
16/04/2011, 16:05
"Я ничего не хочу сказать, баронесса. Я просто отмечаю, что сегодня великолепный день. У нас нет никаких оснований утверждать, что он не разогнал облака. Но говорить, что он не разогнал облака это значило бы противоречить тому, что видишь..."

А мне вот эта листовка понравилось (название сайта мною подрехтовано - нечего всякий бред рекламировать).

NightLord:16/04/2011, 09:50
Итак по поводу Луны. Читаем http://www.skeptik.нет/ и пытаемся понять. Понятно глупых школьников это не касается.

+@>

Агитаторов госдепа распознают уже быстро и легко.

Madvedev:Kingfisher, ...ты тут не зря вот рубишься на всех темах в защиту США. В свете новых знаний о методах работы Пентагона можно с изрядной уверенностью предположить, какая у тебя роль.

Плюет им народ в хари, а тем хоть бы хны, - вытрутся, отряхнутся, и опять за свое, как ни в чем не бывало. Гадливое чувство...

ЗЫ. А антиопупейный-то напор в сети всё усиливается. Такими жешками забита вся сеть - http://oleg-lasukov.livejournal.com/2819.html

Агитаторы уже не поспевают во все "горячие точки", и в таких местах народ делится на два лагеря: на точно знающих, что никого на Луне не было, и на сомневающихся, что юсанцы на Луне были. Рано или поздно в такое собрание впархивает запыхавшийся "саженька", тут же рекламирует скептик.морг и развивает бурную желудочно-кишечную деятельность. Театр! Наблюдать - одно удовольствие.

[Angobor]

А мне вот эта листовка понравилось.

NightLord:16/04/2011, 09:50
Итак по поводу Луны. Читаем http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm и пытаемся понять. Понятно глупых школьников это не касается.

+@>

Ясен пень, что прибытие на место преступления госдепа сразу же отмечается ссылкой на скептик.

[Хома Брут]

Ясен пень, что прибытие на место преступления госдепа сразу же отмечается ссылкой на скептик.

Идиотизм полнейший - в наше время давать ссылку на скептик.морг - давно устаревший и бесчисленное к-во раз пойманный на шахер-махере и прямой лжи.

Например, все, что там написано по грунту - буквально все - доказанная ложь. Но все это на фоне того, о чем защисранцы скромно умолчали (я говорю о грунте) - просто детские игрушки.

Что самое для насатых обидное - они даже не могут освежить и "обубедительствать" этот свой дикий по невежеству талмуд, ибо всякая попытка освежить версион тут же натолкнется на уже авансом предъявленное опровержение. +@>

Вопрос, по сути, решен, сейчас народ больше интересуют мелкие детали опупеи и психологический портрет собирательного насарога: куда его отнесть - в психбольничку или все же на смердяковский погост? Только либо идиоты, либо подонки могут все еще веровать...


И разве не комично теперь, в 2011 году, выглядит заколдобившаяся портянка старого дурака Сруля Ромуальдыча? Только вникните-проникните.

1. Опровергатели не в состоянии найти в версии НАСА ни одного противоречия, позволяющего заподозрить аферу;
+@> "заподозрить(!!!)"... пацталом. Нет, я щас таки уписаюсь со смеху...
Сеть забита "подозрениями" и прямыми разоблачениями, но все они, видите ли, не позволяют заподозрить... +@>

2. Опровергатели ни ухом ни рылом не разбирается в вопросах, о которых пытается судить;
Ага, Прохожелогия, например, это чОтенько засвидкувала. +@> Уж не говоря о невежде Перегреве...

3. Опровергатели не в состоянии вразумительно объяснить даже основы собственных теорий;
Цельная и непротиворечивая теория шахер-махера с ЛГ давно скептиками БФ выложена - где хотя бы одно опровержение?

4. Опровергателям постоянно приходится самим врать и подтасовывать (хотя они постоянно обвиняют в этом своих оппонентов и НАСА).
Здесь я почтительно умолкаю, дабы своим комментом на загнать пацтол остальных.

[trc]

Ха 3 раза.

SpaceX уже имеет в распоряжении самую мощную на сегодняшний день ракету-носитель Falcon Heavy, которая может нести на борту спутники или межпланетные космические аппараты весом свыше 53 т.

Может с лужайки F1 умыкнуть....тогда  и 135 тон можно закинуть на орбиту 
http://rnd.cnews.ru/tech/news/line/index_science.shtml?2011/04/27/438142