Re: Не только о лунной афере. ч.9.

[Хома Брут]

Продолжая вопросы, на которые верующие в астронавтов на Лунe никогда не ответят -

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=24828.580



По версии активно верующих в астронавтoв на Луне - образцы лунного грунта и камней, (которые привезли американцы, якобы прямо с Луны) - якобы всесторонне изучались за прошедшие 40 лет, якобы, тысячи и тысячи раз - якобы, во всех ведущих лабораториях, якобы всего мира.

Но великое отрытие произошло только сейчас ... случилось это в США, при таких обстоятельствах:


Внутри Луны может быть столько же воды, сколько в земной мантии
27 мая 2011 года
http://science.compulenta.ru/612959/

http://news.discovery.com/space/2011/05/26/moon-water-zoom.jpg

Учёных интересовали маленькие кусочки древней магмы, запечатанные внутри твёрдых кристаллов. Эти так называемые расплавные включения не больше ширины человеческого волоса. Их по счастливой случайности нашёл первокурсник Университета Брауна (США), которому преподаватель поручил поискать что-нибудь необычное в образцах.

Профессор Альберто Сал был поражён. «Я ему даже не рассказывал о расплавных включениях, — признаётся исследователь. — Мне и в голову не приходило, что они там могут быть».

       

Такое уже даже комментировать не хочется...

[Sidorov]

Хома, я уже который раз замечаю, что у Олега К странная линия защиты.

Как его делу поисков ЛГ поможет разоблачение Хомы Брута?

Может он этому приёму научился у своих американских коллег? Неважно, что свидетель видел совершение преступления. Если опорочить такого свидетеля, то его показаниям уже никто не поверит.
Не хотите спросить своего однополчанина, как оказалось, что он теперь прислуживает американцам?

Цена оказалась хорошей, ему сделали предложение от которого он не смог отказаться?

С моей точки зрения дело обстоит так --->

Большинство из активно верующих в астронавтов на Луне, которые на форумах защищают абсурдную версию от NASA - на самом деле, не полностью уверены, что американцы были-таки на Луне.

Эти верующие как  - Олега К / korney - просто пытаются разобраться в теме, одновременно опасаясь радикально изменить свою точку зрения.

Нет здесь защиты интересов США, нет здесь работы за деньги...

Бойцы Армии Обороны Израиля,
как два модератора других форумов по нашей темe, - Tico и 7:40 - не важно что думают по поводу астронавтво на Луне, зато они точно знают, что если Америке будет плохо - Израилю будет намного хуже.

[Sidorov]

А вообще почему? - Люди годами, тысячами своих сообщений - активно защищают, общепринятую в данное время, версию NASA, о полётах астронавтов, якобы на Луну, на экспериментальной космической технике 1960-тых годов!?

Ответ я думаю, находится на стыке психологии и психиатрии.

Форумские защитники астронавтов на Луне - сами не понимают зачем они это делают, защищая абсурд лунных прогулок.

Когда-то со смехом начали это делать, потом увлеклись ... заигрались и не заметили, что ситуация драматически изменилась.

Ведь если трезво взглянуть на лунную версию от NASA - то сразу видно, что это такая же чепуха, как полёт на Луну Незнайки и его товарищей...

Просто детская около научная фантастика.

А некоторые дяди, со всё ещё неокрепшими мозгами, продолжают вести себя так, будто это было по-настоящему.

[BigPhil]

А вообще почему? - Люди годами, тысячами своих сообщений - активно защищают, общепринятую в данное время, версию NASA, о полётах астронавтов, якобы на Луну, на экспериментальной космической технике 1960-тых годов!?
Ответ я думаю, находится на стыке психологии и психиатрии.
Форумские защитники астронавтов на Луне - сами не понимают зачем они это делают, защищая абсурд лунных прогулок.
Когда-то со смехом начали это делать, потом увлеклись ... заигрались и не заметили, что ситуация драматически изменилась.

Я думаю, у вас несколько романтическое представление о наших заклятых друзьях А на политических форумах тоже не появляются комментаторы от Госдепа (внештатные, иначе они обязаны представляться и пропагандистский эффект уже не тот)? А кто пишет заказные статьи во славу 40-летних полётов? Ну хоть им-то платят, или они тоже заигрались? А Красильников тоже никак не "одаривается" по линии американского космического агенства? Он им анаглифы делает исключительно от любви к искусству?
Про разработку софта подмен личностей мы узнали в марте этого года из статьи в английской "Гардиан". И что, софт и деньги на проект теперь будут пропадать или всё-таки маски-шоу запустят в интернет (а пилот-проект уже наверняка давно работает). Всё это конечно ИМХО.
P.S. Сидоров, перестаньте разряжать текст, вы и мне разрядку навялили, а я её в отместку у вас убрал Если хотите выделиться, работайте над содержанием постов.
P.P.S. А модераторы форумов, прежде индеферентные, вдруг начинают банить скептиков, это отчего вдруг?

[joe]

Сидоров разряжал и разряжал тексты, но весь залп уходил впустую...
Перезарядить, последовала команда.

Хома, пусть раздел будет называться "Перестройка: поиск причин катастрофы."

[Spasin]

Сидоров разряжал и разряжал тексты, но весь залп уходил впустую...
Перезарядить, последовала команда.

Хома, пусть раздел будет называться "Перестройка: поиск причин катастрофы."

Ни один насабаран не ответил Спасину - где видео как вынимали части флага из чехла??
Ведь нейлон должен быть охлаждён ниже -100С и он ПОРВЁТСЯ при любых попытках развернуть его!

ФЛАГ США 100% улика ФАЛЬШИВОСТИ программы Аполлон! ? +@>

[Sidorov]

А вообще почему? - Люди годами, тысячами своих сообщений - активно защищают, общепринятую в данное время, версию NASA, о полётах астронавтов, якобы на Луну, на экспериментальной космической технике 1960-тых годов!?

Ответ я думаю, находится на стыке психологии и психиатрии.

Форумские защитники астронавтов на Луне - сами не понимают зачем они это делают, защищая абсурд лунных прогулок.

Я думаю, у вас несколько романтическое представление о наших заклятых друзьях

А кто пишет заказные статьи во славу 40-летних полётов?
Ну хоть им-то платят, или они тоже заигрались?

А Красильников тоже никак не "одаривается" по линии американского космического агенства? Он им анаглифы делает исключительно от любви к искусству?

Я конечно очень извиняюсь,
но я специально выделяю сообщения - чтобы было легче понять главное.

Могу ещё раз повторить,
что все местные активные верующие в астронавов на Луне (за исключением бойцов Армии Обороны Израиля) - сами не понимают зачем они это делают, защищая абсурд лунных прогулок.

Что до Красильникова с его волонтерством на сайте NASA - http://www.hq.nasa.gov/alsj//YuriKrasilnikov.html - то Юрий Донатович делает это совершенно бескорыстно, как настоящий гойский шлемазл - только лишь от любви к искусству, как он сам воображает.

Зачем алкоголик - пьёт?

Зачем карманник - ворует?

Зачем Ю.Д.К. пишет в защиту астронавтов на Луне,
если он сам не может ответить однозначно на вопрос - были они там или нет?

http://forums.airbase.ru/2007/07/t56308--vopros-k-yuri-krasilnikov.html

http://forums.airbase.ru/2007/07/t56543--pochemu-yuri-krasilnikov-ne-proyasnyaet-svoyu-pozitsiyu.html


P.S. Если кому-нибудь тяжело читать мои, якобы очень просторные и якобы малосодержательные сообщения, - ставьте меня в игнор.

Уже есть такиx 4 автора БФ - все как я понимаю, из числа неверующих в астронавтов на Луне.

[Angobor]

В прямом эфире было только аудио, т.к. по логике событий видео и фото было снято заранее.

А я уже как-то выдвигал эту версию, что судя по поведению астранафтиков, молчаливо зависающих в неудобных позах, в прямом эфире были только комментарии Хьюстона и озвучка астранафтиков, как в мультфильме. Народ, почему-то пропустил моё высказывание мимо ушей. Просто, надо внимательно смотреть ролики.
Но самый классический ролик - с пером настоящего американского орла и мунологическим молотком:

http://www.youtube.com/watch?v=5C5_dOEyAfk&feature=player_embedded
То же самое на сайте NASA

Комментарии астранафтиков и поведение камеры - всё чётко, согласно сценарию. Как только словесный поток иссяк, в следующий миг молоток и перо падают от груди астранафтика, и раздаются восклицания комментаторов.
А вот протокол комментариев:

167:22:06 Скотт: Ну, в левой руке, у меня перо, а в правой руке, молоток. И я думаю, одна из причин, почему мы сегодня находимся здесь, из-за джентльмена по имени Галилей, давным-давно сделавшего весьма важное открытие о падающих объектах в гравитационном поле. И мы подумали, где ещё лучше, как не здесь на Луне, чтобы подтвердить это выводы.

     [Fendell дает увеличение на молоток и перо, но потом тянет назад, чтобы наблюдать за действом.]

167:22:28 Скотт: И поэтому мы решили попробовать его здесь для вас. Перо, соответственно, орлиное перо для нашего Орла. И я оба их отпущу здесь и, надеюсь, они упадут на поверхность в то же время. (Пауза)

     [Dave держит перо и молоток между большим и указательным пальцами левой и правой руки, соответственно, и локти вверх и в стороны. Он выпускает молоток и перо одновременно и тянет руки в сторону. молоток и перо падения бок о бок и ударился о поверхность практически в то же время.]

167:22:43 Скотт: Как вам это!

167:22:45 Аллен: Как вам это! (Аплодисменты в Хьюстоне)

167:22:46 Скотт: что и доказывает, что сударь Галилей был прав в своих выводах. (Пауза)

167:22:58 Аллен: Суперски!


Меня многое, что поразило в этом сюжете. Начиная с броска от груди (не с поднятых выше головы рук, не путем подбрасывания предметов одновременно вверх), заканчивая идиотскими комментариями. Они уже точно не первый день, как Луне. Так что же их так потрясло?

Ещё один момент - камерой управлял оператор с Хьюстона.
Синьоры, а у куда девалась десинхронизация, возникающая из-за задержки сигнала (как минимум 5 секунд)? Почему так чётко скорректировано три момента - управление камерой, комментарии из Хьюстона и телесигнал?
Последние комментарии, в порядке очередности - Луна-Хьюстон-Луна - происходят в информационном потоке, длящемся всего 3 секунды и паузой в доли секунды!
Это - невероятно!

Так и хочется иной раз воскликнуть - Ох и дурют нашего брата! Внутри у сренневекового рыцаря - наши опилки!

[Верт]

Хома, я уже который раз замечаю, что у Олега К странная линия защиты. Как его делу поисков ЛГ поможет разоблачение Хомы Брута? Может он этому приёму научился у своих американских коллег? Неважно, что свидетель видел совершение преступления. Если опорочить такого свидетеля, то его показаниям уже никто не поверит.
Не хотите спросить своего однополчанина, как оказалось, что он теперь прислуживает американцам? Цена оказалась хорошей, ему сделали предложение от которого он не смог отказаться?

"Он выбрал Свободу!"(с)


 

[Angobor]

Такие слова в приличном обществе говорить не принято. Это раз.

А два, суть просьбы другая, мож где есть все фотки одним файлом, чтоб не возюкаться в браузере. Можно, конечно, вытянуть весь сайт и любоваться в оффлайне, но это не совсем то. Геморные все эти решения. Вот и любопытствую: мож кому попадалось все фотки одним файлом или образы ДВД, например?

У самой насы есть сканы в тифовском формате, не очищенные от "мусора" и не сжатые джипегом. Изредка такие фотографии появляются в сети. Весят они от 30 мегов и выше, но зато на них можно увидеть множество "звезд" и дефектов рентгеновской засветки. Всякие артефакты алгоритмов сжатия исключаются и многие из претензий (типа, а где звезды, почему небо в сеточку, а почему ... ) исключаются сами собой. НАСА выдает их, якобы, по типовому запросу: А дайте мне, пожалуйста, исходный скан вот таких фотографий (перечеь прилагается). Заранее спасибо. С уважением, Ваня Пупкин.
Но я очень сильно сомневаюсь...

[skriminator]

Теперь давайте абстрагируемся от убеждений в афёре, и представим что астронахт находится в вакууме, и может ли при этом колебаться флаг, самое интересное что может , от статики (тем более что эту версию уже выдвигали).

Абстрактное словосочетание "версию уже выдвигали" может ввести читателей в заблуждение. Пока не предоставлена ссылка на соответствующий пост, давайте считать сообщение о "выдвижении версии" мягко говоря бездоказательным. Но предпринятая здесь попытка вброса статической версии колыхания полотнища выглядит странно. Если "Зелёный" приведёт расчёты электростатических сил, действующих на флаг с такого расстояния, то выяснится много других забавных вещей. Но у меня какое-то странное предчувствие, что расчётов мы от него не дождёмся.

Странность высказываний начинающего "скептика" в том, что если "абстрагироваться от убеждений в афЁре", то такая статика должна приводить к зависанию пыли над поверхностью. Никто не будет спорить, что пыль должна иметь одноимённый заряд, следовательно пылинки должны отталкиваться друг от друга? Вообще-то если посмотреть на ролик внимательно, явления выглядят абсурдно с любой точки зрения, так что если "абстрагироваться", то вылезет много всяких нелепостей.


Наблюдаю в ветке осколки разных подтёртых сообщений. Учтите, уважаемые читатели, несмотря на крепкие выражения у Сократа хорошая интуиция. Кто-нибудь обратил внимание на суть происходящего?

[sokrat]

У самой насы есть сканы в тифовском формате, не очищенные от "мусора" и не сжатые джипегом. Изредка такие фотографии появляются в сети. Весят они от 30 мегов и выше, но зато на них можно увидеть множество "звезд" и дефектов рентгеновской засветки. Всякие артефакты алгоритмов сжатия исключаются и многие из претензий (типа, а где звезды, почему небо в сеточку, а почему ... ) исключаются сами собой. НАСА выдает их, якобы, по типовому запросу: А дайте мне, пожалуйста, исходный скан вот таких фотографий (перечеь прилагается). Заранее спасибо. С уважением, Ваня Пупкин.
Но я очень сильно сомневаюсь...

Надо понимать, надо будет подписать договор с насой, где будет указано на что именно будешь смотреть на снимке, дать гарантии, что никуда больше смотреть не будешь и гарантировать потом возврат снимка.

[Angobor]

Автор, при всем к нему уважении - очевидный профан в области работы строительных конструкций. Характер разрушения башен явно свидетельствует о наличии распределенных по конструкциям здания зарядов.

А мне вот стало интересно, как это уцелевшая внешняя стальная балка башни ВТЦ прямо на глазах превратилась в пыль?

[trc]

А мне вот стало интересно, как это уцелевшая внешняя стальная балка башни ВТЦ прямо на глазах превратилась в пыль?

Ага бред какой то!!!
Или порошковый метал.

[Angobor]

Ага бред какой то!!!
Или порошковый метал.

Легированная сталь внезапно теряет кристаллическую решетку, а потом разрываются молекулярные связи и всё это, в виде микроскопического порошка, какое-то время продолжает висеть в воздухе, сохраняя исходные пропорции объема, а потом медленно оседает...

Матрица, блин, какая-то...

P.S. И кстати, сами башни падали точно также - стояли, стояли, и, вдруг, превратились просто в столб ничем несвязанной пыли, которая под действием гравитации стала свободно падать вниз.

P.P.S. Нечто похожее я недавно слышал от своего друга. Буквально с неделю назад. Мол титановый сплав во время штамповки, если ударить по заготовке слишком сильно, мгновенно превращается в кучку пыли... Жбяк, и нету никакого металла, а есть кучка микроскопической пыли, похожей на пепел.
Получается, что для разрушения структуры металла нужны: 1) напряжение внутри структуры металла (конструкция башен по-любому испытывает колоссальное напряжение); 2) мгновенный импульс, резкий удар.

Так что, идея подземного взрыва не такая уж и бредовая...

Вот, кстати...

...
Изобретение относится к способам разрушения молекулярных структур вещества и может быть использовано в химической, нефтехимической и биологической промышленности.
Известны способы разрушения молекулярных структур вещества с помощью механического, теплового, химического, электрического, магнитного и биологического воздействия [1]
Недостатки данных способов нерационально большие затраты энергии, малые скорости процесса, незначительная селективность разрушения межатомных связей, ограниченность в возможности управления промежуточными стадиями, неуниверсальность методов и их существенная зависимость от термодинамических и кинетических запретов.
...

[sokrat]

Легированная сталь внезапно теряет кристаллическую решетку, а потом разрываются молекулярные связи и всё это, в виде микроскопического порошка, какое-то время продолжает висеть в воздухе, сохраняя исходные пропорции объема, а потом медленно оседает...

Матрица, блин, какая-то...

P.S. И кстати, сами башни падали точно также - стояли, стояли, и, вдруг, превратились просто в столб ничем несвязанной пыли, которая под действием гравитации стала свободно падать вниз.

P.P.S. Нечто похожее я недавно слышал от своего друга. Буквально с неделю назад. Мол титановый сплав во время штамповки, если ударить по заготовке слишком сильно, мгновенно превращается в кучку пыли... Жбяк, и нету никакого металла, а есть кучка микроскопической пыли, похожей на пепел.
Получается, что для разрушения структуры металла нужны: 1) напряжение внутри структуры металла (конструкция башен по-любому испытывает колоссальное напряжение); 2) мгновенный импульс, резкий удар.

Так что, идея подземного взрыва не такая уж и бредовая...

Угу, именно это у меня тоже вызвало подозрения. В пользу автора еще и непонятного рода землетрясение. Если оно, действительно, зарегистрировано. Землетрясение под 6 баллов с эпицентром в ньйорке и осталось без внимания прессы?
Неувязка версии только в том, что здание должно было провалиться в яму глубиной 77 м., а этой ямы, как я понял нет. Это и "убивает" версию автора.
Хотя его наблюдения, несомненно, стоят того, чтобы о них знали.

[Angobor]

Угу, именно это у меня тоже вызвало подозрения. В пользу автора еще и непонятного рода землетрясение. Если оно, действительно, зарегистрировано. Землетрясение под 6 баллов с эпицентром в ньйорке и осталось без внимания прессы?
Неувязка версии только в том, что здание должно было провалиться в яму глубиной 77 м., а этой ямы, как я понял нет. Это и "убивает" версию автора.
Хотя его наблюдения, несомненно, стоят того, чтобы о них знали.

Я думаю, что заряд был не столько разрушающий, сколько придающий направленную кинетическую энергию. Не надо было плавить гранит на глубине 77 метров. Достаточно использовать гравитацию - масса здания и стальная конструкция, претерпевающие колоссальное напряжение, плюс резкий, детонирующий толчок снизу.
Каким образом создается критическая масса в ядерном заряде? Что используется для детонации? Это не риторический вопрос, но и ответа на него я не пытаюсь выяснить. Я лишь предполагаю, что для запуска процесса разрыва молекулярных связей в стальной конструкции, теоретически, можно было использовать подобную, направленную детонацию. Разумеется, заряд (или устройство) должно было быть смонтировано или заложено ещё при строительстве под фундамент башни. А мы тут выяснили, что в Нью-Йорке нельзя построить небоскреб, если в проекте нет описания адекватного способа для безопасного сноса здания. Значит какой-то способ сноса был уже заложен в проекте. Вопрос - какой?

[sokrat]

По просьбе Ю.Красильникова размещаю его ответ:

Бла-бла-бла-бла-бла-бла-бла-бла-бла-бла-бла-бла-бла-бла-бла-бла-бла-бла-бла-бла-бла-бла-бла-бла-бла-бла-бла-бла-бла-бла-бла-бла-бла-бла-бла-бла-бла-бла-бла-бла-бла

Самое прекрасно в этом всем, что "шестерка" даже и не пытается хоть как-то вуалироваться.
Ну представьте сами.
Ну кто бы из вас, скептиков, начал бы размещать от имени хоть даже Попова или Покровского его посты в другом форуме?
Скажет мне, к примеру, Хома: размести на том-то форуме такую вот инфу от моего имени.
Как вы  думаете, что он услышит в ответ? Тем более в пятницу.
Ну что-то типа "многоуважаемый бла-бла-бла Хома бла-бла-бла не сочтите за труд уяснить бла-бла-бла, что я буду выглядеть глупо бла-бла-бла и разместите свой пост сами и от своего имени, пожалуйста, я Вам не би-и-и-и-ип"...
А этот "шестерит" с вдохновением.
Даже оформил как! Шрифт выделил.
Чмо...

[sokrat]

Я думаю, что заряд был не столько разрушающий, сколько придающий направленную кинетическую энергию. Не надо было плавить гранит на глубине 77 метров. Достаточно использовать гравитацию - масса здания и стальная конструкция, претерпевающие колоссальное напряжение, плюс резкий, детонирующий толчок снизу.
Каким образом создается критическая масса в ядерном заряде? Что используется для детонации? Это не риторический вопрос, но и ответа на него я не пытаюсь выяснить. Я лишь предполагаю, что для запуска процесса разрыва молекулярных связей в стальной конструкции, теоретически, можно было использовать подобную, направленную детонацию. Разумеется, заряд (или устройство) должно было быть смонтировано или заложено ещё при строительстве под фундамент башни. А мы тут выяснили, что в Нью-Йорке нельзя построить небоскреб, если в проекте нет описания адекватного способа для безопасного сноса здания. Значит какой-то способ сноса был уже заложен в проекте. Вопрос - какой?

Тоже верно и тоже правильно.
Но самое оно в том, что этот вопрос может быть изучен даже сейчас...
Если нюйорское строительное ведомство не "утеряло" документацию.

[DBQ]

Самое прекрасно в этом всем, что "шестерка" даже и не пытается хоть как-то вуалироваться.
Ну представьте сами.
Ну кто бы из вас, скептиков, начал бы размещать от имени хоть даже Попова или Покровского его посты в другом форуме?
Скажет мне, к примеру, Хома: размести на том-то форуме такую вот инфу от моего имени.
Как вы  думаете, что он услышит в ответ? Тем более в пятницу.
Ну что-то типа "многоуважаемый бла-бла-бла Хома бла-бла-бла не сочтите за труд уяснить бла-бла-бла, что я буду выглядеть глупо бла-бла-бла и разместите свой пост сами и от своего имени, пожалуйста, я Вам не би-и-и-и-ип"...
А этот "шестерит" с вдохновением.
Даже оформил как! Шрифт выделил.
Чмо...

У Вас странные представления - выполнить просьбу другого человека по вашему означает "шестерить". Значит, по жизни к Вам вообще с просьбами обращаться нельзя, "шестерить" Вы не будете. И запомните, "шестерить" можно только по отношению к личности, от которой в чем то зависишь.
Читая Ваши посты давно убедился, что Вы сюда свою злобу и желчь выплескиваете, чмо.