Re: Не только о лунной афере. ч.9.

[sokrat]

Прочел недавно Кудрявца, потом доработку Попова. Вспомнил Покровского...
Ведь только идиот не поймет, что ракета идет без половинного добора скорости.
И я вот подумал о чем.
Кто так наблюдал от наших?
Черток?
И что же, этот ракетчик, не заметил этого?
Ну я не видел стартов.
Я видел автомобиль, который едет 60 км/ч и я никогда не скажу, что он движется 120.
И что для этого понадобилось почти полсотни лет, что бы инженеры это установили по обрывочным кадрам кинохроники, которые и пусков-то ракет сами вряд ли когда видели.
Может получиться так, что нам вместо свидетельств реально наблюдавших старты наших ракет подсунули мнение, хоть и гениального, но ракетчика-теоретика для которого ускорение ракеты не более, чем вектор на эскизе и переменная в законе движения, а не гудящая тысячетонная махина извергающая море огня.

[Альфа]

Главное чтобы из последней группы нашёлся человек(неподкупный)  реально стоящий у руля , тогда и будет качество..

таких у руля не поставят. А если рулящим постоянно тыкать факты, они вынуждены будут признать опупею.

[Spasin]

Зелёный, какие красивые снимки!  

А мой вопрос остаётся: как Вы думаете, наши дети (или хотя бы внуки) полетят на Луну?

А вот СПАСИН считает что ЧЕЛОВЕКУ в ДАЛЕКОМ космосе делать АБСОЛЮТНО нечего!

Люди рождены на Земле и они должны жить на ней!

На луну и дальше полетят роботы и андроиды!

Так победим!

  И С Спасин

[sergsh]

Взяты 4 снимка A11 на которых есть фото Солнца :

1183310HR
1165752
1162229
1162447

Обработка - только замена цвета по яркости

Результат :



Хорошо видно что у "лунного солнца" есть яркая центральная часть и краевая граница.

Очень похоже на прожектор.

[Привет:)]

Взяты 4 снимка A11 на которых есть фото Солнца :

1183310HR
1165752
1162229
1162447

Обработка - только замена цвета по яркости

Результат :



Хорошо видно что у "лунного солнца" есть яркая центральная часть и краевая граница.

Очень похоже на прожектор.

Спорил как то по этому поводу с ГетСмартом. Он утверждал что это блик или гало ??? Короче дефекты оптики. Доказать что прожектор предлагал сняв солнце в вакууме Хассельбладом с той же блендой

[sokrat]

Спорил как то по этому поводу с ГетСмартом. Он утверждал что это блик или гало ??? Короче дефекты оптики. Доказать что прожектор предлагал сняв солнце в вакууме Хассельбладом с той же блендой

Проще и нагляднее было бы снять прожектор в атмосфере. Хоть чем.

[Kraft]

Проще и нагляднее было бы снять прожектор в атмосфере. Хоть чем.

Или поискать готовое фото. Такое пойдет?

Вверху, вроде фонарь, внизу - фара. А вот именно прожектор:

Если в первом фото выдержка 30 секунд, то во втором 1/30 секунды.

[Зелёный]

Проще и нагляднее было бы снять прожектор в атмосфере. Хоть чем.

Прожектор и солнце снять на одну камеру , на плёнку - цифра  яркие объекты передаёт немного по другому..   и было бы с чем сравнивать..  

[sergsh]

Спорил как то по этому поводу с ГетСмартом. Он утверждал что это блик или гало ??? Короче дефекты оптики. Доказать что прожектор предлагал сняв солнце в вакууме Хассельбладом с той же блендой

вот фото настоящего Солнца


Никаких деталей на Солнце нет, так как это настоящее Солнце а не прожектор.

Фото получше сделаю через час, но принцип понятен - яркость Солнца ( да еще и в вакууме )  такова, что будет видно ИЛИ детали солнечного диска, ИЛИ детали поверхности Луны.

при этом никакой засветки или блика, выраженной в "деталях на Солнце" так же НЕТ

[Kraft]

Никаких деталей на Солнце нет, так как это настоящее Солнце а не прожектор.

Фото получше сделаю через час, но принцип понятен - яркость Солнца ( да еще и в вакууме )  такова, что будет видно ИЛИ детали солнечного диска, ИЛИ детали поверхности Луны.

при этом никакой засветки или блика, выраженной в "деталях на Солнце" так же НЕТ

Согласен. А как-нибудь защитники объясняют тот факт, что на "лунных" фотографиях размер пятна от засветки Солнцем намного превосходит видимый диаметр самого Солнца в 0.5 градуса? Замечу, что это в 4 раза меньше видимого диаметра Земли с Луны, т.е. совсем маленькое пятнышко.

[sergsh]

Или поискать готовое фото. Такое пойдет?

Вверху, вроде фонарь, внизу - фара.

видно "структуру" верхнего фонаря
Хотя фото пережато и низкого разрешения

[Зелёный]

видно "структуру" верхнего фонаря
Хотя фото пережато и низкого разрешения

Ну я например вижу беленький кружочек в жёлто -зелёном ореоле внутри красненького кружочка
В сети полно фоток с МКС и солнышко там выглядит по разному  , то с лучиками , то без ...  и в редакторе имеет разную структуру.
Чтобы научится (или выяснить саму возможнось) определять солнышко или прожектор, надо снять ряд снимков прожекторов и солнца ,  одной камерой , на плёнку , и сравнить их . Если отличить удаётся, не плохо провести эксперимент и дать снимки на независимый анализ без указания источника света...

[sergsh]

Вот Солнце на 20:30 по Мск



Никакой внутренней структуры нет, нет яркого центра, нет яркого обода, ничего .

[Зелёный]

Вот Солнце на 20:30 по Мск



Никакой внутренней структуры нет, нет яркого центра, нет яркого обода, ничего .

То что там не видно структуры , ещё не означает ...   Есть такое понятие - динамический диапазон, так сравните диапазон вашей камеры с диапазоном широкофарматной плёнки.. хотя бы...
http://www.interface.ru/home.asp?artId=9711

Динамический диапазон- отношение минимального к максимальному значению каких-либо физических величин. В фотографии используется как синоним понятия "фотографическая широта", то есть диапазон яркостей, который может быть зафиксирован на плёнке или на матрице. В контексте HDR динамический диапазон мотива - отношение яркости самой светлой части мотива к самой тёмной.

http://blog-pro-photo.ru/tag/динамический-диапазон

Динамический диапазон матрицы, то есть свойство, по сути аналогичное экспонометри-ческой широте фотопленки, варьируется в очень широких пределах. Для миниатюрных матриц ультракомпактов динамический диапазон вряд ли превысит 1,8D. У некоторых цифровых задников динамический диапазон достигает 5D. Матрицы типовых аппаратов компактного класса обычно имеют динамический диапазон до 2,3D. Такой величины диапазона достаточно для типовых снимков.

Экспозиционная широта фотопленки и динамический диапазон матрицы цифрового фотоаппарата вычисляются как десятичный логарифм отношения предельно передаваемых освещенностей. Например, освещенность одного и того же предмета на улице солнцем в полдень и лампами накаливания в обычной квартире отличается в 10 ООО раз, то есть на 4 порядка. Матрица, способная зафиксировать подобный перепад освещенностей, должна обладать динамическим диапазоном не менее 4D.

Негативная черно-белая пленка имеет экспозиционный диапазон 7EV. Цветные негативные фотопленки охватывают диапазон до 6EV. Обратимые пленки, которые иногда называют «слайдовыми», имеют экспошироту 5EV. Эти цифры легко привести к динамическому диапазону. Например, если фотоширота пленки составляет 7EV, тогда она способна передать диапазон градаций яркостей 27 = 128, или 2,11D. Соответственно 6EV = 1,81D, a 5EV = 1,5D.

Казалось бы, что даже простенькая цифровая фотокамера, матрица которой имеет динамический диапазон 1,8D, должна выдавать качество снимков заметно лучше, чем на слайде. Однако на практике это незаметно. Сравнимое или лучшее качество обеспечивают только сравнительно дорогие камеры, с динамическим диапазоном не менее 2,5D.

И  ещё очень хорошая статья по динамическому диапазону-
http://www.artbank.ru/study/dd

В цифровых же устройствах изначальная дискретность кодирования изображения является причиной чёткой зависимости фотографической широты от динамического диапазона матрицы. Дело в том, что пиксели матрицы во время экспозиции накапливают определённое количество электронов, линейно зависящее от внешней яркости. Количество электронов — конечное, от единиц до десятков тысяч. Больше определённого предела пиксель чисто физически вместить не может. Градация яркостей определяется именно этими количествами электронов.

[sergsh]

У меня камера SONY NEX 5
На ней включается режим HDR,  то есть делается 3 кадра с экспо-сдвигом.
Из трех кадров в камере делается один кадр с расширенным динамическим диапазоном.
Цифровые камеры в режиме HDR  имеют заведомо больший динамический диапазон чем пленка.

Но в данном случае это все ни при чем. Солнце заведомо самый яркий обьект в кадре, и чтобы увидеть детали на нем, нужно ставить минимальную диафрагму ( у меня 22) и минимальную выдержку ( у меня 4500). Даже при этих значениях никаких деталей на диске Солнца не видно.

Это потому что ЯРКОСТЬ Солнца очень большая. И в ОДНОМ КАДРЕ получить И ДЕТАЛИ на Солнце И ДЕТАЛИ рельефа невозможно.
А вот если вместо Солнца прожектор - вот тогда детали его отражателя очень даже видно ВМЕСТЕ с деталями рельефа.

[joe]

ИМХО: лучше было бы, если бы Луну снимал наш, российский человек.  Мы же первыми вышли космос. Неужели отдадим пальму первенства китайцам?
Зеленый: кто бы спорил против российского космонавта?

Почему бы не поспорить? Разве нынешние российские космонавты чем-то отличаются от амерских? Разве Россия сейчас не копия амерской лживой демократии? Ну полетит на Луну богатенький Рома Абрамович, или Чубайс - и что, гордиться будем нашими достижениями? тем более что этим руссо-туристам я ни в жизнь не поверю ни какой их кинокамере.

Все дело в том, что на луну первым должен высадиться передовой человек, а это значит, не российский и не русский, а советский. Не важно, какой он будет национальности, может даже американец, - необходимо только чтобы он был представителем будущего человечества, т.е. социализма. А вот над этим нам и надо работать - здесь и сейчас. Наш русский советский опыт загублен, но революция может случиться в любой другой стране, даже и в ШША.

Что-то это мне напоминает повесть о двух капитанах...

[Альфа]

Почему бы не поспорить? Разве нынешние российские космонавты чем-то отличаются от амерских? Разве Россия сейчас не копия амерской лживой демократии? Ну полетит на Луну богатенький Рома Абрамович, или Чубайс - и что, гордиться будем нашими достижениями? тем более что этим руссо-туристам я ни в жизнь не поверю ни какой их кинокамере.

Да! Да! Всех этих абрамовичей с чубайсами-туда! на Луну! Хоть бы поскорее!!! &/

[C-Real]

Project Photofly 2.0 выпущен. Можно начинать http://labs.autodesk.com/utilities/photo_scene_editor/getting_started/

[Зелёный]

У меня камера SONY NEX 5
На ней включается режим HDR,  то есть делается 3 кадра с экспо-сдвигом.
Из трех кадров в камере делается один кадр с расширенным динамическим диапазоном.
Цифровые камеры в режиме HDR  имеют заведомо больший динамический диапазон чем пленка.

Но в данном случае это все ни при чем. Солнце заведомо самый яркий обьект в кадре, и чтобы увидеть детали на нем, нужно ставить минимальную диафрагму ( у меня 22) и минимальную выдержку ( у меня 4500). Даже при этих значениях никаких деталей на диске Солнца не видно.

Это потому что ЯРКОСТЬ Солнца очень большая. И в ОДНОМ КАДРЕ получить И ДЕТАЛИ на Солнце И ДЕТАЛИ рельефа невозможно.
А вот если вместо Солнца прожектор - вот тогда детали его отражателя очень даже видно ВМЕСТЕ с деталями рельефа.

Милейший , вы как читаете , по диагонали? Советую более внимательно изучить последнюю ссылку. Сравнение динамического диапазона вашей камеры в духе "заведомо выше " несколько не корректно , т.к. физический размер матрицы в принципе меньше кадра широкоформатной плёнки , а расширение диапазона идет за счёт програмного алгоритма. Ещё более разница в отображении ярких объектов , у матрицы есть физический предел , плёнка обладает несколько более избыточной информацией.
Я согласен что получить в одном кадре и солнце и детали сложно, но нельзя утверждать что это не возможно (хотя для меня вопрос освещённости теневой стороны ЛМ тоже интересен).
И всё же , если вы упорно не хотите снимать на плёнку , советую вам найти плотный (очень плотный) светофильтр , и с его помощью попробовать повторить эксперимент. Поверьте (и это вы можете проверить) даже на солнце есть пятна....  И нельзя утверждать что там прожектор или солнце , пока не будет проверенной методики поиска отличий..

И ещё, вы не корректно  отнеслись к разбору снимка с фонарём, структура фонаря вас устроила , а фара не вписалась в ваши рассуждения... а это на одном листе....

[skriminator]

Прочел недавно Кудрявца, потом доработку Попова. Вспомнил Покровского...
Ведь только идиот не поймет, что ракета идет без половинного добора скорости.
И я вот подумал о чем.
Кто так наблюдал от наших?
Черток?
И что же, этот ракетчик, не заметил этого?
Ну я не видел стартов.
Я видел автомобиль, который едет 60 км/ч и я никогда не скажу, что он движется 120.
И что для этого понадобилось почти полсотни лет, что бы инженеры это установили по обрывочным кадрам кинохроники, которые и пусков-то ракет сами вряд ли когда видели.
Может получиться так, что нам вместо свидетельств реально наблюдавших старты наших ракет подсунули мнение, хоть и гениального, но ракетчика-теоретика для которого ускорение ракеты не более, чем вектор на эскизе и переменная в законе движения, а не гудящая тысячетонная махина извергающая море огня.

Мы должны предостеречь скептиков от некритичного восприятия перечисленных Вами авторов. Самостоятельное мышление не предполагает подчинение мнению авторитетов. Боюсь, что здесь позицию некоторых авторов начинают принимать за эталон. Особенно печально наблюдать такое в контексте абсурдной гипотезы автоматической доставки американцами лунного грунта.