Re: Не только о лунной афере. ч.9.

[osv]

Кстати, в связи с завершением программы шаттл, увольняют более 500 сотрудников. Политика у американцев простая - переход на новые технологии. Официально - развитие новых технологий. На практике - ну им же надо лобировать новые проекты, на которых можно заработать деньги

[quququ]

Различные версии опровергателей, которые утверждают, что тяга F-1 была недостаточной, а Аполлоны на орбиту не выходили и падали в океан, выглядят просто нелепо. Хотя бы потому что есть множество данных говорящих об обратном, например:

Астероид 2011 GP59 оказался частью экспедиции Аполлон-13

http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,45155.msg1531223.html#msg1531223
http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,45155.msg1537584.html#msg1537584


http://www.youtube.com/watch?v=O7wsAZNr56E
http://www.nickdjames.com/Movies/2011GP59_20110411_ndj.wmv

[osv]

Понятно, спасибо. Но учти - вопрос не мой, так что у Скриминатора (и у прочих скептиков), возможно, будут к тебе дополнительные вопросы.

Я не могу все объяснить - вот когда работал по китайскому контракту, мне показали обезвешиватель. Он как бы висит над поверхностью стола на высоте прим. 0,5 мм. На него можно поставить груз грамм 200 и он будет висеть. Используется для имитации невесомости при виброиспытаниях. Как он работает, я лично объяснить не могу

[osv]

Чего уж там, наш Черток, вона, 2,5 минуты смотрел на взлет а11 и не увидел инверсионного следа, который должен быть, как пить дать, до отделения 1-ой ступени. И хоть бы куй ему. Летали и всё.
А поди ж целый зам. генерального конструктора.

http://www.youtube.com/watch?v=pCp2jTtay0w

смотреть  в районе 120-130 секунд

[quququ]

Ну а запуски космических ракет как известно могут наблюдаться с огромных расстояний от космодрома (500-1000 и более км). Т.е. даже невооруженным глазом можно оценить траекторию полета ракеты.

Наблюдения сегодняшнего запуска РН Союз, (среднего класса, а Сатурн-5 же был уже РН сверхтяжелого класса):

http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,18118.900.html

[osv]

http://www.youtube.com/watch?v=F0Yd-GxJ_QM

[Хома Брут]

Я не могу все объяснить - вот когда работал по китайскому контракту, мне показали обезвешиватель. Он как бы висит над поверхностью стола на высоте прим. 0,5 мм. На него можно поставить груз грамм 200 и он будет висеть. Используется для имитации невесомости при виброиспытаниях. Как он работает, я лично объяснить не могу

Нет такого феномена, который здесь не смогли бы разъяснить, - следи за программой передач.

Что касается до необъяснимостей, то иногда (не всегда, конечно) они становятся уликами - прямыми или, чаще, косвенными. Например, невозможно объяснить отсутствие фото высоких прыжков на Луне, хотя, по заявлению Армстронга, прыгать на Луне было безопасно, легко и приятно, и сам он совершал прыжки до двух метров.
Почему за 81 час непосредственного пребывания на Луне никто из 12 астронавтов не сделал ни одной такой фотографии? Объяснить это невозможно ничем, кроме как каким-то умыслом.  

То же, к примеру, касается и видимости звезд, особенно с учетом того, что НАСА пошло на прямой подлог, в стенограмме прсс-конференции приписав слова Коллинза Олдрину. Почему Олдрину? Зачем? Напутать не могли. Эта необъяснимость также явно работает против официальной версии, хотя скептиками она давно разъяснена и растолкована в рамках парадигмы "Не летали". Хотя, конечно, при желании отмазку можно найти, - например, предположить, что во время прессухи Коллинз на какое-то время сошел с ума и немножко забыл о "незначительных деталях миссии". Мне такое объяснение из всех возможным кажется наиболее правдоподобным. Как показывает практика, за определенную плату в него можно даже искренне и горячо уверовать.

[Dadhikra]

Ну а запуски космических ракет как известно могут наблюдаться с огромных расстояний от космодрома (500-1000 и более км). Т.е. даже невооруженным глазом можно оценить траекторию полета ракеты.

Наблюдения сегодняшнего запуска РН Союз, (среднего класса, а Сатурн-5 же был уже РН сверхтяжелого класса):

Между "могут наблюдаться" и наблюдались существует огромная разница.
Можете ли Вы привести какие-либо аналогичные свидетельства о том, пуски Сатурна-5 наблюдались?
Причём именно аналогичные.
Если Вы этого не можете сделать, то оперирование аналогией с Союзом - обычное передёргивание.

[sokrat]

смотреть  в районе 120-130 секунд

Вот и умничка. Смотреть - не смотрел (и-нет на работе мобильный, читай медленный), но верю столь отмеченному чинами и регалиями оппоненту.
Неувязочка только одна.
Инверсионный след возникает на высоте 8-12 км, а эти рубежи оболон11 (согласно приведенной выше мной таблице) должен был штурмовать на 60-80 секунде полета.
А на 120-130 секунде полета, он должен был находиться где-то на высоте 40-50 (?) км над Землей.
Другие версии будут?

[osv]

Нет такого феномена, который здесь не смогли бы разъяснить, - следи за программой передач.

Что касается дл необъяснимостей, то иногда (не всегда, конечно) они становятся уликами - прямыми или, чаще, косвенными. Например, невозможно объяснить отсутствие фото высоких прыжков на Луне, хотя, по заявлению Армстронга, прыгать на Луне было безопасно, легко и приятно, и сам он совершал прыжки до двух метров.
Почему за 81 час непосредственного пребывания на Луне никто из 12 астронавтов не сделал ни одной такой фотографии, объяснить невозможно ничем.

То же касается и видимости звезд, особенно с учетом того, что НАСА пошло на прямой подлог, в стенограмме приписав слова Коллинза Олдрину. Почему? Зачем? Эта необъяснимость также явно работает против официальной версии, хотя скептиками она давно разъяснена и растолкована в рамках парадигмы "Не летали".

Я когда-то рассказывал, как во время службы видел НЛО. У меня не было возможности этот объект сфотографировать. Я его нарисовал как смог и описал как помню. Тут каждый вправе судить сам, что это. Так и это

[Xipi]

Прекрасная!!! (и дешёвая!) ракета "Сатурн" - на помойку! Построили дорогой и опасный "Шатлл".


Цена "Свтурна-5" была в среднем 500 млн долларов в ценах 70-го года. А цена запуска шатала в ценах 2010 не превышает 400 млн. Только 500 как нынешнеие 5 млрд будут

Это и есть методологическая ошибка.
Вы сравниваете малую серию Аполлонов, с многоразовой системой.
А с чего Вы решили что сравнение корректно?
А слабо, вообразить большую серию и во сколько дешевле станет ракета и вывод 1кг. на орбиту?  

[osv]

Вот и умничка. Смотреть - не смотрел (и-нет на работе мобильный, читай медленный), но верю столь отмеченному чинами и регалиями оппоненту.
Неувязочка только одна.
Инверсионный след возникает на высоте 8-12 км, а эти рубежи оболон11 (согласно приведенной выше мной таблице) должен был штурмовать на 60-80 секунде полета.
А 120-130 секунд полета, он должен был находиться где-то на высоте 40-50 (?) км на Землей.

Надо смотреть другие съемки. На 120 с он будет прим. на 50 км.

[osv]

Это и есть методологическая ошибка.
Вы сравниваете малую серию Аполлонов, с многоразовой системой.
А с чего Вы решили что сравнение корректно?
А слабо, вообразить большую серию и во сколько дешевле станет ракета и вывод 1кг. на орбиту?  

И что ей запускать?

[osv]

Для современных нужд ракеты с нагрузкой более 25 т особо не нужны. При массе ПН 20-25 т решаются все современные задачи - орбитальные станции, пилотируемые полеты, межпланетные автомат. станции, геостационарные спутники и т.д. Основная масса ракет имеют грузоподъемность и того меньше

[osv]

Мне пора. Не скучайте

[Xipi]

И что ей запускать?

Вопрос как бы предпологает ответ; нечего.. 
А это процедурная ошибка.
Вот такой вот, два в одном "хэдон-шолдарс".. 

[Хома Брут]

Мне пора. Не скучайте

Удачи. А скучать не дадим.

Наприклад, на цьому фото мы бачимо застряглий в скелi рибацький гачок. Питання слiдуюче: яким чином на Мiсяцi з'явилося це суто побутове знаряддячко?

[марсианин]

Хома, у НАСАранов уже есть объяснение - "дефект эмульсии" или "артефакты сканирования" +@> +@> +@>

[joe]

http://www.youtube.com/watch?v=F0Yd-GxJ_QM

Вот хорошо, Карл Густав выложил этот ролик, так поговорим о нем и одном явлении, которое на мой взгляд хорошо демонстрирует скорость  этой ракеты. Будем наблюдать за рамером шлейфа (струю пламени) по ходу полета. Вспоминая старты советских ракет, мы привыкли думать, что шлейфы эти четкие, узкие, уходят назад ровным свечением. Примерно так происходит и с сатурном до 100 секунды. Обратите внимание, шлейф совершенно не расширяется в это время, несмотря на то, что за бортом атмосферное давление упало в 3-4 раза. Иначе говоря, иные домыслы некоторых 7-40, что ширина шлейфа зависит от статической разницы давлений при избыточном стартовом перерасширении, никак не подтверждается. Каково там давление перерасширения у этого сатурна? данные где-то есть, но это не существенно - это не могут быть величины ниже 0.5-0.7 от нормального атм.давления, иначе старт будет невозможен, а значит к 100 секунде точку смены перерасширения на недорасширение мы уже прошли ! 7-40 должен тут же сказать, должно начаться расширение струи, но его нигде нет! Кроме того, если уж это расширение имеет место вследствие падения наружного давления, то это расширение, очевидно, должно происходить равномерно и плавно с подьемом. Теперь смотрим что там дальше после 100 секунды. Где-то за 10-20 секунд шлейф вдруг необъяснимо быстро уширяется - по-моему, это именно мгновенно, в сравнении с общим временем полета. Это не плавный процесс. И почему такого не наблюдается у советских стартов? Как же я его объясняю?

То, что 7-40 не в состоянии понять, связано с обратной ударной волной, вызванной вылетающей струей. В самом деле, ударная волна идет от головы ракеты, и аналогичная волна, но против движения, образуется при сверхзвуковом выбросе газов. Эта волна создает вокруг конус Маха, который и формирует в основном форму струи, а отнюдь не статическое внешнее давление.
Но у обратной ударной волны есть и особенность. Она связана именно с обратным направлением движению. Если волна от головы ракеты только сужается с ускорением движения, то волна от струи претерпевает интересный физический переход - когда скорость ракеты примеро совпадет со скоростью выброса струи, относительно неподвижного наблюдателя (и что более важно, атмосферы) сверхзвук пропадает. Вот тогда и начинается только момент, когда начинает в действительности действовать статическая разность давлений от перерасширения по всей длине струи (раньше на сверхзвуке это действие локализовалось толькго вблизи поверхности сопла). И это как раз момент резкого перехода в ширине струи. Дальше струя с точки зрения наружного воздуха только втягивается вслед за уходящей ракетой, втягивание также может быть сверхзвуковым, но это другой вид ударной волны разрежения, на практике сопровождается тем же размером развеиваемого турбулентностью широкого шлейфа.

Практический выход из всего этого описания следующий - момент заметного расширения струи есть момент, где скорость ракеты сравнялась (плюс-минус ск-ть звука) со скоростью истечения газов. Т.е. по данному нам видео мы в состоянии определить удельный импульс сатурна. И как раз наблюдаем, что на 100-120 секунде это скорость порядка 1-1.5 км/с, т.е. против заявленного импульса в 2.7 км/с разница существенная. Этим я и объясняяю то, почему мы не видим уширения шлейфа на настоящих советских ракетах (по крайней мере до очень больших высот). Итак, следуя нашему рассуждению, уширения шлейфа у настоящего лунного сатурна не могло быть до самого отделения первой ступени - т.е. с уширением струй обыкновенно имеют дело на второй ступени (у самого наса ест ь другие ролики со стартом и полетом Дельты, где это хорошо видно).

Досрочное уширение шлейфа - прямое доказательство фальсификации. Причем его не спрятать, в отличие от случайного снимка конуса Маха перед взрывом или видео А.Кудрявца , которое можно трактовать по всякому. Все прочие снимки наса может уничтожить и дезавуировать, но этот шлейф - визитная карточка сатурна. И она все равно подводит жуликов.

ps Дополнительным подтверждением этому были бы видео , желательно оцифрованные так же, других но уже реально выходивших в космос ракет любого класса , где можно было бы наблюдать когда на самом деле должен появляться широкий шлейф - к сожалению, наших ракет так подробно не снимали. А это было бы очень интересно.

[zhvictorm]

Вопрос как бы предпологает ответ; нечего.. 
А это процедурная ошибка.
Вот такой вот, два в одном "хэдон-шолдарс".. 

Чего Вы к человеку пристали! Ну как они могут против НАСЫ идти, когда у них обещают первую ступень под Таурус-2 покупать. Бизнес, однако!