Re: Не только о лунной афере. ч.9.

[viewer]

http://ligaspace.my1.ru/news/2010-02-06-217
13 ALEX   (09.04.2010 16:41)

Тысячи американцев приезжали на автомобилях и наблюдали старт Сатурнов. Это что, ради шоу мистификации?



Узнаете  цитату из методички ?

Вот долдоны
Для них поездка "тысяч американцев на автомобилях" доказывает что угодно

Ну если тысячи приезжали, да еще (sic!, о ужас!, нунисебехера!, я куею!... )  на автомобилях - тада таки да - иным, чем пешедралом по Луне это кончиться ну никак не могло - при таком-то глубокотехническом оснащении!
Миллионы мух тоже не могут ошибаться, а будь они еще (боже сохрани!) на автомобилях - повидло, без всяких сомнений. 

[sokrat]

Ога.
Наличие омереканца на офтомобиле суть доказательства любой истины.
Я в печали за древних греков, как они доказывали истинность выражения без американца на офтомобиле?
Их доказательства не легитимны.

Прогулки по Луне есть госдепизм плюс афтомобилизация всей страны. (почти по классику)

[Николай LXIII]

Да, уж... омериканен на офтомобиле - это вам не кетаец на лисапете...

[skriminator]

Цитата: skriminator от 09 Июня 2011, 10:18:43
Две эти фразы, сказанные одним человеком, вызывают сомнение в получении этим человеком технического образования, по крайней мере по заявленной специальности. Хотелось бы верить, что Вы неумышленно вводите в заблуждение относительно ненужности ракеты с нагрузкой более 25 т.

А зачем они нужны?

Видите ли, этот вопрос можно задать всего в двух случаях:
1. При отсутствии заявленного Вами образования
2. При умышленном кривлянье

Цитата: skriminator от 09 Июня 2011, 10:18:43
Я далёк от намерения устраивать опрос на тему "сколько шнурков на ботинках" у студентов Киевского политеха, но демонстрируемые Вами "знания" - вопиющие. Вы позиционировали себя как преподавателя по баллистике, в связи с этим у меня вопрос: как Ваши знания уживаются с пресловутым приводнением "Аполлона-11" в 2,4 км от того места, где его ждали?

А как они должны уживаться?

Видите ли, этот вопрос тоже можно задать всего в двух случаях:
1. При отсутствии заявленного Вами образования
2. При умышленном кривлянье

Тут коллеги высказывают предположение, что Вы могли кое-что забыть за столько-то лет. При всём к ним уважении, согласиться с ними не имею никакой возможности. Знание баллистики, это как умение кататься на велосипеде, никогда не разучишься. Это Вам подтвердит любой человек, имеющий образование, аналогичное заявленному Вами.

У Вас был ещё ответ:

Да, так и есть

Напоминаю, что вопрос был такой:
Национальный технический университет Украины стал так называться с 1995 года, а до этого он был Киевским политехническим институтом. В то же время, Вы пишете: "К сожалению из-за распада СССР и экономического кризиса ушел из отрасли." Как бы неувязочка, СССР распался в 1991 году.

Поэтому хотелось бы уточнить - "да", это относится к тому, что СССР распался в 1991 году, или к тому, что Ваша Легенда недостаточно тщательно проработана?

[osv]

Не забудем, что "Энергия" экологически чистая, а ускорители "Шатттла" с их перхлоратным топливом аккурат в стратосферу хлор заносят! И чего ж это молчат "зелёные"? Им что, озона не жалко?

А "Протон" какой?

[EREMA]

Они не долдоны, те кто пользуются методичками прекрасно осведомлены, что никто на Луну не летал. Для них это источник доп. заработка.

Похоже, чуствительно сократили финансирование защитников - совсем уже тупые пошли.

[Lbktnfyn-2]

"А "Протон" какой?"

- Если в ём нет хлора и галогенов - то чистый (по озону).

[zhvictorm]

Сравним соотношение массы полезной нагрузки Спейс Шаттла (М старт=2 040 т) И РН "Энергия" (М старт=2400 т)
при максимальной расчетной нагрузке 114 т и 105 т

у СШ будет 0,558, т.е. прим. 5,6 %
у "Э" будет 0,437, т.е. прим. 4,4 %

Ну для "Энергии" иногда называют массу ПН в 110 т, то это будет почти 4,6 % Все равно меньше

А в чем спор-то? В разработке была модификация Энергии - "Вулкан". С массой ПН порядка 200 т.
О чем разговор-то? О том, что Горбачев в угоду СШа все закрыл, поскольку США тут серьезно отстали?

[osv]

близка, но не будет. Это называют эффективной скоростью истечения. Забыли про вклад нескомпенсированного давления на срезе сопла

Не близка, а равна ей и по своей природе есть скорость истечения газов. "Эффективная скорость истечения" - для меня что-то не совсем понятное

[osv]

А в чем спор-то? В разработке была модификация Энергии - "Вулкан". С массой ПН порядка 200 т.
О чем разговор-то? О том, что Горбачев в угоду СШа все закрыл, поскольку США тут серьезно отстали?

О сравнении характеристик американских и советских ракет

[osv]

"А "Протон" какой?"

- Если в ём нет хлора и галогенов - то чистый (по озону).

Канешно

[osv]

Тогда продемонстрируйте как система шаттл взлетает без корабля Это что одни ТТУ, пристёгнутые к баку без орбитера? 

http://www.youtube.com/watch?v=xOnlAUpYWoc

[osv]

Ранее рассматривался такой вариант

http://www.youtube.com/watch?v=qrfUQMiFPNc

Хотя вариантов ракет на базе шаттла было много. Эти два позволяют создать тяжелые носители с минимальными затратами времени и средств

[osv]

Повторно

1. Зачем нужны ракеты с грузоподъемностью выше 25 т?
2. Какие массы грузов достаточно выводить для решения современных задач - орбитальная станция, пилотируемые полеты к ней, запуск коммерческих и военных спутников, запуск исследовательских межпланетных непилотируемых станций?

[Lbktnfyn-2]

"Хотя вариантов ракет на базе шаттла было много. Эти два позволяют создать тяжелые носители с минимальными затратами времени и средств"

- Эх, сколько я начитался этих "протоколов о намерениях"! А с появлением "компьютерной графики" - так вообще беспредел начался!

[Lbktnfyn-2]

"Повторно

1. Зачем нужны ракеты с грузоподъемностью выше 25 т?
2. Какие массы грузов достаточно выводить для решения современных задач - орбитальная станция, пилотируемые полеты к ней, запуск коммерческих и военных спутников, запуск исследовательских межпланетных непилотируемых станций?"

- Много раз повторно! Лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным!"

По слухам, об этом знал уже таки царь Соломон, но и до сих пор этого многие не понимают!

[osv]

"Хотя вариантов ракет на базе шаттла было много. Эти два позволяют создать тяжелые носители с минимальными затратами времени и средств"

- Эх, сколько я начитался этих "протоколов о намерениях"! А с появлением "компьютерной графики" - так вообще беспредел начался!

году в 1989 шаттл-с показывали по советскому ТВ. Просто такие средства доставки никому не нужны

[osv]

По слухам, об этом знал уже таки царь Соломон, но и до сих пор этого многие не понимают!

Это потому, что так называемые опровергатели не знают (или не хотят знать) современные реалии.

[osv]

Они не долдоны, те кто пользуются методичками прекрасно осведомлены, что никто на Луну не летал. Для них это источник доп. заработка.

http://www.youtube.com/watch?v=1HobB01qFi4
Тут видно, как стоят машины тех, кто приехал посмотреть на запуск "Аполлона-14"

[BigPhil]

Не близка, а равна ей и по своей природе есть скорость истечения газов. "Эффективная скорость истечения" - для меня что-то не совсем понятное

Послушайте Карл Густав, вы тут вчера всех смешили, устроили дет.сад с формулой Циолковского и  весовым качеством ракет. Со стороны было похоже, как будто для вас это какое-то откровение и вы спешите поделится этим знанием с другими.
Вы можете не знать термина "Эффективная скорость истечения", это действительно абстракция, но говорить, что УИ равен скорости истечения, извините уж - загляните в учебники, я вам дал наводку, про давление на срезе сопла.
Ваше вчерашнее хаяние Энергии также не говорит о ваших глубоких знаниях, а только о вашей глубокой необъективности. Вы сравниваете две совершенно разные системы универсальный ракетоноситель и орбитальный самолёт, заточенный только под весьма ограниченный круг задач. И на основе некорректного сравнения делаете далекоидущие выводы об ущербности всего российского космического оборудования.
Вы только скромно умолчали о том, что американские керосиновые движки остановились в своём развитии 40 лет назад. Скажите они им не нужны, у них есть водородники и ТТУ. Ну а зачем тогда покупают РД-180 и НК-33? А вот весовое совершенство Шаттла идёт от весьма тонкостенного подвесного бака, который правда был неправильно рассчитан и его теперь при взлёте трясёт так, что с него пена летит как блохи с бродячей собаки, что уже стало причиной гибели 7 человек и это не лечится, поэтому шаттлы приземляют. Хорошие системы летают как Союз и на пенсию не собираются, их вместо этого модернизируют.
Утверждение о ненужности носителей с ПН больше 25т действительно смешно для "специалиста", закрываем проект Фалкон Хеви - великий спец Карл Густав сказал, что вы ребята зря время теряете, это никому не нужно.