Re: Не только о лунной афере. ч.9.

[osv]

Повторно
Формула Циолковского


где:

V — конечная (после выработки всего топлива) скорость летательного аппарата;
I — удельный импульс ракетного двигателя (отношение тяги двигателя к секундному расходу массы топлива);
M1 — начальная масса летательного аппарата (полезная нагрузка + конструкция аппарата + топливо).
M2 — конечная масса летательного аппарата (полезная нагрузка + конструкция);
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D4%EE%F0%EC%F3%EB%E0_%D6%E8%EE%EB%EA%EE%E2%F1%EA%EE%E3%EE


V — конечная (после выработки всего топлива) скорость летательного аппарата - скорость ракеты при отсутствии внешних сил. Она же характеристическая скорость. У РН "Союз", если не ошибаюсь, равна около 9 500 м/с

I — удельный импульс ракетного двигателя (отношение тяги двигателя к секундному расходу массы топлива) - численно равен скорости истечения газов. В первоначальном варианте ф. Ц.  V газов

M1 — начальная масса летательного аппарата (полезная нагрузка + конструкция аппарата + топливо) - она же М стартовая, т.е. так называемая стартовая масса ракеты

M2 — конечная масса летательного аппарата (полезная нагрузка + конструкция), она же Масса "пустая" - т.е. масса ракеты после полной выработки топлива.

УИ - удельный импульс выражается в соотношении тяги твигателя в тоннах (килограммах) к секундному расходу топлива в тоннах (килограммах) - выражается в секундах. Для кислородно-керосиновых двигателей эта величина имеет диапазон примерно 270-340 с. Для кислородно-водородных - 420-460 с, для ядерных с твердой активной зоной - 900-950 с. Или же - если данную массу секундного расхода топлива использовать для создания тяги в 1 кг, то время работы в секундах составит данную величину, например 300 с.

Если умножить эту величину на g (шрубо говоря 9,81 м/с2), то получим скорость истечения газов для данного двигателя. Например при УИ=300 с, скорость истечения газов будет равна 2943 м/с. Размерность величин с х м/с2 = м/с

[BigPhil]

Если умножить эту величину на g (шрубо говоря 9,81 м/с2), то получим скорость истечения газов для данного двигателя. Например при УИ=300 с, скорость истечения газов будет равна 2943 м/с. Размерность величин с х м/с2 = м/с

Отправил ссылку на этот пост Велюрову, пусть тоже посмеётся

[osv]

Ваше вчерашнее хаяние Энергии также не говорит о ваших глубоких знаниях, а только о вашей глубокой необъективности.

Неужели я так плохо пишу на русском? В чем "хаяние"?

Вы сравниваете две совершенно разные системы универсальный ракетоноситель и орбитальный самолёт, заточенный только под весьма ограниченный круг задач.

Это сопоставимые системы. Вторая - т.е. РН "Энергия", делалась с оглядкой на шаттл, но со спецификой советского ракетостроения - Внешняя похожесть ОС-120 и шаттла обусловлена Постановлением Правительства СССР №П137/VII от 17.05.1974 г. и последовавшим за этим решением Совместного научно-технического совета МОМ и МО, где было сказано копировать шаттл.

Американцы не запускали тяжелые грузы - нечего было запускать. Но возможность создания тяжелой ракеты была - как с использованием стандартных элементов конструкции шаттла, так и переделав конструкцию. Вариантов было много. Но не на Луну, ни на Марс никто не собирался лететь.ю потому такие РН так и не были созданы. Небольшой "просвет" был в конце 90-х - когда хотели для строительства американской станции "Фридом" использовать шаттл-с.

В СССР не могли создать ни твердотопливные двигатели как на шаттле, ни водородно-кислородные с таким ресурсом. Потому эволюция проекта привела к розделению системы на РН и корабль. Масса "Бурана" при полной нагрузке могла доходить до 105 т, шаттла до 114 т



И на основе некорректного сравнения делаете далекоидущие выводы об ущербности всего российского космического оборудования.

Никогда такого не говорил

Вы только скромно умолчали о том, что американские керосиновые движки остановились в своём развитии 40 лет назад.

Посчитали что РДТТ дешевле, а водородники эффективней. Хотя на "Атласах" американские керосинки продолжали летать


Скажите они им не нужны, у них есть водородники и ТТУ. Ну а зачем тогда покупают РД-180 и НК-33?


Из-за демпинговых цен. Не более того

 

[osv]

Отправил ссылку на этот пост Велюрову, пусть тоже посмеётся

Вам надо, Вы и отправляйте

[Привет:)]

О сравнении характеристик американских и советских ракет

Не в сравнении только ракет, в сравнении успехов и КПД затраченных сердств и результата. Есть у вас что прокомментировать по поводу пилотируемых программ НАСА? Я вот открыто заявляю - НАСА рассуждая логически - лохи или воры или и то и другое. Ибо имея бюджет в 20 млрд против 1 млрд у Роскосмоса(с 2011 около 3 млрд) пользоваться кораблями и РН Роскосмоса для осуществления своих текущих пилотируемых программ могут или лохи или воры.  Есть у вас что возразить?

[osv]

Не в сравнении только ракет, в сравнении успехов и КПД затраченных сердств и результата. Есть у вас что прокомментировать по поводу пилотируемых программ НАСА? Я вот открыто заявляю - НАСА рассуждая логически - лохи или воры или и то и другое. Ибо имея бюджет в 20 млрд против 1 млрд у Роскосмоса(с 2011 около 3 млрд) пользоваться кораблями и РН Роскосмоса для осуществления своих текущих пилотируемых программ могут или лохи или воры.  Есть у вас что возразить?

Они не лохи и не воры. А то, что они используют рос. корабли, то поступают абсолютно прагматично. Используют то, что по их меркам стоит не дорого. Для полетов на МКС в скором времени будут использовать коммерсеские корабли "Драгон" и грузовые "Сигнус".

[osv]

Дракон
http://ru.wikipedia.org/wiki/%C4%F0%E0%EA%EE%ED_(%EA%EE%F1%EC%E8%F7%E5%F1%EA%E8%E9_%EA%EE%F0%E0%E1%EB%FC)

Сигнус
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B8%D0%B3%D0%BD%D1%83%D1%81

Для выполнения задач на МКС этого вполне хватит

[osv]

Ваше вчерашнее хаяние Энергии также не говорит о ваших глубоких знаниях, а только о вашей глубокой необъективности. Вы сравниваете две совершенно разные системы универсальный ракетоноситель и орбитальный самолёт, заточенный только под весьма ограниченный круг задач.

Тут показаны картинки как менялся проект корабля "Буран". Хотя тогда еще и названия такого не было.
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=140956.0

[Привет:)]

Они не лохи и не воры. А то, что они используют рос. корабли, то поступают абсолютно прагматично. Используют то, что по их меркам стоит не дорого. Для полетов на МКС в скором времени будут использовать коммерсеские корабли "Драгон" и грузовые "Сигнус".

Значит снять высадку на Луну на Земле более прагматично, чем разбросать 6 раз обломки ЛМ с экипажем на борту по поверхности?

[Humanoid]

Тот кто цитирует автора должен понимать о чём он (автор) говорит. Если же уважаемый герой космоса на знает кого посадили за клевету и вставил это для красного словца (также как он это сделал и с буквой "C" на лунном камне), то мы также легковесно будем относиться и ко всей фразе А.Леонова.

Ясненько.. С Леоновым, с лёгкой руки "БигФил" похоже разобрались.. короче, лётчик -космонавт СССР А.Леонов видимо заврался. С тчки зрения Милейшего Хомы это так, ибо он не протестует.
Ладно, проехали- А вот точка зрения по этому поводу, тоже лётчика-космонавта СССР- Г. М. Гречко. И что же пишет, видимо, пока ещё неразоблачённый  Г.М.Гречко-То, что американцы были на Луне, мы знаем совершенно точно. Когда мы принимали сигналы с Луны, мы их принимали с Луны, а не из Голливуда. Не надо верить этим слухам, надо говорить с компетентными людьми.

[osv]

Первоначальный вариант ОС-120, появившийся в 1975 году в томе 1Б «Технические предложения» «Комплексной ракетно-космической программы», был практически полной копией американского спейс шаттла — в хвостовой части корабля размещались три маршевых кислородно-водородных двигателя (11Д122 разработки КБЭМ тягой по 250 т. с. и удельным импульсом 353 сек на земле и 455 сек в вакууме) с двумя выступающими мотогондолами для двигателей орбитального маневрирования.

Ключевым вопросом оказались двигатели, которые должны были быть по всем основным параметрам равными или превосходить характеристики бортовых двигателей американского орбитального корабля SSME и боковые твердотопливные ускорители.

Двигатели, созданные в воронежском КБ химавтоматики, оказались по сравнению с американским аналогом:

тяжелее (3450 против 3117 кг),
больше по габаритам (диаметр и высота: 2420 и 4550 против 1630 и 4240 мм),
с меньшей тягой (на уровне моря: 155 против 190 т. с.). Известно что, для вывода на орбиту одинаковой полезной нагрузки с космодрома Байконур, по географическим причинам, нужно иметь большую тягу, чем с космодрома на мысе Канаверал.

Для старта системы «Спейс Шаттл» используются два твердотопливных ускорителя с тягой по 1280 т. с. каждый (самые мощные ракетные двигатели в истории), с суммарной тягой на уровне моря 2560 т. с., плюс общая тяга трёх двигателей SSME 570 т. с., что вместе создает тягу при отрыве от стартового стола 3130 т. с. Этого достаточно, чтобы с космодрома Канаверал вывести на орбиту полезную нагрузку до 110 тонн, включающую сам челнок (78 тонн), до 8 астронавтов (до 2 тонн) и до 29,5 тонн груза в грузовом отсеке. Соответственно, для вывода на орбиту 110 тонн полезной нагрузки с космодрома Байконур, при прочих равных условиях, требуется создать тягу при отрыве от стартового стола примерно на 15 % больше, то есть около 3600 т. с.

Советский орбитальный корабль ОС-120 (ОС означает «орбитальный самолёт») должен был иметь вес 120 тонн (добавить к весу американского челнока два турбореактивных двигателя для полётов в атмосфере и систему катапультирования двух пилотов в аварийной ситуации).[18] Простой расчёт показывает, что для вывода на орбиту полезной нагрузки в 120 тонн требуется тяга на стартовом столе более 4000 т. с.

В то же время получалось, что тяга маршевых двигателей орбитального корабля, если использовать аналогичную конфигурацию челнока с 3 двигателями, уступает американскому (465 т. с. против 570 т. с.), что совершенно недостаточно для второй ступени и довывода челнока на орбиту. Вместо трёх двигателей нужно было ставить 4 двигателя РД-0120, но в конструкции планера орбитального корабля запаса места и веса не было. Конструкторам пришлось резко снижать вес челнока.

Так родился проект орбитального корабля ОК-92, вес которого был снижен до 92 тонн за счёт отказа от размещения маршевых двигателей вместе с системой криогенных трубопроводов, их запирания при отделении внешнего бака и т. д.

В результате проработки проекта, четыре (вместо трёх) двигателя РД-0120 были перенесены из хвостовой части фюзеляжа орбитального корабля в нижнюю часть топливного бака.

9 января 1976 года генеральный конструктор НПО «Энергия» Валентин Глушко утвердил «Техническую справку», содержащую сравнительный анализ нового варианта корабля "ОК-92".

После выхода постановления № 132-51, разработку планера орбитера, средств воздушной транспортировки элементов МКС и системы автоматической посадки поручили специально организованному НПО «Молния», которое возглавил Глеб Евгеньевич Лозино-Лозинский.

Изменения коснулись и боковых ускорителей. В СССР не имелось опыта проектирования, необходимой технологии и оборудования для производства таких больших и мощных твердотопливных ускорителей, которые используются в системе спейс шаттл и обеспечивают 83 % тяги на старте. Конструкторы НПО «Энергия» приняли решение использовать самый мощный из имеющихся ЖРД — двигатель, созданный под руководством Глушко, четырёхкамерный РД-170, который мог развивать тягу (после доработки и модернизации) 740 т. с. Однако пришлось вместо двух боковых ускорителей по 1280 т. с. использовать четыре по 740. Суммарная тяга боковых ускорителей вместе с двигателями второй ступени РД-0120 при отрыве от стартового стола достигла 3425 т. с., что примерно равно стартовой тяге системы «Сатурн-5» с кораблями «Аполлон».

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D1%83%D1%80%D0%B0%D0%BD_(%D0%BA%D0%BE%D1%81%D0%BC%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%B0%D0%B1%D0%BB%D1%8C)

[osv]

Значит снять высадку на Луну на Земле более прагматично, чем разбросать 6 раз обломки ЛМ с экипажем на борту на несколько км по поверхности?  Прагматичнее и надежнее.

Мне бредни комментировать абсолютно не интересно. И оперировать вымышленныфми реалиями тоже.

[Привет:)]

Мне бредни комментировать абсолютно не интересно. И оперировать вымышленныфми реалиями тоже.

Какие же бредни сударь? Это логические вопросы на ВАШИ незаконченные по смыслу ответы. И ответов на это вопросы у вас нет. Хотя есть один последний - потому что бюджет программы Аполло .........

[osv]

Вот еще интересная вещь

в системе «Спейс Шаттл» одноразовым является только самая дешёвая часть комплекса — внешний топливный бак, ни один из ракетных двигателей не утрачивается и может использоваться многократно.
в системе «Энергия — Буран» многоразовым элементом является орбитальный корабль и блоки первой ступени, спускаемые на парашютной системе. Центральный блок, являющийся второй ступенью вместе с двигателями, топливными баками, переходным и хвостовым отсеком, а также системами контроля и управления утрачиваются в процессе запуска.
создание самостоятельного сверхтяжёлого носителя «Энергия» не обнаружило применения, кроме самого орбитального корабля и одной частично успешной попытки запуска весогабаритного макета орбитальной боевой лазерной платформы «Полюс» (Скиф-ДМ) весом 77 тонн.
снижение коэффициента повторного использования наиболее дорогостоящих элементов (ракеты и ракетные двигатели) резко повысило стоимость использования системы «Энергия — Буран».

По мнению генерал-лейтенанта авиации лётчика-испытателя Степана Анастасовича Микояна, руководившего испытательными полётами «Бурана», эти отличия, а также то, что американская система спейс шаттл уже успешно летала, послужили в условиях финансового кризиса причиной консервации, а потом и закрытия программы «Энергия — Буран».

Или он тоже купленный?

[Бергсон]

      Хотелось бы спросить здравомыслящих, зачем в этой теме нужна вашингтонская подстилка Семенючка? Это же полноценный продукт заднего прохода, с которым надо разговаривать отрядам НКВД, а не культурным и образованным людям.   

[osv]

Какие же бредни сударь? Это логические вопросы на ВАШИ незаконченные по смыслу ответы. И ответов на это вопросы у вас нет. Хотя есть один последний - потому что бюджет программы Аполло .........

В том, что вышесказанное бред. А по поводу бюджета Аполлона, то есть такие слова: "Мы не потеряли на Луне ни одного доллара". Это значит, что программа полность окупилась за счет использования созданных разработок. Кроме того, программа "Аполлон" дала колосальный толчок электронике, созданию новых материалов и прочее, прочее, прочее...

[quququ]

      Хотелось бы спросить здравомыслящих, зачем в этой теме нужна вашингтонская подстилка Семенючка? Это же полноценный продукт заднего прохода, с которым надо разговаривать отрядам НКВД, а не культурным и образованным людям.   

Все понятно, по делу возразить нечего и начались возмущенные вопли.

[quququ]

Вы одной инструкцией пользуетесь или у всех защитников такой склад ума - богоизбраннический? Ответь коротко.

Ни то ни другое. Если меня нормально, без хамства, попросить, я даже третью картинку объясню (которая на русском языке).

А теперь жду развернутого ответа: Хома, зачем ты наврал со списками лунных запусков?

[quququ]

Нет, не знаю. Объясните.
Про НАСА, научный спутник и Дельту-2 знаю - Ерёма.

А надо бы знать. Уж не знать что такое РКК Энергия - совсем нехорошо.
ПТК НП - это пилотируемый КК, который собираются запускать с космодрома Восточный.

Остальное - таки не Ерема. А написано к тому, что пока опровергатели генерируют бред, NASA занимается делом - запускает те самые спутники, которые изучают климат, помогают предсказывать погоду и многое другое. Пока опровергатели тупят, NASA исследует Солнце, Землю, Луну, Меркурий, Марс, Юпитер, Сатурн, астероиды и экзопланеты.... Список можно продолжать очень долго.

Опровергателям должно быть стыдно. Хотя понятно, что они не самые нормальные представители рода человеческого.

Следующий запуск Дельты-2 - к Луне. Еще попробуйте сказать, что это к обсуждаемой теме не относится. А ведь "спец" Бигфил совсем недавно выдал такой опус - короче говоря, у меня все по теме. Что у вас, дарагие опровергатели?

[Альфа]

Все понятно, по делу возразить нечего и начались возмущенные вопли.

Я по-прежнему жду от вас ответов на мои вопросы.