Re: Не только о лунной афере. ч.9.

[AK III]

http://lenta.ru/news/2011/05/10/vonbraun/

"Известный немецкий, а затем американский ракетостроитель Вернер фон Браун, считающийся "отцом" первой в истории баллистической ракеты "Фау-2", по некоторым данным, не имел отношения к ее разработке. Об этом сообщает Welt со ссылкой на историка Уту Мензе (Uta Mense).

Мензе, проводившая историческое исследование по заказу Бранденбургского технического университета в Коттбусе, обнаружила документы, свидетельствующие о том, что после серии неудач, постигших проект в самом начале, Вернер фон Браун фактически отошел от работы над "Aggregat 4", как ранее называли "Фау-2". "

"Среди архива Пауля Шредера историк Ута Мензе также обнаружила другие многочисленные документы, в которых представлены мнения работавших в ракетном центре Паненмюнде ученых. Сотрудники полигона резко раскритиковали молодого "слишком поверхностного" Вернера фон Брауна, которому в 1942 было всего 30 лет. "

Так так ... оказывается Фон Браун был никаким ракетостроителем.
Как же он принимал тогда участие в "проекте века"?

Очевидно так же как и в "Фау" - делал вид , что делает ракеты ... но зато про рекламу не забывал.

[Vadim14]

С фоменко осторожнее. У него есть ряд правильных идей, но после наезда СЗК он фактически продал свои же идеи и пошла почти чистая беллетристика.

[Spasin]

С фоменко осторожнее. У него есть ряд правильных идей, но после наезда СЗК он фактически продал свои же идеи и пошла почти чистая беллетристика.

Зато у Спасина Все идеи Великие и Неотразимые!

Последняя особенно хороша - похоронить лунный пузырь разрывом фейкового нейлонового флажка!

Так победим!

  И.С,Спасин

[skriminator]

С фоменко осторожнее. У него есть ряд правильных идей, но после наезда СЗК он фактически продал свои же идеи и пошла почти чистая беллетристика.

Родители Фоменко - талантливые математики, их исследование авторского инварианта безупречно, а неубедительно оспаривается лишь по политическим соображениям ("великого Шолохова" фактически обвинили в плагиате). Другое дело А.Т.Фоменко,  у него в основе идеи, высказанные ещё Плутархом, в 20-м веке их развил С.Смирнов. Но А.Т.Фоменко предложил чудовищную интерпретацию. Официальная версия Истории имеет проколы, местами сфальсифицирована, но не настолько, чтобы предлагать вместо неё ещё более нелепый вариант.

Для начала закончим с бетонной версией пирамид:
Южный Камень, известняк, Баальбек. Лежит в каменоломне, не отделён до конца от скального основания:


Уставший камень, гранит, Ольянтайтамбо. Лежит на пути от каменоломни к "Храму".


Речь здесь, как и в Египте, идёт о мегалитической кладке.

Стало быть, речь идёт о транспортировке. Чтобы окончательно закрыть тему геополимерного бетона, вспомним, что гранит является кристаллической горной породой. И температура его кристаллизации под 1000 градусов. На этом можно бы и закончить, т.к. наличие слюды в этой породе делает бессмысленным спор о его искусственном создании. Имхи про "холодный способ" создания гранита - разговоры в пользу домохозяек. Даже автор геополимерной теории, Давыдовиц ограничился лишь известняком.

Гранитный саркофаг в Саккаре:


Гранитная "Камера царя" в пирамиде Хеопса:

Поэтому в качестве рабочей гипотезы относительно Египта я безусловно выбираю версию Фоменко и Носовского.
Других, сравнимых с ней версий, я просто не вижу.

Да, сейчас непротиворечивая версия отсутствует. Но стоит ли из-за этого принимать в качестве рабочей гипотезы версию вульгаризаторов? Мы же на примере "Лунной миссии" выяснили, что не стоит доверять авторитетам, "кивать на дядю с большими усами", как сказали бы в соседней ветке. Давайте продолжим думать сами, опираясь только на факты.

При строительстве в течение 20 лет (если не переписывать египтологию, что утверждается в качестве некоего «позитивного» момента теории) по методу Давыдовица нужно ежедневно (!) размалывать чуть ли в порошок (а ещё лучше именно в порошок) почти тысячу тонн (!!!) известняка. Это – производительность современного горнорудного комбината!!!

[EREMA]

Если Вас не устраивают мои доводы, можете ознакомиться с соображениями специалистов:
http://www.gerodot.ru/viewtopic.php?p=45924&sid=e6d12eab271a806427f3fa8613c9be87
В рамках бетонной версии невозможно, например, объяснить гранит, но не только в этом дело. Представьте себе трудозатраты для изготовления бетона в промышленных масштабах: камней только от одной из трёх пирамид Гизы хватило бы для постройки трёхметрового забора вокруг Франции. Должна быть развитая экономика и соответствующая инфраструктура.

Ещё раз прошу прощения за оффтоп, но больно смотреть, как безапелляционно высказывают голую идею, оторванную от фактов. Уважаемый EREMA, Вы на оказались верном пути, поняв нелепость официальной версии. Остаётся лишь признать, что пока не существуют ответы на абсолютно все вопросы. Наука пока не в курсе дела (с).

Гранит, это гранит. Бетон же состоит из вяжущего вещества и инертного заполнителя. Вяжущее (активное) в-во может составлять 2-3% от веса воздушно-сухого бетона.  Осталное - песок, щебень...
Так Вам легше?

[Angobor]

http://lenta.ru/news/2011/05/10/vonbraun/

"Известный немецкий, а затем американский ракетостроитель Вернер фон Браун, считающийся "отцом" первой в истории баллистической ракеты "Фау-2", по некоторым данным, не имел отношения к ее разработке. Об этом сообщает Welt со ссылкой на историка Уту Мензе (Uta Mense).

Мензе, проводившая историческое исследование по заказу Бранденбургского технического университета в Коттбусе, обнаружила документы, свидетельствующие о том, что после серии неудач, постигших проект в самом начале, Вернер фон Браун фактически отошел от работы над "Aggregat 4", как ранее называли "Фау-2". "

"Среди архива Пауля Шредера историк Ута Мензе также обнаружила другие многочисленные документы, в которых представлены мнения работавших в ракетном центре Паненмюнде ученых. Сотрудники полигона резко раскритиковали молодого "слишком поверхностного" Вернера фон Брауна, которому в 1942 было всего 30 лет. "

Так так ... оказывается Фон Браун был никаким ракетостроителем.
Как же он принимал тогда участие в "проекте века"?

Очевидно так же как и в "Фау" - делал вид , что делает ракеты ... но зато про рекламу не забывал.

Я тоже слышал подобный подкоп историков под фон Брауна ещё раньше. А когда, в самый разгар подготовки к полетам на Луну он оказался в антарктической экспедиции, стало понятно, что подкоп имел под сбой основание.
Вряд ли можно себе представить С.П.Королева, с отрядом стройбатовцев прочесывающим казахскую степь в поисках метеоритов. Какую бы отговорку при этом не придумали в СМИ, это выглядело бы дико и неправдоподобно.
Зато с Вернером Брауном, почему-то, прокатывает...

[skriminator]

Гранит, это гранит. Бетон же состоит из вяжущего вещества и инертного заполнителя. Вяжущее (активное) в-во может составлять 2-3% от веса воздушно-сухого бетона.  Осталное - песок, щебень...
Так Вам легше?

Бетонная версия не объясняет гранитную "Камеру царя" в пирамиде Хеопса. Впрочем, как и многое другое. Песка и щебня в пирамиде Хеопса нет. Анализ подтвердил натуральный известняк.

В отличие от "Лунной мисии" от Вас не потребуются доказательства. Существуют доказательства ошибочности Вашей точки зрения. Выше я приводил примеры, доказывающие транспортировку блоков. Экономический анализ подтверждает несостоятельность любой промышленной технологии, в том числе и бетонной. Про технические аспекты уже говорилось: хитрая опалубка для имитации каменной кладки... Индустрия опалубки для нескольких миллионов блоков? Кто в это поверит? Думаю, Вы просто не вникали в тему.

Представьте нарезку камней из карьера, чтобы раскрошить их в пыль, затем добавлять воды, чтобы опять склеить блок. А гранит при этом всё равно надо уметь поднимать. Умея поднимать гранит, зачем крошить известняк? Короче, бетонная версия выглядит гораздо более нелепо, чем аполлоны.

[Angobor]

Бетонная версия не объясняет гранитную "Камеру царя" в пирамиде Хеопса. Впрочем, как и многое другое. Песка и щебня в пирамиде Хеопса нет. Анализ подтвердил натуральный известняк.

В отличие от "Лунной мисии" от Вас не потребуются доказательства. Существуют доказательства ошибочности Вашей точки зрения. Выше я приводил примеры, доказывающие транспортировку блоков. Экономический анализ подтверждает несостоятельность любой промышленной технологии, в том числе и бетонной. Про технические аспекты уже говорилось: хитрая опалубка для имитации каменной кладки... Индустрия опалубки для нескольких миллионов блоков? Кто в это поверит? Думаю, Вы просто не вникали в тему.

Представьте нарезку камней из карьера, чтобы раскрошить их в пыль, затем добавлять воды, чтобы опять склеить блок. А гранит при этом всё равно надо уметь поднимать. Умея поднимать гранит, зачем крошить известняк? Короче, бетонная версия выглядит гораздо более нелепо, чем аполлоны.

У Кусто была лишь гипотеза, и состояла она, насколько я помню, из трех составляющих:
1. Строители применили своего рода конвейерное, непрерывное производство - помол, доставка, замес, заливка.
2. Стыки при опалубочном бетонировании носят термодинамический, демпфирующий характер (отсюда впечатление блочности конструкции).
3. В качестве прокладки между разными блоками применялся папирус (просто укладывали бумажку, чтобы после застывания не было сцепления).

Эта гипотеза не отрицает присутствия в строительстве других технологий, в том числе и транспортируемых к месту строительства монолитных гранитных блоков. Это лишь одна из версий, частично объясняющая некоторые (пожалуй, самые необъяснимые) технологические загадки.

[skriminator]

У Кусто была лишь гипотеза, и состояла она, насколько я помню, из трех составляющих:
1. Строители применили своего рода конвейерное, непрерывное производство - помол, доставка, замес, заливка.
2. Стыки при опалубочном бетонировании носят термодинамический, демпфирующий характер (отсюда впечатление блочности конструкции).
3. В качестве прокладки между разными блоками применялся папирус (просто укладывали бумажку, чтобы после застывания не было сцепления).

Эта гипотеза не отрицает присутствия в строительстве других технологий, в том числе и транспортируемых к месту строительства монолитных гранитных блоков. Это лишь одна из версий, частично объясняющая некоторые (пожалуй, самые необъяснимые) технологические загадки.

Этой гипотезой можно попробовать объяснить только отдельные приёмы реставрации в эпоху фараонов. Сами же Великие Пирамиды существенно старше. Сами блоки - известняк. Состав его идентичен тому, что в каменоломне. Гранит - то же самое. Пирамиды - абсолютный минимализм и строгость. А штукатурка с иероглифами времён фараонов - моложе, отчасти следы древнего ремонта.

Не будем множить сущности. В истории и так хватает фальсификаций и нестыковок. Вместо того, чтобы попытаться из разрешить, бетонная версия добавляет абсурда.

[trc]

Закрываем тему про цемен марки М-500, и переходим к делу.
Альтернативный взгляд на  лунную афЁру.

http://version1969.narod.ru/

[viewer]

Бетонная версия не объясняет гранитную "Камеру царя" в пирамиде Хеопса. Впрочем, как и многое другое. Песка и щебня в пирамиде Хеопса нет. Анализ подтвердил натуральный известняк.

В отличие от "Лунной мисии" от Вас не потребуются доказательства. Существуют доказательства ошибочности Вашей точки зрения. Выше я приводил примеры, доказывающие транспортировку блоков. Экономический анализ подтверждает несостоятельность любой промышленной технологии, в том числе и бетонной. Про технические аспекты уже говорилось: хитрая опалубка для имитации каменной кладки... Индустрия опалубки для нескольких миллионов блоков? Кто в это поверит? Думаю, Вы просто не вникали в тему.

Представьте нарезку камней из карьера, чтобы раскрошить их в пыль, затем добавлять воды, чтобы опять склеить блок. А гранит при этом всё равно надо уметь поднимать. Умея поднимать гранит, зачем крошить известняк? Короче, бетонная версия выглядит гораздо более нелепо, чем аполлоны.

Коллега!
Ссылочку пожалуйста на информацию о произведенном анализе. Сдается мне, что "анализ" этот подобен работам по американскому лунному грунту.

[EREMA]

Бетонная версия не объясняет гранитную "Камеру царя" в пирамиде Хеопса. Впрочем, как и многое другое. Песка и щебня в пирамиде Хеопса нет. Анализ подтвердил натуральный известняк.

В отличие от "Лунной мисии" от Вас не потребуются доказательства. Существуют доказательства ошибочности Вашей точки зрения. Выше я приводил примеры, доказывающие транспортировку блоков. Экономический анализ подтверждает несостоятельность любой промышленной технологии, в том числе и бетонной. Про технические аспекты уже говорилось: хитрая опалубка для имитации каменной кладки... Индустрия опалубки для нескольких миллионов блоков? Кто в это поверит? Думаю, Вы просто не вникали в тему.

Представьте нарезку камней из карьера, чтобы раскрошить их в пыль, затем добавлять воды, чтобы опять склеить блок. А гранит при этом всё равно надо уметь поднимать. Умея поднимать гранит, зачем крошить известняк? Короче, бетонная версия выглядит гораздо более нелепо, чем аполлоны.

В тему я вникал, тем более, что эта тема полностью соответствует части моей долгой экспериментальной научной деятельности. Блоки пирамид - песчаник (или, что практически одно и тоже в природе - известняк). Перемешайте песок с активированным (перемолотым) известняком, затворите водой, и через пару лет получите песчаник, неотличимый от природного. Что же касается опалубки, то это элементарнейшая техническая задача.

[viewer]

Закрываем тему про цемен марки М-500, и переходим к делу.
Альтернативный взгляд на  лунную афЁру.

http://version1969.narod.ru/

Эту альтернативу тут уже намедни толкал один насарог, по его чистосердечному признанию - не совсем обычный (нетрадиционной насарожьей ориентации?  ).

[EREMA]

... бетонная версия добавляет абсурда.

Ох уж этот апломб дилетантов... :(

[viewer]

В тему я вникал, тем более, что эта тема полностью соответствует части моей долгой экспериментальной научной деятельности. Блоки пирамид - песчаник (или, что практически одно и тоже в природе - известняк). Перемешайте песок с активированным (перемолотым) известняком, затворите водой, и через пару лет получите песчаник, неотличимый от природного. Что же касается опалубки, то это элементарнейшая техническая задача.

По поводу якобы жутких трудозатрат на размол известняка. Достаточно часто встречающийся оргуменд.
В фильме Дж.Давидовитца о реконструкции процесса изготовления блоков


http://www.youtube.com/watch?v=znQk_yBHre4

слушаем 0'29"-0'49"
"Использованный нами известняк состоит из ископаемых ракушек, таких же как и в известняке плато Гиза.  Французский известняк, как и тот, что в Гизе, настолько рыхлый, что даже не требует размола, но в отличие от последнего не содержит каолиновой глины."
Массы подобного рыхлого известняка в изобилии находятся в т.н. вади.
Заодно бьется оргуменд об обязательном наличии в бетонных блоках пирамид только молотых ракушек.

[Чёрный Глиммунг]

  Ув. Скриминатор, не могли бы вы (если вы не робот) пояснить вот это:

Этой гипотезой можно попробовать объяснить только отдельные приёмы реставрации в эпоху фараонов. Сами же Великие Пирамиды существенно старше... А штукатурка с иероглифами времён фараонов - моложе, отчасти следы древнего ремонта.

Так кто, по вашему мнению, построил это всё, ещё в дофараоновскую эпоху? И не беспокойтесь, пирамиды в принципе, по теме. Потому что "лунный заговор" это только следствие каких-то более глубоких процессов в коре ГМ. Обратите внимание (зафиксируйте), что многих в этой ветке пирамиды беспокоят. КОАПП! КОАПП!

[viewer]

 Ув. Скриминатор, не могли бы вы (если вы не робот) пояснить вот это:

Так кто, по вашему мнению, построил это всё, ещё в дофараоновскую эпоху? И не беспокойтесь, пирамиды в принципе, по теме. Потому что "лунный заговор" это только следствие каких-то более глубоких процессов в коре ГМ. Обратите внимание (зафиксируйте), что многих в этой ветке пирамиды беспокоят. КОАПП! КОАПП!

Глим!
Да ты опять каких-то глупостев наговорил! 
Прям как про любимый геморрой.
Лично меня ни пирамиды, ни гондурас ну ни грамма не беспокоят. 

[Чёрный Глиммунг]

Лично меня ни пирамиды, ни гондурас ну ни грамма не беспокоят.  

Да? А зачем вы тогда скриминатора травите?  
Ты известняком мелешь, а он от этого цельные блоки кладёт.

[BigPhil]

Закрываем тему про цемен марки М-500, и переходим к делу.
Альтернативный взгляд на  лунную афЁру.
http://version1969.narod.ru/

Этот сайт - пример того как ради своей любимой гипотезы отбрасываются неугодные факты и всячески продвигаются угодные. Это не есть путь поиска истины.

[Хома Брут]

Этот сайт - пример того как ради своей любимой гипотезы отбрасываются неугодные факты и всячески продвигаются угодные. Это не есть путь поиска истины.

Да уж, гипотеза не то чтобы за уши, - за нос притянута, да трактором. Автор даже умудрился кучи грунта где-то обнаружить, только где конкретно - скромно молчит.