Re: Не только о лунной афере. ч.9.

[viewer]

1. Безусловно. Но без экспертизы  опровергунам следует просто заткнуться и признать, что амеры были на Луне.
2. Не-не.Есть эксперты-профессионалы. Если вы не знаете о существовании таковых, то это только ваши проблемы...
3. И это только ваши проблемы. Пока НАСА этими снимками лего и непринужденно доказала свое пребывание на Луне. А мнение тупых пацанов с большака по большому счету никого не колышет.
И наконец - экспертизу проводит сомневающийся.Вы сомневаетесь , вы и проводите ;).
Так ведь не будете, ибо результаты экспертизы разобьют  вашу хрустальную мечту о том , что амеры не были на Луне...
 

Ну вот, так и есть - бог шельму метит.  +@>
Уже русский язык забывать стал?
То доказательства нелетания, то мечта о том, что не летали. 
Все-таки чувствует душа, что ею кривят. Даже в родном языке - и в том спотыкаться заставляет.
Милок! Мечтать можно только о будущем, о том чего еще нет.

[Крош]

Вова, вот не поленился, чуток порылся. Просвящайся, почитай на досуге статью специалиста в области фотографий "Метод проверки фотоматериалов лунных экспедиций Аполлон на основе СТЕРЕОСКОПИЧЕСКОГО ПАРАЛАКСА"

И расслабся же наконец Вова! Пожалей свой ништяк!

[joe]

Для тупых: официальное заключение - это такая бумага , в которой эксперт указывает , на основе чего он пришел к выводу - подделка или нет снимки. На бумаге должна быть подпись и печать. Понятно?

Спасибо, за Ваше разъяснение, что значит "официальное" заключение для тупых. Надо думать, вы с Красильниковыми и Ко как особо тупые, придерживаетесь любой бумажки "с подписью и печатью", независимо от того, что на ней изобрАжено. А умным людям достаточно головы.

Еще раз повторю : после снимков ЛРО с 25 км всякие телодвижения опровергунов вокруг лунного грунта просто лишены смысла...

Нас не интересует мнение дилетантов.
А потом, хде на Вашем мнении подпись с печатью?

[viewer]

Спасибо, за Ваше разъяснение, что значит "официальное" заключение для тупых. Надо думать, вы с Красильниковыми и Ко как особо тупые, придерживаетесь любой бумажки "с подписью и печатью", независимо от того, что на ней изобрАжено. А умным людям достаточно головы.

Нас не интересует мнение дилетантов.
А потом, хде на Вашем мнении подпись с печатью?

+@>  +

[Oleg K]

+@>  +

Можно и без смайликов. Мнение sql по поводу снимков ессно по барабану. Мое тоже. Но равно как и мнение "посовещавшихся поцанов". И лигайспейс туда же. А вот фотки это доказательство. И херить его форумными имхами не получится. Конечно "для себя" Вы можете решить, что угодно, но вовне эти расклады не пройдут.

[Акела]

Можно и без смайликов. Мнение sql по поводу снимков ессно по барабану. Мое тоже. Но равно как и мнение "посовещавшихся поцанов". И лигайспейс туда же. А вот фотки это доказательство. И херить его форумными имхами не получится. Конечно "для себя" Вы можете решить, что угодно, но вовне эти расклады не пройдут.

А какие именно фотки это доказательство? Фотки LRO? Мне так вот думается, что это павильонные фотки, снятые с использованием объемного макета поверхности Луны. А почему нет?

[Привет:)]

Можно и без смайликов. Мнение sql по поводу снимков ессно по барабану. Мое тоже. Но равно как и мнение "посовещавшихся поцанов". И лигайспейс туда же. А вот фотки это доказательство. И херить его форумными имхами не получится. Конечно "для себя" Вы можете решить, что угодно, но вовне эти расклады не пройдут.

Фотки, сделанные "за углом" заинтересованной стороной не смогут убедить даже первоклассника. Покрутит пальцем у виска и пнх. А вы про суды какие то грезите, экспертов. Олег может подскажете для общего развития адрес суда всегда выносящего непредвзятые вердикты? Что бы быть в курсе куда если че слать разоблачения

[Oleg K]

А какие именно фотки это доказательство? Фотки LRO? Мне так вот думается, что это павильонные фотки, снятые с использованием объемного макета поверхности Луны. А почему нет?

ДУМАТЬ, ув. предводитель волков, Вы можете все что угодно. Хоть то, что там макеты стоят. Но свои предположения надо ДОКАЗЫВАТЬ. Иначе они так и останутся предположениями. А доказательства это свидетели, документы, кино, фотоматериалы, заключения экспертов. Не верите мне,  откройте любой процессуальный кодекс. Так что фотки это сами по себе доказательства. Вот притащите фотошоперов, которые сознаются и покажут как они это делали, то это будет опровержением доказательства или инструкцию НАСА как что надо подделать, или оригиналы снимков ЛРО (если их потом "обработали). Но это ессно научная фантастика. А реал - это экспертное заключение. Ищите, платите, выкладывайте документ в инет.  По "весу" эта бомба покроет всю лунопедию как бык овцу. Потому что заключения экспертов - это доказательство, которое можно предъявлять где угодно. И уверяю Вас, шум будет до небес.

А мнение некоего юзера Акелы, пусть он прекрасный человек и хороший семьянин - НЕ ВЕСИТ НИ ХРЕНА. Я доходчиво объясняю?  

[Oleg K]

Фотки, сделанные "за углом" заинтересованной стороной не смогут убедить даже первоклассника.

Фотки может ЛЮБАЯ заинтересованная сторона представлять. Если Вы снимете ГАИ-шника на мобилу, который Вас  раскручивает на лаве, это тоже будет доказательством, хотя Вы лицо и заинтересованное.

ЗЫ. Кстати в создании приборов ЛРО принимали участие научные коллективы 13 стран. И российский ЛЕНД там тоже присутствует. Не знали глупые, что с аферистами связались. Их бы на БФ пригласить, да глаза открыть

[Oleg K]

я как-то слабо представляю себе НАСАзасранца, просящего прощение и таким образом оправдывающегося и ищущего нашего понимания. По-мойму эти ребята не способны на покаяние. Скорее они здрыснут из всякой дискуссии или скажут, что таким образом они веселились и дурили лохов. Ну это у их нации забава такая - народ разводить. Лично я выбрал второй вариант ответа.

Я Вам совершенно официально заявляю, что признаю себя лохом, который не внял нужным аргументам, если будет ДОКАЗАН факт фальсификации Аполлонов. Только я от Хомы отличаюсь тем, что если на Луне высадятся индусы/китайцы и подтвердят наличие артефактов, то наш модератор в 40-й ветке про "не только аферу" будет трындеть сколько ярдов баксов им отгрузили из Вашингтона.

[Привет:)]

Фотки может ЛЮБАЯ заинтересованная сторона представлять. Если Вы снимете ГАИ-шника на мобилу, который Вас  раскручивает на лаве, это тоже будет доказательством, хотя Вы лицо и заинтересованное.

ЗЫ. Кстати в создании приборов ЛРО принимали участие научные коллективы 13 стран. И российский ЛЕНД там тоже присутствует. Не знали глупые, что с аферистами связались. Их бы на БФ пригласить, да глаза открыть

http://www.youtube.com/watch?v=rJivLwYXJGc

[viewer]

Можно и без смайликов. Мнение sql по поводу снимков ессно по барабану. Мое тоже. Но равно как и мнение "посовещавшихся поцанов". И лигайспейс туда же. А вот фотки это доказательство. И херить его форумными имхами не получится. Конечно "для себя" Вы можете решить, что угодно, но вовне эти расклады не пройдут.

В далеком детстве непрошеным критикам обычно говорилось - без сопливых скользко.
Так что я уж сам буду решать, ставить мне в мой пост смайлики или нет.
По поводу доказательности фоток уже наглядно показано

...Что касается снимков LRO...

- Вчера между 7 и 8 часами я был дома.
- А кто может это подтвердить?
- (Удивленно) Как кто? Конечно же я.  

Вы в жизни видели когда-нибудь, чтобы после такого диалога с подозреваемого сняли подозрение?   +@>

У юриста на этот счет есть еще какие-то вопросы?
Кстати, а с чего вы решили, что мы собираемся дать ход "вовне" неким "раскладам"?

[Советс...]

А мнение некоего юзера Акелы, пусть он прекрасный человек и хороший семьянин - НЕ ВЕСИТ НИ ХРЕНА. Я доходчиво объясняю?  

Ну представьте пожалуйста документы с печатями экспертов, заключения комиссий международных и т.п. того, что какой-то юзер Красильников, который нихрена не имеет отношения к космонавтике прав.  

Нормальным экспертом могут быть только законы физики и математика. Вот возьмём последние снимки  LRO. Первая лунная скорость рорядка 1,86 км/сек. Какая чувствительность матрицы/плёнки? Освещение стандартное, видно по теням. Пусть диафрагма фотокамеры открыта полностью. Посчитайте скорость срабатывания затвора. На ютубе дохрена фото и видио скоростной съёмки полёта пули (кстати, летит она гораздо медленнее чем КА), можете прочитать какой геморрой  это доставляет фотографу. Ну, может быть, амеры сделали какой-либо прорыв в фототехнике? Не можете дать ссылку на фотоаппаратуру используемую на LRO?  "=?

[Верт]

Я Вам совершенно официально заявляю, что признаю себя лохом, который не внял нужным аргументам, если будет ДОКАЗАН факт фальсификации Аполлонов. Только я от Хомы отличаюсь тем, что если на Луне высадятся индусы/китайцы и подтвердят наличие артефактов, то наш модератор в 40-й ветке про "не только аферу" будет трындеть сколько ярдов баксов им отгрузили из Вашингтона.

Олег, оглянитесь. Вас окружает отборная мразь: Скуль, Глимунг, КукУ, Вий, чешки, перегрев, сажа, ан приват, 7-40. Вам уютно в этой банде? Вам хорошо с ними?
Если да, с чего вы взяли , что мы к вам будем относится как то иначе?
Мне ваше лоховское признание никчему, я это и так знаю. моральных мук вы не испытаете никогда, совесть ампутирована давно и надёжно. К чему этот цирк?

ЗЫ: Да , забыл. Кинь Карлычу СМСку, он опять обосрался в эфире. Поддержи коллегу, блеать!

[Oleg K]

Ну представьте пожалуйста документы с печатями экспертов, заключения комиссий международных и т.п. того, что какой-то юзер Красильников, который нихрена не имеет отношения к космонавтике прав.  

Нормальным экспертом могут быть только законы физики и математика. Вот возьмём последние снимки  LRO. Первая лунная скорость рорядка 1,86 км/сек. Какая чувствительность матрицы/плёнки? Освещение стандартное, видно по теням. Пусть диафрагма фотокамеры открыта полностью. Посчитайте скорость срабатывания затвора. На ютубе дохрена фото и видио скоростной съёмки полёта пули (кстати, летит она гораздо медленнее чем КА), можете прочитать какой геморрой  это доставляет фотографу. Ну, может быть, амеры сделали какой-либо прорыв в фототехнике? Не можете дать ссылку на фотоаппаратуру используемую на LRO?  "=?

Мнение Красильникова - это мнение Красильникова. И ссылаться на него как на доказательство ессно нельзя.

Плз ссылка. Ищите:
http://www.lroc.asu.edu/

И скопируйте, если надо. Придет Хома. Ну и самти знаете.

[Акела]

ДУМАТЬ, ув. предводитель волков, Вы можете все что угодно. Хоть то, что там макеты стоят. Но свои предположения надо ДОКАЗЫВАТЬ. Иначе они так и останутся предположениями. А доказательства это свидетели, документы, кино, фотоматериалы, заключения экспертов. Не верите мне,  откройте любой процессуальный кодекс. Так что фотки это сами по себе доказательства. Вот притащите фотошоперов, которые сознаются и покажут как они это делали, то это будет опровержением доказательства или инструкцию НАСА как что надо подделать, или оригиналы снимков ЛРО (если их потом "обработали). Но это ессно научная фантастика. А реал - это экспертное заключение. Ищите, платите, выкладывайте документ в инет.  По "весу" эта бомба покроет всю лунопедию как бык овцу. Потому что заключения экспертов - это доказательство, которое можно предъявлять где угодно. И уверяю Вас, шум будет до небес.

А мнение некоего юзера Акелы, пусть он прекрасный человек и хороший семьянин - НЕ ВЕСИТ НИ ХРЕНА. Я доходчиво объясняю?

Ув. Олег!
Предположение об использовании макетов для производства фотографий мест вылазок, сделанных ЛРО, я сделал потому, что не является тайной наличие таких макетов у НАСА еще 40 лет назад. Сейчас эти макеты, надо полагать, стали на порядок лучше.
То есть, по Вашему мнению, чтобы доказать съемку не на Луне нам надо выкрасть фотографа, запытать его на дыбе и добиться признательных показаний, сняв процесс признания на видео, слегка гражданина припудрив? Это первый вариант, он как соответствует любым процессуальным кодексам? Кстати, о процессуальном кодексе какой страны Вы вели речь?
Второй вариант -экспертиза. Что именно надо подвергнуть экспертизе? В какой области должен специализироваться эксперт, по вашему мнению? Вы или Скьюэл можете порекомендовать конкретных экспертов?
Я внятен?

[viewer]

Не хотите - сидиите на БФ дальше. Только ИМХО Вы лунопедию замутили именно с расчетом на реакцию вовне. Но в таком виде она - это надпись на заборе.

А чего это-то ты забеспокоился о нашей популяризации? 
Посидим на БФ и дальше. И что?
Народ читает, в поле его актуального сознания входит критический подход к явлениям окружающей жизни, в частности к лунной афере.
Процесс идет, информация расходится кругами, накапливается критическая масса, потом включается известный "закон перехода количества в качество".
Вот где-то так-то.

[Claviespor]

А чего это-то ты забеспокоился о нашей популяризации?  
Посидим на БФ и дальше. И что?
Народ читает, в поле его актуального сознания входит критический подход к явлениям окружающей жизни, в частности к лунной афере.
Процесс идет, информация расходится кругами, накапливается критическая масса, потом включается известный "закон перехода количества в качество".
Вот где-то так-то.

Мне кажется, синьоры бредят.
Пусть для начала, чтоб мы понимали, с кем имеем дело (как никак членство в Идиот-клубе к чему-то обязывает), синьоры OlegK, sql и пр. представят нам заключения экспертов с подписями и печатями о том, что Дед Мороз, Баба Яга и Бармалей - фальшивые.  
В противном случае им придется признать существование вышеуказанных персонажей.  +@>

[Советс...]

Мнение Красильникова - это мнение Красильникова. И ссылаться на него как на доказательство ессно нельзя.

Вот слова не ПОЦана, а мужа. 
Хотя и Пустынского можно добавить в ту лузу. А ссылка непонятная, ладно, время будет пошукаю.  "=?

[joe]

OlegK, а что Вы скажете о юридическом признании бессмертия? Христианские учоные вовсю доказывают "факт" воскресения Христа через юридические заморочки. Оказывается, по Вашим юридическим "законам" любой факт вступает в силу, если имеются достаточно старые по нему документальные подтверждения, никем не опротестованные в течение 20 лет. А про воскресение христово нам талдычат уже добрые две тысячи лет, и никто не попытался ОФИЦИАЛЬНО оспорить сей факт. Стало быть, воскресение - свершившийся факт, а доказывать его нереальность остается еретикам, - все же верующие избавлены от необходимости нести аналогичное бремя божьей милостью.

Неужели тут кто-то будет серьезно относиться к юриспруденции?