Велесова книга — подделка.

[Фeликс]

В данной статье представлено в краткой форме комплексное исследование «Велесовой» книги, имеющее своей целью доказать, является ли ВЛ действительным аутентичным памятником древнеславянской  письменности и языка 9 — 10 веков или же это подделка середины 19 века.
Исследование комплексное, попунктно будут рассматриваться:
1.материал ВЛ
2.письменность ВЛ
3.язык ВЛ
4.содержание ВЛ
5.археологические находки предполагаемого времени ВЛ, с которыми ее можно соотнести
6.аналогичные подделки 19 века.

1. Материал ВЛ
Весьма необычен для предполагаемого региона и времени материал письма — тонкие выпиленные дощечки (а не береста или церы на деревянной подложке, где текст располагался не на дереве, а на воске). В отличие от большинства известных древних рукописей на дереве, дощечки были тонкими (0,5 см), размером 20 на 30 см и разлинованы с двух сторон; эти параметры, по мнению некоторых критиков, способствовали бы хрупкости и раскалыванию материала ещё в древности.
К тому же нет никаких свидетельств, что славяне писали на отполированных дощечках. Материалами для письма у славян, подтверждёнными археологическими находками, служили береста, церы и пергамент, как и у соседних европейских народов.
Экспертиза «фотографии» 1959-1960 гг. показала, что на самом деле это не фотография, а стилизованная прорись. К тому же фотография из книги Леснова заметно отличается от фотографии из «Жар-птицы», что наводит на подозрения в подделке..
Итак исходный материал отсутствует, а фотография — прорись.
Вывод по пункту 1 — подделка.

2.Письменность ВЛ
«Велесова книга» написана особым алфавитом, представляющим собой вариант кириллицы с некоторыми не свойственными ни кириллице, ни греческому алфавиту начертаниями отдельных букв. Этот алфавит, известный только по «фотографии» одной дощечки и описаниям Ю. П. Миролюбова, сторонники подлинности текста называют «в(е)лесовицей». Для каждой строки была проведена горизонтальная линия (как в индийском письме деванагари), под которой шли «прикреплённые» буквы. Само существование докирилловского письма —"протокириллицы", а также «протоглаголицы» — изучалось дореволюционными и советскими учеными, но убедительных фактов о наличии такой письменности обнаружено не было.
На данный момент накоплено относительно большое количество противоречивых свидетельств как в пользу, так и против существования письменности у славян до летописного начала использования кириллицы и глаголицы. Немногочисленные свидетельства, основывающиеся на работах современников того периода, не отличаются особой подробностью и объективностью описаний.
О существовании каких-то знаков для письма и гадания («черты и резы») у славян-язычников пишет Черноризец Храбр в своем «рассказе о создании славянской письменности» — буквально «…погани не имаху письмен, но чертами и резами читаху и гадаху…»
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/ru/8/8a/Xrabr2.jpg

[Фeликс]

Также ряд других авторов X—XI вв. — Ибн Фадлан, Ибн-Эль-Недим, Титмар Мерзебургский и др. упоминают некие «письмена», использовавшиеся славянами. В частности, Титмар Мерзебургский (976—1018 гг.), описывая западно-славянскую крепость-храм Ретра (Радигощ, Радогост, Радегаст) на острове Рюген, пишет, что на каждом из имевшихся в святилище идоле было вырезано имя божества:
Ибн-Эль-Недим даже срисовал образец «славянского письма, но адпись, сохранённая Ибн-аль-Надимом, стилизованная под арабское письмо, настолько искажена, что расшифровать её до сих пор не удалось.
В «Жития Мефодия и Константина, в монашестве Кирилла», написанных в средние века на основе ранних церковных документов, рассказывается о путешествии в 860-х годах Константина в Херсонес (Крым), где будущий создатель славянской азбуки готовился к церковному диспуту в Хазарском каганате:
«В Херсоне Константину удалось найти „Евангелие и псалтирь роусьскыми письмены писана“, а также человека, говорившего этим языком. Константин, беседуя с ним, научился этой речи и, на основании бесед разделил письмена на гласные и согласные буквы и с помощью Божией вскоре начал читать и объяснять найденные книги.»
Сомнительно, чтобы такой обширный и сложный труд как Евангелие был написан рунами. До X века византийские авторы разделяли росов (русов), совершавших набеги на Византию, от славян, так что вполне возможно, что так называемые русские письмена имели скандинавское происхождение, тем более, что Кирилл знал южнославянский язык, и ему не было необходимости разделять гласные и согласные в славянской речи.
К тому же в том же «Житие» прямо заявляется об отсутствии у славян письменности. Когда Константин спросил византийского монарха Михаила о буквах на славянском языке, то монарх ответил, что его дед, отец и многие другие искали, но не нашли их.
Ещё одна гипотеза (о ней упоминает, хотя и не высказывается в её поддержку В. Истрин) состоит в том, что в тексте была описка — имелись в виду не «роуськие», а «соурськие» (сирийские) письмена. Проблема разделения гласных и согласных звуков была характерна для всех семитских письменностей, в том числе и для сирийского письма, но совершенно не характерна для любой из европейских письменностей.
Однако есть мнение, что Константин видел глаголическое Евангелие. Действительно, глаголица появилась немного ранее кириллицы, по одной легенде её автором был Блаженный Иероним (переводчик и составитель Вульгаты), по другой — сами Мефодий и Кирилл. Но опять же непонятно, почему у Кирилла выли трудности в прочтении уже всем известной письменности.
Главный, но неподкреплённый ничем аргумент адептов ВЛ вроде Чудинова — Кирилл и Мефодий просто «украли» «древнерусскую влесовицу» в свой новый алфавит, игнорирую тот факт, что большинство букв просто взяты из греческого алфавита, а «ш», «Щ» и «ц» - из еврейского. Еще следует отметить, что Кирилл и Мефодий не были на Руси, т.е. никак не могли у русов что-то «украсть», а свою азбуку составили для чешского короля. Из Чехии кириллица пришла в Болгарию и Сербию, а уж затем оттуда на Русь.

Вывод по пункту 2 — подделка.

[Фeликс]

b]3. Язык ВЛ[/b]
Лингвистический анализ был проведен Л. П. Жуковской по тексту «фотографии» дощечки 16, а затем наиболее развёрнуто проведён О. В. Твороговым и А. А. Алексеевым по материалу всего памятника. Их аргументы вкратце таковы. «Влесова книга» пользуется несомненно славянской лексикой и территориально приурочена в основном к восточнославянской территории; однако её фонетика, морфология и синтаксис (достаточно хаотичные и без строгих правил) решительно не соотносятся с тем, что известно сравнительно-историческому языкознанию о древнейшем состоянии славянских (и восточнославянских в частности) языков и наречий в такую эпоху, как IX век, незадолго до первых известных славянских памятников.
«Влесова книга» выдаётся за текст, написанный до того, как у славян появились глаголица и кириллица. В то время в позднепраславянском бытовали только открытые слоги, носовые гласные, в глаголице и кириллице обозначенные впоследствии как юс большой и юс малый, особые гласные звуки, обозначавшиеся затем буквами ять, Ъ, Ь; после мягких согласных могли следовать только определённые гласные звуки, а после твердых, наоборот, другие. Были и иные особенности фонетики и морфологии, позднее исчезнувшие или изменившиеся по разным языкам. Но орфография «дощечек» показывает, что тот, кто их написал, не умел обозначать носовые: он воспроизводил их в соответствии с тем, как это гораздо позже делалось в польском языке; в то же время на «дощечках» есть места, показывающие изменения, которые позднее произойдут в сербском, хотя эти процессы взаимоисключают друг друга; в ряде случаев, наоборот, носовые выступают там, где этимологически их не было вообще (например, ренбы 'рыбы'). Во «Влесовой книге» отражено смешение Е и ять, хотя такая графика («бытовая») известна в надписях и берестяных грамотах лишь с рубежа XI и XII в., а фонетическое смешение началось ещё позже; отвердение шипящих и Ц — процесс ещё более поздний в славянских языках. Формы Влесовой книги вроде щас 'час', щистый 'чистый' образованы по аналогии с парами свеча~свеща, горячий~горящий, ночь~нощь, отражающими различие между древнерусским и старославянским рефлексами; но в действительности в начале слова такого соответствия не было, и во всех славянских языках здесь было представлено (как и сейчас) такое же ч-, как и в русском. Формы вроде пшебенде «пребудет» ориентированы на современный польский язык, но произношение prz- с шипящим начинается не ранее 14 века и ранее в других славянских языках не отмечено.
В древних славянских языках глагольная морфология чрезвычайно развита и располагает большим количеством чётко различимых категорий имени и глагола, в синтаксисе представлены чёткие правила согласования. Во Велесовой книге приведена глагольная форма бя вместо существовавшей бѣ, есе вместо еси (или иных форм глагола быти, ожидавшихся по контексту), широко представлена этимологически невероятная форма на -щехом, сочетающая суффикс причастия и окончание аориста; при слове женского рода употреблено числительное в мужском роде (и вообще не удаётся выделить чётких правил согласования по числу, лицу и т. п.); имеется ряд нелепостей (не образующих какой-либо правильной системы) в склонении существительных, в образовании причастий и т. п.
Также в тексте замечены не характерные для язычников сокращения «особо священных слов», например «сврг» - Сварог. Но сокращения священных слов характерно прежде всего для Христианства, можете удостовериться в этом, открыв Библию на церковнославянском языке.

Вывод по пункту 3 — подделка.

[Фeликс]

4. Содержание ВЛ
В тексте ВЛ ее автор сокрушается по поводу того, что «греки» хотят навязать русам-язычникам Христианство. Однако исторически первыми христианскими высокопоставленными миссионерами, приезжавшими к русским князьям, были не православные «греки», а католические «латиняне».
 Вероятно, первым западным епископом, побывавшим на Руси, был Адальберт Магдебургский, который был послан в Киев в 961 году по просьбе княгини Ольги, т.е. За 27 лет до Крещения Руси по греческому обряду.

Вывод по пункту 4 — подделка.


5. Археологические находки предполагаемого времени ВЛ, с которыми ее можно соотнести
Гипотеза о славянских рунах долгое время не поддерживалась археологическими находками. Древнейшим восточнославянским текстом считается надпись на глиняном кувшине, обнаруженном в 1949 г. при раскопке кургана возле села Гнёздово под Смоленском. Надпись-слово, обозначающее то ли сосуд для хранения горчицы, то ли имя владельца, выполнено  и КИРИЛЛИЦЕЙ по найденным там же арабским монетам 1-й четвертью X века. Следовательно русы пользовались кириллицей 70-60 до принятия Христианства.
Самые древнейшие книги Руси 10-11 веков: «Новгородский кодекс» 988-1020 гг, Осторомирово Евангелие 1057 написаны кириллицей.

Вывод по пункту 5 — никаких других артефактов с «влесовицей» не обнаружено, значит подделка.


6. Аналогичные подделки 19 века.
Весьма подозрительно, что история в ВЛ напоминаю историю в «Ура-Линда» — якобы древняя фризская хроника, обнаруженная в 1867 году. , признана историками современной фальшивкой, т.к. Написана на современной бумаге с отбелевателем и современными «голланизмами»

Академическая наука считает Велесову книгу подделкой на основании экспертизы Л. П. Жуковской и критической статьи О. В. Творогова. Л. П. Жуковская связала подделку с именем собирателя и фальсификатора славянских древностей А. И. Сулакадзева, жившего в начале XIX века. Сулакадзев имел своего рода «музей», в котором хранились и подлинные рукописи (нередко со вставками на полях самого фальсификатора), и подделки, изготовленные им самим. В каталоге своего собрания рукописей Сулакадзев упоминает источники, вырезанные на досках, например «предревний» синодик. Там же числится сочинение «Патриарси [патриархи]. На 45 буковых досках Ягипа, Гана, смерда IX в.» Велесова книга состоит из меньшего числа дощечек, но время, к которому отнесёна деревянная книга в обоих случаях, совпадает. О. В. Творогов предположил, что текст Влескниги был подделан самим Ю. П. Миролюбовым в 1950-х в целях подтверждения его научных штудий.

19 век был богат на исторические подделки. Так в Италии и Франции массовыми тиражами чеканились «римские» и «греческие» монеты, что многие музеи и коллекционеры до сих пор сомневаются в своих экземплярах и проводят дорогостоящие экспертизы. Любимец Николая Первого граф Аракчеев носил кличку «фальшивомонетчик», т.к.гордо показывал всем гостям свою «коллекцию» якобы поддельных античных монет, которые в настоящее время коллекционерами именуются «аракчеевками».

Вывод по пункту 6 — Велесова книга таинственным образом вынырнула (со слов Миролюбова) в середине 19 века  - во время наивысшего расцвета всевозможных подделок «древностей», что даёт повод и ВЛ подозревать фальшивкой.

ИТОГО общий попунктный вывод — Велесова книга является подделкой и её место в музее исторических курьезов.

[Ilja72]

Феликс ржавый ну..извините не дотянулись до "железного феликса".

Вы плащеницу тоже будете просвечивать на "прорезь"?

Чо эт вы тут "прорезались" то?
Нахрен?

[Фeликс]

Феликс ржавый ну..извините не дотянулись до "железного феликса".

Вы плащеницу тоже будете просвечивать на "прорезь"?

Чо эт вы тут "прорезались" то?
Нахрен?

Дурак, просто дурак.

[Титан]

Феликс ржавый ну..извините не дотянулись до "железного феликса".

Вы плащеницу тоже будете просвечивать на "прорезь"?

Чо эт вы тут "прорезались" то?
Нахрен?

Иисуса Христа на руси так не называли. Его называли Спас. Все иконы Спаса были рукотворными, за исключением одной - Спаса нерукотворного. Спас нерукотворный по канону - кусок ткани, на которой изображен Спас нерукотворным образом. Первые иконописцы копировали иконы с ткани. На досках (т.е. не на ткани) изображали и Спаса и ту самую ткань.

Куда делась ткань - позабыли. А потом нашли ткань и объявили, что именно она и есть та самая плащаница Спаса Нерукотворного.

Современные ученые в один голос твердят - даже сегодня нам бы не удалось сделать такую качественную, на уровне микроскопа, подделку под настоящую плащаницу.

[Ilja72]

Современные ученые

ФАМИЛИЕ ТАКОГО "ученого" В СТУДИЮ!

2Феликс
А ты "уумный"

[YagoRick]

Вывод — подделка.

Например:

Язык берестяных грамот Новгорода, найденных А.В. Арциховским, имеет некоторые особенности - например, цоканье - неразличимость Ц и Ч, на что объективно указала Жуковская Л.П. [9] до ее знакомства с одной единственной фотографией дощечки из Велесовой Книги в 1960 г.

Действительно, как оказалось, ряд грамматических и фонетических особенностей текстов Велесовой книги, в том числе и упомянутое цоканье - совпадают с языком берестяных грамот Древнего Новгорода. Для тех же берестяных грамот характерно «совпадение дательного и родительного падежа для а-форм» [9]. Эта морфологическая особенность склонения наблюдается и в текстах волхвов.

Велесова книга IX века древнее известных ныне грамот (XII в.) на два столетия, за это время новгородский диалект еще не претерпел столь уж существенных изменений. И, поскольку упомянутые грамоты признаны подлинниками, а открыты они через несколько десятилетий после обретения самой Велесовой книги - значит, использовать их для подделки никто не мог.

Дмитрий Гаврилов

[YagoRick]

Б. Яценко, доктор филологических наук, профессор, г. Ужгород

(перевод с украинского А.И. Асова)

Доктор филологических наук, один из постоянных авторов ТОДРЛ, «Русской литературы» и других ака­демических журналов, профессор Б. Яценко в своей монографии «Влесова книга» (Легенди. Мiти. Думи. Скрижалi буття українського на­роду), вышедшей в Киеве в 1995 году, опубликовал свое давнее письмо к Л.П. Жуковской (та умерла в 1993), и на которое она так и не ответила. И в этом письме он повторил некоторые выводы, кои бы­ли мной опуб­ли­кованы годом раньше в монографии «Велесова кни­га», М., 1994. То есть ученый давно  при­­­­шел к тому же выводу, что Л.П. Жуковская на са­мом деле доказала подлинность дощечек «Книги Велеса».

Комментарий А. Асоваf

Уважаемая Лидия Петровна!

Я решил обратиться к Вам, хоть Вас лично и не знаю, у нас было только краткое заочное знакомство: вы поддержали те перестановки в тексте «Слова о полку Игореве, которые сделал Б.А. Рыбаков (1985), а мой отзыв был опубликован в журнале «Русская литература» (1987).

Но здесь я бы хотел высказаться по иному вопросу — о «Велесовой книге». Занимаясь этой проблемой, я прочитал все, что было опубликовано в Советском Союзе (зарубежных публикаций я пока не достал; и если еть у Вас что-нибудь не могли бы Вы прислать мне ксерокопии?). И я считаю, что наиболее интересной публикацией из написанного является Ваша статья в журнале «Вопросы языкознания» за 1960 г.

Я полагаю, что вы простите мою смелость, и я полагаю, что вы не будете гневаться на меня: я догадался, что в статье в этом журнале «Вопросы языкознания» вы блестяще доказали подлинность «Велесовой книги». Мне кажется, что Вы, Лидия Петровна, сделали тогда мак­симум возможного, чтобы защитить ее в той политической ситуации.

Я читал Вашу статью множество раз и восхищался точность формулировок. Вам удалось передать читателям максимум научной информации о «Велесовой книге», и даже опубликовать фотокопию текста. То есть Вы сделали основное, что должен был сделать исследо­ватель. Спасибо Вам за это.

Про графику «Велесовой книги» Вы писали, что «графика «дощечки» являет собою приспособление для передачи звуков славянских языков греческого и ла­тинского алфавитов, а также, видимо, и каких-то других древних азбук»...

Про палеографию в Вашей статье сказано: что специфические буквы  (буквы «р», «х», и «ять») расположены в рядах и не выходят в межстрочные поля. Буква  («ч») также рас­положена в ряде, «что присуще наиболее древним почер­кам кириллицы».

Удивительно, Лидия Петровна! Ведь это дает Вам право первооткрывателя. И далее есть прямо-таки от­кро­вения: «Древними являются  («е»), симметричная  («ж») и буква  («м») с овалом, который провисает до середины высоты буквы, что сближает ее с подобною буквой из надписи царя Самуила 993 г. Про древность также говорит «подвешенное» письмо, в котором буквы подвешивают­ся к линии строки, а не пишутся на ней. Для ки­рил­лицы такая черта не специфична, она скорее подходит на сходные (индийские) образцы. У текста хорошо вы­дер­жана сигнальная линия, которая проходит у знаков на середине высоты, что подтверждает наибольшую во­з­можную древность кириллического памятника». Лучше и больше сказать о подлинности «Велесовой книги» с точ­­ки зрения палеографии просто невозможно.

Продолжение

[YagoRick]

Окончание

Но жаль, что далее вы не могли продолжать в том же духе, и потому далее идет наиболее слабая часть Вашей статьи, в которой вы непрерывно противоречите самой себе, и всякий раз наступаете своей чудесной песне на горло. Потому я полагаю, что вы те «доказательства подделки» являются недоразумением. Я не нашел там ни одного убедительного доказательства подделки «Ве­ле­совой книги».

Каждый лингвист, который серьезно занимается рукописными древнерусскими памятниками, знает, что большая их часть дошла до нас в более поздних копиях и содержит языковые явления более поздних времен. Почему в таком случае «Велесову книгу» следует оценивать в языковом контексте IX века? В «Повести временных лет», например, есть сведения об эпохах и более ранних, но копия дошедшая до нас, принадлежит XIV веку. Можно ли неопровержимо доказать, что «до­щечки» были действительно изготовлены в IX столетии? Совсем нет. Просто так было решено еще до анализа лексики и орфографии «Велесовой книги». И далее все орфографические признаки были преподнесены разочарованному читателю, как доказательства фальсификата. А куда же пропало основное правило текстологического анализа: датировать рукопись можно только по данным языка текста (Моя позиция в этом отношении другая. И данные языкового анализа Л.П. Жуковской на деле подтверждают древ­ность и подлинность памятника. — А.А)?

Уважаемая Лидия Петровна! Я буду писать про «Велесову книгу», и мне хотелось бы, чтобы Вы продолжили те Ваши исследования «Велесовой книги», начатые в 1959 году. Вы сами открыли мне «Велесову книгу», своею статьей 1960 года. И во-первых потому, что это была первая языковедческая статья, и потому что это была единственная научная статья, которая подтверждала ее подлинность.

Последующие Ваши статьи 1977 и 1980 гг. в соавтор­стве с Бугановым, Рыбаковым и Филином, интервью «Книжному обозрению», к сожалению, основываются на наислабейшей части статьи 1960 года, той кою следует признать лишь неверною.

Я буду ждать продолжения Ваших исследований. И буду всегда ссылаться на Вас, как на ученого-пер­во­открывателя действительного памятника IX столетия...

Желаю Вам Лидия Петровна, больших творческих успехов. С великим уважением.

 

4.09. 1988 г. Борис Яценко.

http://members.cox.net/veles/Publicat/Iacen.htm

[Фeликс]

Новгородское "цокание" сохранилось в белорусском языке. Фальсификатор мог их позаимствовать, как и польское слово 14 века "пшебенде", о котором говорилось в статье.

[Ilja72]

Например:

Яго..я тут немного "поумничаю".

В риторике лучше принципы самбо. Нельзя быть ведомым нападающим.
Нельзя опровергать "опровержения".
Уход в сторону. Подсечка.
Бросок. И башка "оппонента" в лепеху.

Например:
По "логике" феликса, и Шекспир который у меня стоит в библиотеке - подделка.
Так как носитель "новодел".
ПРИМАТ СОДЕРЖАНИЯ НАД ФОРМОЙ. Принцип людей вменяемых.

Ну и даже если переписали "Изинбеки" информацию.
"Обновили" сам "носитель" информации.
И что?
От этого саму инфу можно считать некорректной?
Чушь это.
Феликс Вы городите - примат формы над содержанием, а это идиотизм.

"меряца" можно НЕ НОСИТЕЛЯМИ ИНФЫ, а только "артефактами" древнейшими.
У нас есть Утка ПраРодительница Макоша 25 тыс.лет. Перун 5000 лет. Множество более "поздних" артефактов.
Макоши 3-4 тыс лет. Достаточное количество ПО ВСЕЙ ТЕРРИТОРИИ Арии.

"А у нас в квартире газ..а у вас?"

Чо у вас то:
1."плащеница" которая должна была "сто раз" истлеть за 2000 лет?
2."копье судьбы" - кусок наконечника копья, которое ниразу не проверялось хромографом?
Все?

И ЭТО ВСЕ?!!

Это называется "раз два и обчелси..."

Тогда отдыхайте феликс...

[Фeликс]

>>Каждый лингвист, который серьезно занимается рукописными древнерусскими памятниками, знает, что большая их часть дошла до нас в более поздних копиях и содержит языковые явления более поздних времен.

А вот и враньё!
Напротив многие древнеславянские и древнерусские книги до нас дошли в ОРИГИНАЛЕ!

Марианское евангелие, Супральская рукопись, Зографское евангелие, Ассеманиево евангелие, Саввина книга и проч.памятники 10-11 вв. дошли в оригинале отражают живую южнославянскую речь (болгары, сербы), древнюю кириллицу и глаголицу.

Новгородский Кодекс 10 века, Остромирово евангелие и Архангельское евангелие 11 века, Мстиславово евангелие и Пантелеево евангелие 12 века, древнерусские переводы Иосифа Флавия 12-13 веков, берестяные грамоты и прочие документы дошли в оригинале и отражают северославянскую речь (русы) и письменность.

Не верите? Издательство «Скрипторий» несколько лет назад издавало репринты некоторых из них, можете найти и почитать.

А «Велесова книга» не соответствует ни северо-, ни южнославянскому языку. Фальсификатор просто стилизовал ВЛ под «типа славянский текст». Я уж не повторяю про остальные пункты, которые свидетельствуют о ВЛ как о подделке.


Илия, а причём тут плащаница? Открывай тему, там и обсуждай.
 

[Титан]

ФАМИЛИЕ ТАКОГО "ученого" В СТУДИЮ!

Не помню. Но помню, что Фоменко в книжке Царь Славян в целой главе рассматривает разные версии. У Фоменко, как правило, длинная библиография. В этой библиографии и следует искать фамилии ученых. А где еще они таким представительным списком собраны?

[Титан]

А «Велесова книга» не соответствует ни северо-, ни южнославянскому языку. Фальсификатор просто стилизовал ВЛ под «типа славянский текст». Я уж не повторяю про остальные пункты, которые свидетельствуют о ВЛ как о подделке.

Где то там во временах Ивана Грозного кто то написал, что найдены в московском кремле ящики, написанные совершенно непонятным языком. Т.н. потерянная библиотека Ивана Грозного. Мы можем предположить, что у русских (тогда еще даже и не русских) было одновременно несколько письменностей. И к тому есть множество аргументов. Например одновременное хождение и глаголицы и кирилицы. Одну стирали, другую поверх писали.

[Фeликс]

Глаголицей на Руси не писали. Глаголическими были привозные книги из Болгарии и Сербии. Глаголицей в 10 веке недолго пользовались в Болгарии и (очень долго) в Далмации (Хорватия).
"Хорватская Римско-Католическая церковь глаголического обряда" до сих пор использует в качестве богослужебной письменности глаголицу.

[Ilja72]

Глаголицей на Руси не писали.

Вы там жили?

Ну не было системы централизованного образования тогда. Не было. И каждый Род мог говорить и на своих диалектах. И писать.
Разные диалекты взаимообогащли будущий русский язык.

[Титан]

Вы там жили?

Ну не было системы централизованного образования тогда. Не было. И каждый Род мог говорить и на своих диалектах. И писать.
Разные диалекты взаимообогащли будущий русский язык.

Вот я так же хотел написать. Не было единого государства. И границ не было. Столетиями два княжества могли находиться в противостоянии. И газет не было, и телевизора не было, и бумаги то было чуть чуть. А вместо радио был нищий-странник, у которого дорогой книжки и быть не могло.

Пишут, как будто тогда было как и сейчас, только в другой письменности.

[Ilja72]

А вместо радио был нищий-странник, у которого дорогой книжки и быть не могло.

вот с этим не соглашусь.

Калика перехожая это ж СМИ древности. Медиамагнат и дипломат в одном флаконе

Калики были наверное самыми "упакованными" из всех странников. Его не ублажи - так он в соседнем поселеньи такое про тебя наплетет..что
встречали и с поклоном.