Где следует искать модель материи?

[Мастеров АВ]

Пытаться объяснить свойство материи на уровне микромира нашим житейским опытом (как это делают такие теории, как теория суперструн) бессмысленно.
Наша обыденность бедна явлениями, и является усреднением (в пространстве и во времени) нашими органами чувств событий в окружающем мире. Мы смотрим в мир через "матовое стекло". Мы не видим деталей, и можем только догадываться о них, применяя посредников, в виде измерительных приборов. Поэтому пытаться натянуть наш обыденный опыт на реальность на уровне микромира - дело безнадёжное, а потому - пустое.
С ругой стороны: свойства пространства на уровне макромира (теорема Пифагора, убывание полей обратно пропорционально квадрату расстояния до источника, которое является следствием первого) является всеобъемлющими. И постоянство скорости света во всех ИСО, очевидно, универсально и на уровне микро мира. Законы сохранения импульса, момента импульса и энергии и в микромире должны действовать. Т.е. - модель материи обязана быть гамильтоновой. (Время должно быть обратимо в модели, т.е.: замена t на -t не должна менять модель.)
В модели должно быть учтено свойство материи быть волной и частицей одновременно. (Сей факт экспериментально установлен, а потому оспариванию не подлежит.)
Кроме того, математика отражает универсальные свойства действительности, которые должны действительны как в макромире, так и в микро. (2х2=4 везде)
Поэтому искать модель нужно в математике, и не следует заморачиваться на "физическом" объяснении свойств материи на уровне микромира. Лишь бы формулы подтверждали экспериментальные результаты. А всё остальное - значения не имеет.
Собственно физика и развивается по этому пути. Уравнения Квантовой Механники (уравнения Шрейденгера и уравнения Гейзенберга) ниоткуда не следуют, а являются чисто эмпирическими. (Из пальца высосаны, грубо выражаясь.)
И я предлагаю пойти по тому же пути.

[Alow]

Поэтому искать модель нужно в математике, и не следует заморачиваться на "физическом" объяснении свойств материи на уровне микромира. Лишь бы формулы подтверждали экспериментальные результаты. А всё остальное - значения не имеет.

Ну и кой чёрт эта математическая модель нужна? Лапшу на уши лопоухим обывателям вешать, да деньги на граны трясти? Поля, с физической точки зрения, невероятно сложны в понимании. Наука не научилось получать ни электрического, ни магнитного поля, ни гравитации. Магнитное и электрическое поле - это поля эл частиц. Но это не означает, что поля не надо изучать с физической точки зрения. Скорее наоборот.
 

Собственно физика и развивается по этому пути. Уравнения Квантовой Механники (уравнения Шрейденгера и уравнения Гейзенберга) ниоткуда не следуют, а являются чисто эмпирическими. (Из пальца высосаны, грубо выражаясь.)
И я предлагаю пойти по тому же пути.

Физика перестала развиваться со времён Ньютона. Это с его лёгкой руки в физику, в сапогах и шапке полезли математики, которые стали молиться своим арифметическим богам по своему арифметическому уставу. Современные хвизики не знают что такое физическое свойство. Вместо реальных знаний они кормят математическим суррогатом.

[Мастеров АВ]

Поговорим о дуализме (волна и частица одновременно - как такое может быть?).

Дуализм на обыденном уровне

Дуализм, кажется,  встречается только в микромире. Аналога в макромире, кажется, этому свойству нет. Но это -  не так. Я приведу пример дуализма на примере простой электронной схемы.

Представьте себе логический усилитель. (На входе у него аналоговый сигнал, а на выходе - либо ноль, либо единица.) Такой элемент иногда называют пороговым (выше порога -1, ниже - 0). Ещё его называют - усилитель с бесконечно большим коэффициентом усиления. А ещё - компаратор.

Если замкнуть выход такого усилителя на вход, то получим триггер, который может находиться в двух состояниях: 0 или 1.

А вот если в обратную связь воткнуть фильтр (идеальный, для определённости) нижних частот, то мы получим генератор. Иногда - ждущий (т.е. - генератор молчит, пока его не спровоцируют). Подав на генератор импульс, мы спровоцируем его генерить импульсы.

Обратите внимание: на выходе генератора (на входе фильтра нижних частот) мы имеем импульсы (частицы), которые имеют конечную длительность, а на входе в генератор (на выходе из фильтра) мы имеем волну, поскольку фильтр идеальный, добротность его бесконечна, а потому "звенеть" он будет бесконечно долго от каждого импульса.

ВОПРОС: что генерит наш генератор: импульсы или аналог (частицу или волну)?
ОТВЕТ: всё зависит от того, куда осциллограф подключить. На выходе усилителя мы будем наблюдать импульсы (частицы), а на входе – аналог (волну).

Вот от этой идеи мы и пойдём дальше, обобщая модель на пространство и время.

[комукак]

ВОПРОС: что генерит наш генератор: импульсы или аналог (частицу или волну)?
ОТВЕТ: всё зависит от того, куда осциллограф подключить. На выходе усилителя мы будем наблюдать импульсы (частицы), а на входе – аналог (волну).

Вот от этой идеи мы и пойдём дальше, обобщая модель на пространство и время.

Генерить собственную частоту будет и жрать электричество.

[Мастеров АВ]

Будем обобщать на пространство и время
Представьте себе копировальный аппарат (Xerox) с бесконечным коэффициентом усиления. Т.е.: какую бы картинку мы в него не положили, но на выходе получим чёрнобелую картинку без полутонов.
Если результат ксерокопирования снова скопировать, потом - вновь и вновь, то мы получим обобщение модели генератора на пространство и время.
Но тут требуются уточнения: в обратной связи по времени в аппарате ксерокопирования фильтра нижних частот нет. Но мы его мысленно добавим. Это - первое.
Второе - модель генератора (рассмотренного в моём предыдущем посте) не является гаммильтоновой. Время в ней не обратимо. Мы это исправим ниже.
Коме того (и это - третье) – копировальный аппарат (из-за несовершенства оптики и механизма копирования) размывает мелкие детали, сглаживая и уничтожая их. Т.е. в обратной связи имеется пространственный фильтр нижних частот, но он не идеальный. Ему соответствует переходная функция (отклик на дельта функцию) в виде Гауса. А нам нужен идеальный фильтр нижних частот. Его переходная функция - sin(x)/x (в одномерном случае). В двумерном случае эта переходная функция выражается через Беселевы функции, а в трёхмерном – снова через тригонометрические.
(Подробности смотрите в моей монографии: http://masterov.qptova.ru/Book/Masterov.zip)
С обобщением на пространство и время у меня возникли проблемы: пространство Минковского никак не даёт осмысленный результат. (Всё лажа какая-то получается.) Что и заставило меня разобраться в Теории Относительности. А когда я понял, что СТО – ЛАЖА, причём – откровенная, задумался: как такое может быть? Оказалось, что в этой теории науки нет, а есть откровенное, грубое навязывание тусовкой картавых нацистов, под гнётом которых находится вся мировая наука. И пришел к выводу: Наука нынче вовсе даже и не наука, а религиозная секта, в которой сомнения в теориях считаются недопустимым кощунством. И такой Науку сделали картавые нацисты.
Сегодня я точно знаю: пока научная общественность не избавит Науку от паразита, в ней поселившегося, пока мы не избавимся от гнёта нацистов в науке, Науки в науке не будет.

И тут я про науку (как-то так получилось, что) забыл. Стал копать глубже, а там - всё интереснее и интереснее. Оказалось, не только наука поражена этим паразитом.  Он охватывает все госорганы.

До Науки ли мне стало после этого. (А – жаль.)

[Alow]

Генерить собственную частоту будет и жрать электричество.

Вы так и не ответили на вопрос: "А на кой чёрт нам нужны математические модели?"

[Мастеров АВ]

К вышесказанному добавлю, что:
1. Параметры фильтра нижних частот определяются значением постоянной планка, скоростью света и зарядом электрона (и кажется - всё, деталей не помню).
2. Электрон не является частицей. Точнее - он вообще не всегда в пространстве существует. Поясню: посмотрите на монетку. Круглая? А теперь посмотрите на неё с ребра. Она из пространства (как бы) исчезла. вот так и электрон: представляет собой (в пространстве и во времени) четырехмерною ленту (вроде новогоднего серпантина). Электрон превращается в гамма-квант, и снова из него рождается. (Этим объясняется тоннельный эффект, к примеру.) А позитрон отличается от электрона тем, что для него время течёт в обратную сторону. Поясню:
Модель гамильтонова, а потому: если f(t) является её решением, то и f(-t) так же будет её решением. Поэтому каждой частице будет соответствовать античастица.
_________________________________
Что б ещё такое вспомнить?

[abrashinigor]

С другой стороны: свойства пространства на уровне макромира (теорема Пифагора, убывание полей обратно пропорционально квадрату расстояния до источника, которое является следствием первого) является всеобъемлющими.

Свойства пространства?
Мастер, есть определение пространства. Оно у меня в подписи.
Пока его никто не опроверг.

И постоянство скорости света во всех ИСО, очевидно, универсально и на уровне микро мира. Законы сохранения импульса, момента импульса и энергии и в микромире должны действовать. Т.е. - модель материи обязана быть гамильтоновой. (Время должно быть обратимо в модели, т.е.: зпмена t на -t не должна менять модель.)
В модели должно быть учтено свойство материи быть волной и частицей одновременно. (Сей факт экспериментально установлен, а потому оспариванию не подлежит.)

Вы путаете, Мастер! Эксперимент и трактовку этого эксперимента.
Знаете, лет за 400 с гаком, до Птолемея была гелиоцентрическая система, забыл имя философа, вот, блин память... Вспомнил! Аристарх Самосский.
Его работ вообще не осталось и известен только в пересказах других философов.
Так вот, основным аргументом против гелиоцентрической системы было то, что если Земля вращается вокруг Солнца, то людей бы ветром сдувало.
И система Птолемея на долгие века заняла своё прочное место.
Я это к тому, что эксперимент-то один - Солнечная система, а трактовок - гляди ж, сколько...

Кроме того, математика отражает универсальные свойства действительности, которые должны действительны как в макромире, так и в микро. (2х2=4 везде)
Поэтому искать модель нужно в математике, и не следует заморачиваться на "физическом" объяснении свойств материи на уровне микромира. Лишь бы формулы подтверждали экспериментальные результаты. А всё остальное - значения не имеет.

Вообще без комментариев...

[комукак]

...Вообще без комментариев...

Один всё таки коментарий есть :
Мастеров имел ввиду "не стоит заморачиваться на микроматерии"  -  это вынести её "за скобки" и продолжать изучать внутриядерку по свойствам, а не по составу.

[Мастеров АВ]

Создание интегрального и дифференциального исчислений Ньютоном и Лейбницем изменила и физику, и математику, да и все остальные науки. Ибо: в любой науке столько Науки, сколько в ней математики. А всё остальное - пустая болтовня и разговоры ни о чём. Вода, короче, каковой представители сРАНой конторы генерят в огромных колл-ах.
Но со времён Ньютона и Лейбница прошли сотни лет. Их открытие раскрыло перед нами невероятные возможности. Без дифференциального и интегрального исчисления, которое они создали, не было бы современной Науки, в современном её виде. Не было бы ни космических кораблей, ни телевидения... много чего не было бы из того, к чему мы так привыкли. Но...
Похоже: возможности, которые нам дали эти два Гения мы исчерпали. Мы исследовали линейные модели, и некоторые – нелинейные. Разработали методы анализа нелинейных моделей, но зашли в тупик. Поясню:
Методы анализа нелинейных моделей основаны на построении фазовых портретов, каждая точка в пространстве этого портрета однозначно описывает состояние динамической системы. И это весьма эффективный способ анализа свойств динамических систем. Но проблема в том, что с ростом порядка уравнения растёт размерность фазового пространства. Наше воображение просто отказывается служить нам, когда размерность пространства превышает размерность 3. Когда размерность простраства становится выше третьей, портреты теряют свою наглядность, а метод – перестаёт быть эффективным.
Это – тупик, в который зашли математики. Модель записанная в математической форме, перестаёт отвечать на вопросы о связи её свойств со свойствами компонентов, их которых модель состоит.
Даже когда удаётся доказать, что решение уравнения (с условиями) существует и – единственное, записать его в виде конечного ряда функций оказывается невозможным. Нам не хватает функций, свойства которых нами изучены. Или не хватает чего-то другого. Чего – мы не понимаем.
В почем, я, кажется, понял. Но это тема другая. А пока я замечу: математика находится в кризисе. Причём – давно. Её болезни стали хроническими, и как хронический больной, мы перестаём замечать его увечий. Свыклись с ними.
Но поскольку математика в основе всех наук, то и её кризис распространился на все науки без исключения. Выход из этого тупика ознаменует новую эпоху в развитии человечества. Это приведёт к взрывному развитию технологий и к новому эволюционному скачку человечества.

[abrashinigor]

Ибо: в любой науке столько Науки, сколько в ней математики. А всё остальное - пустая болтовня и разговоры ни о чём.

Интересно, и сколько науки в психологии, истории, да и ещё в куче "наук"... Я уже боюсь заикнуться о философии..

Наше воображение просто отказывается служить нам, когда размерность пространства превышает размерность 3. Когда размерность пространства становится выше третьей, портреты теряют свою наглядность, а метод – перестаёт быть эффективным.
Это – тупик, в который зашли математики. Модель записанная в математической форме, перестаёт отвечать на вопросы о связи её свойств со свойствами компонентов, их которых модель состоит.

Здесь бы неплохо обратиться к определению пространства.
А, уж потом, рассуждать о его размерностях.

[abrashinigor]

А пока я замечу: математика находится в кризисе. Причём – давно. Её болезни стали хроническими, и как хронический больной, мы перестаём замечать его увечий. Свыклись с ними.
Но поскольку математика в основе всех наук, то и её кризис распространился на все науки без исключения.

Да с чего Вы решили, что инструмент может находиться в кризисе?
Хотя, если попытаться пассатижами дрова колоть, то можно сказать и о "кризисе" пассатижей.

[Мастеров АВ]

Да с чего Вы решили, что инструмент может находиться в кризисе?

А это как с лопатой: развитие копально-ковыряльного инструмента было в кризисе, но мы этого не понимали, пока не был изобретён экскаватор.

[abrashinigor]

Да это как с лопатой: развитие копально-ковыряльного инстркмента было в кризисе, но мы этого не понимали, пока не был изобретён экскаватор.

Инструмент может быть несовершенным. Это да.
Но, говорить об его кризисе - неверно.
Надо просто совершенствовать инструмент.
И, уж, тем более, не сетовать на его "неправильность".

[Мастеров АВ]

Инструмент может быть несовершенным. Это да.
Но, говорить об его кризисе - неверно.
Надо просто совершенствовать инструмент.
И, уж, тем более, не сетовать на его "неправильность".

Любой иструмент должен совершенствоваться, эволюционируя. На смену конки, прило авто и авиа, а на смену гусинного пера - принтер.
Если равзвитие инструмента натолкнулось на непреодолимые трудности (обычно всё упирается в физиологические особенности человека),  то имеет место кризис.
Можно, например, лопату сделать более захватистой, но (вот ведь проблема) для среднестатистического человека справиться с ней будет непосильная задача. И вот когда этот "среднестатистический" получил в руки (вместо черенка лопаты) джойстик гидроусилителя - проблема стала решена.  "Лопата" стала захватывать десятки кубометров зараз, и при этом длина "черенка" стала - более ста метров. Вот так происходят бифуркации в процессах эволюционного развития инструментов. (Для примера.)

[abrashinigor]

Любой иструмент должен совершенствоваться, эволюционируя. На смену конки, прило авто и авиа, а на смену гусинного пера - принтер...

Даже несовершенным инструментом можно решать правильно любые задачи. Просто несколько дольше.

[Мастеров АВ]

Даже несовершенным инструментом можно решать правильно любые задачи. Просто несколько дольше.

Вы так думает? Т.е.: имея в своём распоряжении палку-копалку и каменный топор, можно построить космодром, ракету и слетать на Луну?
Думаете - можно?

Что-то я сомневаюсь.

[Мастеров АВ]

В названии темы ошибку онаружил.
И как это исправить?
А?

[abrashinigor]

Вы так думает? Т.е.: имея в своём распоряжении палку-копалку и каменный топор, можно построить космодром, ракету и слетать на Луну?
Думаете - можно?
Что-то я сомневаюсь.

Я говорил не о качестве, а о производительности.
Пока, похоже, математика нигде не "жмёт".
"Жмёт" понимание и трактовка результатов экспериментов.
Выкидывание на помойку философии...
А, вот, математика, как раз, нигде не "жмёт".

[abrashinigor]

В названии темы ошибку онаружил.
И как это исправить?
А?

Зайти на свой первый пост через "изменить".