Нет, дяди Вовы. 
мне должно быть легче?
Ну, судя по тому, что как-то мы раньше сошлись, что Иисус был назореем, и теперь Вы упомянули назореев в положительном ключе, хоть и с оговорками, так Вы - придерживаетесь назорейской ереси?
ну да положительного немало было у этой секты. и в принципе мне там не к чему придраться.
А в Православии - Иисус - это Бог-Абсолют?
откуда? я бы сказал клановый божок. Бог-Абсолют не имеет антропоморфных качества и признаков.
Если Вы всё о том, то Вы читали стенограмму? Дайте мне почитать, а?
т.е. он ел людей по причине высокого интеллекта и духовности близкой к иисусовой?
"Так нельзя!" (с)
Нельзя говорить о всех разом, потому что у них очень разные позиции.
Итак, Ваше кредо? (надеюсь, не "Всегда!"?)
Иначе меня просто утомит с Вами беседовать. Разговаривать с человеком, который постоянно критикует, но ничего не предлагает - это... Непродуктивно.
Можно говорить о всех разом, когда в одном они едины. А едины они в одном, что Иисус назорей не сть Бог-Абсолют. Что непонятного? Уже в третий раз справшиваете.
Иначе меня просто утомит с Вами беседовать. Разговаривать с человеком, который постоянно критикует, но ничего не предлагает - это... Непродуктивно.
взаимно. меня тоже утомляет по 1000 раз говорить об одном и том же. видимо это какой-то бесконечный диалог.
Нет. Он-то знал, кто Он. И в Евангелиях это чётко видно. Апостолы его недопонимали при всех Его прямых намёках (ибо не вписывалось в иудейскую парадигму), а после Воскрешения и Вознесения уже и апостолы поняли. Но столкнулись со следующей проблемой - как другим-то объяснить? Попробуйте перечитать Новый Завет (Евангелия+Деяния+Послания) с такой точки зрения.
ап. Павел не без гордости отмечал, что он принадлежит к учению назорейской ереси. Поэтому Да. Иисус повторял лишь то, что до него уже было известно, тому же Иоану Крестителю у которого мыл ноги, далее естественно привнес немало своих реформаторских идей. Уверен, что ппостолы-то поняли о том, что есть такое Вознесение и Воскрешение, но вот нет уверенности, а поняли тоже последователи иудо-христианской партии, которая огнем и мечом расправлялась с христианской ересью. И Новый Завет (Евангелия+Деяния+Послания) с такой точки зрения вовсе не надо читать, тут другая литература нужна, что типа по истории христианской Церкви.
Так это же всё иудейские секты! Так Вы за иудаизм или против?
они не были бы сектами, если бы ли бы за иудаизм.
или вы поэтому за иудаизм, что Иисус просвещал иудеев?
Во-первых, массовых сжиганий нигде не было.
да ну бросьте вы. Массовые сжигания шли по всей Европе. И многие столетия. мало того, сюда также следует присовокупить бесчисленные количества "крестовых походов" вои имя пресвятой Девы и синьоры вашего.
А как буддисты расправлялись с несогласными за стенами своих храмов мы никогда не узнаем. Однако, противостояние разных буддистих течений в истории отмечено - не такие уж они и пацифисты.
палку везде могли перегнуть, но так чтобы по-христиански создать целый институт пыток и мучений, религиозных оправданий захватнических войн об этом можно только помечтать.
Ему этого не требовалось.
ну значит христианская Церковь, которой это потребовалось плохой ученик и не пример для подражания.
От кого я должен услышать христианскую концепцию? От игрока сборной Новой Зеландии по регби?
а почему бы и нет, если он заявит, что христианин. наверное, странно было б от него услышать радноверскую концепцию.
И даже, даже если это жертва во спасение и т.п. - то где противоречие с тем, что такую жертву должен был принести тот, кто виноват?
ранее Бабай написал весьма пространную речь о Иисусе, который таки не виноват. наверное, он отвечал на этот ваш вопрос.
