Кто самый правильный в мире христианин (богословские бодалки)

[Black]

Блэк,  Вы меня разочаровываете. Проспитесь или придите в себя и  исправьте свои посты. По существу.

ни вижу ничего, кроме пары опечаток, того, что можно было б поправить. Всё сказано по существу.

п.с. а поправить опечатки не могу. Админы не разрешают редактировать собственные посты.

[Inika]

Да, Иисус не Бог.

да хоть 25 000 "естеств", но это уже видимый, осязаемы и телесный образ, т.е. не Бог. Чего вам ещё не понятно?

 А кто по-вашему Бог? Бог-Отец тоже являлся  людям во плоти и в разных других формах.. Но... это тоже  были воплощения, а не весь Бог.  Бог-это Дух с разными возможностями, в том числе и с возможностями воплощаться, материализовываться, и рождаться от человеков и Святого Духа (и без мужских хромосом, стало быть, шутка ))). Имхо.  Поэтому Христос и сказал, что "Бога не видел никто и никогда,  Сын Единородный явил". То есть, явил его характер, волю, возможности, но, скорее всего, опять же не все возможности, а часть, необходимую людям для дальнейшего развития. Дух Божий неразрывно связан  с разумом и душой человека. Тоьлько Бог и без человека существует, а вот человек без Бога вряд ли. Например:

 Я  есмь Лоза, а вы - ветви; кто пребывает во  Мне , и  Я  в нём, тот приносит много плода;  ибо   без   Меня   не   можете   делать   ничего . Ин. 15:5

[Inika]

 Мне всегда казалось, что в отличие от протестантов, православные больше уповают на Бога и Святой Дух, а не только на книгу Нового Завета , в которую в древние годы вполне могли вкрасться небольшие  искажения  от человеческогго недопонимания или от особенностей перевода.

[Black]

А кто по-вашему Бог? Бог-Отец тоже являлся  людям во плоти и в разных других формах.. Но... это тоже  были воплощения, а не весь Бог.  Бог-это Дух с разными возможностями, в том числе и с возможностями воплощаться, материализовываться, и рождаться от человеков и Святого Духа (и без мужских хромосом, стало быть, шутка ))). Имхо.  ...

НУ вот опять никчемные попытки познать непознаваемое и описать неописываемое. И..

Имхо. 

Вот именно. Это все ваши потуги представить Абсолют человеческими мерками есть чистый вымысел и "ИМХО".

[Inika]

НУ вот опять никчемные попытки познать непознаваемое и описать неописываемое. И..
 

Вот именно. Это все ваши потуги представить Абсолют человеческими мерками есть чистый вымысел и "ИМХО".

 Так же как и ваши попытки доказать, что Христос не Бог только потому, что временно имел образ человека и подлежал осязанию.
 

Иисус бестелесен? 

Иисус имел образ, подлежал осязанию, видению...

Дальше продолжать нет смысла. Иисус не Бог уже по-вашим же "точным изложениям веры".

[Pravover]

...Бог-Отец тоже являлся  людям во плоти и в разных других формах..

Нет, Иника. Бог-Отец НИКОГДА не являлся людям во-плоти и в каких-либо формах. Согласно Православному вероучению "являлся" именно Бог Сын (Бог-Слово). Ещё до того, как Он вочеловечелся и стал называться Иисусом Христом.  И, в некоторых случаях, ангелы.

[Pravover]

Да, Иисус не Бог.

да хоть 25 000 "естеств", но это уже видимый, осязаемы и телесный образ, т.е. не Бог. Чего вам ещё не понятно?

Т.е. Вы ограничиваете Абсолют лишь невидимым и неосязаемым? 

Читаем книгу видим фигу. Сказано назорейская ересь, значит таковая есть. И именно эта ересь учиняла вражду между иудеями.

Эх... разочаровываете... КЕМ сказано? Также можно найти, что СКАЗАНО что Иисус Христос - богохульник, бесноватый, использует силу Веельзевула. Ибо СКАЗАНО И НАПИСАНО в Евангелии! Это - правда? Вы не заметили, что я Вас тоже к разным ересям причислял, и что, я прав? Сам Павел ни разу не говорит, что он назорей, но зато говорит что он фарисей и христианин.

это, кто вам сказал? о назореи существовали задолго до Иисуса.

Контекст. Назореи, которые существовали до Иисуса не могли быть еретиками и основать секту - так как у них не учение было, а обеты. Учение у них было вполне иудейским. А вот назорей, основавший своё учение - вот это уже да, ересь с точки зрения иудаизма.

Несомненно и то, что своей "еретической нечестевиости" Иисус понабрался и от ессеев, которые кстати имели свое Евангелие от Ессеев. Так что и все апостолы так или иначе имели полное отношение к этой секте.

ROFL. Вообще бред. Почему несомненно? Какой нечестивости? Кстати, о евангелии  иесеев - там ясно показано, что ни одного ученика Христа среди иесеев не было - Он либо только изредка являлся к ним (зачастую - в видениях), либо они к Нему приходили, либо просили излечить кого-нибудь из своих - как тысячи других людей. Нигде в евангелии от иесеев и мысли не прослеживается, что Иисус хоть немного "свой".
А уж стиль жизни самого Иисуса стилю иесейскому вообще не соответствует. А апостолов - тем более.

Дискуссии не вел. Он осуждал!!!!!!!! Два взаимопротиворечащих утверждения. Правовер, у вас каша в голове.

Что он осуждал. Пример.

А если не ученик, то кто?

Вроде-бы по-русски написал... я придрался к слову "лучший", а не к слову "ученик". И сказал, что, скорее "образованный".

это уже позднейшие иудейские вставки, чтобы как можно глубже провести грань между Иисусом и его Учением. Наглыми и подделками так оно собственно и было искажено и изгажено, поэттому и выглядит Учение Христа и иудо-христианства совершенно разным.

Иудейская вставка - что? То, что назорейство - персонально? То, что апостолы ну никак не по-назорейски жили? Тогда всё Евангелие - одна большая вставка, о чём речь тогда вести?

а представитель партии КПСС это кто?  ? коммунист батенька, коммунист. Так и тут представитель назорейской ереси может быть только назорей.

Так Вы иесей или мессианский иудей? 

Опять вам единица. Именно соглашается. Заметье. Ересь это в глазах посторонних, в глазах Павла - это самая чистейшая религия.

Он соглашается с тем, что он представитель ереси Иисуса Назорея.

[Pravover]

Во-первых см. выше. Во-вторых, естественно Иисус привнес нечто более новое и свежее в Назорейство,

Какое назорейство? его символ веры?

[Black]

Т.е. Вы ограничиваете Абсолют лишь невидимым и неосязаемым? 

нет это вы его ограничиваете всякими мирскими рамками, я вообще молчу, у меня нет ни единого слова, чтобы выразаить что это такое. Как сказано единственно, что нам известно это, то, что ничего неизвестно.

Эх... разочаровываете... КЕМ сказано? Также можно найти, что СКАЗАНО что Иисус Христос - богохульник, бесноватый, использует силу Веельзевула. Ибо СКАЗАНО И НАПИСАНО в Евангелии! Это - правда? Вы не заметили, что я Вас тоже к разным ересям причислял, и что, я прав? Сам Павел ни разу не говорит, что он назорей, но зато говорит что он фарисей и христианин.

Сам Павел говорит "признаюсь тебе, что по учению, которое они называют ересью, я действительно служу Богу отцов моих". "Фарисей" это позднейшая иудейская вставка. Христианин - для обозначения к какому Учению он относится, и опять же фарисей и христианин это абсолютно диаметральные вещи.

Контекст. Назореи, которые существовали до Иисуса не могли быть еретиками и основать секту - так как у них не учение было, а обеты. Учение у них было вполне иудейским. А вот назорей, основавший своё учение - вот это уже да, ересь с точки зрения иудаизма.

нет вы не правы назорейство это не только обеты, но и ещё глубокая философия, которая в отлчие от иудаизма живёт, дышит и развивается благодаря таким вот например реформаторам, как Иисус.

ROFL. Вообще бред. Почему несомненно? Какой нечестивости? Кстати, о евангелии  иесеев - там ясно показано, что ни одного ученика Христа среди иесеев не было - Он либо только изредка являлся к ним (зачастую - в видениях), либо они к Нему приходили, либо просили излечить кого-нибудь из своих - как тысячи других людей. Нигде в евангелии от иесеев и мысли не прослеживается, что Иисус хоть немного "свой".
А уж стиль жизни самого Иисуса стилю иесейскому вообще не соответствует. А апостолов - тем более.

Бред это то, что вы пишите. Ученика Христа среди ессев может и не было, но это не мешало ученикам Христа получать знания в том числе и от ессеев. О стиле жизни ессев известно следующее: при приеме вступающий в секту должен был под страшной клятвой дать обет: чтить Бога; быть справедливым ко всем; никому не вредить; быть врагом неправды; не отличать себя от других особой одеждой и украшениями; обличать ложь и любить истину; ничего не утаивать от сочленов и о них ничего посторонним не сообщать; воздерживаться от незаконной прибыли; не употреблять клятвы... Так что стиль жизни ессев вполне соответствовал стилю жизни Иисуса.

Что он осуждал. Пример.

полемику вёл жесткую Вот пример: «на Моисеевом седалище сели книжники и фарисеи; итак всё, что они велят вам соблюдать, соблюдайте и делайте; по делам же их не поступайте, ибо они говорят, и не делают»  (Мф.23:2), или вот осуждение в лицемериии: «берегитесь закваски фарисейской» , в притче о молитве фарисея и мытаря (Лк.12:1-14) он осуждает уверенность в своей праведности и презрение к грешникам, которую выражала молитва фарисея.(Мф.16:6) ну и т.д. читайте-изучайте НЗ.

Иудейская вставка - что? То, что назорейство - персонально? То, что апостолы ну никак не по-назорейски жили? Тогда всё Евангелие - одна большая вставка, о чём речь тогда вести?

Апостолы жили именно по-назорейски. убогие вставки представить будто бы апостолы все как один были обрезанными иудеями, и после смерти Иисуса отреклись от его Учения.

Тогда всё Евангелие - одна большая вставка, о чём речь тогда вести?

Именно так, о чём речь вести, когда тут и там по Евангелию скачут поправки.

Он соглашается с тем, что он представитель ереси Иисуса Назорея.

точнее Иисуса, который назорей.

[Black]

Какое назорейство? его символ веры?

такое. читайте НЗ, изучайте жизнь назореев и всё, что связано на эту тему. удачи в поиске истины.

Так Вы иесей или мессианский иудей?

 

для вас просто миротворец. И вот согласно ему я вам и вашим желаю всех благ и здоровья, пусть вам будет хорошо. Вообщем не болейте. ладно? 

[Pravover]

нет это вы его ограничиваете всякими мирскими рамками, я вообще молчу,

это уже видимый, осязаемы и телесный образ, т.е. не Бог - Ваши слова? т.е. Абсолют, по-Вашему, не может быть видимым и телесным, а это уже ограничение.

Сам Павел говорит "признаюсь тебе, что по учению, которое они называют ересью, я действительно служу Богу отцов моих". "Фарисей" это позднейшая иудейская вставка.

Откуда Вы взяли, что это - позднейшая вставка? Потому что не вписывается в Вашу систему? Далее, в КАКОЙ назорейской ереси Павла обвиняют? Я говорю - в "ереси" Иисуса Назорея (это было распространённым Его именованием в то время, и ап.Павел также его называл - так что не было смысла отказываться). Но некой отдельной назорейской ереси, к которой принадлежал Иисус и апостолы - не было.

Христианин - для обозначения к какому Учению он относится, и опять же фарисей и христианин это абсолютно диаметральные вещи.

В чём же они "диаметральны"?

нет вы не правы назорейство это не только обеты, но и ещё глубокая философия,

Какая философия? Приведите постулаты этой философии. Кроме Христа и Евангелия.

Бред это то, что вы пишите. Ученика Христа среди ессев может и не было, но это не мешало ученикам Христа получать знания в том числе и от ессеев.

Какие знания? Как эффективнее поститься? Или как делать клизму и "изгонять" бычьего цепня?

О стиле жизни ессев известно следующее: при приеме вступающий в секту должен был под страшной клятвой дать обет: чтить Бога; быть справедливым ко всем; никому не вредить; быть врагом неправды; не отличать себя от других особой одеждой и украшениями; обличать ложь и любить истину; ничего не утаивать от сочленов и о них ничего посторонним не сообщать; воздерживаться от незаконной прибыли; не употреблять клятвы... Так что стиль жизни ессев вполне соответствовал стилю жизни Иисуса.

Это Вы классно процитировали. А может, Иисус был тогда буддистом? Да или вообще, аскетом любой другой религии, которых были тысячи вокруг? А что же не упоминаете, что ВСЕ иессеи 1) чтили субботу очень строго 2) чтили Моисея и его законы до фанатичности 3) не пили вина и были вообще веганами, 4) сводили к минимуму общение  с "нечистыми" - то есть со всеми остальными, иудеями в том числе.

полемику вёл жесткую Вот пример: «на Моисеевом седалище сели книжники и фарисеи; итак всё, что они велят вам соблюдать, соблюдайте и делайте; по делам же их не поступайте, ибо они говорят, и не делают»  (Мф.23:2), или вот осуждение в лицемериии: «берегитесь закваски фарисейской» , в притче о молитве фарисея и мытаря (Лк.12:1-14) он осуждает уверенность в своей праведности и презрение к грешникам, которую выражала молитва фарисея.(Мф.16:6) ну и т.д. читайте-изучайте НЗ.

Вы ещё раз почитайте. Свои же слова.

Апостолы жили именно по-назорейски.

Это КАК?  Блэк, я теряю интерес к этому разговору. Вы вставками пытаетесь отвергнуть  всё, что Вам не нравится... Тогда объясняйте, откуда Вы взяли, что это - вставки и рассказывайте, КТО ВАМ рассказал "как было на самом деле"?

[Pravover]

такое. читайте НЗ, изучайте жизнь назореев и всё, что связано на эту тему. удачи в поиске

Каких назореев? И Вам не хворать.

[Inika]

Нет, Иника. Бог-Отец НИКОГДА не являлся людям во-плоти и в каких-либо формах. Согласно Православному вероучению "являлся" именно Бог Сын (Бог-Слово). Ещё до того, как Он вочеловечелся и стал называться Иисусом Христом.  И, в некоторых случаях, ангелы.

 Сомневаюсь. Например :

 "Прокопий Газский в VI веке констатирует существование как бы трех параллельных мнений: «Что касается трех мужей (явившихся  Аврааму ),— пишет он,— то одни утверждают, что это были три ангела; другие, что один из трех —  Бог , а остальные Его ангелы; а еще другие, что здесь говорится о прообразе пресвятой и единосущной Троицы» (PG, t. 87, 363).

Первого мнения на Востоке держались св. Иустин Философ, св. Ириней Лионский, Ориген, Евсевий Кесарийский, св. Афанасий Великий, св. Епифаний Кипрский; на Западе — Тертуллиан, Новациан, св. Иларий Пиктавийский. При этом на Востоке всегда считали, что во все ветхозаветные времена являлся не  Бог-Отец , а Его Сын, впоследствии воплотившийся, т.е. в случае филоксении (гостеприимства)  Авраама  —  Бог-Слово  и два ангела.

Второго мнения, вслед за Посланием к Евреям, на Востоке держались только представители Антиохийской школы — св. Иоанн Златоуст и Феодорит Киррский. На Западе это мнение преобладает, благодаря огромному влиянию Августина, который специально останавливается на данном вопросе в своем сочинении “De civitate Dei”, XVI, 29: «Нельзя сомневаться,— пишет он,— что то были ангелы, хотя некоторые полагают, что один из них был Христос Господь». Так же считал и Григорий Великий. Этим, вероятно, объясняется, что изображение Ветхозаветной Троицы на Западе вообще не получило широкого распространения — недоставало углубленного истолкования, и сюжет становился менее интересным…

Третье мнение на Востоке разделяли св. Кирилл Александрийский и преп. Максим Исповедник, на Западе — св. Амвросий Медиоланский и св. Кесарий Арльский."

  "А вот тропарь канона Митрофана Смирнского «Ко святой и живоначальной Троице» восьми гласов Октоиха, на воскресной Полунощнице:

Глас 3-й, третий тропарь седьмой песни: « Явися   Аврааму   Бог  триипостасный,  у   дуба   древле   мамврийского , о страннолюбии мзду Исаака воздая за милость, егоже и ныне славим яко  Бога  отец наших».

   Если это не так, то что является основой для представления о Боге в трех лицах? О Троице? Святой Дух, например, почему Бог ?

[Inika]

  Или вот еще

 Ваейра 18

(1) И явился ему Г-сподь в дубраве Мамрэй, а он сидел при входе в шатер во время зноя дневного. (2) И он возвел очи свои, и увидел: и вот, три мужа стоят возле него. И увидев, он побежал навстречу им от входа в шатер, и поклонился до земли. (3) И сказал: Владыка! если я обрел благоволение в очах Твоих, не пройди мимо раба Твоего. (4) Пусть возьмут немного воды, и омойте ноги ваши; и прислонитесь к этому дереву. (5) А я возьму кусок хлеба, и вы подкрепите сердце ваше, потом уйдете; на то же вы прошли близ вашего раба. И они сказали: сделай так, как говоришь. (6) И поспешил Авраам в шатер к Саре, и сказал: поторопись, три сын лучшей муки замеси и сделай лепешки. (7) И к скоту побежал Авраам, и взял теленка нежного и хорошего, и дал отроку, и (тот) поспешил приготовить его. (8) И взял масла и молока, и теленка, которого приготовил, и поставил перед ними; а сам стоял подле них под деревом. И они ели. (9) И сказали они ему: где Сара, жена твоя? И он сказал: вот, в шатре. (10) И сказал он: я возвращусь к тебе в это же время, и будет сын у Сары, жены твоей. А Сара слышит у входа в шатер, который позади него. (11) Авраам же и Сара были стары, пришедшие в лета; перестало быть у Сары обычное у женшин. (12) Сара внутренне рассмеялась, сказав: после того, как я состарилась, будет у меня молодость? да и сударь мой стар. (13) И сказал Г-сподь Аврааму: отчего это смеялась Сара, сказав: "неужели я действительно рожу, ведь я состарилась"? (14) Есть ли что недостижимое для Г-спода? к тому сроку возвращусь к тебе в следующем году – и у Сары сын.
Второй день

(15) Сара же отреклась, говоря: я не смеялась. Ибо она боялась. Но Он сказал: нет, ты смеялась. (16) И встали оттуда те мужи, и устремили взор на Сыдом; а Авраам идет с ними проводить их. (17) И Г-сподь сказал: утаю ли Я от Авраама, что Я сделаю? (18) А Авраам ведь должен стать народом великим и могучим, и им благословятся все народы земли. (19) Ибо Я избрал его для того, чтобы он заповедал сынам своим и дому своему после себя соблюдать путь Г-сподень, творя добро и правосудие; дабы Г-сподь доставил Аврааму, что сказал о нем.


  Или вот еще :

1 Моисей пас овец у Иофора, тестя своего, священника Мадиамского. Однажды провел он стадо далеко в пустыню и пришел к горе Божией, Хориву.
2 И явился ему Ангел Господень в пламени огня из среды тернового куста. И увидел он, что терновый куст горит огнем, но куст не сгорает.
3 Моисей сказал: пойду и посмотрю на сие великое явление, отчего куст не сгорает.
4 Господь увидел, что он идет смотреть, и воззвал к нему Бог из среды куста, и сказал: Моисей! Моисей! Он сказал: вот я!
5 И сказал Бог: не подходи сюда; сними обувь твою с ног твоих, ибо место, на котором ты стоишь, есть земля святая.
6 И сказал: Я Бог отца твоего, Бог Авраама, Бог Исаака и Бог Иакова. Моисей закрыл лице свое, потому что боялся воззреть на Бога.

 

[Pravover]

Иника, из всех приведённых примеров, никак не следует, что являлся и Бог Отец во плоти. Даже в первой цитате - либо один из трёх ангелов - Бог (слово) - либо это про-образ - то есть не образ трёх ипостасей в виде 3-х путников, а три ангела, составляющие прообраз Св.Троицы. Понимаете разницу между образом и прообразом?

Так что согласие Отцов сходится на том, что любые видимые воплощения Бога были сделаны 2-й ипостасью - Богом Сыном (Словом). Этому, кстати, подтверждением являются и слова ап. Иоанна -

"Бога не видел никто никогда; Единородный Сын, сущий в недре Отчем, Он явил. (От Иоанна 1:18)"

И слова самого Иисуса Христа -

56 Авраам, отец ваш, рад был увидеть день Мой; и увидел и возрадовался. 57 На это сказали Ему Иудеи: Тебе нет еще пятидесяти лет, — и Ты видел Авраама? 58 Иисус сказал им: истинно, истинно говорю вам: прежде нежели был Авраам, Я есмь. (От Иоанна 8:56-58)

По-поводу Св.Духа - это уже именно то, новое знание, знание Нового Завета, что принесено в наш мир Христом, и только прообраз которого был в Ветхом Завете.

[Inika]

Так что согласие Отцов сходится на том, что любые видимые воплощения Бога были сделаны 2-й ипостасью - Богом Сыном (Словом). Этому, кстати, подтверждением являются и слова ап. Иоанна -

 Нет, так нельзя. Это  будет уж слишком сильное потрясение для иудеев.))

[Pravover]

Нет, так нельзя. Это  будет уж слишком сильное потрясение для иудеев.))

Ну, они уже были этим потрясены настолько, что Христа и распяли...

[Humanoid]

А кто по-вашему Бог? Бог-Отец тоже являлся  людям во плоти и в разных других формах.. Но... это тоже  были воплощения, а не весь Бог. 

Уважаемый Ты чё? Ошалел? Каким людям (множ. число)?.. какие формы?

[Black]

это уже видимый, осязаемы и телесный образ, т.е. не Бог - Ваши слова? т.е. Абсолют, по-Вашему, не может быть видимым и телесным, а это уже ограничение.

По-Моему видению Абсолют не может быть вообще каким-либо образом описываем человеческими представлениями. Нет ничего в этом мире, что могло указывать абсолютно точно, чем может быть ИЛИ чем не может быть Абсолют.

Откуда Вы взяли, что это - позднейшая вставка? Потому что не вписывается в Вашу систему?

я уже объяснил откуда - из самого Писания, которое не вписывается в Вашу систему. Или вписывается?

Но некой отдельной назорейской ереси, к которой принадлежал Иисус и апостолы - не было.

А вот не надо. Существовало и назорейство Иоанна Крестителя, которое также досаждало ортодоксальной религии. Да и сами древние назары, не особо-то и почитались иудеями, т.к. считалось что якобы эти философы пытаются выглядеть святее всех святых.

Далее, в КАКОЙ назорейской ереси Павла обвиняют? Я говорю - в "ереси" Иисуса Назорея (это было распространённым Его именованием в то время, и ап.Павел также его называл - так что не было смысла отказываться).

Логично было б обвинять Павла в следовании учению Христа, т.е. христианстве, а не некоей "назорейской ереси". Но т.к. обвинителям было совершенно неизвестно понятие "христианство", они обвиняют его в том, что они сами прекарсно знают, на что похожа ересь, исповедуемая Павлом. И у них нет сомнения, что Ересь эта Назорейская.

В чём же они "диаметральны"?

во всем.

Какая философия? Приведите постулаты этой философии. Кроме Христа и Евангелия.

обет посвятить себя Богу - это ли не философия?

Какие знания? Как эффективнее поститься? Или как делать клизму и "изгонять" бычьего цепня?

Какие-то у вас убогие представления о "обете Богу". Из серии "Малахов +", по которму Иисус стопудов постился с единственной целью во "изнании бычьего цепня".

Это Вы классно процитировали. А может, Иисус был тогда буддистом? Да или вообще, аскетом любой другой религии, которых были тысячи вокруг? А что же не упоминаете, что ВСЕ иессеи 1) чтили субботу очень строго 2) чтили Моисея и его законы до фанатичности 3) не пили вина и были вообще веганами, 4) сводили к минимуму общение  с "нечистыми" - то есть со всеми остальными, иудеями в том числе.

ну Иисус был умный парень, и ему мало было было мертвенности и застывших форм. Почерпнул самое ценные аскетические принципы, которое кстати, как вы чутко заметили, существует и у буддистов (буддисты часто сами говорят: если ты хочешь стать лучшим буддистом  - стать сначала лучшим христианином), и пошёл далее своим путём.

Вы ещё раз почитайте. Свои же слова.

Да пожалуйста:

полемику вёл жесткую Вот пример: «на Моисеевом седалище сели книжники и фарисеи; итак всё, что они велят вам соблюдать, соблюдайте и делайте; по делам же их не поступайте, ибо они говорят, и не делают»  (Мф.23:2), или вот осуждение в лицемериии: «берегитесь закваски фарисейской» , в притче о молитве фарисея и мытаря (Лк.12:1-14) он осуждает уверенность в своей праведности и презрение к грешникам, которую выражала молитва фарисея.(Мф.16:6) ну и т.д. читайте-изучайте НЗ.

[Black]

Это КАК?  Блэк, я теряю интерес к этому разговору. Вы вставками пытаетесь отвергнуть  всё, что Вам не нравится... Тогда объясняйте, откуда Вы взяли, что это - вставки и рассказывайте, КТО ВАМ рассказал "как было на самом деле"?

про вставки я вам уже цитировал. Мне не лень повторится:

Итак, читаем Деяния, 24. Некто ритор Тертулл жалуется правителю на Павла в том, что они обнаружили “найдя сего человека язвою общества, возбудителем мятежа между иудеями ... и представителем Назорейской ереси” (Деяния, 24, 5); и в то время, как Павел отрицает все остальные обвинения, он признается, что “по учению, которое они называют ересью, я действительно служу Богу отцов моих” (Деяния, 24, 14). Это признание является целым откровением. Оно доказывает, что Павел признал свою принадлежность к секте назареев. Во-вторых, Иисус, сколько знал себя, постоянно вел дискуссии ожесточенные с фарисеями и их мировоззрением, а тут нате его лучший ученик! после смерти признается, что он таки сам иудей-фарисей. Ну не иначе, как апостол сошёл с ума. Далее в связи с этими двумя фактами, а также в связи с хорошо известным фактом, что Иисус носил длинные волосы (как опять же все назореи) и всегда изображался с таковыми, становится поразительным узнать, как мало неизвестный редактор “Деяний Апостолов” знал об апостоле Павле, так как он вкладывает в его уста в следующее “1 Посл. к Коринф.”, 11, 14 следующие слова: “Не сама ли Природа учит вас, что если муж растит волосы, это бесчестно для него?” Несомненно, Павел никак не мог сказать такие слова! И если Павел не носил длинные волосы, если Павел был фарисеем, то Павел ничего не знал о пророке, чье Учение он воспринял и за которого он умер. Остается только одно утверждать, что отрывки (Деяния 23:6), (К Филиппийцам 3:4,5) беззастенчивая и наглая подделка. И тут возникает сам собой логический вопрос – насколько в НЗ подлинно то, что осталось?