,

[aid]

прикол в том, что у Бертоцци графика с термопарой нет, чувак просто честно выполнил релятивистский заказ.
В графике, который приведен в статье,  есть зависимость честно измеренной скорости   от энергии, которая  рассчитывается по формуле Эйнштейна в зависимости от разгонного напряжения.
  Меня тут волнует, что Бертоцци Ньютона за дурака считает. Ньютон-то сразу бы спросил, откуда из какого эксперимента  Бертоцци решил, что разгоняющая сила не зависит от скорости электрона.

Вообще-то это следует из калориметрических измерений. Вы утверждаете, что Бертоцци солгал про результат этих измерений? Если не солгал, то Ньютон ничего не спросил бы.

[aid]

При v близкой к "c" вся масса и весь заряд превращаются в энергию и силу просто не к чему прикладывать.

Это противоречит опытам Бертоцци.

[Alexpo]

При v близкой к "c" вся масса и весь заряд превращаются в энергию и силу просто не к чему прикладывать.

Это не факт, а пустая болтовня.

[дiдусь]

А что, у вас есть факты, что зависит?

Прошу Вас обратить внимание на три момента:

Во-первых, заряд (электрон) ускоряется силой, имеющей размерность вольт. Если электрон представлять как некий симбиоз заряда и магнита, то надо отметить, что магнит в составе электрона ускоряется силой, имеющей размерность ампер.

Во-вторых, в соответствии с законом диалектики о переходе старого количества, при достижении им предела, в новое качество, заряд, при достижении предельной скорости С становится массой.

В-третьих, масса не может быть ускорена (движима) силами с размерностью вольт или ампер, а может ускоряться только силой с размерностью ньютон, на что рассматриваемая установка не рассчитана.

Всё это указывает на то, что ускорение электронов имеет предел.
И это предел чисто физический, а не релятивистский.

[В.И.Костицын]

Это не факт, а пустая болтовня.

Ваша релятивистская болтовня в 100 раз хуже. Сначала преподнесли бред о бесконечном (!) возрастании массы, хотя отлично понимали, что бесконечность - это смерть любой теории. Бесконечность тычет релятивистов носом в их релятивистскую модель и прямо не говорит даже, а кричит: ребята, ваша модель не соответствует действительности, уймите свои релятивистские фантазии! Думайте! А думать вам не позволяет безупречная, идеальная и непогрешимая теория относительности.

Куда как проще объявить думающих неучами. Неуч, он неуч и есть, что с него взять. И пусть каждое свое слово подтверждает фактами. А у вас самих - то много фактов? СТО подтверждена всего лишь одним фактом, и то для микрочастиц. Где тот замечательный метр, длина которого изменилась за счет движения? Ведь этот метр следовало бы объявить общечеловеческим достоянием, поместить в музей релятивизма и сдувать с него пылинки.

А когда вам предлагают наглядную модель того, что происходит с веществом при его разгоне и предлагают объяснение физической сущности кинетической энергии, причем все это без дурных бесконечностей, вы дружно закрываете релятивистские глаза и уши и заявляете: куда ты прешься, ты неуч, тебя в психбольницу надо, нам и без всего этого прекрасно живется, не мешай нам дурачить народ второе столетие.

Интересно вот что. Признавая на словах, что теория относительности - не последнее слово в науке, что вполне может случиться, что сфера действия СТО и ОТО требует уточнения на основе более общей теории, вы боитесь такую теорию, как черт ладана. Вам чем позже такая теория появится, тем лучше. Чисто по - материалистически: после меня хоть потоп. Вот и пудрите мозги про бозоны Хиггса, что если найдем их, то всю материю одним махом объясним. Сказочник не я, сказочники вы, уважаемые (?) синьоры релятивисты.

[sokrat]

Я что-то не пойму.
А чо вы к бозону Хиггса прицепились?
Есть поле, должен быть переносчик.
Что здесь релятивистского или нерелятивистского?

[В.И.Костицын]

Я что-то не пойму.
А чо вы к бозону Хиггса прицепились?
Есть поле, должен быть переносчик.
Что здесь релятивистского или нерелятивистского?

Правильно, не зная ни сущности поля ни сущности переносчика начинать искать его. А потом с помощью этого переносчика разгадать тайну образования массы. Кстати, что такое масса - тоже неизвестно. Прямо как в сказке: пойди туда, не знаю куда, принеси то, не знаю что. Что это за наука такая, которая не знает, что она ищет, для чего и какая практическая польза (пусть даже для самой науки) из этого получится.
Алхимики и те знали что искали и знали, что в случае удачи станут сказочно богатыми.
Современные  алхимики физики знают, что будут безбедно существовать, даже если ничего не найдут.
Не могу не привести еще раз высказывание гиганта русской мысли Льва Николаевича Толстого:

 «Наука в наше время занимает совершенно то место, которое занимала церковь 200-300 лет тому назад. Те же признанные жрецы – профессора, те же соборы, синоды в науке, академии, университеты, съезды. То же доверие и отсутствие критики в верующих и те же среди верующих разногласия, не смущающие их. Те же слова непонятные, вместо мысли и та же самоуверенная гордость:
- Что же с ним говорить, он отрицает откровение, церковь.
- Что же с ним говорить, он отрицает науку.»

[Мастеров АВ]

Правильно, не зная ни сущности поля ни сущности переносчика начинать искать его. А потом с помощью этого переносчика разгадать тайну образования массы. Кстати, что такое масса - тоже неизвестно. Прямо как в сказке...

Сто лет наука болела, и в болезненном бреду чудился ей маразм, который исповедует СТО.
Мы бы давно выздоровели, если бы не тусовка картавых пиарастов.
Эта нацистская тусовка навязывала нам бредни их соплеменника сто лет(!).
И если научная общественность не сделает выводов из случившегося, мы снова наступим на эти грабли.

«Наука в наше время занимает совершенно то место, которое занимала церковь 200-300 лет тому назад. Те же признанные жрецы – профессора, те же соборы, синоды в науке, академии, университеты, съезды. То же доверие и отсутствие критики в верующих и те же среди верующих разногласия, не смущающие их. Те же слова непонятные, вместо мысли и та же самоуверенная гордость:
- Что же с ним говорить, он отрицает откровение, церковь.
- Что же с ним говорить, он отрицает науку.»

Очень правильные слова.
Эта толпа картавых пиарастов распиарила бухгалтера, превратив его в Великого Учёного, а его дурацкую теорию - в божественное откровение. Сегодня на форумах (в качестве аргумента) заявляют: вы что же: считаете себя умнее Эйнштейна?
И этим маразмом гадили нам в мозг сто лет!
До тех пор, пока научная общественность не избавится от гнёта нацистов в науке, Науки в науке не будет!

[sokrat]

Правильно, не зная ни сущности поля ни сущности переносчика начинать искать его. А потом с помощью этого переносчика разгадать тайну образования массы. Кстати, что такое масса - тоже неизвестно. Прямо как в сказке: пойди туда, не знаю куда, принеси то, не знаю что. Что это за наука такая, которая не знает, что она ищет, для чего и какая практическая польза...

Почему же не знает?
Есть ЭМ, слабое, сильное поля. У них есть переносчики. Почему же не предположить что и у гравитации есть переносчик? По-моему, вполне рациональная гипотеза.
При чем, мне представляется, что именно квантовая механика и похоронит ТО.
Один из жидов, воров и просто подонков, кстати, так и отдал Богу душу не поняв истины квантовой механики, хотя и имел звание нобелианта.
Как он докучал Бора своим бредом под видом научнозвучащего "мысленного эксперимента". Он сильно "не хотел" копенгагенскую интерпретацию и, видимо, у него были нехорошие предчувствия относительно своего "детища". Кстати, почитав немного о его, так сказать, дискуссиях с Бором представляется достаточно туповатый студент-недоучка.

[дiдусь]

Я что-то не пойму.
А чо вы к бозону Хиггса прицепились?
Есть поле, должен быть переносчик.
Что здесь релятивистского или нерелятивистского?

Бозон Хигса - обычная точка. Для того, чтобы это выяснить вполне достаточно было и $10 млрд. Нахрена было тратить ещё $22?

[aid]

Почему же не знает?
Есть ЭМ, слабое, сильное поля. У них есть переносчики. Почему же не предположить что и у гравитации есть переносчик? По-моему, вполне рациональная гипотеза.
При чем, мне представляется, что именно квантовая механика и похоронит ТО.
Один из жидов, воров и просто подонков, кстати, так и отдал Богу душу не поняв истины квантовой механики, хотя и имел звание нобелианта.
Как он докучал Бора своим бредом под видом научнозвучащего "мысленного эксперимента". Он сильно "не хотел" копенгагенскую интерпретацию и, видимо, у него были нехорошие предчувствия относительно своего "детища". Кстати, почитав немного о его, так сказать, дискуссиях с Бором представляется достаточно туповатый студент-недоучка.

И как квантовая механика похоронит СТО, если квантовая электродинамика и основана на СТО и вантовой механике.
Туповатым студентом-недоучкой представляетесь скорее, Вы. Переносчик гравитации - не бозон Хиггса.

[sokrat]

Бозон Хигса - обычная точка.

Отчего же точка?
Точка разве может иметь свойства, тот же спин, например?

Для того, чтобы это выяснить вполне достаточно было и $10 млрд. Нахрена было тратить ещё $22?

Ой, да пусть балуются. Говорят, что строительство одного метра БАКа обходится дешевле, чем метр асфальтированной дороги в Москве.
Тем более один агрегат на всех, а так бы сейчас канючили каждые у своих налогоплательщиков.
И пусть ковыряются сидят, даже и не найдут БХ, так что-нибудь другое найдут обязательно, те, баковские, энергии-то до сих пор не исследованы.

[sokrat]

И как квантовая механика похоронит СТО, если квантовая электродинамика и основана на СТО и вантовой механике.

В каких же местах КМ основана на СТО?

Туповатым студентом-недоучкой представляетесь скорее, Вы. Переносчик гравитации - не бозон Хиггса.

Ну, начнем сначала, гравитация это поле?

[aid]

В каких же местах КМ основана на СТО?

Начиная с уравнения Дирака

[Мастеров АВ]

Есть ЭМ, слабое, сильное поля. У них есть переносчики. Почему же не предположить что и у гравитации есть переносчик? По-моему, вполне рациональная гипотеза.

Само понятие "существует" (которым мы пользуемся в макромире) для микромира не годится, поскольку (как оказалось)  представлять себе фотоны и электроны в виде частиц (поняте из макромира) - некорректно.
Частицей можно считать дробинку, к примеру. И (по нашим, макроскопическим) представлениям: частица не может дефрагировать на двух щелях. А фотоны и электроны - дефрагируют. Эти квантовые частицы (каким-то образом) умудряются пролететь через обе дифракционные щели. (В макромире подобное невозможно.)
Поэтому говорить о том, что существуют переносчики полей (не поняв: что, собственно, существует) нельзя.

Существовать в виде волны и частицы одновременно (в макромире) невозможно, а в микромире -  запросто.

Можно говорить, что существует электрон и фотон, но: мы лишь дали названия этим явлениям, не поняв их. Мы не понимаем, что значит: существовать, в смысле микромира.
________________________________________________

Что касается "похоронить СТО", то (похоже) я её уже похоронил.
Я доказал (в Master Theory), что задачка, которую решал Эйнштейн, имеет бесконечное число решений, и СТО - лишь одно из этого бесконечного множества. Я показал, что среди этого бесконечного числа решений (каждое из которых имеет столько же прав на существование, как и СТО) существует теория, в которой время абсолютно.
В этой теории нет парадоксов, каковых в СТО как блох на собаке.
В данный момент народ переписывает Уравнения Максвелла в контексте Master Theory. И тот, кто первым перепишет и опубликует Уравнения Максвелла, тот оставить всех остальных в роли статистов.
Предлагаю вам заняться тем, чтобы переписать уравнения Релятивистской Квантовой Механики в контексте Master Theory. (Может быть это – ваш шанс учёного, реализовать себя в Науке.)
Дерзайте.

[Вашкевич Виктор]

Сто лет наука болела, и в болезненном бреду чудился ей маразм, который исповедует СТО.
Мы бы давно выздоровели, если бы не тусовка картавых пиарастов.
Эта нацистская тусовка навязывала нам бредни их соплеменника сто лет(!).
И если научная общественность не сделает выводов из случившегося, мы снова наступим на эти грабли.Очень правильные слова.
Эта толпа картавых пиарастов распиарила бухгалтера, превратив его в Великого Учёного, а его дурацкую теорию - в божественное откровение. Сегодня на форумах (в качестве аргумента) заявляют: вы что же: считаете себя умнее Эйнштейна?
И этим маразмом гадили нам в мозг сто лет!
До тех пор, пока научная общественность не избавится от гнёта нацистов в науке, Науки в науке не будет!

Мастеров, врешь ты, на "картавых" сваливая.
Науку загнала в тупик белогвардейщина: академики Капица, Семенов, Тамм...
Вместо того чтоб принять  материализм по Ленину,  эти "зубры советской науки"
загнали науку в релятивизм, а теперь на картавых сваливают...

[Вашкевич Виктор]

________________________________________________

Что касается "похоронить СТО", то (похоже) я её уже похоронил.

Шустрые вы ребята.. Ты СТО  похоронил, Гонца все тайны электрона раскрыл,
а в науке от этих ваших подвигов ни один атом не дернулся...

[дiдусь]

Отчего же точка?
Точка разве может иметь свойства, тот же спин, например?
Ой, да пусть балуются. Говорят, что строительство одного метра БАКа обходится дешевле, чем метр асфальтированной дороги в Москве.
Тем более один агрегат на всех, а так бы сейчас канючили каждые у своих налогоплательщиков.
И пусть ковыряются сидят, даже и не найдут БХ, так что-нибудь другое найдут обязательно, те, баковские, энергии-то до сих пор не исследованы.

Точка имеет много замечательных свойств:
1. Это почти самая простая вещь. Проще токо пустота - 0.
2. Она имеет размерность [м⁰], или [1], значит, может обозначать число.
3. Она не занимает места.
4. В одну точку можно влепить 100, мульён, мульярд... точек, а им теснее от этого не станет.
5. Чтобы образовать точку, не нужно тратить энергию.
6. Конструкция из двух, пяти, ...скольки угодно, точек не может быть разрушена никакими силами - это абсолютно жёсткая конструкция. С одной стороны, а с другой...
7. Любая конструкция из точек пропустит сквозь себя без сопротивления любое тело, или другую конструкцию из точек.
8. Точки универсальный и бесконечно доступный материал для создания материи.
9....

Спины у неё нет - но она ей и нахрен не нужна.

БАК дешёвый, говорите. А сколько из этих 22 млрд заплатила Россия? Лучше бы Белоруссии помогла!

[Вашкевич Виктор]

Точка имеет много замечательных свойств:
    [..................]

Спины у неё нет - но она ей и нахрен не нужна.

БАК дешёвый, говорите. А сколько из этих 22 млрд заплатила Россия? Лучше бы Белоруссии помогла!

Нефисударьефиг!
Пусть Батька своих физиков потрясет,
и они ему должны электротехнику Теслы сваять.

[AK III]

Не понял только - как из кирпичей можно сделать ловушку для грузинской мыши (и что это за мышь такая?)?
А вообще, мне больше нравиться кувалда.
Кувалдой можно даже копать землю (ту что нельзя копать при помощи кирки и лома).
А вот кирпичом землю копать нельзя - т.е. кувалда лучше кирпича.
Кирпичем ,также, нельзя открывать замки, ремонтировать танки (а не только автомобили) и рубить деревья.
Правда, кувалда детектируется металлодетектором ... но зато любой металлодетектор её до ужаса боится (как ,впрочем, и каждый телевизор , часы, очки и шарики для пингпонга ...).