Растёт ли масса со скоростью?

[aid]

Немного ясней. А какая среда является активной? Что ещё может проделывать такие штуки кроме цезия? Можно ли рассчитать вещество или химическую смесь, в которой ССвета будет именно такой-то, с точностью до метра в секунду?

Не интересовался так детально. Активная среда  - это среда с инверсной заселенностью энергетических состояний, как в лазере.
Можете посмотреть статью http://ufn.ru/ru/articles/1998/12/c/

[BETEP IIEPEMEH]

BETEP IIEPEMEH, благодарю.. непонятно всё равно.. так ответный сигнал - это заряд фотонов

Не думайте о сигнале целиком. Думайте о максимумах.

Берем горбатого червяка. Засовываем в коробку. Начинаем тянуть за противоположный конец из коробочки со скоростью света. Коробочка взаимодействует с червяком, так что у него внутри коробочки вырастает второй горб, причем этот второй горб показывается из коробочки еще до того, как полностью вошел первый. Получается, если считать, что входящий горб и выходящий - это один и тот же горб, то горб движется со сверхсветовой скоростью. Однако, сам горб никогда дальше самого червяка не убежит, а червяк движется с обычной скоростью света. В итоге имеем просто неправильное вычисление скорости, поскольку следить нужно не за горбом, а за червяком.

[rgusso88]

Благодарю всех уважаемых консультантов.)
Самый последний вопрос: неужели нет даже тени сомнения в верности ТО? Может, кто знает факты несостыковок?

[BETEP IIEPEMEH]

Самый последний вопрос: неужели нет даже тени сомнения в верности ТО? Может, кто знает факты несостыковок?

Всякие фрики Вам расскажут множество глупостей о якобы существующих нестыковках. Приходите, мы Вам объясним, что к чему.

Никто не считает СТО и ОТО истиной в последней инстанции. На данный момент просто нет данных, которые бы противоречили им. Но их ищут. Ищут следы нарушения лоренц-инвариантности в случае сильных полей. Ищут нарушения принципа эквивалентности. Ищут еще всякие разные интересные штуки. Пока не нашли. Даже при том, что некоторые теории квантовой гравитации, любимые физиками, предсказывают подобные штуки. И их очень хотелось бы найти. Но для одних проверок и поисков пока нет экспериментальных возможностей, другие дали отрицательные результаты, и часть новых красивых теорий пошла в мусорное ведро.

Вообще помимо ОТО в научной среде есть ряд других теорий классической (неквантовой) гравитации. Но у одних есть проблемы с экспериментом (не вяжутся), другие пока просто от ОТО отличить нельзя. Но суть сводится к тому, что СТО и ОТО являются наиболее проверенными экспериментом и наиболее надежными.

[rgusso88]

Вот утверждение:

ходят же упорные слухи, чтоэйштейновская теория вовсе не эйнштейновская, а Лоренца и Пуанкаре, причём недоделанная. Спёр, грубо говоря.
С этим и связано, что Эйнштейн нобелевку получил не за теорию относительности, а за 2-й закон фотоэффекта. Скандал был большой.

Это правда?

[BETEP IIEPEMEH]

Это правда?

Нет. Во-первых, следует отметить, что речь идет не просто об "эйнштейновской теории", а о СТО, специальной теории относительности (есть еще общая, ОТО, которая учитывает действие гравитации). Так вот СТО существенным образом отличается от представлений Лоренца и Пуанкаре, делая по сравнению с ними шаг вперед, что сами Лоренц с Пуанкаре впоследствии и признавали. Основным достижением Эйнштейна, до которого были далеки и Лоренц, и Пуанкаре, является понимание того, что наблюдаемые явления имеют более общую природу, чем просто электромагнитную. Что преобразования Лоренца не просто описывают свойства уравнений Максвелла в вакууме, а говорят о явлениях более глубокого плана, об универсальности законов физики вообще.

[CASTRO]

Всякие фрики Вам расскажут множество глупостей о якобы существующих нестыковках. Приходите, мы Вам объясним, что к чему.

Никто не считает СТО и ОТО истиной в последней инстанции. На данный момент просто нет данных, которые бы противоречили им. Но их ищут. Ищут следы нарушения лоренц-инвариантности в случае сильных полей. Ищут нарушения принципа эквивалентности. Ищут еще всякие разные интересные штуки. Пока не нашли.

Ага. Вот , например...

http://www-boone.fnal.gov/slides-talks/conf-talk/katori/TK_pheno11.pdf

[Мастеров АВ]

неужели нет даже тени сомнения в верности ТО? Может, кто знает факты несостыковок?

Те, кто считает, что несостыковок нет, пусть покажет экспериментальные результаты опытов Бертоцци по прямому измерению энергии релятивистских электронов, повторённому на современной технике.

Перед нашими носами размахивают ветошью, которая и 50 лет назад была весьма сомнительного качества. Ведь Бертоцци не научный эксперимент ставил, а строил установку для лабораторной работы студентам. Установка Бертоцци – макет, демонстрационная модель. Причём: это было – 50 лет назад, в эпоху развития радиоламп. Транзисторов тогда ещё не было. Его отчёт – отчёт перед деканатом. Цель отчёта – убедить деканат в том, что деньги были потрачены на создание установки не зря. Он мог приврать там. Не велик грех. (Бертоцци же не знал, что из его отчёта сделают флаг, с которым вся физика будет маршировать 50 лет.)

И вот на этой-то поделке всю физику построили. А теперь вся физика трещит (и в теории, и на эксперименте) по швам, шитая гнилыми белыми нитками лжи.
_________________

Если у кого-то есть современные результаты прямого измерения (в калориметре) энергии и импульса релятивистских электронов - покажите. Но, думаю, у вас их нет. Их нет ни у кого.

Почему - нет?

Трудно поверить, что опыт Бертоцци за 50 лет никто не пытался повторить. Но - где же результаты?

Если результаты подтверждали бы СТО, нам бы их не просто показали. Нам бы на каждом углу в нос их совали. А нам их не показывают. Какая может быть причина тому, чтобы скрывать эти данные? Какая?

Очевидно: результаты опытов не подтверждают (а значит – опровергают) СТО.

А может быть вы (или ещё кто) назовёт другую причину?

Ну… Синьоры. Кто назовёт другую причину?

Заврались, синьоры физики. Осрамились.
Что уж скрывать? Проблему решать, а не задвигать в тёмный угол нужно.

[aid]

Нет. Во-первых, следует отметить, что речь идет не просто об "эйнштейновской теории", а о СТО, специальной теории относительности (есть еще общая, ОТО, которая учитывает действие гравитации). Так вот СТО существенным образом отличается от представлений Лоренца и Пуанкаре, делая по сравнению с ними шаг вперед, что сами Лоренц с Пуанкаре впоследствии и признавали. Основным достижением Эйнштейна, до которого были далеки и Лоренц, и Пуанкаре, является понимание того, что наблюдаемые явления имеют более общую природу, чем просто электромагнитную. Что преобразования Лоренца не просто описывают свойства уравнений Максвелла в вакууме, а говорят о явлениях более глубокого плана, об универсальности законов физики вообще.

Ну Пуанкаре вроде бы не признавал. Впрочем, у Пуанкаре Эйнштейн не мог "упереть" теорию, т.к. статья Пуанкаре вышла позже статьи Эйнштейна. А ссылки на то, что Эйнштейн читал книгу Пуанкаре "Наука и гипотеза" не могут доказывать плагиата, т.к. книга эта больше философского характера.

[aid]

Те, кто считает, что несостыковок нет, пусть покажет экспериментальные результаты опытов Бертоцци по прямому измерению энергии релятивистских электронов, повторённому на современной технике.

Перед нашими носами размахивают ветошью, которая и 50 лет назад была весьма сомнительного качества. Ведь Бертоцци не научный эксперимент ставил, а строил установку для лабораторной работы студентам. Установка Бертоцци – макет, демонстрационная модель. Причём: это было – 50 лет назад, в эпоху развития радиоламп. Транзисторов тогда ещё не было. Его отчёт – отчёт перед деканатом. Цель отчёта – убедить деканат в том, что деньги были потрачены на создание установки не зря. Он мог приврать там. Не велик грех. (Бертоцци же не знал, что из его отчёта сделают флаг, с которым вся физика будет маршировать 50 лет.)

И вот на этой-то поделке всю физику построили. А теперь вся физика трещит (и в теории, и на эксперименте) по швам, шитая гнилыми белыми нитками лжи.
_________________

Если у кого-то есть современные результаты прямого измерения (в калориметре) энергии и импульса релятивистских электронов - покажите. Но, думаю, у вас их нет. Их нет ни у кого.

Почему - нет?

Трудно поверить, что опыт Бертоцци за 50 лет никто не пытался повторить. Но - где же результаты?

Если результаты подтверждали бы СТО, нам бы их не просто показали. Нам бы на каждом углу в нос их совали. А нам их не показывают. Какая может быть причина тому, чтобы скрывать эти данные? Какая?

Очевидно: результаты опытов не подтверждают (а значит – опровергают) СТО.

А может быть вы (или ещё кто) назовёт другую причину.

Ну… Синьоры. Кто назовёт другую причину?

Заврались, синьоры физики. Осрамились.
Что уж скрывать? Проблему решать, а не задвигать в тёмный угол нужно.

Очень забавное высказывание Мастерова прочел на одном из форумов: "Как не крути: я нашел правильное решение.
АБСОЛЮТНОСТЬ ВРЕМЕНИ НЕ ПРОТИВОРЕЧИТ ПОСТОЯНСТВУ СКОРОСТИ СВЕТА!
Это - главное.
А то, что вы пока не можете согласовать преобразования координат с деформацией пространственных масштабов, то есть - мелочь.
Вы - не смогли. Найдётся тот, кто это сделает."

Это при том, что ему доказали, что именно противоречит.
Вот уж воистину, в своем глазу бревна не замечает. Ему наплевать, что его собственная теория насквозь противоречива. Главное - пнуть ТО.

[Gravio]

Благодарю всех уважаемых консультантов.)
Самый последний вопрос: неужели нет даже тени сомнения в верности ТО? Может, кто знает факты несостыковок?

Это исключено.
Любая физическая  теория = верна,если она основана на формальной логике мат.аппарата.
Но... это не из физика.
Инструментарий - для понимания того или иного явления,процесса и без возможности предсказать РЕАЛЬНЫЕ результаты РЕАЛЬНОГО опыта проведенного в будущем или настоящем.
Или если уж совсем непонятно, - просто притча.сказка,- не имеющая физической достоверности.
Вы задали вопрос:
Может, кто знает факты несостыковок?
Я лично не видел ни одного теоретика не сумевшего бы подогнать свою теорию при ...помощи мат.аппарата.
Пример:
Ну вывел Дирак из своей (и сотоварищи)же  волновой теории сразу аж ДВА электрона.
Что делать? - ведь бред-то полный
Не менять же выводы...
Поэтому один электрон оставлен электроном, а второй БЕЗ ВСЯКОГО тому ДОКАЗАТЕЛЬСТВА стал - позитроном.
А почему бы и нет?
Или кто против?
Электрон полуволна  и позитрон полуволна..
В ТО,- еще проще,- применяется подмена Вашего мозга - мозгами наблюдателей.
Причем оговаривается вроде невзначай:
Наблюдатель не вносит изменений в систему  и обратно.
Но суть - извращена.
Вы и Ваш мозг - имеет ЭТАЛОН и массы,и периода(хронометр например).
а У НАБЛЮДАТЕЛЯ уже этих эталонов - нет.
Его часы идут ...по другим законам(наплевать на Ваш эталон).
Более того, даже СО по условию - различны.
Последнего например,- в физике(не забываем это в  Природе) быть не может в принципе.
Ибо существует и давно мало известное современным теор.физикам ФИЗИЧЕСКОЕ обстоятельство (см.основные уравнения Ньютона)касающееся ОПРЕДЕЛЕНИЯ системы отсчета для КОНКРЕТНОГО тела.
Звучит оно просто:
"СО моего вассала  - не моя СО"
Пример для понимания:
Солнце тоже тянет к себе Луну.
Но никогда не сможет ее УТЯНУТЬ к себе.
Ни за какие коврижки.
Даже за евротугрики...
Действительно,чтобы притянуть Луну Солнцу надо или "самому идти в гости" к Луне или ...
Именно или.
ТОЛЬКО в том случае Луна может оказаться на Солнце - если ее отпустит земное тяготение.
Пусть Солнце изменит свою орбиту так,- чтобы провести "гравитационный захват" Луны,и Земля ТОТЧАС же отсунется ...вместе с Луною.
Если есть желание - могу показать весь механизм гравитационных взаимодействий в классическом виде.
И самое главное,- показать как правильно определять СО для "ластиков" и "горбатых червяков"...
Разумеется это не касается теоретиков.
Но физику (физикам же) знать - необходимо.
Поэтому ФАКТЫ требуемые Вами для подтверждения той или иной теории не могут быть предоставлены Вам -достоверно.
Более того - в инженерной практике НЕТ НИ ОДНОЙ операции (при мат.обеспечении тех.процесса) использующую "мцеквадрат".
Не существует также НИ ОДНОГО опытного доказательства СООТВЕТСТВИЯ ТО - реалиям.
Есть - "косвенные улики" или прямые НЕ ПРИБОРНЫЕ измерения - СКОРОСТИ электромагнитных сигналов,и их вариаций(смещение цвета,искривления хода светового луча,и т.д.)
и повторяю
ни одного ПРИБОРНОГО измерения.

[Мастеров АВ]

А то, что вы пока не можете согласовать преобразования координат с деформацией пространственных масштабов, то есть - мелочь.

Аид (опят ты у мен из ИГНОР выскочил), я много раз повторял: в Master Theory действуют преобразования Галилея (как в Ньютоновой физике). Но при измерении координат посредством инструментов, использующих ЭМВ, следует учитывать свойства этих полей.

Т.е.: если вы движитесь равноускоренно, то ваша скорость пропорциональна времени, и до ближайшей звезды вы сможете слетать не заботясь о том, как вы (при этом) будуту выглядеть со стороны в спектре ЭМК.

[aid]

Аид (опят ты у мен из ИГНОР выскочил), я много раз повторял: в Master Theory действуют преобразования Галилея (как в Ньютоновой физике). Но приизмерении координат посредством инструментов, использующих ЭМВ, следует учитывать свойства этих полей.

Т.е.: если вы движитесь равноускоренно, то ваша скорость пропорциональна времени, и до ближайшей звезды вы сможете слетать не заботясь о том, как вы (при этом) будуту выглядеть со стороны в спектре ЭМК.

Теория Мастерова - теория глюков

[Мастеров АВ]

Позитрон (антиэлектрон) должен рождаться в любой теории. (В моей он то же есть.)

Любая модель генератора материи обязана быть Гаммильноновой. Т.е. - время в ней обратимо. Это значит, что если существует решение в уравнении этого генератора F(t),то F(-t) так же является решением.

С этим спорить (кажется) невозможно.

[Gravio]

Очень забавное высказывание Мастерова прочел на одном из форумов: "Как не крути: я нашел правильное решение.
АБСОЛЮТНОСТЬ ВРЕМЕНИ НЕ ПРОТИВОРЕЧИТ ПОСТОЯНСТВУ СКОРОСТИ СВЕТА!
Это - главное.
А то, что вы пока не можете согласовать преобразования координат с деформацией пространственных масштабов, то есть - мелочь.
Вы - не смогли. Найдётся тот, кто это сделает."

Это при том, что ему доказали, что именно противоречит.
Вот уж воистину, в своем глазу бревна не замечает. Ему наплевать, что его собственная теория насквозь противоречива. Главное - пнуть ТО.

Успокойтесь..
1.Кто и как мог ДОКАЗАТЬ одну чушь(скорость света - ЭТО СКОРОСТЬ ЧЕГО,-и на какой мерной базе измерена) путем ВЫВОДА из ЭТОЙ ЖЕ ЧУШИ???
Абсолютность времени это - аксиома.
С какого п.А начнете ОТЧИТЫВАТЬ (круги нарезаемые стрелкой хронометра) в этом периоде времени, и будут происходить ВСЕ СОБЫТИЯ при любой скорости - пока не приедете в п.Б.
Или у Вас как-то иначе?
2.

А то, что вы пока не можете согласовать преобразования координат с деформацией пространственных масштабов, то есть - мелочь.

А не спуститься ли нам с высот теорий на Землю где у перрона,стоит поезд,и в нем сидите вы лично?
Заодно научитесь не ПРЕОБРАЗОВЫВАТЬ одну сказку в другую а ...правильно вычислять  и находить СО для конкретных тел..
Ты сынок - интересный малый...

[комукак]

Заврались, синьоры физики. Осрамились.
Что уж скрывать? Проблему решать, а не задвигать в тёмный угол нужно.

Тут уже не до сраму.
Первым нагадил Ньютон.

Тут надо сообща вытаскивать каждому по своему профилю, и перепроверять для создания природной системы природы всего.
 Да и без сраму в физике неизвестностей тьма  -  что можно  -  вынести за скобки или обойти, а там в правильной систематизированности многое нарисуется  -  только включай в систему, если она  -  верна.


"Адам сорвал листок прикрыть свой срам
И тут же Бог прислал ему мадам"  -  дальше все всё знают к чему это привело.

[Gravio]

Позитрон (антиэлектрон) должен рождаться в любой теории. (В моей он то же есть.)

Любая модель генератора материи обязана быть Гаммильноновой. Т.е. - время в ней обратимо. Это значит, что если существует решение в уравнении этого генератора F(t),то F(-t) так же является решением.

С этим спорить (кажется) невозможно.

Ну и что?
У Камукака - есть даже "РЕАЛЬНАЯ КИНЕТИЧЕСКАЯ ЭНЕРГИЯ" а Дедусь завернулся еще пару лет назад. когда написал ЛТ, что площадь электрона умноженная на метры - это и есть колебания...
В теории как и в любой притче обязаны присутствовать и добрые и злые сущности...
Таков жанр.
Но Вы нигде не увидите,не видели,и даже не слышали что "заработал генератор материи"...
Причина проста:
Если это у Вас действительно генератор(состоит из материи),то кто же сгенерировал его самоё?
Если это кефиро-струнно-волно-полевая неофизика - причем здесь МАТЕРИЯ???
Уж надо определиться ...
Чтобы Вы смогли понять о чем я...
Цитирую очередного простите идиота:
(читайте и думайте...)
Берем горбатого червяка.
Засовываем в коробку.
Начинаем тянуть за противоположный конец из коробочки со скоростью света.
Коробочка взаимодействует с червяком, так что у него внутри коробочки вырастает второй горб,
Вот Вам образчик ИДИОТИЗМА с попыткой выдать себя за грамотного физика.
Ну спросите этого мальца,а если червячка тянуть со скоростью звука,- что изменится?
СО?
Силы?
...или горб выпрямится?
Вы понимаете что людишки - больны.
Просто - заражены антинаучной бредью.
Все физики на планете - знают как надо определять СО для червячка и коробочки.
И даже источник силы той что ломает хребет червячку - дважды его уродуя...
Наперсточники-альты.
К физике и науке и даже РАН (есть еще такое в РФ)НИКАКОГО отношения не имеют.
Потапы,дудики, козыревы...
А разговоры этих ***ун-сказочников о ТО поднятие собственной значимости в Ваших глазах.
Ибо ж Вы уже на пол-пути к ним...

[aid]

Успокойтесь..
1.Кто и как мог ДОКАЗАТЬ одну чушь(скорость света - ЭТО СКОРОСТЬ ЧЕГО,-и на какой мерной базе измерена) путем ВЫВОДА из ЭТОЙ ЖЕ ЧУШИ???
Абсолютность времени это - аксиома.

Гравио, наденьте трусы. А то в одном месте Вы поете о том, как замечательно ТО подтверждается экспериментами и даже мол при изготовлении кинескопов учитывается, а в другом несете какую-то чушь про неподтвержденность. Вы алкаголик или сумасшедший?

[BETEP IIEPEMEH]

Ну Пуанкаре вроде бы не признавал. Впрочем, у Пуанкаре Эйнштейн не мог "упереть" теорию, т.к. статья Пуанкаре вышла позже статьи Эйнштейна.

Если бы Пуанкаре был несогласен, он бы не дал Эйнштейну позитивную и дружескую оценку.

Пуанкаре, конечно, очень близко стоял к тому, чтобы сформулировать СТО. И вообще внес большой вклад в развитие представлений, как и Лоренц. Собственно, этого никто и не отрицает. По сути, если бы прошло еще пару лет, наверняка бы СТО было бы сформулировано тем же Пуанкаре или кем-то другим.

Чего не было ни у Лоренца, ни у Пуанкаре, так это того, что найденные закономерности являются общими, а не касаются одного лишь электромагнитного поля. Пуанкаре, да, отмечал, что уравнения Максвелла инвариантны относительно замечательных преобразований Лоренца, чем и объясняются отрицательные результаты опытов по обнаружению эфира. Но понять, что лоренц-инвариантность не является лишь свойством электромагнитного поля, а является лишь отражением более глубоких закономерностей, первым смог именно Эйнштейн. Что и отмечали современники, имевшие возможность ознакомиться с работами всех троих "участников".

Собственно, обо всем об этом и в УФН неоднократно писалось, и в разных книгах.

[aid]

Если бы Пуанкаре был несогласен, он бы не дал Эйнштейну позитивную и дружескую оценку.

Ну, отзывы Пуанкаре, которые я видел, действительно, позволяли их толковать и как совсем не дружественные. Хотя, может, я видел искажения противников Эйнштейна.