Про теорему Ферма

[aid]

Конкретный ответ:

Тупо  -  это НЕ  значит НЕВОЗМОЖНО

Аид  -  вы отстаёте от современных молодёжных слэнгов, навеянных демократией и от компьютерных сленгов.
Аид  -  вы безнадёжно отстаёте.

Итак, Комукак утверждает, что можно доказать теорему Ферма компьютерным перебором Просто это будет дольше.

Ну тогда извинитесь за то, что назвали меня шулером. Я ничего не передернул - Вы реально говорите тупые вещи

[Dachnik]

Кузьма пишет
 Достаточно понимать, что если куб разлагается на два, то он же и складывается из этих двух.

Разложение это одни алгоритмы решения задачи, сложение - другие.
С разложением ничего не получилось.
Смотрите на уравнение А³ + В³ = С³  А>B>0 А и В целые числа.
 и читайте что написано.
К кубу прибавить меньший куб и получить новый куб.
Например
4³ + 3³ = 5³ - 34 кубика
И так во всех, мною проверяемых вариантов,  не было целого.
 Но  алгоритм для компа есть.
Кстати
Куб это  геометрическая фигура в трехмерном пространстве, где X=Y=Z=a.

Это я не учу Вас, а, наоборот, спрашиваю, в надежде, что Вы научите, какова связь между тройками и ограничением проверки всех вариантов, которые могли бы удовлетворить выражению Ферма?Мне не так интересно, что про них вообще сказано, как интересно, что скажете Вы.

В физике, математике для решения задачи сначала составляется уравнение, затем оно решается.
В процессе составления и появляется решение.
Уравнение Аⁿ + Вⁿ  = Сⁿ составляется так.
А + В  = С
АА + ВВ = СС  
А² + В²  = С²
ААА + ВВВ = ССС
(A²) А+ (B²)В = (C²)С
А³ + В³ = С³
Уравнение А + В  = С.  С – целое число при всех А и В.
Уравнение АА + ВВ = СС  = А² + В²  = С² имеет целое С, только когда А и В входят в «Пифагоровы тройки».
В остальных случаях С всегда не целое. Мы говорим о числах натурального ряда минус «Пифагоровы тройки».
Подставлять заведомо нецелые числа в уравнение А³ + В³ = С³ Не по понятиям это Алгебры.
Например 3² + 4² = 5² Пифагорова тройка.
3² + 5² = 34  Корень из 34 = 5,83

[Старик]

По-моему случай безнадёжный.
Он в школе не получил представление об основных операциях логики, о причине и следствии, о множествах, о необходимом и достаточном.
Моё поколение получало такие понятия на уроках геометрии, начиная с 6 класса, при доказательстве теорем.
Он, видимо, этого не получил.
Он ничего не понимает из того, что ему говорят про то, что он сузил теорему Ферма, подменил её своей очень упрощённой версией.

[Dachnik]

Мой Учитель физики 55-60 гг. Бы человеком мыслящим. Не в пример с вас схоластов.
  

СХОЛА́СТИКА, схоластики, мн. нет, жен. (греч. scholastike от schole-школа).
    1. Общее название средневековой идеалистической философии, строившей философскую систему не на анализе действительности, а на догматах церкви (филос., ист.).
    2. Знание, оторванное от жизни и практики, основывающееся на формальных рассуждениях без проверки их на опыте, бесплодное умствование, начетничество, буквоедство (книжн.).

Ничего конкретно вы возразить не можете. Только визг, обиженный

[комукак]

Итак, Комукак утверждает, что можно доказать теорему Ферма компьютерным перебором Просто это будет дольше.

Ну тогда извинитесь за то, что назвали меня шулером. Я ничего не передернул - Вы реально говорите тупые вещи

Пост № 80 здесь :

Цитата: aid от Сегодня в 00:28:03
Очень интересно, однако, все же из текста видно, что там не было бесконечного числа вариантов, а было очень большое конечное число. А Комукак хочет доказательство отсутствия чисел перебором получить.

Комукак :

А Комукак хочет доказательство отсутствия чисел  получить при помощи алгоритмов в компе из  начальных переборов компом

передёргиваешь шуллер  -  это конкретное оскорбление за передёргивание текста

Разберись сначала со своими художествами, а потом спорь  про извинения.

Мало того, что достал  -  ещё и споришь.

[Dachnik]

Синьоры! Говорят, что самое большое число это Гугол = 10^1оо
Если самый мощный комп 10³⁰ операций в секунду, то секунд
 понадобится 10⁷⁰ секунд.
Охренеть.

[aid]

Пост № 80 здесь :

Цитата: aid от Сегодня в 00:28:03
Очень интересно, однако, все же из текста видно, что там не было бесконечного числа вариантов, а было очень большое конечное число. А Комукак хочет доказательство отсутствия чисел перебором получить.

Комукак :

А Комукак хочет доказательство отсутствия чисел  получить при помощи алгоритмов в компе из  начальных переборов компом

передёргиваешь шуллер  -  это конкретное оскорбление за передёргивание текста

Разберись сначала со своими художествами, а потом спорь  про извинения.

Мало того, что достал  -  ещё и споришь.

Комукак, чем дальше Вы спорите, тем глубже себя закапываете.

Кстати компом возможно и прямым перебором  -  только это дольше на порядки будет.

Конкретный ответ:Тупо  -  это НЕ  значит НЕВОЗМОЖНО

Т.е. Комукак утверждает, что можно доказать теорему Ферма перебором!  ?
Из песни слов не выкинешь, Комукак. Вы дважды подтвердили это

[комукак]

Комукак, чем дальше Вы спорите, тем глубже себя закапываете.

Таки что тут вам не понравилось ? :

"Конкретный ответ:
Тупо  -  это НЕ  значит НЕВОЗМОЖНО
Аид  -  вы отстаёте от современных молодёжных слэнгов, навеянных демократией и от компьютерных сленгов.
Аид  -  вы безнадёжно отстаёте."


Пустые придирки достали

[aid]

Таки что тут вам не понравилось ? :

"Конкретный ответ:
Тупо  -  это НЕ  значит НЕВОЗМОЖНО
Аид  -  вы отстаёте от современных молодёжных слэнгов, навеянных демократией и от компьютерных сленгов.
Аид  -  вы безнадёжно отстаёте."


Пустые придирки достали

Я Вас спросил - тупо - значит невозможно доказать т. Ферма перебором, или значит, что возможно, но очень долго? Вы ответили: "Конкретный ответ:Тупо  -  это НЕ  значит НЕВОЗМОЖНО". Отсюда следует, что по-Вашему, возможно доказать т. Ферма перебором. Что Вы и подтвердили: Цитата: комукак от Сегодня в 00:55:48
Кстати компом возможно и прямым перебором  -  только это дольше на порядки будет.

Выкручиваетесь, как десятилетний пацан
Последний раз спрашиваю - возможно ли с помощью мощного компа доказать теорему Ферма перебором?

[комукак]

Я Вас спросил - тупо - значит невозможно доказать т. Ферма перебором, или значит, что возможно, но очень долго? Вы ответили: "Конкретный ответ:Тупо  -  это НЕ  значит НЕВОЗМОЖНО". Отсюда следует, что по-Вашему, возможно доказать т. Ферма перебором. Что Вы и подтвердили: Цитата: комукак от Сегодня в 00:55:48
Кстати компом возможно и прямым перебором  -  только это дольше на порядки будет.

Выкручиваетесь, как десятилетний пацан
Последний раз спрашиваю - возможно ли с помощью мощного компа доказать теорему Ферма перебором?

Отвечаю :   ПРОСТЫМ ПЕРЕБОРОМ   -  ТУПО

[aid]

Отвечаю :   ПРОСТЫМ ПЕРЕБОРОМ   -  ТУПО

Действительно - отвечаете тупо
Я спрашиваю - прямым перебором доказать теорему Ферма возможно, но долго или невозможно?

[комукак]

Действительно - отвечаете тупо
Я спрашиваю - прямым перебором доказать теорему Ферма возможно, но долго или невозможно?

Я векра спрашивал об этом Николу Угодника и ответил  мне , что "Надо  экспериментировать".

[aid]

Я векра спрашивал об этом Николу Угодника и ответил  мне , что "Надо  экспериментировать".

Ну, поэкспериментируете, отпишитесь, пожалуйста

[комукак]

Так расскажите.

Результат простой  : положительный или отрицательный  -  разницы никакой, т.к. есть конкретные слагаемые  из одного материала (целые рациональные числа) и конкретнвя сумма из того же материала, варьируемого дробными или целыми, но рациональными числами  -  вот и весь ответ

[Alexpo]

Неужели другой темы нет, черные дыры к примеру? Так нет, тута засераете &/

Я удалил флуд.

Теперь по делу: Вы поняли почему то, что вы пишете, не может служить доказательством теоремы Ферма?

[Dachnik]

Я удалил флуд.
Теперь по делу: Вы поняли почему то, что вы пишете, не может служить доказательством теоремы Ферма?

Я понял эту фразу так.
Вы поняли почему то, что вы пишете, в данной аудитории не может служить доказательством теоремы Ферма?

[Alexpo]

Я понял эту фразу так.
Вы поняли почему то, что вы пишете, в данной аудитории не может служить доказательством теоремы Ферма?

Вы так и не поняли, что ваше утверждение, что надо использовать только пифагоровы тройки неверно. Грустно. Вы истинный альт. Можете гордиться....

P.S. Замечу, что я преподаю математику уже более 20 лет

[Dachnik]

Вы так и не поняли, что ваше утверждение, что надо использовать только пифагоровы тройки неверно. Грустно. Вы истинный альт. Можете гордиться....

Это Вы не поняли. Я утверждал, что в кубическое уравнение следует подставлять только целые числа.
В уравнении Aⁿ + Bⁿ = Cⁿ целые решения уже в квадратных уравнениях ограничиваются тройками Пифагора. Подставив все тройки в кубическое уравнение, получил, что решения нет.
Ваша фраза, "что надо использовать только пифагоровы тройки неверно", означает, что могут быть и другие числа. Какие? Нецелые? Ну тут я повторяться не буду.

[Alexpo]

Это Вы не поняли. Я утверждал, что в кубическое уравнение следует подставлять только целые числа.

Пардон, а кто с этим спорит? Это не ваше требование , а самой теоремы Ферма.

В уравнении Aⁿ + Bⁿ = Cⁿ целые решения уже в квадратных уравнениях ограничиваются тройками Пифагора.

Нехорошая формулировка. Правильно говорить, что решения квадратного уравнения в целых числах называются "тройками Пифагора".

Подставив все тройки в кубическое уравнение, получил, что решения нет.

Ну и что? Какое отношение имеют решения уравнения с n=2 к решению уравнения с n=3? У них связи нет. Вот это и есть ваша ошибка. Вы нигде не доказали, что решение уравнения с n=3 надо искать среди решений уравнения с n=2 . Вы просто без всякого доказательства стали это утверждать, что недопустимо.

Ваша фраза, "что надо использовать только пифагоровы тройки неверно", означает, что могут быть и другие числа. Какие? Нецелые?

Она означает то, что в соответствии с формулировкой теоремы Ферма вы должны доказать , что уравнение не имеет решения для ЛЮБЫХ троек ЦЕЛЫХ чисел. Вы же решили задачу не для любых, а только для "троек Пифагора"., поэтому теорему не доказали.

[Alexpo]

Никто не вникает в то, что Дачник написал.

 Смотреть не охота.

Железная логика! 

Уже все, кто хотел, вникли. Теорема Ферма не доказана. Дачник доказал собственное утверждение, что пифагоровы тройки не являются решением кубического уравнения, но это не теорема ферма.