Доказательство теоремы Ферма.

[ieom]

А ничего не будет.  &/

А вот этого вы как раз и не доказали, а должны.

[Константин Давидюк]

А вот этого вы как раз и не доказали, а должны.

Он прощает вам всем свои долги  

Судя по всему тему запостили бухгалтеры от науки...
Придется  научный порядок восстанавливать  

Первое. Ценность любого доказательства заключается в предложенной конструкции, но не результате, а также в возможности применять оную конструкцию в других областях. А то казус выйдет как с Перельманом: что-то доказал... А для чего он доказывал и где это применить в физике - ума не приложу. Если эту тему читают физики, то пусть кто-нибудь из них скажет мне, применяет ли он Теорему Пуанкаре или ее доказательные схемы на практике.  

____
бывает так, что желаемое не доказано, не построено, а конструкция позволяет сделать научный прорыв. И наоборот - доказательство неправильное, а конечный результат верный.
____

Второе. Дачник предлагает решить теорему Ферма методом индукции, используя решения для 2-ой степени.

Третье. На повестке дня две задачи:
1. Доказательства базы индукции, а именно случай 3-ей степени.
2. Переход от 3-ей степени к 4-ой - шаг индукции (от n-ой степени к n+1-ой).

И, как следствие, два вопроса:
1. База индукции.
2.  Все согласны с индуктивным шагом?

А теперь мой вопрос к рецензентам: что именно вам не ясно с базой индукции?

[ieom]

Первое. Ценность любого доказательства заключается в предложенной конструкции, но не результате

Гениально! 
Вот только маленький вопросик : на кой ляд нужна конструкция, не дающая результата?

1. Доказательства базы индукции, а именно случай 3-ей степени.
2. Переход от 3-ей степени к 4-ой - шаг индукции (от n-ой степени к n+1-ой).

И, как следствие, два вопроса:
1. База индукции.
2.  Все согласны с индуктивным шагом?
А теперь мой вопрос к рецензентам: что именно вам не ясно с базой индукции?

1. Дачник не предлагал индуктивной схемы.
2. Теорема Ферма для 3-й степени не доказана
3. Индуктивный шаг отсутствует в принципе.

[Dachnik]

1. Дачник не предлагал индуктивной схемы.
2. Теорема Ферма для 3-й степени не доказана
3. Индуктивный шаг отсутствует в принципе.

Вы как ребенок маленький. Докажите А вы не доказали
Но оценку, хоть и коряво,  даете, как арбитр авторитетный, хотя кроме нелепых пяти звездочек и "оратора прирожденного", за Вами ничего не стоит. Да Вы и понятия не имеете о математической индукциии.
Уравнение Аⁿ + Вⁿ = Сⁿ я пишу в следующем виде.
(A^(n-1))A + B^(n-1))B + C^(n-1))C
Где А и В всегда целые числа, а целые С ищем.
При n = 1 имеем
А + В = С
С целое при всех А и В.
При n = 2 имеем
А² + В² = С²
Целые С только при А и В входящие в пифагоровы тройки.
При n = 3 подставлять числа не входяшие в пифагоровы тройки, это сразу получить С нецелое.
Остаются пифагоровы тройки.
Подставляю в исходное уравнение и целых С не получаю.
Если какую строку не поймете, то спросите, но не надо ножками топать. Не доказали |^-Докажите

[ieom]

При n = 3 подставлять числа не входяшие в пифагоровы тройки, это сразу получить С нецелое.

Вы как ребенок маленький, не можете понять, что вот это свое утверждение вы и не доказали.

[Dachnik]

Вы как ребенок маленький, не можете понять, что вот это свое утверждение вы и не доказали.

Охренеть. Да Вы и такие как вы, никогда не поймете, что доказательсва оценивает арбитр, авторитет, судья. Вы только можете высказать свое понимание по  теме, или по алгебраическому выражению, или сказать, что не поняли. Могу пояснять. А зарабатывать себе количество тупых сообщений, для того чтобы выслужить себе звание "офигительный мудрец", конечно вперед, под флагом "Докажите. Не доказали"
Короче игнор Вам. Пусть другие почитывают и радуются.

[ieom]

Охренеть. Да Вы и такие как вы, никогда не поймете, что доказательсва оценивает арбитр, авторитет, судья.

Конечно не поймем. У вас вообще нет доказательства указанного утверждения. Вы просто заявили и все. Это просто не допустимо.

А вам надо понять, что доказательство оценивают не арбитры и авторитеты. Доказательство должно удовлетворять законам логики.

[tcaplin]

 Ув. ieom!
 Не тратте понапрасну свое время и внимание. Здесь, как и на всех подобных форумах, подвизается целый ряд весьма агрессивно настроенных пустобрехов, с которыми просто невозможно говорить на языке общепризнанной научной логики. Ты им слово - они тебе двадцать. Ты им конкретный вопрос - они в ответ:
 

Вместо того, чтобы попусту бухтеть указал бы КОНКРЕТНО,

Уж казалось бы, куда КОНКРЕТНЕЙ:
Dachnik:

При n = 3 подставлять числа не входяшие в пифагоровы тройки, это сразу получить С нецелое.

ieom:

У вас вообще нет доказательства указанного утверждения.

Я с самого начала ему о том же - но в ответ поток грязи без какого-либо намека на конструктивное вникание в суть.
 Ну очень хочется в "гении" нахаляву проскочить. Хотя бы для поверхностно разбирающихся читателей.
 И расчет, признаться, не без основания - таких в инете большинство.

[X из Казани]

Извените, что влезаю... Я полный делетант в этом вопросе... Но у меня возник вопрос... Так ли важно для этой формулы, чтобы "С" было обязательно целым числом?  Еще раз извеняюсь, если что...

[ieom]

Ув. ieom!
 Не тратте понапрасну свое время и внимание. Здесь, как и на всех подобных форумах, подвизается целый ряд весьма агрессивно настроенных пустобрехов, с которыми просто невозможно говорить на языке общепризнанной научной логики. Ты им слово - они тебе двадцать. Ты им конкретный вопрос - они в ответ:
  Уж казалось бы, куда КОНКРЕТНЕЙ:
Dachnik: ieom:  Я с самого начала ему о том же - но в ответ поток грязи без какого-либо намека на конструктивное вникание в суть.
 Ну очень хочется в "гении" нахаляву проскочить. Хотя бы для поверхностно разбирающихся читателей.
 И расчет, признаться, не без основания - таких в инете большинство.

+1

[ieom]

Извените, что влезаю... Я полный делетант в этом вопросе... Но у меня возник вопрос... Так ли важно для этой формулы, чтобы "С" было обязательно целым числом?  Еще раз извеняюсь, если что...

Это требование теоремы (условие у нее такое).

[Фёдор Менде]

ieom, скажите, а сколько Вы сами научных тем открыли. Или только других обсуждать умеете?

[Dachnik]

Извените, что влезаю... Я полный делетант в этом вопросе... Но у меня возник вопрос... Так ли важно для этой формулы, чтобы "С" было обязательно целым числом?  Еще раз извеняюсь, если что...

Вопрос поставлен правильно.
Для любого целого числа Сⁿ найдется свое С,  изредка целое. Например
для целого С³ =  8 это 2, для 27 это 3. Для остальных от 0 до 27 корни нецелые. Но тут завязано с суммой целых чисел А и В. и целый корень нужно искать из (Аⁿ + Bⁿ)^1/n Вот это и есть предмет моей темы..

[tcaplin]

Анаксагор:

Грязи у него нет, зачем врёте? Эмоции захлёстывают?

А где Вы видете у меня эмоции? Я не намерен их тратить на всех пустобрехов.
 Разве это не "грязь" и хамство, отвечать на вполне корректные просьбы доказать свое утверждение подобными репликами
Dachnik:
#6

Вы мои сообщения не читаете, а лепите, что не попадя. Можете больше не утруждаться. Отвечать  на всякие нелепости не буду.

#15

Но когда человек упирается, не признавая очевидного, то это тупость. А тупость,это всегда плохо.

#25

Охренеть. Да Вы и такие как вы, никогда не поймете,

Вот и все "доказательства"...  

 Встав на его позицию, "доказываю" теорему Ферма еще более кратко:
"Очевидно, что уравнение Ферма не имеет целых решений"
 Все. На все вопросы о неправомерности применения  термина  "очевидно" см. вышеприведенные цитаты из претендента на гении... Смысл один - всем умным очевидно. Если тебе не очевидно - ты дурак, и что с тобой разговаривать...  

[Dachnik]

Вот Мудрый Анаксагор прочел тему, нашел путаницу. Указал мне на это. Я поправил. А от многих одна польза,
- строчка поднимается.

[Фёдор Менде]

Вот Мудрый Анаксагор прочел тему, нашел путаницу. Указал мне на это. Я поправил. А от многих одна польза,
- строчка поднимается.

Плохо, что только строчка!

[ieom]

ieom, скажите, а сколько Вы сами научных тем открыли. Или только других обсуждать умеете?

А зачем мне темы открывать? Чтобы как и вы нести чушь? Не вижу такой необходимости.
А других обсуждать я умею и это уже немало.

Вот, например, вы так и не поняли, что доказательство Дачника неверно, что говорит не в вашу пользу.

[Фёдор Менде]

А зачем мне темы открывать? Чтобы как и вы нести чушь? Не вижу такой необходимости.
А других обсуждать я умею и это уже немало.

Вот, например, вы так и не поняли, что доказательство Дачника неверно, что говорит не в вашу пользу.

Ну, понятно, чукча не открывающий, а обсуждающий!!!

[aid]

Ну, понятно, чукча не открывающий, а обсуждающий!!!

Наоборот - к Вам тут подходит поговорка про чукчу-писателя. У Вас же новая белиберда выходит?

[Лошкарёв]

По-моему, это условие ошибочно. По крайней мере, оно здесь не доказано. Произведение и нецелых чисел между собой, и на целое может быть целым числом.
 Например, 1,25*4,8=6,
 1,25*4=5 и т.п.
 Т.е., в решении равенства Ферма вовсе необязательно должны быть пифагоровы тройки.

И то правда.
 Дело в том, что:
1. Всякое число можно представить суммой чисел и, по меньшей мере, двух z = x + y).
1. Так что целое число в целой степени есть однородный многочлен целых чисел этой степени z^n = (x + y)^n =  x^n + r^n + s^n +... число слагаемых которого определяется только степенью.
3. Например, при степенях 2, 3 и 4:
 (x +y)^2 = x^2 + y(2x + y) = x^2 + s^2
 (x + y)^3 =x^3 + 3xy(x +y) + y^3 = x^3 + s^3 + r^3
 (x + y)^4 =x^4 + s^4 + r^4.
Можно найти такие целые числа z, x, s, r представляющие решения неопределённых уравнений в целых числах. И они известны для степеней 2, 3 и 4.
3. Ясно, что только при степени 2 существует бином чисел степеней 2, равный целому числу в степени 2.
Бином  z^n = x^n + s^n есть степень целого числа только при степени n =2.
 В этом, и только в этом суть "Великой теоремы Ферма".
Это алгебра в пределах средней школы.