Не только о лунной афере. ч.10

[Бабушка (приехала)]

И клином этим является вода, которая местно гидратирует базальт до серпентинита. Объём серпентинита - больше.
ОТКЕЛЬ ВОДА В ЛУННОМ БУЛЬНИКЕ??? АСЬ???

клин - что угодно, тот или иной материал, неважно
важно, что он есть и его наличие фиксирует изгиб (т.е. делает процесс необратимым)

насчет "лунности" бульника речи не было
почему вы думаете что он лунный?

если можно - без кривляний

[Севыч]

клин - что угодно, тот или иной материал, неважно
важно, что он есть и его наличие фиксирует изгиб (т.е. делает процесс необратимым)

В естественных земных условиях клином могут стать привнесённые опять же водой глинистые частицы, иногда некая заползшая в трещину биота.
На лабораторном столе привносу и заползанию взяться неоткуда.

насчет "лунности" бульника речи не было
почему вы думаете что он лунный?

Я так не думаю. Он НЕ лунный. Он "недопересушенный" земной.

[EREMA]

Он НЕ лунный. Он "недопересушенный" земной.

Это может быть волокнистый минерал из группы асбеста. Возможно, что-то из горючих сланцев (битумосодержащих).

[viewer]

Щели и не должно быть, достаточно небольшой дырочки, т.к. двигают не трос, а каменюку на подложке.
Вот только...
МЛЯЯЯЯЯААААА!!!!!
СЛОНА ТО Я И НЕ ПРИМЕТИЛ!!!!
НАСАТЫЕ!!! ГДЕ, мать вашу, на заднем плане "пресс", что запихивает каменюку под трос с силой (для этой мелочи) в несколько сот кгс???
АСЬ???!!!
А усилие в несколько сот кгс компенсировалось для удержания сляба на подложке тем прижимным болтиком с пимпочкой так что ль???!!!
Ой лажа, ой лажа!!!
А я всё уголки меряю...
П.С.:
Бабуля, спасибки тебе за "комплимент!" Как только обозвал меня думающим - тут же я и понял, что думаю по стандартам еврейской науки, а не советской: по единожды заданному жидами алгоритму, то бишь! Колупаюсь в частностях не видя здоровенного пресса (верней его отсутствия)...
Подводим итоги:
1. Если это камень, то данный образец слегка обводнён - следовательно ни фига не лунный.
2. Если это и камень, то ни фига не базальт: слишком быстро его распилили!
3. Пилили явно не здесь, не видать жизненно необходимых частей станка.
4. Это не "алмазный канат", а верёвочка от сливного бачка унитаза в сортире гаража НАСА. (шютка! Верёвку сняли с унитаза ЛМ!)

Позволю себе частично не согласиться с вашей трактовкой, коллега!
Во-первых, что это трос. Если приглядеться чуть пристальнее, то заметно, что "режущий" инструмент



мало того, что по длине имеет разную толщину, но и заметную (сверху) кривизну.
Разумеется натянутый тросик так выглядеть быть не может, а плоское полотно - как нечего делать.
Во-вторых, предположение, что каменюку толкают под "трос" мне представляется неверным - пришлось бы тогда предположить, что ее толкают из глубины на нас, а там места нет - станина не дает!
Если предположить, что движется вглубь картины верхняя (невидимая для нас) часть распиловочного станка, а каменюка закреплена неподвижно, то в столе была бы явственно видна щель (необходимая для хода как для тросовой, так и ленточной пилы)- а ее-то как раз и нет.
Значит остается предположить последнее, что я и сделал, это пилка лобзика движущаяся по вертикали от стола до верхней части булыги (барашковый крепежный винт сверху - характерная деталь крепления именно плоского полотна).
А поскольку ни о какой серьезной работе в таком случае говорить нельзя - даже при резке не то что дерева, но картона и бумаги - то естественный вывод после просмотра этого насашедевра однозначен - фуфло полное!

[Верт]

Граждане, какие мысли будут по этой работе?

[Хома Брут]

Граждане, какие мысли будут по этой работе?

Уважаемый Верт, следуйте, пожалуйста, Этикету Лунки, в данном случае п.п.1.1.

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=163956.msg2125451#msg2125451

[Spasin]

Смотрите за ЛОГИКОЙ Насабарана Корнея(он же жыдёнок Олек-К)!
http://forums.airbase.ru/2011/09/t60439,12--kak-oleg-bogatikov-spalil-aferistov-nasa.1468.html

Пошарил я по инету. У меня появляется странное ощущение, что над Богатиковым пошутили. Он доложил позавчерашний день и ему сказали: "Да быть того не может!" (а имели в виду про секрет полишинеля)

1971LPSC....2.2103H Page 2103

1972LPSC....3.3173S Page 3173

http://adsabs.harvard.edu/full/1971LPSC....2.2515T

http://adsabs.harvard.edu/full/1970GeCAS...1.2163G

ScienceDirect - Earth and Planetary Science Letters : An ESCA study of lunar and terrestrial materials

ScienceDirect - Earth and Planetary Science Letters : X-ray study and mössbauer spectroscopy on lunar ilmenites (Apollo 11)

ScienceDirect - Geochimica et Cosmochimica Acta : Ferromagnetic resonance of lunar samples

JSTOR: An Error Occurred Setting Your User Cookie

 И т.д. По ходу "50 лабораторий" это УЖЕ обнаружили.
 Противника можно убивать, не считаясь с его правами (ст.55 Конституции).Yuriy (с)

Типа СОРОК лет ни НАСА, ни насафилы этих работ НЕ НАХОДИЛИ,
А когда ЛЖЕЦОВ Всемирного масштаба прижали в УГОЛ,
ТУТ-ТО и ОБНАРУЖИЛОСЬ, что американы уже ПЕРВЫМИ
нашли эффект НЕОКИСЛЯЕМОСТИ Железа в лунном грунте! ? +@>

[Севыч]

Позволю себе частично не согласиться с вашей трактовкой, коллега!
Во-первых, что это трос. Если приглядеться чуть пристальнее, то заметно, что "режущий" инструмент



мало того, что по длине имеет разную толщину, но и заметную (сверху) кривизну.
Разумеется натянутый тросик так выглядеть быть не может, а плоское полотно - как нечего делать.

А кто сказал, что на сливном бачке ЛМа была круглая верёвка? Привязали парашютную стропу!  &/
Причём чёрную. Альбедо стали троса по любому было бы больше чем у базальта!

Во-вторых, предположение, что каменюку толкают под "трос" мне представляется неверным - пришлось бы тогда предположить, что ее толкают из глубины на нас, а там места нет - станина не дает!

Вот и я про то же! Нету её, "толкалки"!

Если предположить, что движется вглубь картины верхняя (невидимая для нас) часть распиловочного станка, а каменюка закреплена неподвижно, то в столе была бы явственно видна щель (необходимая для хода как для тросовой, так и ленточной пилы)- а ее-то как раз и нет.
Значит остается предположить последнее, что я и сделал, это пилка лобзика движущаяся по вертикали от стола до верхней части булыги (барашковый крепежный винт сверху - характерная деталь крепления именно плоского полотна).
А поскольку ни о какой серьезной работе в таком случае говорить нельзя - даже при резке не то что дерева, но картона и бумаги - то естественный вывод после просмотра этого насашедевра однозначен - фуфло полное!

Как полуспасительный для насатых вариант - постановочная фотография для лохов. Штатный фотик гавкнул, а за ближайшим надо на Луну лететь, от Луны-9 откручивать, не производють фотиков для съёмки лунных бульников в Юсании, только в Союзе, а русские не дадут, самим мало!

[Phil]

Вот такую ещё версию нашёл:

http://version1969.narod.ru/

Обсуждалась ли она? Если да, то есть ли какие-нибудь новые соображения по этому поводу?

[Claviespor]

Граждане, какие мысли будут по этой работе?

Думается, первое - это должен быть сделан абсолютно грамотный перевод.
Только после этого можно о чем-то говорить.
Нескрываемое желание господ из идиот-клуба представить Богатикова этаким дурачком, который, выступая на таком уровне, понятия не имел о проводимых американцами исследованиях (при том, что они публиковались в открытой печати), вызывает некоторые вопросы.
Поэтому надо отделить мух от котлет.
Сначала - толковый перевод, чтобы понимать, о чем говорится в статье, и о чем говорил Богатиков.
Вот кто это может сделать - пусть сделает. Я, к сожалению, не владею в нужной степени.

[Phil]

Правящий режим тупорылого ворья обнаглел донельзя! Активно обсуждается:

http://lexozor.livejournal.com/134251.html

[joe]

Поэтому надо отделить мух от котлет.
Сначала - толковый перевод, чтобы понимать, о чем говорится в статье, и о чем говорил Богатиков.
Вот кто это может сделать - пусть сделает. Я, к сожалению, не владею в нужной степени.

Кратко я высказался тут
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=129817.msg2155609#msg2155609

[Claviespor]

Кратко я высказался тут
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=129817.msg2155609#msg2155609

У Богатикова, надо думать, было нечто другое, более интересное.

Спасибо. Прощупать именно это я и имел в виду. 

[C-Real]

Правящий режим тупорылого ворья обнаглел донельзя! Активно обсуждается:
http://lexozor.livejournal.com/134251.html

http://www.vz.ru/news/2011/9/29/526455.html

[vitalyn]

Вот такую ещё версию нашёл:

http://version1969.narod.ru/

Обсуждалась ли она? Если да, то есть ли какие-нибудь новые соображения по этому поводу?

Да, обсуждалась.

С моей точки зрения она противоречит расчётам Попова и Покровского, по которым РН вообще не могла доставить любой корабль, хоть пилотируемый, хоть автоматический, не только до Луны, но и даже до НОО, а также "находке в Атлантике".

С моей точки зрения скептикам не следует увлекаться построением теорий аферы. Не нужно гоняться за оригинальностью своей версии, нужно аккуратно проверять имеющиеся факты, и если уж кто-то и предлагает свою версию - нужно тщательно проверять её на соответствие фактам.

Скажем, расчёты Попова и Покровского не противоречат "находке в Атлантике". А вот версия N+1 противоречит расчётам.

[Верт]

Кратко я высказался тут
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=129817.msg2155609#msg2155609

Можно перенести и сюда. Здесь эта тема не заглохнет, пока всё не станет ясно.
Тоже считаю, возможна очередная хуцпа. Желательно мнение специалиста химика.

Основной упор мне кажется надо делать на поведении  железа в лунных метеоритах, ибо только это  было доступно до наших Лун.

[Хома Брут]

Думается, первое - это должен быть сделан абсолютно грамотный перевод.
Только после этого можно о чем-то говорить.

Верно, пока нет перевода - обсуждать нечего ( а его, смотрю, все нет и нет). Требование я уже вывесил, и всякие попытки "обсуждать" саже-корнеевскую педофилькину грамоту будут расцениваться не иначе, как попытка зафлудить тему. 

Нескрываемое желание господ из идиот-клуба представить Богатикова этаким дурачком, который, выступая на таком уровне, понятия не имел о проводимых американцами исследованиях (при том, что они публиковались в открытой печати), вызывает некоторые вопросы.

У меня вопросов, напротив, нет никаких - вне зависимости от того, чего они там напереводют. Ложь нуждается в постоянных дозах новой лжи, и когда дозы эти становятся лошадиными, невольно улыбнешься, вот так - . Идиотами на этот раз насатые выставили (и попытались выставить), по списку:

 - академика Виноградова 
 - Институт металлофизики АН УССР
 - Старого
 - Институт геохимии и аналитической химии им. Вернадского АН СССР
 - Богатикова
 - свой обожаемый NASA Astrophysics Data System (ADS)
 - лучшего насатого камневеда Тико (очень хороший человек)
 - своего гуру Урусова
 - Институт геологии рудных месторождений, петрографии, минералогии и геохимии АН СССР
 - барнаульского дебила Корнея
 - космонавта Берегового
 - академика Келдыша
 - Институт общей и неорганической химии им. Курнакова АН СССР
 - свинобазу в полном составе.

Это легко - на раз - доказывается. По пунткам.

Поэтому надо отделить мух от котлет.

Надо. Даю список котлет:
 
 - академик Виноградов
 - Институт металлофизики АН УССР
 - Институт геохимии и аналитической химии им. Вернадского АН СССР
 - Богатиков
 - Институт геологии рудных месторождений, петрографии, минералогии и геохимии АН СССР
 - космонавт Береговой
 - академик Келдыш
 - Институт общей и неорганической химии им. Курнакова АН СССР

Остальные по списку - навозные жидовские мухи-цокотухи. Тупые и никчемные. Кроме Тико, разумеется (очень хороший человек).

Сначала - толковый перевод, чтобы понимать, о чем говорится в статье, и о чем говорил Богатиков.

Да, да, сначала – толковый перевод. Можно через Альфа-банк, тогда, возможно, дряблая корнеева жОпа имеет шанс уцелеть. Иначе пороть ее будет очень хороший человек из города Хайфа - Тико. Именно его я на этот раз решил призвать в главные свидетели госдеповско-защистранского жульничества. И он не подкачал. Очень хороший человек!

[Крош]

С моей точки зрения скептикам не следует увлекаться построением теорий аферы. Не нужно гоняться за оригинальностью своей версии, нужно аккуратно проверять имеющиеся факты, и если уж кто-то и предлагает свою версию - нужно тщательно проверять её на соответствие фактам.

Совершенно верная мысль, основные вехи лунной аферы обговорены многократно.  Мы можем добавить лишь отдельные штрихи.
В настоящее время стоит вопрос о систематизации накопленного материала, причем не только от русскоязычных источников, а в целом, с учетом информации от всех источников.

Верно, пока нет перевода - обсуждать нечего ( а его, смотрю, все нет и нет). Требование я уже вывесил, и всякие попытки "обсуждать" саже-корнеевскую педофилькину грамоту будут расцениваться не иначе, как попытка зафлудить тему. 

У меня вопросов, напротив, нет никаких - вне зависимости от того, чего они там напереводют. Ложь нуждается в постоянных дозах новой лжи, и когда дозы эти становятся лошадиными, невольно улыбнешься, вот так - .

У меня складывается стойкое мнение, что это спланированный впрыск дополнительного раздражителя от НАСАтых.
Причем явно проверяется наша реакция. В обсуждение они не вступают, скинули затравку, типа сами читайте, ройте, обосновывайте. Первый признак того, что "слитая" ими информация совсем не о том, о чем утверждал Богатиков.

[sql]

Вот такую ещё версию нашёл:

http://version1969.narod.ru/

Обсуждалась ли она? Если да, то есть ли какие-нибудь новые соображения по этому поводу?

Вы даже можете пообщаться с автором этого сайта - Юрачиной (он же Юрка Б)  на Хоботе и Авиабазе. Да он и здесь вроде  зарегистрирован...

[trc]

Вот такую ещё версию нашёл:

http://version1969.narod.ru/

Обсуждалась ли она? Если да, то есть ли какие-нибудь новые соображения по этому поводу?

Версия как версия. Тоже имеет право на жизнь.
Как говорится: " чем больше сдадим, тем лучше"(джентельмены удачи)
Согласен тоже с vitalyn-ом

Не нужно гоняться за оригинальностью своей версии, нужно аккуратно проверять имеющиеся факты, и если уж кто-то и предлагает свою версию - нужно тщательно проверять её на соответствие фактам.