Не только о лунной афере. ч.10

[Стyдент]

Заявленную ориентацию можно определить по теням, рельефу, по НАСАвским схемкам, наконец. Фото Земли на фоне звездного неба не потребовало бы и этого. Зная фокусное расстояние объектива можно сопоставить угловые расстояния между звездами и размеры предметов на фото. Много чего можно было бы проверить, будь звезды на фотографиях.

Бла-бла-бла. Совершенно не понимаете предмета, а балаболите. Нагромоздили целую кучу неизвестных и примерно оцениваемых и хотите этим подловить. Это позор один.

Фальшивки уже и без этого разоблачены. Но если бы они додумались лепить звёзды на своё импровизированное „лунное” небо, то только дурак бы мог заниматься и[ промерами. Ведь и без этого известно, что даже сегодня нет таких фотографических материалов, которые могут запечатлеть в кадре  яркоосвещённые предметы и звёзды. Это вообще фантастика даже для современной фототехники. Не смешите, пожалуйста, бабушку.

Потому, сопсно, звезд там и нет, а вовсе не потому, что их запечатлеть на Луне нельзя.

Вы хоть вообще понимаете, о чём идёт речь или совсем нет?

Вам объясняют, что нет таких фотоматериалов даже сегодня. Нет таких материалов, которые могут в одном кадре запечатлеть яркие предметы (например освещённый Солнцем скафандр) и слабосветящиеся (звёзды). А потому ещё раз повторите для себя то, что я уже писал: „На фото будет либо местность нормально отображена, но без звёзд на небе. Либо звёзды на небе, но будет передержаны объекты на местности”.

Достаточно вспомнить, что у хассельблада не было системы автоэкспозиции.

Никогда не интересовался. Ну и как же им пользоваться, да ещё в перчатках скафандра? Например я считаю, что если они, по легенде, приземлялись на дневной стороне, а облачности на Луне не бывает то достаточно двух ступеней выдержки и кнопка спуска.

Но вы так обсуждаете, что они там якобы были. Не было. Но и звёзды тут совершенно не при чём. И это совершенно независимо от конструкции фотокамеры. Просто нет вообще таких фотоматериалов с такой фотографической широтой (динамическим диапазоном). Не было таких материалов 40 лет назад и нет их даже сегодня. Цифровая техника не перекрывает такой диапазон. А потому также и остаётся по-прежнему: „На фото будет либо местность нормально отображена, но без звёзд на небе. Либо звёзды на небе, но будет передержаны объекты на местности”.

[EREMA]

Никогда не интересовался. Ну и как же им пользоваться, да ещё в перчатках скафандра? Например я считаю, что если они, по легенде, приземлялись на дневной стороне, а облачности на Луне не бывает то достаточно двух ступеней выдержки и кнопка спуска.

Ну, так поинтересуйтесь. Так НАСАвцы и не ответили, как звездонавты в скафандрах устанавливали экспозицию и меняли кассеты.  И суть в том, что даже если они очень старались, то не могли бы не хоть раз не передержать передний план, если уж им запретили фотографировать звезды (непонятно почему). Если автоэкспозиции нет (а ее не было), то ничто не мешает сфотографировать звезды. Кроме того, конечно, что в павильоне их нет.

[ival]

Ещё раз повторюсь:

.......................

"Это утверждение есть строгая математическая истина" - что совсем не означает "физическая".

Постулат: (от лат. postulatum требование), положение (суждение, утверждение), принимаемое в рамках к. л. науч. теории за истинное в силу очевидности.
 В отношении "скорости света" - это всего лишь характеристика одного из свойств среды распространения эм-волн; сама среда является их материалом. В начале прошлого века это было вполне очевидно, но вмешалась массированная атака жидо-СМИ.
 
"позволило выдвинуть гипотезу" - означает сделать необоснованное предположение; из опыта измерений и наблюдений - что и есть физика - делаются выводы.

ВСЕ теоретические измышлизмы С. С. Герштейн, А. А. Логунов, М. А. Мествиришвили и прочих "физиков -теоретиков" на такой скользкой базе не могут быть ничем иным как лженаучной фантазией людей, не знакомых с понятием "физика - наука экспериментальная".  Этот аферизм жидов в науке еще ждет своих исследователей.

http://lenta.ru/news/2009/07/29/anomalies/ - об эти явления, имеющие общую причину и природу, убилась вся "современная физика". 

[BigPhil]

Хома, надо зафиксировать 2 великих открытия в селенологии: в начале 70-х годов прошлого века советские учёные открыли неокисляемость ЛГ, а американские окисляемость ("rusty rock", обрзец 66095) 

[Хома Брут]

Хома, надо зафиксировать 2 великих открытия в селенологии: в начале 70-х годов прошлого века советские учёные открыли неокисляемость ЛГ, а американские окисляемость ("rusty rock", обрзец 66095) 

Ну да, это уже зафиксировано в Лунопедии, цитирую раздел "Лунный грунт, привезённый миссиями Аполлон":

"Зато диаметрально противоположное свойство лунных образцов – «феномен ржавения» лунных камней – американцы обнаружили мгновенно – так же быстро, как советские ученые обнаружили противоположное свойство – феномен неокисляемости И даже еще быстрее, поскольку для «открытия» вполне хватило беглого визуального осмотра доставленных с Луны образцов ЛГ".   +@>




   

[BigPhil]

http://lenta.ru/news/2009/07/29/anomalies/ - об эти явления, имеющие общую причину и природу, убилась вся "современная физика".  

ival, я про "эффект Пионеров" давно слышал. Вроде как на 70% его объяснили тепловым излучением. Но тут тоже странности. График показывает, что с 10 а.е. до 15 а.е. ускорение росло. Как это укладывается в тепловую теорию?


Попытки объяснить аномалию "новой физикой":

...на больших расстояниях сила притяжения небесных тел убывает не пропорционально квадрату расстояния, как в законе Ньютона, а пропорционально первой степени расстояния. ... Автор второй теории, независимый космолог из Редмонда, штат Вашингтон, Карл Йохан Марелье, считает источником аномалии гипотетическое явление изменения масштаба Вселенной в четырех измерениях, включая также и время.

Также пытаются притянуть сюда за уши тёмную материю и прочую хренотень. Всё это говорит о том, что разумные идеи у народа закончились.

Далее,

Большинство членов мирового научного сообщества понимают важность продолжения работ по разгадке тайны «аномалии "Пионера"». Однако, как сообщает New Scientist, совершенно неожиданно в этом году (2005) NASA прекратило финансирование группы Джона Андерсона. Несмотря на то что аномалия была обнаружена в 1980 г., в настоящий момент группа располагает полными данными мониторинга траектории только с 1987 по 1995 гг. Большая часть данных до 1987 г. до сих пор содержится на сотнях магнитных лент, сложенных где-то под лестницей в Лаборатории реактивного движения. Именно они, по мнению Андерсона, и являются наиболее важными для решения проблемы, так как оба «Пионера» тогда находились на расстояниях от 10 до 40 астрономических единиц в непосредственном окружении большинства наиболее массивных планет. Одновременно с прекращением финансирования NASA в ближайшие месяцы будет демонтировать и единственный компьютер старого образца, при помощи которого можно прочитать ленты и сохранить данные на современных носителях информации.

Знакомые тенденции? Опять загадочные и неуловимые магнитные ленты? А не растут ли ноги у этой аномалии оттуда-же где находится лунная афера? Время и место действия (НАСА, начало 70-х) вроде совпадают.
http://elementy.ru/lib/431381

[Стyдент]

Думаю жидо-фашистов (сионистов) в будущем ожидает новый Нюрнбергский процесс.

[trc]

Хома Брут  

Спасибо за труды!
Читается как захватыващий роман, на одном дыхании.  "=?

[Олег Владимирович Лавринович]

ival, я про "эффект Пионеров" давно слышал. Вроде как на 70% его объяснили тепловым излучением. Но тут тоже странности. График показывает, что с 10 а.е. до 15 а.е. ускорение росло. Как это укладывается в тепловую теорию?


Попытки объяснить аномалию "новой физикой":
Также пытаются притянуть сюда за уши тёмную материю и прочую хренотень. Всё это говорит о том, что разумные идеи у народа закончились.

Далее,
Знакомые тенденции? Опять загадочные и неуловимые магнитные ленты? А не растут ли ноги у этой аномалии оттуда-же где находится лунная афера? Время и место действия (НАСА, начало 70-х) вроде совпадают.
http://elementy.ru/lib/431381

Какой вывод можно сделать по десятку отсчетов от оборудования первоначально не предназначавшегося для сверхточных измерений ?
Как объяснить наличие топлива для коррекции на 30лет?
Обман и фантазия там на 0,9999999,Кроме факта полета,все остальное в тумане.

[Стyдент]

Хома Брут   

Спасибо за труды!
Читается как захватыващий роман, на одном дыхании.  "=?

Жиды - госдеповские содержанки теперь зализывают раны в разных местах. Сами себе, друг дружке, в разных местах и в различных позах.

[Кустанай]

По России2 сейчас показали фильм "Аполлон-17. Последние люди на Луне" . Запомнился кадр: астронавты перед камерой пиная, довольно легко перекатывают камень примерно в полметра диаметром. Посчитал - масса камня должна быть минимум килограмм 400. Кто-то в НАСА похоже перепутал на съемках массу с весом: недосып, нервы, усталость накопилась, расслабились...

[sql]

По России2 сейчас показали фильм "Аполлон-17. Последние люди на Луне" . Запомнился кадр: астронавты перед камерой пиная, довольно легко перекатывают камень примерно в полметра диаметром. Посчитал - масса камня должна быть минимум килограмм 400. Кто-то в НАСА похоже перепутал на съемках массу с весом: недосып, нервы, усталость накопилась, расслабились...

А можно рассказать, как вы считали массу камня?  А то обычно опровергуны ошибаются раз в 10  ;) .

[BigPhil]

Вам объясняют, что нет таких фотоматериалов даже сегодня. Нет таких материалов, которые могут в одном кадре запечатлеть яркие предметы (например освещённый Солнцем скафандр) и слабосветящиеся (звёзды). Есть такие материалы. Что на этом фото, звезды или нет? Да, шаттл немного передержан, но не слишком.

Пусть советс... меня поправит, но если какие-то части снимка слабы и плохо проработаны, то можно сделать маску (да, у нас в то дофотошопное время тоже были маски) и наложить её во время экспонирования в фотоувеличителе, добавив времени экспонирования небу. Если звёзды слабы (вообще-то в космосе они много ярче), то это не значит, что они совсем не оставляют следа на фотоплёнке за время экспозиции.
Опять повторяю, людям сумевшим 6 раз успешно посадить аппарат с двумя людьми на Луну не составит никакого труда решить такую пустяковую проблемку как снимок звёздного неба на Луне.

Нардвуар: Разве НАСА не говорит, что причина по которой не видно звёзд это то, что их фотокамеры не были установлены для правильной экспозиции, разве это не их слова?
Билл Кейсинг: Это их слова, и это чистая ерунда, потому что я разговаривал с фотоэкспертами, которые говорят, что у НАСА была куча денег, чтобы купить камеру, которая сделала бы великолепную фотографию звезд.

[Lucum]

Вам объясняют, что нет таких фотоматериалов даже сегодня. Нет таких материалов…

Вот неразрешимая задача?!

Пример использования нейтрально-серого градиентного фильтра


Примеры крепления градиентных фильтров

[Кустанай]

А можно рассказать, как вы считали массу камня?  А то обычно опровергуны ошибаются раз в 10  ;) .

Просто: камень был на вид близок к сфере, т.е. без заметных вмятин, ям..., но слегка "оквадраченный", объем примерно литров 80. Плотность я взял 5кг/дм³ - не железо, но и не алюминий. может и ошибся чутка но не в 10 и даже не в 2 раза. Если конечно это не пемза.

[sql]

Просто: камень был на вид близок к сфере, т.е. без заметных вмятин, ям..., но слегка "оквадраченный", объем примерно литров 80. Плотность я взял 5кг/дм³ - не железо, но и не алюминий. может и ошибся чутка но не в 10 и даже не в 2 раза.

Смелее. Откуда вы взяли "объем 80 литров". Я, правда,  первый раз слышу . что объем камней считают в литрах :(.
Я вот совсем тупой , но первая же ссылка в поиске "плотность базальта" дает : Плотность базальта 2520-2970 кг/м³.

[Стyдент]

[Хома Брут]

Смелее. Откуда вы взяли "объем 80 литров". Я, правда,  первый раз слышу . что объем камней считают в литрах :(.
Я вот совсем тупой , но первая же ссылка в поиске "плотность базальта" дает : Плотность базальта 2520-2970 кг/м³.

Владимир Алексеевич, вчера вынужден был удалить 7 или 8 твоих сообщений из архива - односложный совершеннейший офтоп вроде "Сам дурак". Так что прими к сведению и начинай, наконец, исправляться. "=?

[Хома Брут]

Хома Брут  

Спасибо за труды!

Ха! - что мои труды, спасибо за читательское терпенье!

Читается как захватыващий роман, на одном дыхании.  "=?

Да, молодцы защитники, роман написан ими великолепный просто - я сам читал на одном дыхании. Весь мой труд был - подшить страницы и сдать в печать.

[Стyдент]

Вот неразрешимая задача?!

Вы приводите пример с фильтром, который позволил на фоне земного неба снять поляну с цветами. Замечательно.
 
А теперь попробуйте с такими же параметрами съёмки произвести ночную съёмку звёздного неба. Жду результата.

Это как раз относится к вопросу: можно ли в одном кадре снять яркоосвещённые Солнцем объекты и звёзды?

Простите, а вот допустим кацманавты были бы на Луне... А какова вообще ценность таких снимков при такой возне? Может уж сразу на Луну водрузить Хабл и фотографировать звёзды?

Еще раз повторяю, что если бы NASA догадалось в павильоне наляпать звёзд, то даже нечего и промерять линейкой. Фальшивка сразу бы спалилась. Без замеров и анализа, а перед NASA выстроилась бы очередь из контингента от военных, МВД, научных работников до домохозяек и пионеров с фотокружка... Только с единственной целью: подержать такую чудесную фотоплёнку в руках.