Не только о лунной афере. ч.10

[Крош]

А кто говорит, что его не было - был. Несколько штук до сих пор на помойках валяется, а СШП пачками покупает двигатель советской разработки РД-180. При помощи этого двигателя запускали даже свой LRO для изучения Луны. Хотя давно рапортовали об освоении.

Ничего в этом смешного не вижу. Наоборот мне жалко жидовских проституток, которые верят в сказки НАСА и ещё хотят, чтобы в такие небылицы поверили другие. Ничего в этом смешного нет. Вам не позавидуешь в этом тяжком деле.

Я серьёзно это говорю. У меня даже несколько раз была мысль пройти с шапкой по всему Миру и собирать вам средства для того, чтобы вам купить суконки и пасты ГОИ. И чтобы апологеты НАСА отпидарасили до блеска те движки с помойки и продемонстрировали их работоспособность.

Но ведь даже после взрыва в результате попытки запуска того „двигателя”, тупое жидовское быдло размётанное взрывной волной по полигону, расползаясь на четвереньках всё равно будет бухтеть, что был он, был... и всё.

Ради этого мне и ржавой копейки давать не хочется. Вы и так смешные. А то ещё снова выставите себя какими-нибудь жертвами и буде себе выпрашивать компенсации. Брешите дальше, пока американцы вам не перекроют финансирование из госдепа и не спросят с вас за все аферы.

Продолжая вашу мысль про F-1...
Были испытания этого "чуда американской научной мысли". Есть фотографии и видеоматериалы. Вот скажем эта фотография:


Будучи не являясь специалистом в области ракетных двигателей, все таки вставлю свою коппейку
Пламя из сопла по моему бытовому разумению необычно черного цвета, такое впечатление, что топливо не  полностью сгорает в этом самоваре.

Подтверждает мою мысль вот это видео испытаний чудо-самовара:

http://www.youtube.com/watch?v=f3sVuFjJlp4

По моему скромному разумению F-1 можно с успехом использовать, как коптильню...

А вот фото полета Сатурна на этом "американском самоваре":



И как далеко он мог улетель?

Почему-то я нисколько не удивляюсь, что чертежи и технологии производства F-1 были похерены и утеряны, а НАСА никогда к этим разработкам не возвращалась.

[anton0456]

это просто цирк нах, уже вторая фотография с прожектором AS12-46-6763

Да что же это творится, товарищи? Еще на одной фотке та же самая халтура AS15-85-11367

[to]

С днём Археолога! Это уже обсуждалось. (с) Такие же двойные тени легко видеть и у А-12 и у А-14... У всех таких снимков есть одна интересная особенность - они сняты через двойное окошко ЛМ.  "=?

Я не претендую на первооткрытие ресурса про Луну в инете.
Двойное окошко не может повлиять на структуру тени, которая образуется от нескольких источников света.
Поясню на простом примере. Когда Вы в сумерках идёте по тротуару, то Вы отбрасываете на тротуар столько теней, сколько уличных фонарей освещает Вашу фигуру. Фотосъёмка Вас, в этот момент, хоть через тройное окно, количество теней не изменит, так остекленнение окна не участвует в процессе образования теней от Вашей фигуры.
Вот свет из окна, может способствовать тому, что появится ещё одна тень от Вашей фигуры, образованая окном, как источником света.

[to]

сейчас насароги придумают какую-нибудь херню, чтобы "объяснить" этот феномен. Ну, могу предположить следующее: мол свет отражается от грунта и падает на ЛМ, в свою очередь отражаясь от него падает снова на землю поверхность луны, конечно же. Потому-то и возникает сей эффект. Или еще лучше, сделают эти фотки недоступными, либо отфотошопят и будут хранить гробовое молчание. 7-40, поди уже начал строчить очередное разоблачение этого мифа, сперва написав кураторам в наса об этой досадной оплошности. +@>

Опасное занятие придумывать опровержения подобным фактам, практичнее уклонятся от их обсуждения, переводя разговор в другое русло.

[ER*]

Я не претендую на первооткрытие ресурса про Луну в инете.
Двойное окошко не может повлиять на структуру тени, которая образуется от нескольких источников света.

А прожектор не может попутно с тенями двоить ещё и детали рельефа, типа мелких кратеров. Но, двоит. ;) Если Вы правда только сейчас "открыли" этот боян, заходите на авантюру. Здесь неформат для таких обсуждений. Здесь как в Бразилии - слишком много диких обезян. (с)

[GetSmart!]

Даже если учесть биологический коэффициент, принять его равным 5 (облучение протонами) и перевести поглощенную дозу в эквивалентную, тогда  дозы радиации Аполлонов будут равны дозам облучения от галактических космических лучей.  

Вранье. Не будут, я (выборочно) проверял. Еще пару лет назад, когда эту тему с Rem17 мусолили. Например, для А-8 оценка поглощенной от ГКЛ - ~0.11 рад. И никакой конспирологии.

Кстати (не суть, но в качестве придирки) - переводить братскую могилу поглощенной от разных видов излучений в эквивалент через к-т качества для одного вида - абсолютно некорректно. Правильный (относительно) способ - если плясать от оценки эквивалента, как это пыжится сделать BigPhil - сразу переходить от эквивалентов по конкретным видам к поглощенным.

Других видов радиации в Космосе для НАСА нет!

to, а сделайте одолжение - расскажите-ка о "других видах". Мне правда интересно.

Продолжая вашу мысль про F-1...

Что-то Вы подозрительно быстро к "ужосам радиации" охладели.

[Крош]

Что-то Вы подозрительно быстро к "ужосам радиации" охладели.

Да нет, изучаю потихоньку...А вы прям, как сивый мерин...копытом в землю бьёте 
Вы же игнорируете мои вопросы. Как можно с вами вести дискуссию? Тем более вы круты в своих познаниях (соответственно флаг вам в руки), а я так...любитель 

Элементарно. Я Вам и два раза объясню.
Вот, например, траектории ван-алленовских Пионеров, проходивших через экваториальную часть внутреннего пояса

а вот - А-11, проходивших через внешний пояс по касательной:

Хорошо. Предположим, что это действительно траектории полетов "Пионера-4" и "Аполлон-11" (ссылок конечно же не представили), но я сделаю вид, что поверил вам на слово. Однако возникают "тупые" обывательские вопросы:
1. Почему конфигурация РПЗ на двух картинках выглядит по разному (на картинке для аполлона РПЗ удивительным образом вытянуты, когда как для Пионера-4 - собраны и сжаты)?
2. Почему на картинке для "Аполлон-11" не показано наличие 1-ого РПЗ?
3. Почему на картинке для "Аполлон-11" траектория полета одна-единственная? "Билет в один конец - Оne-way ticket"? Косманафты были добровольными смертниками?
4. Какие ед. измерения на графиках (пока трудно сопоставить)?

Я выяснил, что картинки взяты вами с сайта Боба,  который по вашему же признанию занимается любительщиной. Но поучаете нас беря информацию именно с сайта этого горе-"любитетя".
На его же сайте я нашел интересные ролики (компьютерные построения Боба по траектории полетов аполлонов) и хотел услышать ваше мнение...Вы опять мою просьбу проигнорировали.

http://www.youtube.com/watch?v=z4gSRy1tHls&feature=player_embedded

http://www.youtube.com/watch?v=YuH4rxda3Z4&feature=player_embedded

[Стyдент]

И как далеко он мог улетель?

Вместе с фон Брауном верхом улетел этот F-1 (Fake-1) на элитарную помойку НАСА.

PS. А кто может ответить на вопрос: зачем под струю этого фейка сделали шахту? Может там размещалась салокоптильня?

Пиндошлюхи уверяют что никакой шахты и зазора под кромкой сопла делать не надо. Ведь на ЛМ ничего этого не было, и по их версии так должно быть.

[Привет:)]

Да нет, изучаю потихоньку...А вы прям, как сивый мерин...копытом в землю бьёте  
Вы же игнорируете мои вопросы. Как можно с вами вести дискуссию? Тем более вы круты в своих познаниях (соответственно флаг вам в руки), а я так...любитель  
Хорошо. Предположим, что это действительно траектории полетов "Пионера-4" и "Аполлон-11" (ссылок конечно же не представили), но я сделаю вид, что поверил вам на слово. Однако возникают "тупые" обывательские вопросы:
1. Почему конфигурация РПЗ на двух картинках выглядит по разному (на картинке для аполлона РПЗ удивительным образом вытянуты, когда как для Пионера-4 - собраны и сжаты)?
2. Почему на картинке для "Аполлон-11" не показано наличие 1-ого РПЗ?
3. Почему на картинке для "Аполлон-11" траектория полета одна-единственная? "Билет в один конец - Оne-way ticket"? Косманафты были добровольными смертниками?
4. Какие ед. измерения на графиках (пока трудно сопоставить)?

Я выяснил, что картинки взяты вами с сайта Боба,  который по вашему же признанию занимается любительщиной. Но поучаете нас беря информацию именно с сайта этого горе-"любитетя".
На его же сайте я нашел интересные ролики (компьютерные построения Боба по траектории полетов аполлонов) и хотел услышать ваше мнение...Вы опять мою просьбу проигнорировали.

Они и будут заё.бывать  деталями с киломерами картинок(откровенной нарисованной ху...ни). В случае если вы не ошибетесь в оценках и расчетах их картинок, притащат еще километры. И когда зае....бут будут орать о сливе.
Правдоподобны картинки с табличками с ху...ней или нет, они не отменяют невозможности полетов. В принципе.
Ни доказательств, которые можно независмо проверить в любой момент, ни самих полетов, ни техники, ни...я

[Claviespor]

Они и будут заё.бывать  деталями с киломерами картинок(откровенной нарисованной ху...ни). В случае если вы не ошибетесь в оценках и расчетах их картинок, притащат еще километры. И когда зае....бут будут орать о сливе.
Правдоподобны картинки с табличками с ху...ней или нет, они не отменяют невозможности полетов. В принципе.
Ни доказательств, которые можно независмо проверить в любой момент, ни самих полетов, ни техники, ни...я

Однозначно. 

[to]

А прожектор не может попутно с тенями двоить ещё и детали рельефа, типа мелких кратеров. Но, двоит. ;) Если Вы правда только сейчас "открыли" этот боян, заходите на авантюру. Здесь неформат для таких обсуждений. Здесь как в Бразилии - слишком много диких обезян. (с)

Прожектор всего лишь источник света и он не может влиять на характер рельефа.

На авантюристе я пишу на ветках про политику, а лунная ветвь этого уважаемого форума, имеет очень своеобразный характер общения, который не побуждает обсуждать проблемы, связанные с освоением Луны человеком и всё переводит в плоскость полемики "опровергатели-защитники".
Т.к. я не отношусь ни к славной кагорте опровергателей, ни к выдающемуся отряду защитников, а являюсь обычным скептиком, который отдал часть жизни работе на Главкосмос СССР, то мой интерес к лунной тематике является отражением моих прежних направлений в работе, и подбить меня на полемические прения не получится. Я просто уйду с ветки.

[GetSmart!]

Да нет, изучаю потихоньку...А вы прям, как сивый мерин...копытом в землю бьёте  
Вы же игнорируете мои вопросы. Как можно с вами вести дискуссию? Тем более вы круты в своих познаниях (соответственно флаг вам в руки), а я так...любитель  

Да бросьте, я такой же чайник, как и Вы. Просто - "давно здесь сидим" (с).

Я выяснил, что картинки взяты вами с сайта Боба,  

Быстро же Вы управились. Не иначе - свойства второй картинки наконец догадались посмотреть? Тогда посмотрите и у первой - возможно найдете ответы на (другую) часть Ваших "коварных" вопросов.

который по вашему же признанию занимается любительщиной. Но поучаете нас беря информацию именно с сайта этого горе-"любитетя".

Ну почему же "горе". Горе-любитель - это (например) лигаспейс. Боб на первый взгляд делает почти все корректно - траектория взята из AS-506 PTA, разве что способ наложения на картину флюкса хромает и (возможно) электронную составляющую дозы он не учитывает. Хорошую точность так вряд ли получишь, но для здешней сельской местности - для любопытствующих с вопросами вроде Ваших - вполне доходчиво.

На его же сайте я нашел интересные ролики (компьютерные построения Боба по траектории полетов аполлонов) и хотел услышать ваше мнение...Вы опять мою просьбу проигнорировали.

Хм. Славные ролики (правда, что-то не видал я их у Боба). Особенно с этого ракурса занятно:

Мое мнение - примерно так и должна выглядеть иллюстрация к качественному анализу поглощенной дозы при пролете РПЗ. С одним нюансом - дабы поймать насу, нужна точность в десятки-сотни миллирад, которая достижима сильно вряд ли, т.к. градиенты флюкса в РПЗ приличные, а вся эта красота постоянно немного "дышит". Ну и вечный вопрос о погрешности средств измерений, да в области малых мощностей доз - тоже может некоторое количество жил вытянуть.
Тухлое дело, я ж сразу сказал.

они не отменяют невозможности полетов. В принципе.

А можно с этого места поподробнее? ;)

[to]

Вранье. Не будут, я (выборочно) проверял. Еще пару лет назад, когда эту тему с Rem17 мусолили. Например, для А-8 оценка поглощенной от ГКЛ - ~0.11 рад. И никакой конспирологии.
Кстати (не суть, но в качестве придирки) - переводить братскую могилу поглощенной от разных видов излучений в эквивалент через к-т качества для одного вида - абсолютно некорректно. Правильный (относительно) способ - если плясать от оценки эквивалента, как это пыжится сделать BigPhil - сразу переходить от эквивалентов по конкретным видам к поглощенным.
to, а сделайте одолжение - расскажите-ка о "других видах". Мне правда интересно.

Ссылка на ресурс, с которого я копипастил была в моём посте и если это Вас заинтересовало, то я её повторю
http://ligaspace.my1.ru/news/2010-02-06-217
По указанной ссылке Вы выйдите на страницу, где рассматриваются различные составляющие радиоционной опасности при освоении космоса. а также на другие полемические заметки по лунной программе НАСА. На самом ресурсе есть статьи о скл и гкл.

[anton0456]

емае, чем дальше в лес, тем больше дров AS11-37-5463 Очень веселая фотография. Комментировать не буду, пусть каждый сам для себя делает выводы.

[GetSmart!]

Ссылка на ресурс, с которого я копипастил была в моём посте и если это Вас заинтересовало, то я её повторю
http://ligaspace.my1.ru/news/2010-02-06-217
По указанной ссылке Вы выйдите на страницу, где рассматриваются различные составляющие радиоционной опасности при освоении космоса. а также на другие полемические заметки по лунной программе НАСА. На самом ресурсе есть статьи о скл и гкл.

to, ну уж вы-то - человек, который свято верует, что амеры так засекретили данные по космической радиации, что они уже в учебниках все поддельные - не должны бы повестись на эту дремучую туфту чайника, который даже в терминах путается.
Это можно читать только с целью чиста посмеяться. С таким же успехом можно пробовать изучать откровения нашего местного "знатока" BigPhil'a.  

[anton0456]

чем больше смотрю амеровских фотографий луны, тем больше начинаю понимать, что я не знаю какого все-таки цвета луна. На одних фотографиях она серая, на других с кремовым оттенком, на другой коричневая. Защищанцы могут показать цвет лунного грунта, который они сфабриковали "доставили" с луны? где-то взяли, и которого, у них аж 380кг. as11-37-5463 - эта фотография вызывает у меня когнитивный диссонанс. Половина серая, а другая половина кремовая, это как пониматьвашу?

[aj26]

Хм. Славные ролики (правда, что-то не видал я их у Боба).

Это не его. Но моделька вроде как на основании его расчетов.

[ER*]

Прожектор всего лишь источник света и он не может влиять на характер рельефа.

Вот именно. Два прожектора могут давать два изображения тени. Но не могут давать двойное изображение кратеров на поверхности. Но дают. Значит это просто отражение картинки в двойном стекле. Плюс ещё, что такие картинки с двойными тенями есть и в других экспедициях, и  всегда сняты из окошка ЛМ, и никогда не наблюдаются на снимках вне ЛМ. Плюс одна из теней скачет на соседних снимках, хотя другая прочно привязана к рельефу (меняется угол зрения по отношению к поверхности стекла). Я и сам как-то долго недоумевал над этими двойными тенями, однако, всё оказалосъ предельно просто, простейший геом. чертёж всё объясняет.

А лунная ветвь этого уважаемого форума, имеет очень своеобразный характер общения, который не побуждает обсуждать проблемы, связанные с освоением Луны человеком и всё переводит в плоскость полемики "опровергатели-защитники".

Вот и я об этом, только другими словами! Плоскость полемики "опровергатели-защитники" - абсолютный неформат для обсужений оптических переотражений в двойном стекле. Интересно, зачем же Вы тогда имeнно сюда запостили это УГ? Посмотреть как возбуждаются рецепиенты? ;) Э-э, докотор, Вы тоже сексуальный маньяк! (с)    

Т.к. я не отношусь ни к славной кагорте опровергателей, ни к выдающемуся отряду защитников, а являюсь обычным скептиком, который отдал часть жизни работе на Главкосмос СССР, то мой интерес к лунной тематике является отражением моих прежних направлений в работе, и подбить меня на полемические прения не получится. Я просто уйду с ветки.

Да-да, мы уже как-то затрагивали эту тему на Авантюре. Вы - писатель, а не читатель. Вы "не претендуете на истину", просто запустили насекомое, и наблюдаете. Любимое развлечение насарогов, кстати.  "=?

[to]

to, ну уж вы-то - человек, который свято верует, что амеры так засекретили данные по космической радиации, что они уже в учебниках все поддельные - не должны бы повестись на эту дремучую туфту чайника, который даже в терминах путается.
Это можно читать только с целью чиста посмеяться. С таким же успехом можно пробовать изучать откровения нашего местного "знатока" BigPhil'a.  

Я не считаю нужным прибегать к вере, когда дело идёт о научных изысканиях.
Я не знаю, какими научными знаниями обладали сотрудники НАСА, занимавшиеся разработкой лунной программы.
Строить предположения о степени засекречивания космической радиации, не имея опыта сотрудничества со спецами из НАСА - это конспирология.
То, что данные о радиационных факторах, полученные советским учёными, неполностью опубликованы - не вызывает у меня сомнений.
Учебники пишутся на базе официальных данных. Возьмите советский учебник истории и насладитесь тем, как можно подавать информацию при наличии политического заказа.

[anton0456]

Вот именно. Два прожектора могут давать два изображения тени. Но не могут давать двойное изображение кратеров на поверхности. Но дают.

а можно на этой картинке http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/images/print/AS11/37/5463.jpg обвести оное кружочком? Что-то не совсем я вижу, где тут двойной кратер. Спасибо.